68f746aa-bb89-4a4f-b36d-cd701b8a8a6c · Å iaulių apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2-8140-641/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06738-2016-5                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.2.3.2; 3.2.7.2 Šiaulių apylinkės teismasN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 18 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės BUAB „Sport Supply“, atstovaujamos bankroto administratorės R.

S., ieÅ¡kinio atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo, skolos priteisimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: 2016 m. liepos 29 d. teisme gautas ieÅ¡kovės BUAB „Sport Supply“, atstovaujamos bankroto administratorės R. S., ieÅ¡kinys atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo, skolos priteisimo. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės atstovei buvo nustatytas 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti:

1) patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ , aiÅ¡kiai ir motyvuotai argumentuojant actio Pauliana reikalavimo pagrindus, nurodyti kuo įrodinėja kiekvienÄ tokio reikalavimo taikymo sÄ lygÄ ;

2) pagrįsti faktines aplinkybes, jog praÅ¡omų pripažinti negaliojančiais sandorių (mokėjimų) Å¡alys atlikti neprivalėjo (teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas), jog mokėjimų atlikimo metu skolininkui buvo žinoma ar jis turėjo žinoti, kad Å¡ie mokėjimai pažeidžia ieÅ¡kovės ir/ar kitų ieÅ¡kovės kreditorių teises (atsakovo nesÄ Å¾iningumas, o tuo atveju, jei ieÅ¡kovė remiasi sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija – nurodyti, kuriuo nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos CK 6.67 straipsnio pagrindu remiasi) ir jam buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu, jog Å¡ių mokėjimų atlikimo metu ieÅ¡kovė nevykdė atsiskaitymų su kitais kreditoriais, jau 2013 m. spalio 25 d. buvo nemoki, ar susidÅ«rė su mokumo problemomis dėl kurių negalėjo atsiskaityti su kreditoriais ir pan.;

3) patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ , kuriame nurodoma, jog iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti 15 558,51 Eur žalos atlyginimo, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti tik 1591,37 Eur turtinės žalos, o 13967,14 Eur sumos ribose reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl restitucijos taikymo, atliktus mokėjimus (sandorius) pripažinus negaliojančiais;

4) ieÅ¡kinyje motyvuoti 1591,37 Eur turtinės žalos pagrindus (atsakovo kaltę, padarinius, priežastinį ryšį) bei nurodyti kokiais įrodymais įrodinėja šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ;

5) patikslinti faktinę aplinkybę dėl ieškovės turėto ilgalaikio turto, t. y. duomenis, jog ofiso baldai buvo 614,60 Eur, o ne 614,50 Eur likutinės vertės, kadangi iš ieškovo pateikto 2015 m. spalio 31 d. Ilgalaikio turto žiniaraščio kopijos matyti, jog ofiso baldų likutinė vertė nesutampa su ieškinyje nurodoma verte;

6) patikslinti faktinę aplinkybę dėl ieÅ¡kovės 23027,96 Eur (730,38 Eur + 6586,72 Eur + 7385,64 Eur + 8185,64 Eur + 139,58 Eur) įsiskolinimo atsakovui grÄ Å¾inimo, kadangi ieÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovė atsakovui pervedė tik 14211,25 Eur (9500,00 Eur + 4711,25 Eur), t. y. padengė tik dalį įsiskolinimo atsakovui;

7) patikslinti arba ieÅ¡kinio pagrindÄ , jį pagrįsdama tinkamais įrodymais, arba patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ dalyje dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo, kadangi, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl 2179,39 Eur sutartinių palÅ«kanų priteisimo už pradelstÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paskolÄ 3,6 mėnesių laikotarpį, ieÅ¡kovė jį grindžia 2015 m. gruodžio 18 d. palÅ«kanų paskaičiavimu, iÅ¡ kurios turinio matyti, jog atsakovui buvo paskaičiuotos palÅ«kanos ne 5 proc. (kaip nurodyta paskolos sutartyje bei įvardinama ieÅ¡kinyje), tačiau 6 proc. dydžio palÅ«kanų norma;

8) pateikti ieÅ¡kinio priedų (Unirubber Sp. Z o. O. SÄ skaitų – faktÅ«rų, pareiÅ¡kimo ir kitų ne valstybine kalba pateiktų dokumentų; Stockmeier Urethanes GmbH&Co. KG sutarties, sÄ skaitų – faktÅ«rų ir visų kitų ne valstybine kalba pateiktų dokumentų) įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į lietuvių kalbÄ ;

9) pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikdamas įrodymus, kurie teismui leistų preliminariai įsistiklinti, jog Å¡iuo individualiu atveju egzistuoja grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartis ieÅ¡kovės atstovei iÅ¡siųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ 2016 m. rugpjūčio 3 d. ir laikoma tinkamai įteikta 2016 m. rugpjūčio 4 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog teismo nustatytas 10 dienų terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti suėjo ne darbo dienÄ (2016 m. rugpjūčio 14 d.) bei į po jos ėjusiÄ Å¡ventinę dienÄ (2016 m. rugpjūčio 15 d.), paskutine diena ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti laikytina 2016 m. rugpjūčio 16 d. įskaitytinai (CPK 74 straipsnio 5 dalis).IeÅ¡kovės atstovė per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, todėl laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovės atstovei.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 138 straipsniu, teismas, n u t a r i a: ieÅ¡kovės BUAB „Sport Supply“, atstovaujamos bankroto administratorės R. S., ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo, skolos priteisimo, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės atstovei.IeÅ¡kovės atstovė turi teisę, paÅ¡alinusi nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Rasa Milvydaitė