68f6f99b-6b7a-461c-9bfc-052ef65aa71e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-649-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21040-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (N) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1281-343/2020, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agrosfera“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. (toliau – ir atsakovas) 62 315,04 Eur skolos, 12 637,09 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančių piniginių lėšų ir (arba) turimo nekilnojamojo bei registruoto kilnojamojo turto areÅ¡tÄ 75 952,13 Eur sumai. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra grėsmė, jog atsakovas gali neįvykdyti teismo sprendimo, kuris ieÅ¡kovei gali bÅ«ti palankus, nes pareikÅ¡to reikalavimo suma laikytina didele. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad tai, jog atsakovas geruoju nevykdė savo prievolės ieÅ¡kovei ir be jokio pagrindo disponuoja ieÅ¡kovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, patvirtina faktÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu netenkino.

4. Teismas ieÅ¡kinio reikalavimus vertino preliminariai pagrįstais, tačiau nenustatė grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nelaikytinos pagrindu laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Teismas pažymėjo, kad nesant atsakovo ketinimus turtÄ perleisti ar kitaip apsunkinti patvirtinančių duomenų, nėra pagrindo spręsti, kad pasitvirtina faktinė teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Teismų praktikoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo srityje neiÅ¡skiriama vienintelė sÄ lyga, kada bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vien tik siejant atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ su ketinimu perleisti ir (ar) paslėpti turimÄ turtÄ , o bÅ«tent teismų praktikoje nurodoma, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pakanka turėti bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ar duomenų apie kitokį atsakovo elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesiu, turint siekį iÅ¡vengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo.

IeÅ¡kinyje atskleista faktinė situacija, kai atsakovas sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nuo 2018 m. spalio 1 d. nevykdo prievolės atsiskaityti už pristatytas prekes, taip pat atskleista situacija apie atsakovo turimus skolinius įsipareigojimus bei iÅ¡keltas bylas, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . 5.2. Itin svarbu įvertinti ir pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , kuri akivaizdžiai yra itin didelė fiziniam asmeniui.

Dėl asmens duomenų apsaugos ieškovė negali pateikti teismui atsakovo turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų.

6. Atsiliepime atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas atsiliepime nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 6.1. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Aplinkybė, kad skolininkas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, teikia pagrindÄ jo kreditoriui kreiptis į teismÄ , bet ne pagrindÄ teismui automatiÅ¡kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl vien neatsiskaitymo faktas atsakovo nesÄ Å¾iningumo nepatvirtina.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, todėl jų taikymas taip pat turėtų bÅ«ti iÅ¡imtis, o ne taisyklė. 6.2. IeÅ¡kovei teko pareiga įrodyti aplinkybes dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, siekio pabloginti savo turtinę padėtį, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo įrodytos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byloje atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

10. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio turinį ir su ieÅ¡kiniu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tikėtina, jog ieÅ¡kovei gali bÅ«ti priimtas palankus teismo sprendimas, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė, nenustatęs antrosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė su tuo nesutinka, tvirtindama, kad atsakovas sÄ moningai nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, jo turimi įsiskolinimai ir iÅ¡keltos bylos taip pat rodo, jog yra duomenų apie jo nesÄ Å¾iningumÄ . Be to, ieÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui yra itin didelė, todėl ji taip pat pagrindžia grėsmę teismo sprendimo vykdymui. IeÅ¡kovė prašė taikyti atsakovui priklausančių piniginių lėšų ir (arba) turimo nekilnojamojo bei registruoto kilnojamojo turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamo 75 952,13 Eur reikalavimo apimtimi.

11. Pagal naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , didelė ieÅ¡kinio suma nelemia poreikio taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ . Å i aplinkybė pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Vien tik ieÅ¡kinio sumos dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2018).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019).

Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiančiam subjektui (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovei) kyla pareiga jį įrodyti.

12. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas geruoju nevykdo savo prievolės ieÅ¡kovei ir be jokio pagrindo disponuoja ieÅ¡kovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra siekiama, kad galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų nebeįmanomas, todėl Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė, kaip galimai nesÄ Å¾iningus, nurodo tuos atsakovo veiksmus, kurie sudaro pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , t. y. ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo yra susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byla nėra ir negali bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės, nes tai prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui ir neproporcingai apsunkintų vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių padėtį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019).

Atsakovo veiksmų teisėtumas sudaro ginčo iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykÄ , todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip jau įrodytas ar pagrindžiantis atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1250-196/2017).

13. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad turi informacijos apie atsakovo skolinius įsipareigojimus bei iÅ¡keltas bylas, tačiau detaliau Å¡ios aplinkybės atskirajame skunde nėra paaiÅ¡kintos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio turinį, nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi teismui duomenis apie atsakovo turimus įsipareigojimus ar atsakovui iÅ¡keltas bylas. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu pažymi, kad aplinkybė, susijusi su asmens buvimu ginčo Å¡alimi byloje, savaime nerodo atsakovo nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prasme.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas galimai imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu, siekdamas iÅ¡vengti teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, sužinojęs apie ieÅ¡kovės jam pareikÅ¡tus reikalavimus, perleido ar siekė perleisti kitiems asmenims, įkeitė ar kitokiu bÅ«du apsunkino savo turimÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , siekė nuslėpti ar sumažinti gaunamas pajamas ir pan., todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepaneigė teismų praktikoje įtvirtintos atsakovo sÄ Å¾iningumo prezumpcijos.

14. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, nenustačius grėsmės ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, yra teisėta ir pagrįsta. IeÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė