68f64041-e00f-4d5f-a74e-e117bd46419e · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1524-526/2019 Proceso Nr. 4-06-3-00982-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.10 Registro objekto Nr. ROIK: 19101845808 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2019 m. birželio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama T.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebausta. Teismas nustatė: T. T., bÅ«dama UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, t. y. atsakingu asmeniu, Å¡ios įmonės bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2019-03-22, apie 23:50 val., leido dirbti V. R. barmene, nesudariusi su ja darbo sutarties ir apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui.

Tokiu bÅ«du T. T. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Teismo posėdžio metu T. T. prisipažino padariusi nusižengimÄ , gailisi. Be T. T. prisipažinimo, administracinio nusižengimo padarymo faktas ir jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu; nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0959-0758; administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo V.

R. pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį paskirta nuobauda bauda, kopija; Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos pavedimo atlikti kontrolinį pirkimÄ , kontrolinio pirkimo ataskaitos, tarnybinio praneÅ¡imo dėl nelegalaus darbo atvejo kopijomis; VSDF duomenimis apie įdarbintus asmenis; V. R. paaiÅ¡kinimu bei jos paaiÅ¡kinimo kopija; T. T. paaiÅ¡kinimu; iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ administracinių nusižengimų registro; Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o kopija; UAB „K.“ darbo sutarties, raÅ¡to, darbo laiko apskaitos, žiniaraščio kopijomis; administracinio nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡u; kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais (DK 43 str. 1 d). DK 42 straipsnio 2 dalyje, taip pat, nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte pažymėta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

IÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, jog T. T., bÅ«dama UAB „K.“ dirtektore, t. y. atsakingu asmeniu, leido dirbti V. R. barmene, nesudariusi su ja darbo sutarties ir apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui. Todėl, T. T. pažeidus DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, UÄ® 56 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nustatytų duomenų pagrindu teismas konstatuoja, kad T. T. pagrįstai patraukta atsakomybėn, o jos veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Jai skirtina administracinė nuobauda. Byloje T. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padariusi nusižengimÄ , gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pažeidėjai už nusižengimÄ skirti mažesnę baudÄ nei sankcijose numatyta minimali riba.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , jo trukmę, taip pat į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – informacijos apie esamÄ darbo veiklÄ nepateikta, duomenų byloje apie galiojančias administracines nuobaudas nenustatyta, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta bei tai, kad, Å¡iuo atveju, kitų nelegalaus darbo faktų nenustatyta, nusižengimas truko neilgai, T.

T. Å¡iuo metu UAB „K.“ nedirba, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog T. T. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirtina nuobauda – bauda, mažesnė nei sankcijos minimali riba (ANK 34 str. 5 d.). Tuo tikint, kad paskirta bauda bus pakankama, nuobaudos paskirtis, tikslai bÅ«tų pasiekti (ANK 22 str.), o pats sprendimas neprieÅ¡taraus teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637, 644, 646 straipsniais, nutaria:

T. T. pripažinti kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto numerį (ROIK) - 19101845808, ir įmokos kodÄ - 1001. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Eugenijus Antanauskas