68f4e641-20f8-418f-894a-044a3d558416 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1211-276/2012                                                                                                                                                                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02213-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.   (S)                                              VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorams Dainiui Kunigėliui, Loretai Martinaitytei gynėjui Gyčiui Jonui Gutauskuivertėjai Vandai ŽitkauskaiteivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., a/k (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1.1992-07-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2.1992-09-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;3.1993-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 metai 7 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo;4.1998-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo;5.1999-10-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;6.2000-03-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo bausmės;7.2001-12-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. - 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai 3 dienos laisvės atėmimo. 2003-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m.

LR BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;8.2004-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;9.2004-02-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2004-03-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. pagal 2004-03-16 nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;10.2004-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2005-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 63 str. subendrintos 2004-11-22, 2004-02-03 nuosprendžiais ir 2004-03-16 nutartimi paskirtos bausmės, galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;11.2006-03-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 1 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo;12.2008-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

– 5 metams laisvės atėmimo;13.2011-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2012-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendis pakeistas ir LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. subendrintos taikant apėmimo bei dalinio sudėjimo būdus ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;14. 2012-03-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

– 7 metams laisvės atėmimo, atlieka bausmę pataisos namuose, -              - kaltinamas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

A. Č. 2011-05-26 nuo 07.00 val. iki 11.00 val. iÅ¡laužęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Å . pirmų durų spynÄ ir sulaužęs antras duris, tuo tyčia sugadinęs nedidelės 280 Lt vertės svetimÄ turtÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ paminėtÄ butÄ , iÅ¡ kur slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R. Å . įvairius alkoholinius gėrimus 600 Lt vertės ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung L380“ 300 Lt vertės, viso R. Å . turto 900 Lt vertės ir pagrobdamas iÅ¡ Å¡io buto neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – R.

Å . „Swedbank“ mokėjimo kortelę.Nustatyta, kad A. Č. 2011-05-26 11.38 val. neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – R. Å . „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę – bankomate, esančiame Kalvarijų g. 98, Vilniuje Å¡iÄ kortelę panaudojo neteisėtai finansinei operacijai inicijuoti ir nuo R. Å . sÄ skaitos nuėmė 800 Lt ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis A. Č. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2011-05-25 buvo svečiuose pas savo draugÄ S. Z.

Å¡io tėvo A. Z. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ten jį kitÄ dienÄ apie 13.00 val. į Vilnių parvežė savo automobiliu A. Z.. Å iÄ datÄ gerai pamena, todėl, kad po savaitės buvo sulaikytas. Po sulaikymo jį vežiojo po tris Vilniaus m. policijos komisariatus ir bandė „prikabinti“ visas vagystes iÅ¡ butų, apklausiant jį Vilniaus m. 1 policijos komisariate advokato nebuvo, jis nedavė parodymų, kad 2011-05-26 apvogė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), visus jo parodymus surašė tyrėja iÅ¡ nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimų, tuo metu jis sirgo, buvo narkotinės abstinencijos bÅ«klėje, skaudėjo kojÄ , todėl jis pasiraÅ¡inėjo visus protokolus jų neskaitydamas, kad tik jį paleistų.

Savo noru nesutiko fotografuotis ekspertams, kadangi buvo piktas, kad be jokio pagrindo visÄ vasarÄ buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K, kodėl ekspertai nurodo, kad prie bankomato buvo nufotografuotas jis, paaiÅ¡kinti negali, tai galėjo bÅ«ti panaÅ¡us asmuo.  Ikiteisminio tyrimo metu 2011-06-16 Vilniaus m. 1 policijos komisariate apklaustas dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų A. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-05-26 apie 18.00 val. jis užėjo į daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g., paskambino į duris, jų niekas neatidarė, todėl atsuktuvu ir visrakčiu iÅ¡laužė buto durų spynÄ , iÅ¡ baro pavogė 5 butelius alkoholinių gėrimų – viskio, degtinės, vyno, paėmė nuo prie lovos buvusios spintelės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir fotoaparatÄ , rado vyro vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę su PIN kodu, todėl nuėjęs į „Swedbank“ bankomatÄ Minties g. netoli parduotuvės „Maxima“, nuėmė 1000 Lt pinigų (t. 1, b.l. 96-97).             Liudytojai S. ir A.

Z. parodė, kad 2011-05-25 vakare A. Č. buvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir į Vilnių buvo atvežtas gegužės 26 dienÄ apie 13.00 val.             Liudytoja D. M. (mergautinė pavardė D.) parodė, kad 2011-06-16 dienÄ ji kaip tyrėja budėjo Vilniaus m. 1 policijos komisariate, jai kiti tyrėjai pranešė, kad bus atvežtas A. Č., kuris buvo įtariamas padaręs vagystes iÅ¡ butų. Ji surašė įtarimus, atvyko advokatas, budinčioje dalyje ji apklausinėjo A.

Č., Å¡is kaltės neneigė, sveikata nesiskundė, apklausos protokolÄ jį surašė iÅ¡ kaltinamojo žodžių, nes ne visas aplinkybes žinojo. Kaltinamasis nebuvo abstinencijos bÅ«klėje, su ja bendravo normaliai, su protokolu susipažino pats.             IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios R. Å . parodymų, duotų 2012-04-03, matyti, kad 2011-05-26 iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) ji išėjo 07.00 val., grįžusi apie 17.50 val. pastebėjo, kad iÅ¡laužus pirmų durų spynÄ 30 Lt vertės ir stumiant iÅ¡laužus antras duris, buvo patekta į vidų, bute visi daiktai buvo iÅ¡mėtyti, buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung L380“ 300 Lt vertės, keletas butelių alkoholinių gėrimų – viskio, degtinės ir vyno 600 Lt vertės, jos brolio R.

Å . „Swedbank“ mokėjimo kortelė su PIN kodu (t. 1, b.l. 77).             Apklausta 2011-05-26 R. Å . parodė, kad iÅ¡ buto tarp kitų daiktų buvo pagrobtas skaitmeninis fotoaparatas „Samsung“ (t. 1, b.l. 76).             IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo R. Å . parodymų matyti, kad 2011-05-26 laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 17.50 val. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogta elektroninė „Swedbank“ mokėjimo kortelė su PIN kodu, nuo kurios tÄ pačiÄ dienÄ buvo nuimta 1000 Lt (t. 1, b.l. 83; 84-85).             IÅ¡ 2011-05-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) buvo patekta iÅ¡laužus pirmų durų spynÄ ir antras duris iÅ¡stumiant, bute esantys daiktai netvarkingai iÅ¡mėtyti (t. 1, b.l. 30-39).             IÅ¡ „Swedbank“ pateiktos R.

Å . sÄ skaitos judėjimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-05-26 11.12 val. iÅ¡ bankomato Tuskulėnų g. 39, Vilniuje buvo nuimta 200 Lt, iÅ¡ bankomato Kalvarijų g. 98, Vilniuje 2011-05-26 11.38 val. buvo nuimta 800 Lt (t. 1, b.l. 74-75).             IÅ¡ 2012-06-12 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1396(12), 11-1449(12) matyti, kad nuotraukoje iÅ¡ bankomato Kalvarijų g. 98, Vilniuje yra užfiksuotas A. Č., nustatyta, kad užfiksuotoje medžiagoje iÅ¡ bankomato Tuskulėnų g. 39, Vilniuje užfiksuoto asmens bruožai bendrais požymiais sutampa su A.

Č., tačiau Å¡ių požymių portretinei identifikacijai nepakanka (t. 1, b.l. 55-62).             IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad kaltinamojo pavyzdžius lyginamajam tyrimui jis prieÅ¡inosi duoti ir jie buvo paimti naudojant prievartÄ (t. 1, b.l. 59).             Įrodymų vertinimas:Apklausiant įtariamuoju 2011-06-16 kaltinamasis pripažino, kad buvo įsibrovęs į butÄ (duomenys neskelbtini) g. ir iÅ¡ ten pavogęs alkoholinius gėrimus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , fotoaparatÄ ir mokėjimo kortelę su PIN kodu, pripažino nuėmęs nuo sÄ skaitos 1000 Lt.Aplinkybę, kad tokie daiktai buvo pagrobti nurodė ir nukentėjusioji R.

Å . pirmoje apklausoje, jÄ apklausiant po metų ji nenurodė, kad buvo pavogtas fotoaparatas, Å¡i aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu neaptarta iÅ¡ viso, nebuvo galimybės jos paÅ¡alinti ir teisme, nes nukentėjusioji gyvena užsienyje, o kaltinamasis kaltę neigė.Apklaustas 2011-06-16 A. Č. pripažino, kad panaudodamas pagrobtÄ mokėjimo kortelę nuo sÄ skaitos nuėmė 1000 Lt, tokiÄ aplinkybę patvirtina R. Å . parodymai ir byloje esantys dokumentai iÅ¡ „Swedbank“, tačiau 2012-06-15 nutarimu prokurorė nutraukė bylÄ A.

Č. dėl 200 Lt užvaldymo iÅ¡ esmės tai motyvuodama tuo, kad ekspertai nenustatė, kad tokiÄ sumÄ užvaldė bÅ«tent kaltinamasis, teismo nuomone Å¡ioje dalyje nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, neparemtas surinktais įrodymais, tačiau savo iniciatyva sunkinti įtarimus kaltinamajam teismas pagrindo neturi.Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų A. Z. ir S. Z. parodymus, kad 2011-05-26 ryte A. Č. buvo sodyboje, kadangi pateiktu vaizdo įraÅ¡u ir specialisto iÅ¡vada neginčijamai įrodyta, kad tÄ dienÄ 11.38 val.

A. Č. buvo Vilniaus mieste Kalvarijų gatvėje. Tokius Å¡ių liudytojų parodymus teismas vertina kaip galimÄ norÄ padėti A. Č. iÅ¡vengti atsakomybės arba sÄ Å¾iningÄ klydimÄ .Ä®rodyta, kad iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) R. Å . išėjo apie 07.00 val., pirmÄ kartÄ pagrobta iÅ¡ buto mokėjimo kortelė buvo panaudota 11.12 val., iÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad butas buvo apvogtas nuo 07.00 val. iki 11.00 val.. Å i aplinkybė taip pat rodo, kad atlikdama A. Č. apklausÄ 2011-06-16 tyrėja užraÅ¡ydama vagystės laikÄ iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai nesivadovavo bylos medžiaga – jau buvo gauti duomenys iÅ¡ „Swedbank“ (t. 1, b.l. 70), kad ji užraÅ¡inėjo kaltinamojo parodymus iÅ¡ jo žodžių ne savo tiriamoje baudžiamojoje byloje budėjimo metu ir tai darė neatsakingai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A.

Č. buvo sulaikytas 2011-06-02 ir jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl jo parodymus, kad pasiraÅ¡inėjo bet kokius parodymus tikėdamasis bÅ«ti paleistas, teismas vertina kritiÅ¡kai, atsižvelgtina ir į tai, kad apklausiamas jis buvo birželio 16 dienÄ , t.y. po dviejų savaičių po sulaikymo ir tokį laiko tarpÄ narkotikus vartojantiems asmenims abstinencijos bÅ«klė nesitęsia.Ä®vertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad butas buvo apvogtas nuo 07.00 val. iki 11.00 val., pagrobta mokėjimo kortelė buvo panaudota iÅ¡ karto, įrodyta, kad jÄ naudojo A.

Č., įvertindamas jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tai, kad jis nuolat daro analogiÅ¡kas veikas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent jis įsibrovė 2011-05-26 į butÄ , iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ ir elektorinę mokėjimo priemonę, jÄ panaudojo apgaule įgydamas svetimÄ turtÄ ir padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d..       Kaltinamasis A. Č. teistas 14 kartų už svetimo turto grobimus, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes A. Č. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad už nusikaltimų padarymÄ jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ baustinas areÅ¡to bausme. Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡ dalies, tiek kiek jie įrodyti bylos medžiaga. Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė : A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo.             A.

Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo.             A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.             A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.             A. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti 40 parų areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d. subendrinti ir paskirti A.

Č. 2 metus laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti ir paskirti A. Č. 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. Č. 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę A.

Č. paskirti 8 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-11-21, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo, suėmimo ir atliktÄ bausmės laikÄ nuo 2011-06-02 iki 2012-11-21.             KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ A. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.Priteisti iÅ¡ A. Č. 800 Lt R. Å . ir 2110 Lt R. Å . naudai.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas RainysNuorašas tikras