68f3fa05-ce51-4e49-a560-a537474fd4bb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2564-962/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22233-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.4.1.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ atstovei Liudmilai Jakimuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

J. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 367,86 Eur skolÄ už laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 28 d. iki 2018 m. spalio 31 d. suteiktas miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, kaip atliekų tvarkytoja Kauno mieste, tvarko atsakovės, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), komunalines atliekas.

Apie susiklosčiusius ilgalaikius Å¡alių santykius liudija iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės buhalterinės programos apie atsakovės įsipareigojimų nevykdymÄ . Å alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės sutarties dėl paslaugų teikimo, tačiau atsakovė laikoma sudariusi sutartį pagal standartines sÄ lygas, pagal kurias ieÅ¡kovė įpareigota tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovė – apmokėti už paslaugas pagal pateiktas sÄ lygas. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kiekio, kokybės, sÄ skaitoje nurodytų duomenų, todėl privalėjo ir privalo vykdyti iÅ¡ sandorio kylančiÄ prievolę.

Atsakovė atsiliepimu sutiko su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, nurodė, jog prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove nevykdo dėl sunkios finansinės padėties, gaunamų pajamų neužtenka net vaistams įsigyti, turi skolų, todėl pragyvenimui lėšų nelieka. PraÅ¡o nepriteisti procesinių palÅ«kanų, priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 3 metų laikotarpiui. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė nuomonę dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, kurioje nurodė, jog atsakovės praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja.

Posėdžio metu ieškovės atstovė sutiko su skolos mokėjimo išdėstymu trijų metų laikotarpiui, atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų dėl posėdžio eigos nepateikė. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas visiškai. Byla dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo nutraukiama.

Nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, atsakovė bute gyvena nuomininkės teisėmis, 1990 m. kovo 1 d. atsakovė Å¡iuo adresu deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (e. b. l. 6, 24). Sutartis dėl miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nėra sudaryta, tačiau atsakovė dėl sutarties sudarymo pagal aptartas individualias sÄ lygas į ieÅ¡kovę nesikreipė, neginčijo ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų kiekio, kokybės, sÄ skaitose nurodytų duomenų.

IeÅ¡kovė suteikė atsakovei komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Atsakovai už suteiktas paslaugas nustatyta tvarka ir terminais ieÅ¡kovei nesumokėjo ir laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 28 d. iki 2018 m. spalio 31 d. susidarė 367,86 Eur įsiskolinimas (e. b. l. 7-11, 12). Atsakovė raÅ¡tu buvo raginama atsiskaityti su ieÅ¡kove, įspėta dėl kreipimosi į teismÄ , tačiau prievolės nevykdė (e. b. l. 18-23). 2014 m. balandžio 7 d., 2015 m. liepos 10 d. atsakovė teikė praÅ¡ymus ieÅ¡kovei dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau dalinių skolos mokėjimų neatliko (e. b. l. 25-26).

Dėl skolos priteisimo Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsakovei ieškinį dalyje dėl skolos sumokėjimo pripažįstant, ieškovei atsisakius reikalavimo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas, teismui nustačius, kad nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais – CPK 268 straipsnio 5 dalis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės raÅ¡ytinė sutartis dėl miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo nėra sudaryta, tačiau atsakovė naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, bute, kuriam suteiktos miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo paslaugos, atsakovė gyvena nuomininkės teisėmis, todėl prievolė mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas kyla atsakovei.

Atlikus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovei nepateikus prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 367,86 Eur skola už laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 28 d. iki 2018 m. spalio 31 d. suteiktas miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovei atsisakius reikalavimo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas, palūkanos ieškovei iš atsakovės nepriteisiamos. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Dėl atsisakymo nuo procesinių palūkanų Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako nuo reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas.

IeÅ¡kovas turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 1 d., 42 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies reikalavimų, kaip neprieÅ¡taraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintinos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies reikalavimų ir bylos nutraukimo procesinės teisinės pasekmės, t.y. kad vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės atsisakymas dėl ieÅ¡kinio dalies reikalavimų priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl praÅ¡ymo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.). Dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad Å¡i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002).

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Atsakovė praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 3 metų laikotarpiui, nurodo, jog dėl sunkios finansinės padėties negali iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovei visos skolos, atsakovės pajamos per mėnesį – 117 Eur, atsakovė turi skolų kitiems kreditoriams. Atsakovė pateikė įrodymus, kad jai dėl ligos terminuotai (nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2019 m. birželio 26 d.) nustatytas 40 procentų darbingumas, pajamos – 117,00 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija atsakovė yra netekusi artimų žmonių.

IeÅ¡kovė sutiko, kad priteistos skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 3 metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad priteistos bendros 382,86 Eur sumos (367,86 Eur skolos ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų) mokėjimÄ iÅ¡dėsčius 3 metų (36 mėnesių) laikotarpiui, nustatant trisdeÅ¡imt penkis mėnesius kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimÄ po 10,65 Eur, paskutinį (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡tÄ ) mėnesį sumokant 10,11 Eur, toks teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo terminas nepažeistų ieÅ¡kovės (paslaugas teikiančio juridinio asmens) ir atsakovės (fizinio asmens) interesų, mokėjimo iÅ¡dėstymas nei vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų aiÅ¡kiai nenaudingas, o tuo pačiu bÅ«tų atsižvelgta į abiejų Å¡alių pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 284 straipsnis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, 441 straipsnio 3 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Ritos J. S. (gimusios (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „Kauno Å¡vara“ (juridinio asmens kodas 132616649) 367,86 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 86 ct) skolÄ ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. Priimti ieÅ¡kovės UAB „Kauno Å¡vara“ (juridinio asmens kodas 132616649) atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ Nr. e2-2564-962/2019 nutraukti.

Priteistos 382,86 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 86 ct) sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, nustatant 35 (trisdeÅ¡imt penkis) mėnesius kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimÄ po 10,65 Eur (deÅ¡imt eurų 65), paskutinį (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡tÄ ) mėnesį sumokant 10,11 Eur (deÅ¡imt eurų 00 ct) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Petrokienė