68f37f64-e39c-463e-b6b9-fa60275fa3df · Vilniaus apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-1532-553/2012Procesinio sprendimo kategorija 44.2, 44.5.2.1, 44.5.2.11, 44.5.2.16, 116.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Aldona Tilindienė,sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei,dalyvaujant ieškovams R. M. ir E. M.,ieškovų atstovei advokatei L. L.,atsakovei T. B.,atsakovės atstovui advokatui A.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. M., R. M. ir E. M. ieÅ¡kinį atsakovei T. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė V. M. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės T. B. 10 966 Lt turtinės žalos ir 250 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas R. M. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės T. B. 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas E. M. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės T.

B. 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovės T. B. sÅ«nus N. B., (duomenys neskelbtini), paveiktas alkoholio ir narkotikų, 2008-08-15 pėsčiųjų takelyje, vedančiame nuo vieÅ¡ojo transporto stotelės „A. J.“ link (duomenys neskelbtini), peiliu į krÅ«tinę sužalojo ieÅ¡kovų sÅ«nų ir brolį S. M., (duomenys neskelbtini), kuris VÅ¡Ä® VU vaikų ligoninėje tÄ pačiÄ dienÄ 21.55 val. mirė. IeÅ¡kovai nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog N. B. tyčia atėmė S. M. gyvybę, tačiau todėl, kad nusikaltimo padarymo metu N. B. nebuvo suėjęs įstatymo nustatytas amžius, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu 2009-04-30 nutarimu buvo nutrauktas.

IeÅ¡kovei V. M. dėl sÅ«naus nužudymo buvo padaryta turtinė 10 966 Lt dydžio žala, nes ritualiniai reikmenys ir paslaugos kainavo 2 688 Lt, gedulingi pietÅ«s – 1 000 Lt, paminklo pastatymas ir kapavietės sutvarkymas – 6 328 Lt ir gedulingi mirties metinių pietÅ«s – 950 Lt. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji taip pat patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 250 000 Lt, nes buvo nužudytas jos nepilnametis, jauniausias sÅ«nus, dėl to ji patyrė didelį psichologinį sukrėtimÄ , nervinį Å¡okÄ , iki Å¡iol iÅ¡gyvena dvasinį skausmÄ dėl sÅ«naus netekties.

IeÅ¡kovai R. M. ir E. M. teigia, kad jie taip pat patyrė neturtinę žalÄ dėl brolio nužudymo, nes jį labai mylėjo ir globojo kaip jauniausiÄ Å¡eimos narį, todėl brolio netektis labai sukrėtė ieÅ¡kovus, jie iki Å¡iol iÅ¡gyvena jo netektį. Kiekvienas ieÅ¡kovų neturtinę žalÄ Ä¯vertino po 150 000 Lt (b. l. 27-31).Atsakovė T. B. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad teismas nesprendė klausimo dėl jos sÅ«naus kaltumo ar nekaltumo, o pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalį, asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Prokurorui neduodama teisė spręsti apie žmogaus kaltumÄ ir iÅ¡ 2009-04-30 prokuroro nutarimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokias įrodymais remiantis prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent N. B. sudavė peiliu S. M. ir taip jį nužudė. Prokuroro nuomonė, kad N. B. linkęs meluoti ir kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, esÄ niekuo nepagrįsta. IeÅ¡kovės teigimu, jai sÅ«nus pasakojo, kad nusikaltimo nepadarė, o S. M. nužudė kažkoks ilgaplaukis vaikinas. Kadangi ieÅ¡kovė neturi jokio pagrindo netikėti savo sÅ«numi, ji mano, kad nėra atsakinga už ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (b. l. 42-43).IeÅ¡kovai dublike nurodė, kad prokuroro nutarimas yra procesinis dokumentas, kuriuo ikiteisminis tyrimas N. B. buvo nutrauktas tik vienu teisiniu pagrindu – nesuėjus įstatymo numatytam amžiui, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, o ne jokias kitais pagrindais.

Å iai dienai prokuroro nutarimas nėra panaikintas ir nėra nustatyta, kad N. B. nusikaltimo nepadarė. IeÅ¡kovai nurodė, kad visi raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys atsakovės sÅ«naus padarytas nusikalstamas veikas, yra surinkti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01824-08 (b. l. 50-51).Atsakovė Triplike nurodė, kad iÅ¡ prokuroro nutarimo akivaizdžiai matyti, kad nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, patvirtinančio jos sÅ«naus kaltę. EsÄ prokuroras remiasi tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių objektyvių įrodymų, kad nužudymÄ organizavo kitas asmuo, o esÄ N. B. yra linkęs meluoti, o bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tampa sunkiai suvaldomas ir agresyvus (b. l. 55-56).IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys netenkintinas.IeÅ¡kovai, reikÅ¡dami atsakovei reikalavimÄ atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , ieÅ¡kinį kildina iÅ¡ jos nepilnamečio sÅ«naus esÄ Ä¯vykdyto nusikaltimo fakto – S. M. nužudymo.Deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti turi bÅ«ti nustatyta civilinio delikto sudėtis, t.y. neteisėta veika, kuria padaryta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakingo už žalÄ asmens veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio (atsakingo už žalÄ ) asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.).Pagal Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias bendruosius atsakomybės už žalos padarymÄ pagrindus, ieÅ¡kovai, siekdami žalos atlyginimo, privalo įrodyti žalos, jÄ sukėlusio atsakovės nepilnamečio sÅ«naus elgesio neteisėtumo ir priežastinio ryÅ¡io faktus.Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 3 punktas atleidžia nuo pareigos įrodinėti aplinkybes – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, jeigu jos nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudicinių faktų).

Nagrinėjamuoju atveju N. B. atžvilgiu apkaltinamais nuosprendis nebuvo priimtas – Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra 2009-04-30 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01824-08 nutraukė, nustačiusi, kad N. B. nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėjęs įstatymo nustatytas amžius, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį. Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnis, apibrėžiantis aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nustato, kad asmenims, kurie nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukę bÅ«tino baudžiamajai atsakomybei amžiaus, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas.

Å i norma baudžiamojo proceso negalimumo nesieja su ikiteisminio tyrimo duomenų pakankamumu kaltinimui suformuluoti. FaktiÅ¡kai kai tik nustatoma, kad konkretaus nusikaltimo įvykyje dalyvavo arba jį matė baudžiamuosiuose įstatymuose apibrėžto amžiaus nesulaukęs asmuo, iÅ¡karto jo atžvilgiu taikomos atitinkamos procesinės ir materialiosios teisės normos. Pažymėtina, kad tokio asmens atžvilgiu Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja baudžiamojo proceso nepradėti, o pradėtÄ â€“ nutraukti.Todėl ieÅ¡kovams tenka pareiga įrodyti visÄ civilinio delikto sudėtį, nepriklausomai nuo prokuratÅ«ros nutarime ar jo pagrįstumÄ tikrinusių teismų nutarčių motyvų ir iÅ¡vadų, kurie pagal įstatymÄ nėra pripažįstami prejudiciniais faktais.

Kaip 2008-04-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008, konstatavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, prejudicinių faktų taisyklė netaikoma ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimtiems nutarimams, tyrimo iÅ¡vadoms ir kitokio pobÅ«džio sprendimams, kurie turi bÅ«ti vertinami kaip raÅ¡ytiniai įrodymai pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles.IeÅ¡kovai, nurodydami ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , kuriuo buvo grindžiami reikalavimai atsakovei T.

B., rėmėsi ikiteisminio tyrimo duomenimis, užfiksuotais baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01824-08 (toliau – Baudžiamoji byla) medžiagoje. Todėl teismas, vertindamas atsakovės T. B. atsakomybės pagrindus, tyrė baudžiamosios bylos dokumentuose užfiksuotus duomenis apie S. M. nužudymo aplinkybes.Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-08-15 21.13 val. į Vilniaus universitetinę vaikų ligoninę buvo pristatytas S. M. su durtine žaizda krÅ«tinės srityje, kuris tÄ patį vakarÄ ligoninėje mirė (t. 1, b. l. 1).

Todėl buvo pradėtas ikiteisminis nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, tyrimas, nustačius aplinkybes, kad 2008-08-15 apie 20.30 val. netoli Ateities g. 44, Vilniuje, nepilnamečiui S. M. į krÅ«tinės sritį peiliu dÅ«rė nepažįstamas vaikinas (t. 1, b. l. 1-3). 2009-04-30 nutarimu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra šį ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, konstatavus, kad N. B. nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėjęs įstatymo nustatytas amžius, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, tačiau priėjus iÅ¡vados, kad ikiteisminio tyrimo įrodymai leidžia daryti pagrįsta ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad N. B., gimęs 1994-10-30, paveiktas alkoholio ir narkotikų, 2008-08-15 peiliu nukentėjusiajam sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės lÄ stÄ , padarydamas deÅ¡inės pusės IV-ojo Å¡onkaulio, Å¡irdikaulio, Å¡irdiplėvės ir Å¡irdies kiauryminį sužalojimÄ , kuriam komplikavusis Å«miu nukraujavimu, S. M. mirė (t. 2, b. l. 8-14).

Å i iÅ¡vada grindžiama tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytų jokių objektyvių duomenų, leidžiančių įtarti, kad nurodytu laiku ir vietoje buvo paÅ¡alinis asmuo, kad nustatyta, jog N. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotikų, tÄ dienÄ jis konfliktavo su S. M., o bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jis sunkiai suvaldomas, pats nesivaldo ir tampa agresyvus, jog liudytojų parodymais nustatyta, kad N. B. yra linkęs meluoti, o jo pasakojimai draugams, motinai ir pareigÅ«nams buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki.Kaip matyti iÅ¡ Baudžiamosios bylos medžiagos, nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų nematė S. M. sužalojimo aplinkybių ir nepatvirtino, kad smÅ«gį peiliu nukentėjusiajam sudavė N. B. ar kad pastarasis bÅ«tų kam nors prisipažinęs, jog peiliu smÅ«giavo nukentėjusiajam.

Nei A. B., nei I. T., 2008-08-15 buvę kartu su N. B. ir S. M. vienoje kompanijoje ir šventę pastarojo gimtadienį netoli Ateities g. 44, Vilniuje, jokio peilio pas N. B. nematė (t. 2, b. l. 147-148).Baudžiamosios bylos dokumentuose yra užfiksuota liudijimų, kad peilį su dviem rankenėlėmis turėdavęs tik S. M., tačiau, atsižvelgiant į tai, kad įvykio vietoje buvo rastas visiškai kitokio veikimo mechanizmo peilis, kuris tirtas ir vertintas kaip nusikaltimo įrankis, ši aplinkybė nagrinėjamajai bylai nėra reikšminga.

TMI Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialistas pateikė iÅ¡vadÄ Nr. MK 164/08(01), kad tikėtina, jog tirta nukentėjusiojo S. M. durtinė – pjautinė krÅ«tinės žaizda yra padaryta tirti pateiktu peiliu, rastu įvykio vietos apžiÅ«ros metu (t. 1, b. l. 63-68), tačiau ant tirti pateikto peilio, žmogaus kraujo nerasta, rasti žmogaus biologiniai pėdsakai netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 47-52), ant peilio rankų pėdsakai neaptikti (t. 1, b. l. 55-60). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ vertinti, kad N. B. turėjo nužudymo įrankį, laikė jį savo rankose ir galėjo juo suduoti smÅ«gį nukentėjusiajam.

Å iuo aspektu vertintinos ir aplinkybės, kad nusikaltimas buvo įvykdytas tokiu metų laiku, kuomet įprastai nėra mÅ«vima pirÅ¡tinėmis, o įrodymų, kad N. B. bÅ«tų turėjęs pirÅ¡tines ar jas mÅ«vėjęs, byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ byloje apklaustų asmenų parodymų, nors pribėgus A. B. ir I. T. bei atvykus greitosios pagalbos darbuotojams ir policijos pareigÅ«nams S. M. dar buvo sÄ moningas, jis nei vienam iÅ¡ su juo bandžiusių kontaktuoti asmenų nenurodė, kad sužalojimÄ padarė N. B..Teismo vertinimu, vien tai, kad N. B. parodymai buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki, nesudaro pagrindo pripažinti jį įvykdžius S. M. nužudymÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2008-08-15 visi keturi asmenys, t. y. S. M., A. B., I. T. ir N. B. gėrė alų ir vartojo narkotines medžiagas (metilendioksimetamfetaminÄ ), kurių sÄ veika stipriai padidina vienai kitos poveikį (t. 1, b. l. 35-42). Todėl yra pagrindas pripažinti, kad N. B. prieÅ¡ įvykį, įvykio metu ir po jo buvo stipriai apsvaigęs, ypač vertinant jo amžių, fizinius duomenis ir liudytojų parodymus, kad jis vien nuo alaus apsvaigdavo labai greitai (t. 1, b. l. 103, 108). Todėl teismas sprendžia, kad tikimybė, jog stipriai apsvaigęs nepilnametis, patekęs į iÅ¡skirtinai stresinę situacijÄ , gebės nuosekliai ir adekvačiai nurodyti įvykio aplinkybes, yra absoliučiai minimali.

Pažymėtina, kad pati pirmoji N. B. apklausa įvyko 2008-08-15 21.15 val. – iÅ¡ karto po įvykio, kurios metu nepilnametis parodė, kad prie S. M. buvo priėjęs kažkoks nepažįstamas vaikinas, kuris esÄ su peiliu vijosi ir apklausiamÄ jį (t. 1, b. l. 116-117). Apklausa truko tik 18 minučių, ji nėra informatyvi, nėra galimybės įvertinti, kokia buvo apklausiamojo bÅ«klė. Sekančios apklausos metu 2009-01-27, t. y. po penkių mėnesių, N. B. tokių aplinkybių nebepatvirtino, nurodydamas, kad greičiausiai jo niekas nesivijo ir bėgo jis tik iÅ¡ baimės, o apie ilgaplaukį vaikinÄ papasakojo tik todėl, kad S. M. prieÅ¡ kurį laikÄ su kažkokiu nepažįstamuoju apsistumdė dėl mineralinio vandens butelio ir niekas kitas jo padurti negalėjo (t. 1, b. l. 123-124).

Å ios apklausos metu N. B. parodė, kad dėl apsvaigimo nuo alaus ir narkotinių medžiagų paminėtas ilgaplaukis jam galimai vaidenosi, o savo draugams jis pasakojo tai, kas jam atrodė, nes dalies įvykio detalių jis iÅ¡ viso nebeprisimena, įskaitant tai, kÄ pasakojo policijos pareigÅ«nams, lietė ar nelietė kokius nors daiktus, iÅ¡skyrus mobilųjį telefonÄ .Vertinant visus iÅ¡dėstytus motyvus bei aplinkybę, kad ant įvykio vietoje rasto peilio nerasta nei nukentėjusiojo kraujo, nei tinkamų asmens indentifikavimui žmogaus biologinių ir rankų pėdsakų (nei nukentėjusiojo, nei N. B.), taip pat nerasta pirÅ¡tinių ar paimto peilio valymo pėdsakų, atsižvelgiant į Å¡iltÄ metų laikÄ ir jam bÅ«dingÄ natÅ«ralų žmonių kÅ«nų prakaitavimo intensyvumÄ , taip pat nukentėjusiojo žaizdos kraujavimo bei drabužių sutepimų krauju pobÅ«dį, liudytojų parodymus apie N. B. asmenybę, pripažinti, kad surinkti įrodymai patvirtina N. B. kaltę, nesudaro jokio objektyvaus pagrindo.Atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad ieÅ¡kovai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, todėl jų ieÅ¡kinys netenkintinas (CPK 178 str.).Nagrinėjamojoje civilinėje byloje duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra.Teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 43 Lt.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybės naudai priteistina po 14 Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kovų V. M., R. M. ir E. M. ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų V. M., R. M. ir E. M. po 14 Lt (keturiolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Aldona Tilindienė