68f2f3ac-a73d-47a6-bf11-4e7b40d058ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-468-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37072-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.9; 2.12.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Rasos ApÅ¡egienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeD.

U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : D. U. tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-08-06, 9.50 val., neteisėtai įgijęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos teleskopinį blakÅ¡tÄ , kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobÅ«džio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, neteisėtai jį laikė ir nešėsi užsikišęs už Å¡ortų iki namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur 2016-08-06, 9.50 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Å iais veiksmais jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje.D.

U. kaltė padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. U. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m., kada tiksliai neprisimena, apie 10 val., tiksliai pasakyti negali, jis ėjo namų link kartu su draugais M. V., kuris Å¡iuo metu iÅ¡vyko į AnglijÄ ir Ž. V., gyvenančiu Žemųjų Panerių mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Ėjo iÅ¡ visÄ parÄ veikiančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur vartojo alų, jis iÅ¡gėrė maždaug butelį alaus.

Prie jo priėjo iÅ¡ matymo matytas vaikinas, stambaus kÅ«no sudėjimo, ilgų plaukų, apie 32 metų amžiaus, daugiau jo apibÅ«dinti negali, bet atpažinti galėtų. To vaikino nei vardo, nei pavardės, nežino. Å is iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas norėjo iÅ¡gerti, bet neturėjo pinigų ir pasiÅ«lė iÅ¡ jo nupirkti teleskopinę lazdÄ , kuriÄ turėjo rankinėje, o jis jam už tai nupirks alaus. Jis sutiko ir už teleskopinę lazdÄ vaikinui nupirko du butelius alaus. Kodėl nusipirko teleskopinę lazdÄ negali paaiÅ¡kinti, tuo metu nusprendė, kad gerai bÅ«tų namuose turėti tokį daiktÄ .

Apie tai, kad Å¡iÄ lazdÄ draudžiama turėti ir neÅ¡iotis jis nežinojo. IÅ¡gėrus ir nusipirkus alaus jis su draugais išėjo iÅ¡ kavinės ir nuėjo į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, kur sėdint ant suoliuko prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė juos. Kai juos sulaikė, jis pats pareigÅ«nams atidavė kÄ tik nusipirktÄ teleskopinę lazdÄ , kuriÄ buvo užsikišęs už Å¡ortų. Tikrai nežinojo, kad negalima Å¡ios lazdos neÅ¡iotis, kad tai neÅ¡aunamasis ginklas.

JÄ Ä¯sigydamas nieko blogo nepagalvojo, bÅ«tų jÄ tik namie laikęs. Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 26).Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-08-06, apie 9.50 val., patruliavimo kartu su S. S. metu, iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kieme, Vilniuje, triukÅ¡mauja, girtauja, kompanija. Atvykus į vietÄ pamatė tris vaikinus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Ž. V., M. V. ir D. U., kurie vartojo alkoholinius gėrimus, triukÅ¡mavo.

Patikrinus vaikinus, pas D. U. už Å¡ortų, kairėje pusėje, rado teleskopinę lazdÄ , kuri yra uždrausta civilinėje apyvartoje, kuriÄ paėmė ir D. U. pristatė į komisariatÄ . D. U. paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien nusipirko minėtÄ teleskopinę lazdÄ už du butelius alaus. Ž. V. ir M. V. irgi buvo pristatyti į komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b. l. 10). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio E. L. 2016-08-06 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės analogiÅ¡kos nurodytoms jo apklausoje (b. l. 8).Liudytojas S. S., dirbantis Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl įvykio iÅ¡ esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas E. L., tik neprisiminė, kÄ bÅ«tent D.

U. paaiÅ¡kino dėl teleskopinės lazdos, atrodo minėjo, kad jÄ rado (b. l. 12).IÅ¡ registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2016-08-06, 11.42 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2016-08-06, apie 9.50 val. adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), tikrinant įtartinus asmenis pas D. U. rasta metalinė teleskopinė lazda skirta žmonėms žaloti (b. l. 7).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-09-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4015)-IS1-5185 nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos teleskopinis blakÅ¡tas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobÅ«džio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas (b. l. 15-16).D.

U. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , registruojamų įvykių registro duomenys, liudytojų parodymai, liudytojo E. L. tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga. Kaltinamojo D. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai įgijo ir neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , kuris uždraustas civilinėje apyvartoje.Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. D. U. tam neprieÅ¡taravo, su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 40).Skirdamas bausmę D. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau neteistas, buvo baustas administracine tvarka (b. l. 30), dirba, taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Todėl atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - baudÄ , kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ (BK 47 str. 3 d. 1 p.). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. U. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. U. laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 27-28).Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinis blakštas, saugomas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (b. l. 17-18), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas   n u s p r e n d ė:

D. U. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.D.

U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinį blakÅ¡tÄ , saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.D. U., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:1.             Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.2.             Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.3.             Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BK 47 str. 6 d.).4.             Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu (BK 47 str. 7 d.).

Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas