68f25858-b6a1-4ff3-b0db-7d2dc0cebc39 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla II-103-142/10Proc. Nr. 4-61-3-01533-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 50.17; 52.5 (S) N U T A R I M A S 2010 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. G. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo irn u s t a t ė:Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistas 2009-10-07 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ D.

G. už Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad įrengė ant automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ â€žDinitrol ir kt.“, kuri nustatyta tvarka nesuderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. Pažeidimas nustatytas 2009-09-07 19.04 val., Ukmergės g., Vilniuje. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 2141 str. 3 d. (b. l. 10). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – komisija), iÅ¡nagrinėjusi ATP bylÄ , 2009-11-24 priėmė nutarimÄ Nr. A11-5139, kuriame pripažino, kad D.

G. padarė ATP protokole apraÅ¡ytÄ pažeidimÄ , ir už pažeidimÄ skyrė D. G. 900 litų baudÄ (b. l. 7).D. G. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė – jis reklamos ant automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįrengė, o protokole nurodomas liudininkas G. K. negalėjo jo matyti įrengiančio reklamÄ ant minėto automobilio. Tas automobilis jam nuosavybės teise nepriklausė, jis neturėjo jokio teisinio pagrindo minėtu automobiliu naudotis, taip pat ir įrengti ant jo kokiÄ nors reklamÄ .

Pačios komisijos nutarime yra nurodoma, kad jis yra bedarbis, todėl jis neatstovavo jokio juridinio asmens, turinčio suinteresuotumÄ ant minėto automobilio įrengti reklamÄ . Visas Å¡ias aplinkybes jis nurodė ir nagrinėjant bylÄ komisijoje, tačiau į Å¡iuos paaiÅ¡kinimus nebuvo atsižvelgta. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog jis padarė LR ATPK 2141 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Dėl to yra pagrindas bylÄ nutraukti. Be to IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklės nenumato reklamos įrengimo ir eksploatavimo ant transporto priemonių (3.2 punktas).

Dėl to komisija apskritai negalėjo priimto skundžiamo nutarimo. Ä® teismo posėdį D. G. neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 42, teismo raÅ¡tÄ , siųstÄ tuo pačiu adresu kaip ir teismo praneÅ¡imas, D. G. gavo, nes teikė teismui atsakymÄ , b. l. 32, 44-46). ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai, negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas nutarė bylÄ nagrinėti.

Skundas tenkintinas. Skundžiamas nutarimas naikintinas nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.D. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 2141 str. 3 d., padarymÄ . Å ioje teisės normoje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

ATP protokole ir skundžiamame nutarime nurodoma, kad D. G. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 (sprendimas skelbtas 2006-01-07 dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 5, b. l. 39-40) patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 punkto, kuriame nurodoma, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ , reikalavimus, nes ant automobilio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įrengė iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ â€žDinitrol ir kt.“, kuri nustatyta tvarka nesuderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.Taisyklių Bendrosiose nuostatose nurodoma, kad Taisyklės nustato pagrindinius iÅ¡orinės vaizdinės reklamos įrengimo, eksploatavimo ir iÅ¡ardymo reikalavimus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, reglamentuoja tokios reklamos įrengimo projektų derinimo, kontrolės bei atsakomybės už Å¡ių Taisyklių pažeidimus taikymo tvarkÄ (Taisyklių 2 punktas).

Taisyklių 3 punkte nurodomi taisyklių netaikymo atvejai: 3.1. punkte nurodoma, kad taisyklės nenustato veiklos, kuriÄ nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas ir kiti teisės norminiai aktai, reglamentuojantys statybÄ ; 3.2. punkte nurodoma, kad Taisyklės nenustato reklamos įrengimo ir eksploatavimo ant transporto priemonių, iÅ¡skyrus vieÅ¡Ä jį keleivinį transportÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistas N. G. 2009-09-07 19.04 val. nustatė, kad ant automobilio, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įrengta reklama, neturint patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto (b. l. 10-14). Remiantis automobilio nuotraukomis (b. l. 12-13) ir transporto priemonės registracijos liudijimu (b. l. 45-46), kuriame nurodyta, kad transporto priemonė yra N2 kategorijos, akivaizdu, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra viešojo keleivinio transporto priemonė, o krovininė transporto priemonė. Teisme apklaustas liudytoju N. G. šias aplinkybes patvirtino. Liudytojas parodė, kad transporto priemonė yra sunkvežimis.

Liudytojas parodė apie protokolo suraÅ¡ymo aplinkybes: transporto priemonės techninės apžiÅ«ros galiojimas buvo pasibaigęs, todėl nusprendė, kad ji neeksploatuojama, o kadangi automobilis stovėjo, tai jį traktavo stovinčiu objektu, todėl suraÅ¡ydamas protokolÄ liudytojas vadovavosi Taisyklių 10.2.1. punktu (kai reklama įrengiama ne ant savivaldybės objektų). Ä® Taisyklių 3.2 punktÄ nekreipė dėmesio, nes Vilniaus apygardos administraciniame teisme jau buvo nagrinėta byla dėl reklamos ant automobilio ir teismas pripažino, kad asmuo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.

Tai, kad yra pasibaigęs techninės apžiÅ«ros galiojimas (b. l. 13), nereiÅ¡kia, kad tokia transporto priemonė negali bÅ«ti eksploatuojama. Ä®rengta reklama netrukdo transporto priemonei judėti – tai matyti iÅ¡ pateiktų nuotraukų – reklama nėra atremta į žemę, o pritvirtinta ant automobilio Å¡ono ir pakelta nuo žemės, taip, kad matosi ratai (b. l. 12). Liudytojas N. G. teisme parodė, kad nors reklama remiasi į žemę, bet ji pritvirtinta prie automobilio. Liudytoju apklaustas pažeidimÄ nustatant kartu su N. G. dalyvavęs Vilniaus m. savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistas G.

K. teisme negalėjo atsiminti, kaip reklama pritvirtinta ant automobilio, ar ji remiasi į žemę, bet liudytojas paaiÅ¡kino, kad sunkvežimis gali važinėti su pritvirtinta reklama. Pateiktas transporto priemonės registracijos liudijimas pagrindžia tÄ aplinkybę, kad tai yra transporto priemonė, o ne kokios nors kitos paskirties objektas, esantis savivaldybės teritorijoje. Tai, kad automobilis stovėjo, jo paskirties nekeičia. Tokios aplinkybės leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju įrengiant reklamÄ ant transporto priemonės, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), netaikytini Taisyklių reikalavimai ir už Taisyklių reikalavimų pažeidimÄ Å¡iuo atveju negali kilti administracinė atsakomybė.Liudytojas N. G. nenurodė, kurioje konkrečiai administracinio teisės pažeidimo byloje teismas pripažino, kad už su savivaldybe nesuderintos reklamos ant automobilio įrengimÄ asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Teisme buvo nagrinėjama panaÅ¡aus pobÅ«džio byla Nr. II-1754-331/2009, tačiau kiekviena byla yra individuali ir teismas sprendimÄ priima vadovaudamasis byloje visapusiÅ¡ku, objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Dėl to teismas nesivadovauja Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1754-331/2009. Be to vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja tik Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.IÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonė D. G. vardu registruota tik 2009-10-10. Pažeidimas nustatytas 2009-09-07. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad ir iki 2009-10-10 D.

G. taip pat buvo atsakingas už transporto priemonės eksploatavimÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2009-10-20 paaiÅ¡kinimai Administracinei komisijai (b. l. 16), kad tai D. G. ant transporto priemonės įrengė reklamÄ , paremti tik netiesioginiais įrodymais (b. l. 17-21) ir iÅ¡ esmės yra tik subjektyvios prielaidos. To neįrodo ir Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos 2008-09-10 nutarimas Nr. A11-1614, nes juo D.

G. buvo nubaustas už tai, kad neužtikrino, kad ant pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebÅ«tų iÅ¡kabinta iÅ¡orinė vaizdinė reklama, kuri turi bÅ«ti suderinta nustatyta tvarka (b. l. 34). Liudytojas N. G. teisme parodė, kad neturėjo duomenų apie asmenį, įrengusį ant automobilio reklamÄ , todėl nusprendė, kad tai D. G.. Rėmėsi tokiomis aplinkybėmis, kaip tai, kad netoliese buvo garažas, kuriame dirbo D. G., ir ant garažo anksčiau buvo panaÅ¡i reklama. Tačiau tokie parodymai neabejotinai nepatvirtina, kad bÅ«tent D.

G. yra atsakingas už reklamos ant transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengimÄ . Remiantis nurodytomis aplinkybėmis (Taisyklės nagrinėjamo atvejo nereglamentuoja, nėra objektyvių įrodymų dėl pažeidimo subjekto) darytina iÅ¡vada, kad nėra pažeidimo įvykio ir sudėties. Dėl to skundžiamas nutarimas naikinamas, byla D. G. atžvilgiu nutraukiama. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,n u t a r ė:Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-11-24 nutarimÄ Nr. A11-5139, kuriuo D.

G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 2141 str. 3 d., padarymÄ paskirta 900 litų bauda, panaikinti ir bylÄ D. G. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                   Halina Zaikauskaitė