2021-10-13 Nr. AB-21051-4-45-3-00330-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4008-442/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00330-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui, (duomenys neskelbtini) piliečiu M. M. prisistatančiam asmeniui, jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei-Krantz,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjai Danutei Ambrulevičienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu M. M. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu M. M. prisistatančio asmens sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu M. M. prisistatantį asmenį (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2021 m. gruodžio 10 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 13 valandą 20 minučių Užsienietis buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini), į kurią išvyko iš Lietuvos Respublikos. Tą pačią dieną 14 valandą 30 minučių Užsienietis (duomenys neskelbtini) kalba pateikė raštišką prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. 2021 m. rugsėjo 9 d. Užsienietis perduotas į Centrą. 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 11 valandą 40 minučių Užsienietis buvo sulaikytas iki 48 valandų. Užsieniečio atžvilgiu yra nutrauktas prieglobsčio prašymo nagrinėjimas. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Šiuo atveju Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką, neturėdamas jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ar jo kopijos. Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyventi bei šeimyninių, socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje.

3. Užsienietis pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog gyventi savo šalyje buvo nesaugu, todėl išvyko studijuoti į (duomenys neskelbtini). Dėl seksualinės prievartos (duomenys neskelbtini) Užsienietis su kitais užsieniečiais atėjo į Lietuvos Respubliką. Lietuvoje buvo prastos sąlygos, kenkė Užsieniečio sveikatai, bijojo, kad gali atvykti Užsienietį seksualiai prievartavęs asmuo, todėl išvyko į (duomenys neskelbtini). Užsienietis asmens dokumentą pametė šokdamas per tvorą į Lietuvos Respubliką. Nėra pagrindo Užsienietį sulaikyti.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – sulaikė (duomenys neskelbtini) piliečiu M. M. prisistatantį asmenį Centre iki 2021 m. gruodžio 10 d.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikai iš (duomenys neskelbtini) perduotas Užsienietis, kuris tą pačią dieną pateikė prašymą suteikti prieglobstį. Aiškinantis Užsieniečio teisinę padėtį nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje nutrauktas užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimas. Šiuo metu Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Užsieniečio tapatybė nenustatyta. Užsienietis (duomenys neskelbtini) pareigūnams nurodė kitus savo asmens duomenis nei Lietuvos Respublikoje, todėl pirmosios instancijos teismas vertino, kad teikdamas klaidingą informaciją Užsienietis nebendradarbiauja siekiant nustatyti jo tapatybę. Užsienietis, būdamas apgyvendintas Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Tarnybos tvarką ir neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis išvyko nepasibaigus procedūrai dėl jo prašymo suteikti prieglobstį. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais.

7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo Užsieniečiui paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę, nes jo tapatybė nenustatyta, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, Užsieniečio sulaikymas būtinas, siekiant nustatyti jo tapatybę ir išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus.

III. 8. (duomenys neskelbtini) piliečiu M. M. prisistatantis asmuo prašo pakeisti Vilniaus regionų apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą – pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad asmens laisvė yra viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Nurodoma, jog sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatinio jų taikymo. Šiuo atveju teismo nurodytiems tikslams pasiekti visiškai pakanka alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Užsienietis suprato savo veiksmų padarinius ir ateityje neketina pažeisti apgyvendinimo tvarkos. Užsieniečio pasišalinimas buvo vienintelis, epizodiškas veiksmas. Užsienietis neturėjo tyčios pažeisti apgyvendinimo tvarką. Užsienietis buvo paveiktas baimės, kadangi išsigando, jog gali būti persekiojamas, kad gali atvykti jį prievartavęs asmuo. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nepagrįstai per daug nesuvaržytų Užsieniečio laisvės.

10. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime pažymima:

10.1. Užsienietis, atvykęs į Lietuvos Respubliką tyčia prisistatė melagingais asmens duomenimis kaip nepilnametis asmuo. Vėliau per pirminę prieglobsčio prašytojo apklausą pakeitė savo asmens duomenis ir prisistatė pilnamečiu asmeniu. Užsienietis iki šiol nėra pateikęs tapatybę patvirtinančių dokumentų. Atvykimas į užsienio valstybę be jokio asmens tapatybės dokumento bei nenuoseklus savo anketinių duomenų pateikimas negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

10.2. Suteikus Užsieniečiui laisvo judėjimo galimybę prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu (kol nebus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje), iškils rizika, kad jis nesulauks galutinio sprendimo ir išvyks iš Lietuvos Respublikos, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį, ir sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Šengeno teritorijoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas sulaikyti Užsienietį Centre iki 2021 m. gruodžio 10 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

12. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietis išvyko iš apgyvendinimo vietos, Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dar nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje, todėl siekdamas išvengti tikėtino išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

13. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog sulaikymas yra per griežta priemonė ir yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, nes jis neketina išvykti iš Lietuvos Respublikos ar kitu būdu pažeisti nustatytą apgyvendinimo tvarką.

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

15. Užsieniečio sulaikymo pagrindus įtvirtina Įstatymo 113 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, jog, kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, tačiau sulaikymas, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, Užsieniečiui gali būti taikomas ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858-90/2014; kt.).

17. Prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindus nustato Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies nuostatos. Pastarosiose nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.). Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

18. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Alternatyvios sulaikymui priemonės nustatytos to paties straipsnio 2 dalyje, tarp jų – užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 punktas) ir užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 punktas). Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas, ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 straipsnio 5 dalis).

19. Apeliaciniu skundu ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma, kad yra pagrindas Užsienietį sulaikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, esant 5 dalies 1, 7, 10, 11 punktuose nurodytoms aplinkybėms.

20. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų apie Užsieniečio socialinius, ekonominius ar kitus ryšius su Lietuvos Respublika. Be to, Užsienietis buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Šios faktinės aplinkybės yra reikšmingos vertinant riziką, kad Užsienietis gali bandyti pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu sudarydamas kliūtis priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje ir tokį sprendimą įvykdyti, taip pat sukeldamas nelegalios migracijos Europos Sąjungos valstybių teritorijoje grėsmę.

21. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę nei sulaikymas, kadangi byloje pakanka duomenų, kuriais remiantis galima pagrįstai spręsti, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir / ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, taip trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus bei priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šių išvadų savaime nepaneigia Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai, kad jis suprato klydęs, gailisi dėl savo veiksmų ir kad daugiau nepažeis nustatytos apgyvendinimo tvarkos. Kitų bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, paneigiančių minėtas pirmosios instancijos teismas išvadas, Užsienietis apeliaciniame skunde nepateikė.

22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Užsienietis nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei anksčiau ne tik nepateikė valstybės institucijoms jokių savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, bet teikė prieštaringus su tuo susijusius duomenis. Užsieniečio tapatybė iki šiol nėra patvirtinta oficialiais duomenimis. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokie Užsieniečio veiksmai prieglobsčio nagrinėjimo metu negali būti vertinami kaip bendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja poreikis nustatyti bei patvirtinti Užsieniečio tapatybę ir pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl pagrįstai tenkino Centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo ir atsisakė skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę.

23. Nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikoma sulaikymo priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio tapatybę, prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo atveju skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų.

24. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu M. M. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė