68f16658-e9d5-4ea7-8f26-4d54efed5f6f · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-75-876/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29912-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.10.11(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokurorui prokurorei S. K., asmeniui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones, V.

S., jo gynėjui advokatui O. R., teismo psichiatrei ekspertei N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ten pat, iÅ¡siskyrusiam, pensininkui, turinčiam neįgalumÄ (40 proc. darbingumas), neteistam, 2017 m. kovo 8 d. priimtas prokuroro nutarimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-01104-17, kurio metu praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo įteiktas V.

S., nutarimas patvirtintas Šakių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. kovo 15 d. rezoliucija; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10778-17, kuriame V. S. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, įvykdymu (byloje atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, procesas tyrimo užbaigimo stadijoje), kaltinamam nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. S. 2017 metų birželio 5-7 dienomis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ J. A. priklausančios sodybos Å«kinio pastato, adresu: (duomenys neskelbtini) pagrobė du kroviklius skirtus akumuliatoriams įkrauti, kurių vertė 200 eurų, iÅ¡ tuo pačiu adresu esančios malkinės pagrobė ten buvusį kastuvėlį, tris vienetus replių, skėtį, kurių bendra vertė 40 eurų, iÅ¡ gyvenamojo namo verandos pagrobė elektrinį pjÅ«klÄ â€žMakita“, kurio vertė 150 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį, - 180 eurų vertės, iÅ¡ namo virtuvės 3 vienetus peilių „Zepter“, kurių vertė 50 eurų, iÅ¡ miegamojo kambario penkias poras vyriÅ¡kų kelnių, kurių vertė 25 eurai, dvejus akinius nuo saulės, kurių vertė 10 eurų, vienerius akinius, kurių vertė 150 eurų, 5 vienetus įvairių kompaktinių plokÅ¡telių, kurių vertė 20 eurų, iÅ¡ kambaryje buvusios J.

A. priklausančios piniginės pagrobė 670 eurų ir elektroninio mokėjimo priemonę - banko „Swedbank“ AB kortelę, viso J. A. padarydamas 1495 eurų turtinę žalÄ ir tuo padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje. Be to, V. S. 2017 m. birželio 7 d. bankomate, adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 18 val. 45 min. iki 19 val. 03 min. ir 22 val. 17 min., atliko devynias finansines operacijas, laikotarpyje nuo 19 val. 18 min. iki 19 val. 36 min. atliko dvi finansines operacijas, su pagrobta J.

A. priklausančia „Swedbank“ AB banko kortele, pagrobdamas 1015 eurų ir tuo padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino ar bÅ«tent tie daiktai yra iÅ¡vardinti nutarime. Nurodė, kad pas jį buvo daryta krata, tačiau jis tų daiktų nėra ėmęs. Patvirtino, kad buvo paimti tik pinigai ir kortelė, o dėl kitų daiktų tai nesutinka, kad juos ėmė. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti V. S. ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. birželio 26 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad iÅ¡ dalies pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ kurios padarymu įtariamas.

V. S. parodė, kad jis yra patyręs galvos traumÄ prieÅ¡ panaÅ¡iai 40 metų po avarijos su motociklu, liko avarijos padariniai, jam diagnozuota psichinė liga - bipolio sindromas, dėl Å¡ios diagnozės turi 40 procentų darbingumÄ . Parodė, jog su J. A. susipažino Å akių mieste, kažkur prieÅ¡ mėnesį laiko, tikslaus laiko ir datos nepamena. Jiems bendraujant, J. A. pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, padėti prie namų, dirbti Å«kio darbus, kartais pavairuoti jo automobilį, kadangi jis pats turi negaliÄ - I grupės neįgalumÄ , turintis problemų dėl regėjimo, negali vairuoti automobilio.

Jis su J. A. pasiÅ«lymu sutiko. J. A. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) dirbo įvairius darbus: vežė Å¡ienÄ , padėjo tvorÄ tiesti, vairavo automobilį ir kt. Tuose namuose be J. A. dar gyvena jo sugyventinė Vilma, pavardės nežino. PanaÅ¡iai prieÅ¡ tris savaites jis J. A. nuvežė į parduotuvę (duomenys neskelbtini) A. nuėjus į parduotuvę, jis pasiliko automobilyje ,,Land Rover“. J. A. ilgai užtrukus parduotuvėje, jis nuėjo pažiÅ«rėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis taip ilgai.

Jis parduotuvėje prie kasų rado J. A., kuriam nepavyko atsiskaityti už prekes, suvesti kortelės apsaugos kodo. J. A. pasakė kortelės kodÄ , ir jis suvedė. Tiksliai laiko ir datos pasakyti negali, žino jog vartojo alkoholinius gėrimus J. A. namuose. Kiek pamena, buvo stipriai apsvaigę nuo iÅ¡gerto alkoholio kiekio ir J. A. su sugyventine Vilma miegojo. Jis alkoholio beveik nevartojo, gal iÅ¡gėrė kelias taures degtinės ir žinodamas jog piniginė yra padėta kambaryje, nuėjo jos pasiimti.

IÅ¡ kurios tiksliai vietos paėmė piniginę pasakyti negali. IÅ¡ piniginės paėmė ,,Swedbank“ banko kortelę, kiek tiksliai paėmė pinigų grynaisiais neprisimena, jeigu neklysta buvo 4 kupiÅ«ros po 50 eurų. Paėmęs pinigus ir kortelę piniginę paliko tame kambaryje ir iÅ¡važiavo iÅ¡ J. A. namų. TÄ patį vakarÄ tikslaus laiko nepamena, dar buvo Å¡viesu, turėdamas banko kortelę ir žinodamas apsaugos keturių skaitmenų kodÄ , atvažiavo prie ,,Swedbank“ bankomato, esančio prie „Maxima“ parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini).

Bankomate įdėjo kortelę ir iÅ¡grynino 200 eurų, po kiek laiko 100 eurų, dar po to 100 eurų. Grįžo į savo butÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko nuėjo į „Swedbank“ bankomatÄ , kuris yra banko padalinyje prie Senukų parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino pinigų. Kodėl iÅ¡grynino ne iÅ¡ karto, sÄ skaitoje laikytÄ visÄ pinigų sumÄ , o dalimis pasakyti negali, gal dėl to, kad nepavyko iÅ¡gryninti visos sumos iÅ¡kart. Vakare tÄ pačiÄ dienÄ , bankomate prie parduotuvės ,,Maxima“ nusiėmė likusius pinigus.

IÅ¡gryninęs visus kortelėje buvusius pinigus, apie savaitę laiko kortelę turėjo. Vėliau dar bankomate įdėjo kortelę, tačiau bankomatas kortelės negrÄ Å¾ino. Suprato, kad kortelė užblokuota, areÅ¡tuota. Už iÅ¡grynintus pinigus iÅ¡ banko kortelės ir už pavogtus grynuosius pinigus iÅ¡ piniginės, priklausančius J. A., pirko sau maisto produktų, užsisakė dvejas poras akinių Klaipėdos mieste. Besisvečiuojant tris paras Klaipėdoje, gyveno vieÅ¡butyje ,,Klaipėda“, už paslaugas taip pat mokėjo neteisėtu bÅ«du įgytais pinigais.

Tris paras buvo Palangoje. Už paslaugas atsiskaitė minėtais pinigais. KokiÄ tiksliai pinigų sumÄ iÅ¡leido nežino. Kiek pamena vieÅ¡bučiuose pragyvenimo para įkainota 50 eurų suma. Grįžęs iÅ¡ pajÅ«rio dar buvo pasilikęs Å¡iek tiek pinigų, apie 100 eurų sumÄ pragyvenimui, maisto produktams, vaistams. Jeigu neklysta, grįžęs dar važiavo dirbti pas J. A., kokius du tris kartus. Tikslaus laiko nepamena, jis nežinant J. A. iÅ¡ jo namų paėmė raudonos spalvos rankena metalines reples, daugiau jokių daiktų įrankių ar buityje naudojamų daiktų iÅ¡ J.

A. namų neėmė (1 t., b. l. 59-60).Ekspertė N. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad šio teisminio nagrinėjimo metu gali patvirtinti teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadÄ , kad V. S. nustatomas bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų, dėl kurios jis įtariamos veikos padarymo metu bei Å¡iuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti. Taip pat jam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones, t. y. ambulatorinį priverstinį gydymÄ psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ vietÄ .

Dėl kokių priežasčių V. S. iÅ¡sivystė psichikos sutrikimas yra daug mokslinių teorijų, bet konkrečios priežasties nėra. Kokie veiksniai ir kokios priežastys lėmė susirgimÄ , negali pasakyti. Patvirtino, kad V. S. reikia nuolatos gydytis ir lankytis pas gydytojÄ . PaaiÅ¡kino, kad V. S. kas mėnesį turi lankytis pas gydytojÄ , o toliau gydytojai kas pusę metų turės vertinti jo psichikos sveikatos bÅ«klę, jeigu pamatys, kad pagerėjo, tada vėl kreipsis į teismÄ su praÅ¡ymu, kad nutrauktų priverstinį gydymÄ , arba jį tęsti.

Teismo posėdžio metu pagarsintas 2017 m. rugpjūčio 29 d. - rugsėjo 25 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 75U-II-68/2017, kuriame nurodyta, kad V. S. konstatuotas bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų F31.1, dėl kurio jis nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo ir Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. yra socialiai pavojingas, todėl jam reikia taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicinos priemones - ambulatorinį priverstinį gydymÄ psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nurodoma, kad dėl baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padariusio V. S. psichikos bÅ«klės negalima atlikti proceso veiksmų, kuriuose jis dalyvautų, negali atlikti bausmės (1 t., b. l. 113, 115-119).Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. S. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Tai įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:- nukentėjusiojo J. A. parodymais, kad 2017 m. birželio 7 d. pastebėjo, jog dingo „Swedbank“, AB bankomato kortelė kartu su pinigine ir joje buvusiai pinigais - 670 eurų.

Po įvykio, 2017 m. birželio 23 d. apsižiÅ«rėjęs ar nieko daugiau nedingę ir nepavogta, pastebėjo, kad jam priklausančiame Å«kiniame pastate, adresu: (duomenys neskelbtini), nėra dviejų vienetų kroviklių, skirtų pakrauti energijÄ automobilių ar traktorių akumuliatorius, kurių vertė 200 eurų, dokumentų neturi, kadangi jie įsigyti turguje. Malkinėje, esančioje Å¡alia gyvenamojo namo, pasigedo įvairios paskirties įrankių: 3 žnyplių, kastuvėlio, skėčio, kurių bendra vertė 40 eurų.

Gyvenamojo namo verandoje nerado elektrinio pjūklo ,,Makita“, kurio vertė 150 eurų, dokumentų neturi, kampinio šlifuoklio, pavadinimo nežino, dokumentų nėra, įvertino jį 180 eurų. Namuose virtuvėje pasigedo 3 peilių ,,Zepter“, kurių vertė 50 eurų, iš miegamojo kambario dingę 5 poros vyriškų kelnių, kurių vertė 25 eurai, dveji akiniai nuo saulės, kurių vertė 10 eurų, akinių regėjimui, kurių vertė 150 eurų. Akiniai buvo įpakuoti, jų nedėvėjo, kadangi buvo per stiprūs. Taipogi pasigedo 5 kompaktinių plokštelių, kurių vertė 20 eurų.

Dėl minėtų daiktų vagystės įtarė V. S., kadangi jis šešis kartus buvo apsilankęs jo namuose, padėdavo ūkio darbuose, galėjo laisvai vaikščioti po jo namus. Kaip tik jo apsilankymų metu, tiksliai laiko ir datos pasakyti negali, buvo užsikirtusi durų spyna ir jo sugyventinės sūnus, laužtuvu išlupo duris ir tai matė V. S.. Nuo to laiko durys savaitę buvo nerakintos. Namuose, tuo laikotarpiu nebūnant jam ir sugyventinei, V. S. galėjo patekti į namo vidų ir pavogti jam priklausančius daiktus.

Dėl vagystės jam buvo padaryta 2510 eurų turtinė žala. 2017 m. lapkričio 20 d. policijos pareigÅ«nų buvo grÄ Å¾inti skardai kirpti žirklės, 3 replės, vieneri akiniai regėjimui, vieneri akiniai nuo saulės, skėtis juodos spalvos. 2017 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1685,00 eurų sumai (1 t., b. l. 32-33, 35);- liudytojos V. G. parodymais, kad 2017 m. birželio 16 d. jai bÅ«nant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis J. A. pastebėjo, jog jo piniginė padėta ant lango, jos viduje nėra buvusių 670 eurų ir ,,Swedbank“, AB banko kortelės, kurioje buvo 1015 eurų.

Dar bandė ieÅ¡koti namuose pinigų ir kortelės, tačiau neradus J. A. kreipėsi į policijÄ . Pamena, kai 2017 m. birželio 5 d. sugyventinis padavė pasaugoti jo piniginę. Ji pakiÅ¡o piniginę po lovos čiužiniu miegamajame kambaryje. KitÄ dienÄ kaip tik turėjo sumokėti už batus. Pasiėmė piniginę iÅ¡ po čiužinio ir nuėjo iki atvykusio kurjerio. VisÄ laikÄ jai iÅ¡ paskos vaikščiojo pas juos sodyboje Å«kio darbus dirbęs, juos į parduotuvę vežiojęs, V. S. Jis galėjo matyti, kaip ji piniginę padėjo po lovos čiužiniu.

TÄ dienÄ kai padėjo piniginę nei ji nei J. piniginės neėmė. Kaip tik 2017 m. birželio 16 d. planuojant vykti į Å akius apsipirkti, pastebėjo, jog piniginė padėta ant palangės. Tame kambaryje, kur buvo padėta piniginė, jie nenakvodavo, kambarys bÅ«davo tuščias. Apie dingusius daiktus, kurių 2017 m. birželio 23 d. pasigedo sugyventinis ji nieko nežinojo. Tiksliai laiko pasakyti negali, tačiau kažkur prieÅ¡ mėnesį laiko jai dirbant kavinėje pas jÄ buvo atėjęs J. A. kartu su V.

S., kuris atrodė inteligentiÅ¡kas, tvarkingai apsirengęs, solidaus amžiaus. J. sakė, jog su juo susipažino, jis padėsiÄ s Å«kio darbus atlikti namuose, Å¡ienÄ vežti, vairuoti automobilį ir kt. Jai tada tai jokio įtarimo nesukėlė, kadangi darbininkas namuose buvo reikalingas, juolab J. turi 1 grupės neįgalumÄ , sergantis vėžiu. Ji parodė, kad V. S. pas juos į namus atvažiuodavo, kai ji dirbdavo ir nebÅ«davo namuose. Ji nežinojo, jog J. A. buvo pasakęs V. S. savo banko kortelės apsaugos kodus.

Ji pati J. A. banko duomenų nežinanti. Kai buvo užsikirtusi durų spyna, iÅ¡laužus spynÄ duris atidarė jos sÅ«nus, įėjimas į namus tuomet buvo nerakintas. V. S. apsilankymų metu visur galėjo laisvai vaikščioti, kitų asmenų nebuvo, įsibrovimų, įsilaužimo žymių nepastebėjo (1 t., b. l. 27-28);- 2017 m. birželio 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėta CD laikmena, kurioje užfiksuotas parduotuvės „Maxima“ lauke įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡as, matosi, jog 2017 m. birželio 7 d.

V. S., galimai pagrobta J. A. priklausančia elektroninio mokėjimo priemone naudojasi „Swedbank“, AB banko bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), atlieka finansines operacijas (1 t., b. l. 45-46);- 2017 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti daiktai, paimti 2017 m. birželio 26 d. kratos metu iš V. S. gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini): plastmasinis kastuvėlis, akiniai skirti regėjimui, akinių dėklas, apsauginiai akiniai nuo saulės, akinių dėklas, automatinis skėtis, 4 vnt. skirtingų rūšių spalvų replių (1 t., b. l. 41-43, 48-54).

Pagal 2017 m. lapkričio 30 d. pakvitavimÄ daiktai, iÅ¡skyrus plastikinį kastuvėlį, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam J. A. (1 t., b. l. 123-124). Pagal 2017 m. lapkričio 30 d. pakvitavimÄ Ä¯tariamajam V. S. grÄ Å¾intas plastikinis kastuvėlis (1 t., b. l. 125-126). Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieÅ¡taringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog V. S. pagrobė nutarime iÅ¡vardintus J.

A. priklausančius daiktus ir iÅ¡ J. A. priklausančios piniginės pagrobė 670 eurų ir elektroninio mokėjimo priemonę - banko „Swedbank“ AB kortelę, su kuria atliko devynias finansines operacijas, tuo padarydamas J. A. 1785,00 eurų turtinę žalÄ . V. S. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones –ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Ä®statymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir Å¡iuo metu V. S. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ Å¡is asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamu, tokiu yra ir Å¡iuo metu. Ä®vertinus V. S. patologinę bÅ«senÄ , atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytus duomenis, vadovaujantis BK 17 straipsniu V.

S. pripažintinas nepakaltinamu, jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė. IÅ¡ ekspertizės akte nurodytų duomenų apie V. S. psichinės sveikatos bÅ«senÄ ir ligos pobÅ«dį matyti, kad jis serga psichine liga – bipoliniu afektiniu sutrikimu, manija be psichozės ir jam bÅ«tinas priverstinis gydymas. Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje iÅ¡vadÄ davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu V. S. skirti ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, už baudžiamajame įstatyme padarytas uždraustas tyčines nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, V.

S. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. A. pareiÅ¡kė 1685,00 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 35). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatas baudžiamojoje byloje nagrinėjamas tik toks civilinis ieÅ¡kinys, kuris susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Nagrinėjamoje byloje V. S. nėra kaltinamasis, jis baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamas, jo veika nėra baudžiama. Nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kuriÄ taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2011). Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ neatsako. Taigi priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu ir nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.Vadovaujantis BPK 113 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas, nustatydamas žalÄ ir priimdamas sprendimÄ dėl jos atlyginimo, taiko atitinkamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, kai kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja.

CK 6.268 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako. Vadovaujantis CK 6.268 straipsnio 4 dalies nuostatomis, numatančiomis, jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikÅ¡mės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalÄ kartu su Å¡iuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokiÄ Å¾alÄ padariusio asmens psichikos bÅ«klę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo bÅ«tų pripažintas neveiksniu.

Kadangi V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė negalėdamas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, todėl jis nėra tinkamas atsakovas. J. A. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, paliekant civiliniam ieÅ¡kovui teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tinkamam atsakovui civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Byloje paimti daiktai: „Swedbank“ AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija (1 t., b. l. 13, 14), kompaktinio disko laikmena, su vaizdo įraÅ¡u - paliktini saugoti prijungtÄ prie baudžiamosios bylos; akiniai skirti regėjimui, akinių dėklas, apsauginiai akiniai nuo saulės, akinių dėklas, automatinis skėtis, 4 (keturi) vienetai skirtingų rÅ«Å¡ių spalvų replių - grÄ Å¾intini savininkui J.

A., o plastikinis kastuvas grÄ Å¾intinas V. S. (1 t., 41-43; 48-54). 2017-06-26 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nutarimu įtariamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu: Å aulių g. 2-22, Å akių m., paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – naikintina (1 t., b. l. 61-62).Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsniu, BPK 392-404 straipsniais, n u s t a r i a : pripažinti, kad V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas.V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, paskirtÄ V. S., iki įsiteisės nutartis palikti nepakeistÄ , o nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus: „Swedbank“ AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , kompaktinio disko laikmenÄ , su vaizdo įraÅ¡u - palikti saugoti prijungtÄ prie baudžiamosios bylos; akinius skirtus regėjimui, akinių dėklÄ , apsauginius akinius nuo saulės, akinių dėklÄ , automatinį skėtį, 4 (keturis) vienetus skirtingų rÅ«Å¡ių spalvų replių – grÄ Å¾inti savininkui J.

A., o plastikinį kastuvÄ grÄ Å¾inti V. S.J. A. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teismo nutartį taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Teisėja                                                                                                                                                Judita Sungailaitė