68f03364-e62c-419c-adae-52356cb53d3d · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Baudžiamosios bylos Nr. 1-123-939/2013Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00003-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.7.4;2.10.1.3;2.10.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. kovo 29 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teismo teisėjas Laima Lubauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:K.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis T. L. mėsos perdirbimo įmonėje, neteistaskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 1511 str. 1 d. medžiaga, nustatė: Kaltinamasis K. G. laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio vidurio iki 2010 m. kovo vidurio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei prie BirÅ¡tono tvenkinių BirÅ¡tono mieste, automobilyje VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad E. S., yra nepilnametė - penkiolikos metų, gimusi (duomenys neskelbtini), su ja nemažiau kaip kartÄ per savaitę lytiÅ¡kai santykiavo, suteikdamas už tai jai smulkių pinigų – 10 Lt, 20 Lt, taip pažeidė nepilnametės E. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ .             Šiais veiksmais K. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 1511 str. 1 d.K. G. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad E. S. su juo lytiÅ¡ka santykiavo savo noru.

Tarp jų romantiniai santykiai prasidėjo maždaug nuo 2009 metų gruodžio mėnesio, tikslesnio laiko nurodyti negali. E. ateidavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose jie lytiÅ¡kai santykiaudavo. Ji visÄ laikÄ jam atsiduodavo savo noru, dažniausiai mylėdavosi jo namuose, maždaug vienÄ - du kartus per savaitę. Tai tęsėsi iki 2010 m. kovo mėnesyje jis sužinojo, kad E. laukiasi kÅ«dikio. Kelis kartus jie abipusiu susitarimu lytiÅ¡kai santykiavo jo automobilyje VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡važiavę prie BirÅ¡tono tvenkinių. Kiek kartų ir kada tiksliai su E. mylėjosi automobilyje neprisimena. Bendraudamas su E. jis jÄ nuveždavo apsipirkti į parduotuvę, kartais duodavo smulkių pinigų, – 10 Lt, 20 Lt, jos reikmėms. Sužinojęs, kad E. S. laukiasi kÅ«dikio, jis E. nupirko nėštumo testÄ , po kurio paaiÅ¡kėjo, kad E. tikrai laukiasi. Po kokių 10 dienų pas jį į namus atėjo E. kartus su motina D. D., ir patėviu K. D.. Visi kartu aptarė susidariusiÄ situacijÄ ir nusprendė, kad E. S. lieka gyventi kartu su juo jo namuose.

E. S. pas jį atsikėlė gyventi 2010 m. balandžio pradžioje. Gimdyti į ligoninę iÅ¡važiavo iÅ¡ jo namų. 2010-09-07 gimė sÅ«nus D.. Kad įsitikinti ar tai jo sÅ«nus, jis atliko DNR tyrimÄ . Po tyrimo pasitvirtino, kad tai jo sÅ«nus ir jie kartu su vaiko motina toliau gyveno iki 2010 m. lapkričio mėnesio, kai E. išėjo gyventi pas T. Ž.. Bendravimo su E. S. metu, jis žinojo, kad jai nėra 16 metų (b.l. 179-181, 190).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios E. S., liudytojos J.

G. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.IÅ¡ 2013-02-21 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, apžiÅ«rėjus – iÅ¡klausius kompaktinį diskÄ , kurį daiktų pateikė K. G., girdisi vyriÅ¡kas ir moteriÅ¡kas balsai. Vyras ir moteris tarpusavyje kalbasi apie tarp jų buvusį meilės romanÄ , moters ankstesnius intymius santykius su kitais vyriÅ¡kiais, bendrÄ gyvenimÄ , pastovių lytinių santykių buvimÄ . Pokalbiuose moteris į vyriÅ¡kį kreipiasi vardu „K.“, „K.“, vyriÅ¡kis į moterį kreipiasi vardu „E.“ (b.l. 97-107).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte nurodyta, kad E. S. nusikalstamos veikos padarymo metu, atsižvelgiant į jos asmenines, individualias, amžiaus savybes, mÄ stymÄ , mėgino prieÅ¡intis su ja atliekamiems veiksmams, tačiau dėl savo bÅ«senos įvykio metu užaÅ¡trėjo jai bÅ«dingi psichologiniai ypatumai, jautėsi bejėgė, negalėjo aktyviau su ja atliekamiems veiksmams prieÅ¡intis (b.l. 120-123).Nukentėjusioji E. S. parodė, kad nuo 2009 m. pabaigos, tikslesnio laiko nurodyti negali, ji turėjo intymių santykių su K.

G.. Kiek kartų mylėjosi su juo pasakyti negali. Jai atrodo, kad paskutinį kartÄ su K. G. mylėjosi 2010 metų sausio mėnesį. Mylėtis jÄ Ä¯kalbino K. G., gražiai kalbėdamas, siÅ«lydamas geresnį gyvenimÄ . Kai pasimylėdavo, K. G. jai duodavo pinigų. Ankstesnėse apklausose teigė, jog K. G. jÄ išžagino, nes bÅ«dama vos 16 metų pagimdė kÅ«dikį, todėl jai buvo dėl to gėda, todėl sugalvojo istorijÄ apie tariamÄ jos išžaginimÄ Dabar tikrai duoda nuoÅ¡irdžius parodymus, nemeluoja.

IÅ¡ pradžių istorijÄ apie išžaginimÄ papasakojo J. G., po to mamai, o vėliau jÄ pakartojo vaiko teisių specialistėms, televizijoje, policijoje (b.l. 57-58).Liudytoja J. G. parodė, jog E. S. pažįsta, tačiau nėra jos draugė. Tiksliai nepamena kada pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo E. S. ir pasisakė, kad ji jau du mėnesius neserga menstruacijomis. Apie tai ji pasakojo bÅ«dama normalioje bÅ«senoje, neverkė. Jinai patarė E. nueiti pas gydytojÄ pasitikrinti ar nėra kokių nors susirgimų.

Apie tai, kad E. laukiasi, ji iÅ¡girdo po kažkiek laiko iÅ¡ aplinkinių asmenų (b.l. 72-73).              Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 1511 str. 1 d., nes jo veikoje nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – negatyvai, iÅ¡imti kratos metu, saugomi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«roje (Prienai, Kauno g. 2), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini, o vokas su dviem sÄ siuviniais, kuriuos daiktų pateikimo protokolu pateikė K.

G., paliktini saugoti prie bylos.          Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.             Kaltinamasis K. G. praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. K. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Šia veika padaryta žala nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, be to, veika buvo tęstinė, padaryta nepilnametės nukentėjusiosios atžvilgiu, ko pasėkoje nukentėjusioji pagimdė kūdikį, kaltinamasis tėvystę pripažino tik po ekspertizės atlikimo.

Todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nepripažintina. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato ir nurodė, kad esant galimybei baudÄ sumažinti. (b. l. 202). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is bauda, tačiau padidintinas baudos dydis, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,            nusprendžia: K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 1511 str. 1 d. ir nubausti 3250 litų (25 MGL) dydžio bauda. BaudÄ sumokėti iki 2013-08-01.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – negatyvus, iÅ¡imtus kratos metu, saugomus Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«roje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini, vokÄ su dviem sÄ siuviniais, palikti saugoti prie bylos.Ä®teikti K.

G. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

  IÅ¡aiÅ¡kinti K. G., kad teismo paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ per teismo nustatytÄ terminÄ . Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.              Teisėja                                                                                                                              Laima Lubauskienė