68ef8feb-b838-49a0-a07e-28d075f9db29 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-635-309/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01820-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4.7. (S)   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Vidmanto Mylės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,nuteistojo D.

G. gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiuiteismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo:D. G. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuojama nuo 2012-05-08, į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-11-09 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2012-05-08. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: D. G. nuteistas už tai, kad 2011 m. lapkričio 8 d. apie 23 val., peiliu atstÅ«męs garažo durų užraktÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , priklausantį J. G., esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai G.

P. priklausantį turtÄ : du automobilinius garsiakalbius „Magnat“, bendros 150 Lt vertės, automobilinę žemadažnę kolonėlę „Cadence“, 150 Lt vertės, automobilinį stiprintuvÄ â€žBlaupunkt“, 150 Lt vertės, automobilinį rankinį trosÄ , 25 Lt vertės, lengvo lydinio ratlankius su padangomis, 4 vnt., vieneto vertė 100 Lt, bendros 400 Lt vertės, automobilinį garsiakalbį „EVR“, 50 Lt vertės, „terkÅ¡liais“ raktÄ su galvučių komplektu, 50 Lt vertės, daugiagyslį trifazį varinį kabelį su pajungimo dėžute 50x17 m, 800 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė 1775 Lt vertės svetimo turto.Apeliaciniu skundu D.

G. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir kaltės neneigė, civilinis ieÅ¡kinys jam nepareikÅ¡tas, be to grÄ Å¾ino pavogtus daiktus, todėl mano kad galėjo bÅ«ti taikomas BK 59 straipsnis ir dėl to paskirta Å¡velnesnė bausmė. Apeliacinio proceso metu nuteistojo D. G. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai D.

G. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskyrė teisingÄ bausmę.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. G. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , jog anksčiau teistas 13 kartų, nusikalto teistumui iÅ¡nykus, BK 27 straipsnio prasme – recidyvistas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ir nors nuteistasis D.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę ir teigia, kad jam skirta per griežta bausmė, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti jam skirtÄ bausmę ir konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , nenustatė kitų D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl apelianto teiginys, kad galėjo bÅ«ti taikomas BK 59 straipsnis, yra nepagrįstas ir atmestinas.Apelianto D. G. skunde nurodyti teiginiai, kad jis pripažino kaltę, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas ir jis grÄ Å¾ino daiktus, nuteistojo manymu, sudaro pagrindÄ suÅ¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę, tačiau įvertinus prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas bausmei skirti reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, minėti apeliacinio skundo teiginiai nesudaro teisinio pagrindo Å¡velninti D.

G. paskirtos bausmės. Tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamo nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio. Tuo pačiu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę.

Todėl tokie apelianto teiginiai laikytini deklaratyviais. Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad labai gailisi, pripažįsta kaltę, tačiau Å¡i aplinkybė buvo įvertinta skiriant bausmę sankcijos ribose, bei nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti jam paskirtos bausmės, nes tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pasekmė. Be to, kaip matyti iÅ¡ nuteistajam paskirto laisvės atėmimo bausmės dydžio – už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis taip pat nelaikytinas per dideliu, kadangi jis yra žymiai mažesnis negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (3 metai 1 mėnuo 15 dienų).Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas D.

G. baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, kuri nėra per griežta, todėl Å¡velninti jÄ ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            Nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Zigmas Kavaliauskas                                                                                           Teisėjai                                                                                 Nijolė Matuzevičienė                                                                               Vidmantas Mylė