68ef8b2d-e650-4dcf-8c7f-6c9465573af0 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-26-272/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01524-2011-5.Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. sausio 20 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

R.,iÅ¡nagrinėjusi R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 3 kartus, galiojančių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:                                       R. R. 2011 m. gruodžio 1 d., 03.56 val. kelio Trakai-SemeliÅ¡kės 3-iame kilometre, Trakų r. sav. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,83 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

R. R. 2011-12-01 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F131157 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 1 d., 03.56 val. kelio Trakai-SemeliÅ¡kės 3-iame kilometre, Trakų r. sav., vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,83 promilės), vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apgadino automobilį, tai yra pažeidė KET 9, 14, 133 punktų reikalavimus.

Nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ProtokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas kvalifikavo kaip ATPK 126 straipsnio 4 dalies bei 127 straipsnio 2 dalies pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, su jam inkriminuojamais teisės pažeidimais nesutinka, praÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . PaaiÅ¡kino, jog 2011-12-01, apie 02.00 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Vievį per DaugirdiÅ¡kes.

Važiavo iÅ¡ Vilniaus, Vilniuje buvo pas savo žmonÄ . Patikslino, jog jis važiavo ne po darbo, o važiavo į darbÄ Vievyje, kadangi darbe buvo palikęs kompiuterį. PaaiÅ¡kino, kad jis buvo nemiegojęs parÄ laiko. Å io įvykio metu buvo slidu, jis buvo labai pavargęs, todėl ir įvažiavo į griovį. Transporto priemone jis važiavo vienas. Ä®važiavęs į griovį jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo jį, tada pabandė jį užvesti, tačiau automobilis neužsivedė.

Tuomet jis paskambino draugui, kuris turi visureigį, norėdamas papraÅ¡yti, kad Å¡is atvažiuotų ir iÅ¡trauktų jo automobilį iÅ¡ griovio, tačiau draugas neatsiliepė į jo skambučius. PaaiÅ¡kino, kad automobilyje jis turėjo brendžio ir, neprisiskambinęs draugui, nutarė iÅ¡gerti. Jis iÅ¡gėrė 200 gramų brendžio ir užmigo. Pabudo, kai policijos pareigÅ«nai beldė į automobilio langÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, jog policijos pareigÅ«nas paklausė jo, ar Å¡is vairavo griovyje esantį ir jam priklausantį automobilį, jis pasakė, kad vairavo, tačiau nepasakė, kad automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, o brendžio iÅ¡gėrė tik įvažiavęs į griovį.

PaaiÅ¡kino, kad automobilį jis vairavo ir į griovį įvažiavo bÅ«damas blaivus, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad vairavo neblaivus ir gailisi, tik todėl, kad pareigÅ«nas jam diktavo, kÄ raÅ¡yti, o jis ir rašė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Trakų rajono policijos komisariatui praneÅ¡ta tinkamai, atstovo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, byla nagrinėjama Trakų rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Raimondas Vasiljevas parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį mato antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ Å¡Ä¯ asmenį matė, kai, atvykę į įvykio vietÄ , fiksavo jo sukeltÄ eismo įvykį. Tikslios datos neprisimena, tačiau prisimena, kad Å¡io įvykio naktį dirbo kartu su kolege Jovita Dzetlauskaite. Patruliuodami gavo praneÅ¡imÄ , kad kelio Trakai-SemeliÅ¡kės 3-iame kilometre, ties posÅ«kiu į Kudrionių kaimÄ , į griovį įvažiavęs automobilis.

Tai buvo 02.00-03.00 val. Gavę praneÅ¡imÄ , jie nuvažiavo į minėtÄ Ä¯vykio vietÄ ir pamatė griovyje esantį sidabrinės spalvos automobilį Peugeot 206. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje pamatė vyriÅ¡kį, pabeldė į langÄ , tada vyriÅ¡kis atidarė dureles. Liudytojas tiksliai negali pasakyti, ar vyriÅ¡kis miegojo, ar sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilyje jis buvo vienas. Liudytojas paprašė, kad vyriÅ¡kis iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, jis iÅ¡lipo, tada policijos pareigÅ«nai paklausė, kas vairavo automobilį, o Å¡is atsakė, kad jis važiavo namo.

Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido alkoholio kvapas, jis pats sakė, kad yra truputį iÅ¡gėręs. Tuomet buvo patikrintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas. Liudytojas dabar neprisimena, kokį neblaivumÄ parodė alkotesteris, tačiau, kiek prisimena, apie dvi promiles. Liudytojas suprato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuodamas užmigo ir įvažiavo į griovį, kadangi ant kelio nebuvo stabdymo žymių, todėl jis daro iÅ¡vadÄ , kad užmigęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo netrumpÄ kelio atkarpÄ ir įvažiavo į griovį.

Å io įvykio metu buvo apgadintas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausančio automobilio priekis. Liudytojas taip pat parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neaiÅ¡kino jiems, tai yra liudytojui ir Jovitai Dzetlauskaitei, kas atsitiko, kad jis įvažiavo į griovį, jis tik pasakė, kad važiavo namo. Liudytojas matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats nesuprato, kaip jis įvažiavo į griovį, kadangi buvo neblaivus. PaaiÅ¡kinimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašė pats, jie (policijos pareigÅ«nai) jam nediktavo, kÄ raÅ¡yti.

Paaiškinimo pavyzdžio, kuriame būtų parašyta, kad neblaivus asmuo prisipažįsta vairavęs automobilį, liudytojas jam nedavė, tiesiog davė pavyzdį, kokia forma turi būti rašomas paaiškinimas. Liudytojas taip pat parodė, kad, jo manymu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išgėręs 200 gramų brendžio, negalėjo būti toks neblaivus, įvykio vietoje jis atrodė labai apsvaigęs nuo alkoholio, be to, tokio sudėjimo vyrui 200 gramų brendžio yra labai mažas kiekis.

Liudytojas patikslino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesakė jiems, tai yra jam ir Jovitai Dzetlauskaitei, kad alkoholį gėrė jau po įvykio. PaaiÅ¡kino, kad Å¡io įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apgadino sankasÄ , griovį, tačiau jis (liudytojas) to niekur nenurodė, o nurodė protokole, kad apgadino savo automobilį ir tuo padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad jis suklydo taip nurodydamas, turėjo nurodyti, kad pažeidė tik ATPK 126 str. 4 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Protokolu inkriminuojami du teisės pažeidimai – ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimas ir ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Bylos duomenys patvirtina, jog transporto priemonė – automobilis Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla. Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N444-1490/2011; 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtÄ , prieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apgadino tik jam priklausančiÄ transporto priemonę, kuriÄ jis vairavo jam inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, bylos teisena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui versijÄ , jog jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo blaivus, o alkoholio iÅ¡gėrė jau po to, kai automobiliu įvažiavo į griovį; raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad vairavo neblaivus ir gailisi, tik todėl, kad pareigÅ«nas jam diktavo, kÄ raÅ¡yti, o jis ir rašė.Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ ir aukščiau nurodytus paaiÅ¡kinimus, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo blaivus, vertina kritiÅ¡kai ir atmeta, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija bei nurodyti paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai paneigiami kitais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2011-12-01 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 8), teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no Raimondo Vasiljevo duotais ir pirmiau iÅ¡dėstytais parodymais, kurie yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinkantys jo 2011-12-01 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Liudytoju apklaustas Raimondas Vasiljevas parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį mato antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ Å¡Ä¯ asmenį matė įvykio dienÄ , iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytoju apklausto Raimondo Vasiljevo nesieja jokie asmeniniai tarpusavio santykiai, be to, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodytas policijos pareigÅ«nas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas neturi asmeninio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, be to, liudytoju apklaustas Raimondas Vasiljevas yra įspėtas už melagingų parodymų davimÄ pagal ATPK 1872 straipsnį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti Å¡io asmens parodymais. Teismas liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no Raimondo Vasiljevo parodymus laiko patikimu įrodymu.Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme duoti paaiÅ¡kinimai kardinaliai skiriasi nuo jo paaiÅ¡kinimų, iÅ¡dėstytų 2011-12-01 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, kuriame jis nurodė, kad 2011-12-01 vairavo jam priklausantį automobilį bÅ«damas neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir labai atsipraÅ¡o.

Teismas vadovaujasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, išdėstytais 2011-12-01 rašytiniame paaiškinime, kadangi nurodyti paaiškinimai atitinka faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymais – liudytojo Raimondo Vasiljevo teisme duoti parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai - Protokolas, alkotesterio „LION alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18917) parodymų kvitas (asmens blaivumo testo Nr. 0773), alkotesterio „LION alcolmeter 500“ Nr. 18917 patikros sertifikato Nr. 0875373, patvirtinančio, kad alkotesterio, kuriuo buvo atliktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo patikrinimas, patikros galiojimo laikas - iki 2012-02-01, kopija, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, policijos pareigūno Raimondo Vasiljevo 2011-12-01 tarnybinis pranešimas.Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris yra suinteresuotas jam palankia bylos baigtimi, pateikė versijÄ , kuri prieÅ¡tarauja nesuinteresuotu pripažinto liudytojo – policijos pareigÅ«no Raimondo Vasiljevo – parodymams ir kitiems aukščiau nurodytiems, byloje esantiems įrodymams. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme duotus paaiÅ¡kinimus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateikta versija atmetama.Taigi, tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta Å¡iais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no Raimondo Vasiljevo parodymais, jo 2011-12-01 tarnybiniu praneÅ¡imu, Protokolu, alkotesterio „LION alcolmeter 500“ (serijos Nr. 18917) parodymų kvitu (asmens blaivumo testo Nr. 0773), alkotesterio „LION alcolmeter 500“ Nr. 18917 patikros sertifikato Nr. 0875373 kopija, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažeidėjo 2011-12-01 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu.

Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriama bauda, lygi ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, lygiam ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyto termino vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė:

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Irena Stefanovič