68ef4668-df2b-4c8f-9972-8eb72f671356 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Virginija Nijolė Griškevičienė                          Civilinė byla Nr. 2A-1002-123/2011Teisėjas Robertas Povilaitis                                         (Proceso Nr. 2-43-3-01689-2010-9)                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                     29.1; 121.21 (S)                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                  N U T A R T I S                     2011 m. gruodžio 1 d.       Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Ievai Mockutei, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. atstovo advokato T.

L. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal D. S. M. ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. sprendimo ir                                           n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo jai priklausančių 14 kub. m Ä Å¾uolinių ir 4 kub. m uosinių lentų.

Nurodė, kad 2008 m. jos sÅ«nus jai nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ke nukirto sausuosius 7 Ä Å¾uolus ir 4 uosius ir medienÄ supjovė iÅ¡ilgai po 3 metrus, iÅ¡ viso buvo iÅ¡pjauta 15 600 Lt vertės 14 kub. m Ä Å¾uolinių ir 4 kub. m uosinių lentų. Kadangi ieÅ¡kovė gyvena mieste, tai medienÄ pasidėjo pas sÅ«naus draugės motinÄ . 2010 m. ketino medienÄ parduoti, todėl norėjo medienÄ pasiimti, bet atsakovė jos neleido paimti, motyvuodama tuo, kad lentos yra jos dukros ir ieÅ¡kovės sÅ«naus bendras turtas.             Kadangi atsakovės motyvai yra nepagrįsti, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir įpareigoti atiduoti ieÅ¡kovei lentas.             Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-02-11 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.             Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad lentos jai priklauso nuosavybės teise, o atsakovė, lentų neatiduodama, neteisėtai jas užvaldė.             Apeliaciniu skundu atsakovės atstovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011-02-11 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.             Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė esminių bylos aplinkybių, kurios yra bÅ«tinos teisingam ginčo teisinio santykio kvalifikavimui, ir pažeidė procesinės teisės normas.

Apelianto nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, kad yra lentų savininkė, todėl yra netinkama ieÅ¡kovė, o atsakovė yra ne E. B.             Apeliacinis skundas netenkintinas Å¡iais motyvais.             Teisę pareikÅ¡ti vindikacinį ieÅ¡kinį (CK 4.95 str.) turi faktiÅ¡kai nevaldantis daikto savininkas, t. y., kai Å¡is nebevaldo daikto ir jis yra pas kitÄ asmenį. Viena iÅ¡ sÄ lygų vindikacijai taikyti – nustatymas fakto, kad asmuo, pareiÅ¡kęs vindikacinį ieÅ¡kinį, yra ginčo daikto savininkas.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė turi miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ (privatÅ«s miÅ¡kai) 26,2200 ha nuosavybės teisėmis, (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡pjautos lentos yra iÅ¡ miÅ¡ko, kuris priklauso ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra tinkama.

Tai, kad buvo iÅ¡pjauta iÅ¡ sausuolių lentos ir sudaro 14 kub. mÂ Ä Å¾uolinių, 4 kub. m uosinių lentų, ginčo byloje nėra. Nėra ginčo ir dėl to, kad iÅ¡pjauta mediena buvo sukrauta netoli atsakovės sodybos ir su jos žinia. Atsakovės motyvo, kad jos duktė ir ieÅ¡kovės sÅ«nus lentas kartu pirko ir yra jų bendra nuosavybė, neįrodė, o tai, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus jos sodybos kieme pasidėjo medienÄ , tÄ faktÄ patvirtino ir liudytojas A. Ž. (miÅ¡kininkas).             E. B. nepateikė ir jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų, kad lentų savininkė yra ieÅ¡kovė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino ir konstatavo, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai neleidžia ieÅ¡kovei pasiimti lentų, o tai, kad atsakovės duktė kartu gyveno su ieÅ¡kovės sÅ«numi, nėra tas pagrindas, kad neatiduotų lentų.

             Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kinys tenkintinas kaip įrodytas (CPK 178 str.) pagrįstai, o pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.              Kolegija, vadovaudamasi CPK 325, 326 str.,                                          n u  t a r i a:              Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti.             Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                    Danguolė Martinavičienė                                                                  Bronius Valius                                       Â