68ef2efa-28fc-4ff1-a4ec-7be3b42cb80a · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-689-829/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13925-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant I. U., E. P., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokurorui A. A., kaltinamajam E. Z., jo gynėjai advokatei D. I. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis E. Z. 2018 m. kovo 25 d. apie 20 val. 32 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Mercedes-Benz 320 CDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2018 m. kovo 25 d. 21 val. 54 min. viešojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame jo kraujo mėginyje nustatyta 2.51 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis E. Z. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad kovo 25 d. apie 19 val. kartu su kaimynu E. T. pastarojo namuose vartojo alkoholį.

E. T. ikiteisminio tyrimo metu suklydo sakydamas, kad jiedu gėrė nuo 10 val. ryto. Nusprendė automobilį parsivaryti į savo kiemÄ . Nuo kaimyno iki jo kiemo nėra nei 100 metrų. Abudu su kaimynu gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis gyvena name Nr. 6, o kaimynas – name Nr.

8. Namo važiavo siauru keliuku. Kartu važiavo ir E. T., kuris jį lydėjo. Tai servitutinis kelias. Jokių kitų transporto priemonių nepastebėjo. PareigÅ«nams su tarnybiniu automobiliu nebuvo vietos jo lenkti, nes tai buvo siauras keliukas. 20 val. 30 min. jį kieme sulaikė policijos pareigÅ«nas. Priėjęs pareigÅ«nas liepė eiti į laukÄ , į automobilį, pateikti dokumentus. Jis pateikė dokumentus, automobilio raktelius. Jo atžvilgiu nebuvo panaudotos jokios specialiosios priemonės. Nebuvo reikalo prieÅ¡ jį naudoti jėgos, bet antrankius jam uždėjo, kai vežė nustatyti neblaivumÄ .

Å iuo metu automobilis saugojimo aikÅ¡telėje. Dėl poelgio gailisi. Teisę vairuoti turi nuo (duomenys neskelbtini) m. Už Kelių eismų taisyklių (toliau – KET) pažeidimus yra baustas. PrieÅ¡ metus buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Anksčiau buvo baustas ir už vairavimÄ esant neblaiviam. Negali pasakyti kiek laiko buvo praradęs teisę vairuoti, nes tai buvo seniai. Tada teisės vairuoti jam nereikėjo perlaikyti. Dirba nuo pavasario. Ä®monės direktorius yra kriÅ«kietis, todėl jį pažįsta iÅ¡ seniai (b. l. 114–116).

Laiduotojas V. R. parodė, kad jis yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. E. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo balandžio ar gegužės mėnesio. Jis yra geras, pareigingas darbuotojas, turintis nemenkÄ technologinių žinių bagaÅ¾Ä , kas liečia pluoÅ¡tinius augalus ir jų panaudojimÄ statybų sektoriuje. E. Z. darbas betarpiÅ¡kai susijęs su automobilio vairavimu. Å iuo metu turi pakankamai didelę problemÄ , nes objektai yra Kaune, Vilniuje ir kituose Lietuvos miestuose.

Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o E. Z. (duomenys neskelbtini). Jis nėra teistas. Stengsis E. Z. prižiÅ«rėti. Nori, kad kaltinamasis apsigyventų Kauno mieste, kadangi jam reikia pakeisti aplinkÄ . Mano, kad problemų dėl alkoholio pastaruoju metu nebėra. Su E. Z. jie pažįstami seniai. Jų santykiai normalÅ«s (b. l. 117). Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai advokatei D.

I. V. ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas. Iš vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo E. J. parodymų matyti, kad 2018 m. kovo 25 d. apie 20 val. 20 min. dirbant nustatytu maršrutu kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja I. L. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį dėl paieškomų asmenų nusprendė sustabdyti patikrinimui.

Automobilis buvo sustojęs Darbininkų gatvės kelkraÅ¡tyje, prie 16 numerio pažymėto gyvenamojo namo. Å iam automobiliui pradėjus važiuoti, tarnybiniu automobiliu iÅ¡suko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir nuvažiavo paskui minėtÄ automobilį. Per tarnybinio automobilio „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garsiakalbį ir įjungus Å¡viesinius ir garsinius signalus buvo liepiama sustabdyti vairuojamÄ automobilį, tačiau automobilio vairuotojas pastebėjęs, kad yra stabdomas Å¡iam reikalavimui nepakluso, padidino greitį.

Bandant aplenkti ir tokiu bÅ«du jį sustabdyti, automobilio vairuotojas to daryti neleido – blokuodamas ir pats iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Automobilis ,,Mercedes Benz“ nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve tolyn. Vairuotojas pastebėjęs, kad nepavyks pabėgti, nusuko Darbininkų gatvėje į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo kiemÄ ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ vairuojamo automobilio (iÅ¡Å¡oko iÅ¡ vairuotojo vietos į laukÄ ir bandė pasiÅ¡alinti pėsčiomis ir matė, kad rankoje jis turėjo automobilio užvedimo raktelius).

Bandant sulaikyti vairuotojÄ , jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, į teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai, ir uždėti spec. priemonės antrankiai. Sulaikant minėto automobilio vairuotojÄ iÅ¡ automobilio ,,Mercedes Benz“ keleivio vietos iÅ¡lipęs keleivis bandė prisiartinti prie jo ir sutrukdyti sulaikyti automobilio vairuotojÄ â€“ mosikavo rankomis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir grasino susidoroti.

Po sulaikymo paaiškėjo, kad automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo E. Z., kuriam 20 val. 36 min., alkotesteriu „Alcotest 7510 ARJK-0091“ patikrinimo Nr. 0708970, buvo nustatytas 2.65 prom. girtumas ir pasipriešinęs keleivis E. T., kuriam 22 val. 45 min., alkotesteriu „Alcotest 7510 ARJK-0120“ patikrinimo Nr. 0634586, buvo nustatytas 2 promilių girtumas (b. l. 48–49). Iš vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo E. T. parodymų matyti, kad su E. Z. alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti 2017 m. kovo 25 d. nuo 10 val. ryto.

IÅ¡ pradžių gėrė alkoholį pas E. Z. namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), po to kažkokiu bÅ«du atsidÅ«rė pas jį namuose, kurie yra netoliese, tai yra (duomenys neskelbtini). Ar važiavo automobiliu ar ėjo pėsčiomis, nepamena, nes pats asmeniÅ¡kai alkoholinius gėrimus vartojo kelinta para iÅ¡ eilės. IÅ¡gertuvių metu apie 20 val. automobiliu su E. Z. kažkur važiavo. Automobilis ,,Mercedes Benz“ priklauso E. Z., kuris ir vairavo minėtÄ automobilį. Pamena faktÄ , kad kai atsidÅ«rė pas E. Z. namų kieme iÅ¡ kažkur atsirado policijos pareigÅ«nai, bet kaip ir kas vyko po to, neatsimena (b. l. 52–53).

Alkotesterio prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0634586, tikrinimo rezultato išraše nustatyta, kad E. Z. 2018 m. kovo 25 d. 20 val. 36 min. nustatytas 2.65 prom. girtumas (b. l. 13–14). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 18 išvadoje nurodyta, kad E. Z. yra neblaivus ir jis negali vairuoti (b. l. 17). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-A 2905/2018(01) nurodyta, kad E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 25 d. 21 val. 54 min. paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.51 promilės etilo alkoholio (b. l. 24). 2018 m. kovo 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. Z. pateikė automobilį ,,Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais daiktais: statybiniais įrankiais, automobilio registracijos ir nuosavybės dokumentais (b. l. 25–26). Automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). IÅ¡ automobilio ,,Mercedes Benz“ iÅ¡imti daiktai pagal pakvitavimÄ 2018 m. kovo 25 d. perduoti K. V. (b. l. 44). IÅ¡ valstybės įmonės ,,Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio ,,Mercedes Benz E320 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. Z. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio. Kaltinamojo E. Z. gynėja advokatė D. I. V. išreiškė abejones dėl E. Z. girtumo nustatymo.

Tiek vyresniosios tyrėjos I. R. tarnybiniame pranešime (b. l. 4, 7), tiek alkotesterio prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0634586, tikrinimo rezultato išraše nurodyta, kad E. Z. 2018 m. kovo 25 d. 20 val. 36 min. nustatytas 2.65 prom. girtumas (b. l. 13–14). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-A 2905/2018(01) nurodyta, kad E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 25 d. 21 val. 54 min. paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.51 promilės etilo alkoholio.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punkte nustatyta, kad tikrinimas – tai policijos <...> pareigÅ«nų <...> veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas <...> yra neblaivus (girtas). Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo (toliau – MÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog matavimo priemonėms, kurios naudojamos matavimams, kai nuo jų rezultatų priklauso baudos ar žalos atlyginimo dydis, taikomas teisinis metrologinis reglamentavimas, kas MÄ® 2 straipsnio 34 punkte apibrėžiama kaip valdymo ir kontrolės veiksmų visuma siekiant teisingų matavimų rezultatų.

Minėto įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, jog matavimo priemonės patikra – tai kitokia negu matavimo priemonės tipo patvirtinimo procedÅ«ra, kuri apima tyrimÄ bei ženklinimÄ ir (arba) patikros sertifikato iÅ¡davimÄ ir kuria konstatuojama bei patvirtinama, kad matavimo priemonė atitinka teisės aktų reikalavimus. Atlikus patikrÄ , jeigu yra patvirtinama atitiktis nustatytiems metrologiniams reikalavimams, matavimo priemonė yra žymima patikros žymeniu ir (arba) plombuojama, ir (arba) iÅ¡duodamas patikros sertifikatas, suteikiantis teisę naudoti Å¡iÄ matavimo priemonę pagal paskirtį (MÄ® 19 straipsnio 7 dalis).

Patikros sertifikatas – dokumentas, patvirtinantis, kad matavimo priemonės patikros rezultatas patenkinamas (MÄ® 2 straipsnio 28 dalis). IÅ¡ byloje esančio patikros sertifikato Nr. 0708970 matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0091 naudoti yra tinkamas, o patikros sertifikatas galiojo iki 2018 m. gegužės 3 d., prietaiso paklaida ± 0,017 prom. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl policijos pareigÅ«nų naudoto alkotesterio rodmenų patikimumo. NatÅ«ralu, kad alkoholio kiekis nustatant jį alkotesteriu ir vėliau paimant kraujo mėginį buvo nustatytas skirtingas, kadangi tai buvo daryta ne tuo pačiu metu – beveik pusantros valandos laiko skirtumu, tačiau abiem atvejais jis virÅ¡ijo įstatymo nustatytÄ ribÄ â€“ 1,5 promilės alkoholio.

Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kad kraujo mėginys buvo paimtas praėjus daugiau nei valandai laiko po alkotesteriu nustatyto neblaivumo laipsnio, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad E. Z. 2018 m. kovo 25 d. 21 val. 10 min. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių, kraujo mėginio paėmimui, asmenį apžiÅ«rėjo gydytojas. Atliekant apžiÅ«rÄ E. Z. nurodė, kad atsisako duoti kraujo mėginį girtumui nustatyti (b. l. 17). Kiek vėliau, 21 val. 54 min. E. Z. persigalvojo, t. y. sutiko ir davė kraujo mėginį alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti.

Taigi, E. Z. objektyviai negalėjo duoti kraujo mėginio per 1 valandÄ nuo testavimo alkotesteriu, nes jis pats ilgai dvejojo, ar reikia sutikti duoti kraujo mėginį. Tai, kad kraujyje alkoholio koncentracija buvo nustatyta mažesnė (2,51 promilės etilo alkoholio), patvirtina tik tai, jog laikui bėgant alkoholio kiekis žmogaus organizme mažėja. Todėl Å¡iame kontekste atmestini advokatės D. I. V. argumentai ir abejonės dėl galimai pareigÅ«nų naudoto netinkamo prietaiso kaltinamojo neblaivumui nustatyti bei kaltinamajam nustatyto girtumo dydžio.

Be to pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali bÅ«ti nustatomas ne tik atliekant biologinės terpės bandinių tyrimus (kraujo tyrimus), bet ir kitais duomenimis. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę vidutinio girtumo bÅ«senos, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Tokia praktika nepažeidžia įstatymo reikalavimų, kadangi asmens apsvaigimÄ siejant tik su kraujo tyrimo atlikimu, bÅ«tų sudaromos prielaidos kaltininkams pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengus patikrinimo, iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 1A-57-493/2018; Nr. 1A-92-593/2018). BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl E. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui buvo pateiktas V. R. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybėn pagal laidavimÄ . Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nėra pareikÅ¡ta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Tačiau vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti – turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, E. Z. Å¡ios sÄ lygos neatitinka. Kadangi E. Z. yra teisiamas už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su Å¡iurkščiu KET pažeidimu – vairavimu bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, todėl itin svarbu įvertinti ir jo administracinius baustumus už KET pažeidimus.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad E. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už kitÄ KET pažeidimÄ â€“ greičio virÅ¡ijimÄ . Be to, E. Z. atžvilgiu 2014 m. birželio 19 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris, paaiÅ¡kėjus, kad įtariamojo veika turi BPK 407 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų požymių ir iÅ¡aiÅ¡kinus nukentėjusiajai teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, nutrauktas BPK 417 straipsnio 1 dalies pagrindu (galiojo iki 2017 m. gruodžio 03 d.).

Nors byloje duomenų nėra, bet pats E. Z. nurodė, jog už KET pažeidimo padarymÄ jam jau buvo karta uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Visa tai rodo, kad E. Z. nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, o Å¡velnesnė atsakomybės rÅ«Å¡is neužkerto kelio naujų įstatymų pažeidimų darymui, jo pažeidimai tik sunkėja ir Å¡iuo atveju padarė jau nusikaltimÄ (už pastarojo jo padaryto KET pažeidimÄ yra numatyta ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė ir tai rodo didesni veikos pavojingumo laipsnį).

Teismas taip pat įvertina bylos aplinkybes apibÅ«dinančiÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę pagrindine (duomenys neskelbtini) miestelio gatve ((duomenys neskelbtini)), kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, stabdomas pareigÅ«nų nestojo, o bandant sulaikyti vairuotojÄ jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, todėl buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai ir uždėti spec. priemonės antrankiai. Nuvežtas į gydymo įstaigÄ iÅ¡ pradžių atsisakė duoti kraujÄ apsvaigimo laipsniui nustatyti.

Aptartų aplinkybių visetas neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-517-593/2018). Be to, teismas pažymi ir tai, kad kaltinamasis E. Z., nors ir pripažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad automobiliu važiavo nuo kaimyno iki savo namų, tarp kurių atstumo nėra nei 100 metrų, kadangi jie abudu gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Jis gyvena name Nr. 6, o kaimynas – name Nr.

8. Tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytojas E. J. parodė, kad E. Z. automobilį vairavo ilgesnį atstumÄ . Liudytojas E. J. apklausos protokole nurodė, kad E. Z. vairuojamas automobilis buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraÅ¡tyje, prie 16 numerio pažymėto gyvenamojo namo, pradėjus jam judėti policijos pareigÅ«nai pradėjo paskui jį važiuoti. Vairuotojas nusuko į darbininkų gatvėje 6 numeriu pažymėto namo kiemÄ . Å iuo atveju teismas vertina, kad versija, kad automobiliu E. Z. važiavo tik nuo (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 8 iki Darbininkų gatvės namo Nr. 6, yra kaltinamojo bandymas suÅ¡velninti savo teisinę padėtį ir nėra linkęs pilna apimtimi suvokti savo atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl Å¡ių aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių, teismas neturi pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatų ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant kaltinamajam E. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas;

į kaltės formÄ ir rūšį, – tyčinis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties – grįžti namo; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.51 promilių alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, bylos duomenimis charakterizuojamas teigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina sankcijoje numatyta bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam dydžiui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas įvertinus pirminį nustatyto apsvaigimo laipsnį (2,65 promilės etilo alkoholio).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Z. laikinai sulaikyta nebuvo. Kaltinamajam E. Z. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina. E. Z. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilį ,,Mercedes Benz E320 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilio ,,Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninį apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. Z. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybinei įmonei „Regitra“. DaiktÄ , paimtÄ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu – draudimo sutartį (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam E. Z. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas nusprendžia: E. Z. pripažinti kaltu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir skirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Iki įsiteisės nuosprendis E. Z. kardomosios priemonės neskirti. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ ,,Mercedes Benz E320 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, dokumentus – automobilio „Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninę apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone. DokumentÄ â€“ E. Z. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

DokumentÄ â€“ draudimo sutartį (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti E. Z.. E. Z. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Loreta Masevičiūtė