68eea905-504d-41b2-a778-cfcda82ddb25 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5351-959/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01214-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei R. J. M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 644,54 Eur skolÄ , 662,65 Eur netesybas, 23,20 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – kartu gyvenančiam šeimos nariui. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu atsakovė nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja: iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr. OM 626917, kurios pagrindu Atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti.

AB „Telia Lietuva“ iÅ¡rašė bei atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. vasario 2 d. apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovė tik iÅ¡ dalies apmokėjo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. 2010 m. kovo 30 d. AB „Telia Lietuva“ ir ieÅ¡kovė pasirašė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IL-40034-1901 ir perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ į atsakovės R. J. M. vardu susidariusiÄ skolÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis su priedu, 2006 m. kovo 31 d. sutartis dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų tiekimo, GSM abonento praÅ¡ymai, Telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis raÅ¡tas, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, UAB „Omnitel“ praneÅ¡imas dėl netesybų, 2009 m. sausio 30 d. priminimas. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, tačiau prievolės, atsiskaityti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 644,54 Eur skola, 662,65 Eur netesybos bei 23,20 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnis). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 30,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iÅ¡ atsakovės R. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 644,54 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 54 ct) skolÄ , 662,65 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 65 ct) netesybas, 23,20 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 20 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 330,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30,23 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Sergej Lebedev