68ee4607-e62e-4c77-b7b0-6fb7c6fb7dd2 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-774-743/2014;teisminio proceso Nr. 2-27-3-00646-2014-7;procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; (S) 35.5; 42.9; 42.10;44.5.1; 63.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­­­na­gri­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ARN group“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui K.

N. dėl 475,08 Lt skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 298 Lt negrÄ Å¾into kredito, 18 Lt nesumokėtos kredito kainos, 108 Lt palÅ«kanų, 1,08 Lt delspinigių, 50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir byli­nė­jimosi iÅ¡lai­das.

Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai doku­men­­­tai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-11-04 paskelbiant specialiame interneto tink­la­­la­pyje www.teismai.lt. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ 20 dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014-04-24 tarp ieÅ¡kovės UAB „ARN group“ ir at­­sa­kovo K. N. nuotoliniu bÅ«du buvo suda­ry­ta vartojimo kredito sutartis Nr. 85307, kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 300 Lt vartojimo kre­di­tÄ už 18 Lt kredito kainÄ .

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito kainÄ iki 2014-06-25. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 300 Lt, tačiau atsakovas nusta­tytu terminu negrÄ Å¾ino kredito, nesumokėjo kredito kainos. IeÅ¡kovė nuo vėluojamos sumo­kė­ti kredito kainos paskaičiavo 1,08 Lt delspinigių.Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys ten­kin­­­­­tinas iÅ¡ dalies. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nusta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar viena­Å¡a­liÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pa­sko­los gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvar­ka. Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis).

Ne­Ä¯vyk­­džius ar ne­tin­­­ka­mai įvykdžius su­tar­tį, atsiranda civi­linė at­­sa­komybė, kurios viena Å¡alis tu­­­­­ri teisę rei­ka­­lauti nuo­s­­tolių atlyginimo ar ne­te­­­sybų, o kita Å¡alis pri­valo atlyginti dėl sutarties ne­­Ä¯vyk­­­­­dy­mo ar ne­­­­tin­ka­mo įvyk­­dymo padarytus nuos­­­­tolius arba sumo­kėti ne­te­sybas (baudÄ , delspi­ni­gius) (CK 6.245 straips­­nio 3 dalis, 6.256 straip­s­­­nio 2 dalis). At­sakovas negrÄ ­Å¾ino kredito sutartu terminu, todėl ieÅ¡ko­vės reika­la­vi­mai priteisti iÅ¡ atsakovo 298 Lt negrÄ ­Å¾in­to kredito, 18 Lt kredito kainos ir 1,08 Lt delspinigių yra pagrįsti, įrodyti ir tenkin­tini.Be to ieÅ¡kovė už tolesnį naudojimÄ si kredito suma už 120 dienų laikotarpį (nuo 2014-06-26 iki 2014-10-23 imtinai) paskaičiavo 110,23 % palÅ«­ka­nas, kurių suma sudaro 108 Lt, ir praÅ¡o priteis­ti jas iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«ti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuo­menės da­liai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriteri­jams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-141/2006;

Nr. 3K-3-536/2008).Reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo grindžiamas vartojimo kredito sutarties 6.2, 9.1 punk­tais. Å alys susitarė, kad atsakovas, laiku negrÄ Å¾inęs kredito ar jo dalies, privalo mokėti 110,23 % dydžio palÅ«kanas iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo dienos. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straips­ny­je nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«­ka­nų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Lai­ky­tina, kad Å¡ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuos­­tolius dėl tolesnio nau­do­ji­mo­si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palÅ«­kanas pagal įstatymÄ turi teisę gau­ti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvyk­dy­tos laiku ir kurie su sko­li­nin­kais suta­rtyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padar­i­nių. Tačiau kreditorius gali nesÄ ­Å¾i­nin­gai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitari­mas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pu­siaus­vyros, ar jis neprieÅ¡ta­rau­ja sÄ Å¾i­nin­gumo, protingumo ir teisingumo principams.

Teismų prak­tikoje Å¡ioms palÅ«ka­noms tai­ko­mos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nusta­tytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾i­nin­gumo bei tei­sin­gumo principus (Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; Lie­tuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005, Nr. 2A-325/2007).Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pavė­luo­to įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevyk­dy­mÄ vartoji­mo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Å ia Ä®statymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos sutarties specialiojoje dalyje numatytos 110,23 procentų palÅ«kanos pagal Å¡alių susitarimÄ moka­mos tik esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kom­­pen­suojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla – trumpalaikių pasko­lų teikimas nuotoliniu bÅ«du, kreditas suteiktas fiziniam asmeniui, vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovo atsakomybė, sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtas bendrÄ sias sÄ lygas, tarp Å¡alių ne­vy­ko jokios derybos dėl sutarties sÄ ly­gų, ieÅ¡kovė, kaip finansine veik­la besi­ver­Äiantis juri­di­nis as­muo, turin­tis patirtį verslo bei derybų sri­tyje, sudarant sutartį turėjo aiÅ¡­kų pra­naÅ¡umÄ prieÅ¡ atsa­kovÄ .

Varto­ji­mo kredito sutartyje nustatytos 110,23 % metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja nepro­­­­­­­por­cingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vyk­dymÄ (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas). IeÅ¡kovės už keturių mėnesių laikotarpį paskai­Äiuotos palÅ«­­ka­nos – 108 Lt, kai paskolos suma yra vos 300 Lt, laikytinos neprotingai didelėmis, pažei­džian­Äio­mis kredito gavėjo teisės bei teisėtus interesus. Be to byloje nėra jokių raÅ¡y­ti­nių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, pasko­li­nusi atsakovui 300 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (108 Lt) nuos­to­lius dėl atsakovo netinkamo prie­­volės įvykdymo (CPK 12, 178 straip­sniai).

Atsižvelgiant į praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų (108 Lt) ir negrÄ Å¾intos paskolos (298 Lt) santykį, laikotar­pį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotoli­nio skolinimo rizikÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmu­sios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ ly­gos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos varto­to­jų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, vado­­vaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismo inicia­ty­va praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis mažintinas iki 0,05 procento ir ieÅ¡ko­vei iÅ¡ atsakovo priteistina 17,88 Lt (298 Lt x 0,05 % x 120 d.) palÅ«kanų.

Tokia palÅ«­ka­nų suma laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ir užtikrinti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«­ka­nų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmes­t­i­nas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidų, pateikdama 2014-09-30 pardavėjo UAB „A-START“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 96 50 Lt sumai už „skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidas K.

N., sutarties ID 85307“, bei 2014-10-30 vie­ti­nio lėšų pervedimo nurodymÄ , kuriuo ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „A-START“ 50 Lt sumÄ , mokė­ji­mo paskirtis – „skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos už K. N.“. Å ios iÅ¡­laidos negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡­lai­do­mis, nes nepateikti jokie įrodymai, pagrin­džiantys Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir protingumÄ . IeÅ¡kovė yra trumpalaikius kreditus nuotoliniu bÅ«du teikianti bendrovė, taigi dėl specifinio veiklos pobÅ«džio nuolatinis negrÄ Å¾intų kreditų admi­nis­t­ravimas, apimantis ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne teismo tvarka, yra kasdienė ir įprastinė bendrovės veikla.

Ta aplinkybė, kad vykdydama savo komercinę veiklÄ ieÅ¡kovė skolai administruoti galimai pasitelkė trečiuo­sius asmenis, nesukÅ«rė ieÅ¡kovei teisės reikalauti dėl vienos įmonės funkcijų iÅ¡skaidymo kelioms įmonėms patirtų iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ kredito gavėjo (atsakovo). Atsižvelgiant į iÅ¡­dėstytÄ , ieÅ¡­kovės reikalavimas da­ly­je dėl 50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidų pritei­simo at­me­s­ti­nas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siÅ¡­ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės pa­lÅ«­ka­nos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-10-30 iki teis­mo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdymo. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieÅ¡­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 72 Lt žyminis mokestis, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pri­teis­ti­na 54 Lt byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų.

Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 298 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) negrÄ Å¾into kredito, 18 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) nesumokėtos kredito kainos, 17,88 Lt (septyniolika litų 88 ct) palÅ«kanų, 1,08 Lt (vienÄ litÄ 08 ct) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas už pri­teis­tÄ su­mÄ (334,96 Lt) nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2014-10-30, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡­laidų ieÅ¡kovei UAB „ARN group“, į. k. 302249035.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 278 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Asta Vailionienė