68edbf5e-a4e0-483a-bbff-5662d6030ee1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Erika Misiūnienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-682-524/2014Teisėja Rūta Laurinonienė                                                                 (Proceso Nr. 2-46-3-00684-2013-9) Procesinio sprendimo kategorija 121.19.8.; (S) 121.20; 99.1.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 18 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Rimvidos Zubernienės, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-884-140/2013 pagal ieÅ¡kovės S. G., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ L. P., ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-04 sprendimo.

Teisėjų kolegijan u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2001-12-19 nutarimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ (po 130 Lt kas mėnesį), padidinant jį iki 500 Lt kas mėnesį iki pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų administratore paskirti L. P. Nurodė, kad Å¡iuo metu nepilnametei iÅ¡laikyti ankstesniu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepakanka.

Vaiko poreikiai didėja, ji lanko Å¡okių bÅ«relį, turi rÅ«pesčių su sveikata, reikia taisyti dantis. L. P. dukros iÅ¡laikymui skiria apie 1 000 Lt per mėnesį.Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-09-04 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Tauragės rajono apylinkės teismo 2001-12-09 nutarimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai S. G., padidindamas jį iki 450 Lt, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2013-04-26 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė L.

P. Teismas nurodė, kad atsakovas turi darbÄ ir teismas neturi duomenų apie atsakovo prastÄ finansinę padėtį. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas neprisideda prie nepilnametės dukros iÅ¡laikymo, yra melagingi. Atsakovas 2013-02-25 kreipėsi į „Sodros“ padalinį ir nurodė, kad iÅ¡ jo neįgalumo pensijos dukros iÅ¡laikymui bÅ«tų atskaitoma po 250 Lt per mėnesį.

PensijÄ mokanti institucija šį nurodymÄ vykdo. Å is faktas pagrįstas raÅ¡ytinais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nekviesdamas atsakovo į teismo posėdį. IeÅ¡kovė gyvena Skaudvilėje ir jos bÅ«stÄ nuo atsakovo skiria keli Å¡imtai metrų, tačiau ieÅ¡kovė teismui nurodė atsakovo mirusios motinos namų adresÄ , atsakovo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡ duomenų bazės pateikė duomenis apie atsakovo darbo vietÄ . Turėdamas tokiÄ informacijÄ teismas negalėjo atsakovui tinkamai praneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Galima buvo atsakovui paskambinti telefonu arba atsiųsti teismo Å¡aukimÄ Ä¯ atsakovo darbovietę. Atsakovui neaiÅ¡ku, kodėl tai nebuvo padaryta, o apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo skelbiama vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Taip pat teismas, priteisdamas padidintÄ iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos, Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , pagal kuriÄ pakeisto dydžio iÅ¡laikymas pradedamas mokėti nuo priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisto iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nedalyvaujant atsakovui ir nesiėmęs priemonių, kad atsakovui bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , atėmė iÅ¡ atsakovo galimybę teikti įrodymus apie savo gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ ir sveikatos bÅ«klę. Atsakovas turi 2-ojo lygio neįgalumÄ iÅ¡ vaikystės ir yra ribotai darbingas. Byloje tokie įrodymai nepateikti ir teismo nevertinti. Å ie proceso trÅ«kumai atsirado dėl to, kad į teismo posėdį nebuvo pakviestas atsakovas.

Å ios aplinkybės buvo pagrindas neteisingoms iÅ¡vadoms padaryti ir nepagrįstam bei neteisingam teismo sprendimui priimti.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas.CPK 329 str. 3 d. 1 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ ;Å ioje byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, t. y.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-15 nutartimi (b. l. 78), buvo konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes teismas neiÅ¡naudojo visų kitų galimų įteikimo bÅ«dų, todėl nėra pagrindo vertinti dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tinkamu atsakovo informavimu apie bylos nagrinėjimÄ , taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas nebepranešė atsakovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ .

VienÄ kartÄ atsakovui nepavykus įteikti procesinių dokumentų paÅ¡tu, teismas 2013-05-13 nutartimi iÅ¡ karto nutarė dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 22–24). Byloje yra duomenys apie atsakovo darbovietę (b. l. 25, 26). Dokumentai buvo iÅ¡siųsti darbovietės adresu Å irvintų r. sav., AlekniÅ¡kio vs. 5, tačiau nurodytas adresatas ne darbovietė – UAB „Socialinė integracija“, o atsakovas. Be to, UAB „Socialinė integracija“ interneto tinklalapyje www.socialineintegracija.lt nurodytas įmonės adresas – Gabijos g. 30, 06100 Vilnius.

PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad procesinių dokumentų įteikimo adresai yra netikslÅ«s ar kad įmonė galbÅ«t veiklÄ faktiÅ¡kai vykdo kitu nei vieÅ¡ame registre nurodytu adresu, procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti siunčiami kitu adresu (CK 2.49 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Tik po to, kai iÅ¡naudojamos galimybės sužinoti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir Å¡ių duomenų sužinoti nepavyksta, yra pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui arba vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika, 2012).

BylÄ nagrinėjantis teismas, prieÅ¡ priimdamas nutartį vieÅ¡ai paskelbti apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , vykdydamas pareigÄ užtikrinti realias asmenų procesinių teisių garantijas, turėjo imtis papildomų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius adresus, kuriais atsakovui gali bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė pakankamų priemonių, kad atsakovui procesiniai dokumentai bÅ«tų įteikti paÅ¡tu, todėl konstatuotina, kad teismas nepagrįstai priėmė nutartį dėl dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 124 str. 4 d.), nes po to, kai vienÄ kartÄ nepavyko įteikti procesinių dokumentų, neiÅ¡naudojo visų kitų galimų dokumentų įteikimo bÅ«dų.

Todėl nėra pagrindo vertinti dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tinkamu atsakovo informavimu apie bylos nagrinėjimÄ . CPK 329 str. 3 d. 1 punkte nurodyta absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu esanti aplinkybė, t. y. kad atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir kad atsakovas dėl to posėdyje nedalyvavo, yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl jos nereikia iÅ¡ naujo įrodinėti (CPK 18 str., 182 str. 2 p.). Kadangi atsakovas Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinio skundo argumentai dėl iÅ¡laikymo dydžio ir padidinto iÅ¡laikymo priteisimo momento nenagrinėtini – juos privalės iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nagrinėdamas bylÄ .Panaikinus teismo sprendimÄ dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, apeliantui grÄ Å¾intinas jo už apeliacinį skundÄ sumokėtas 115 Lt žyminis mokestis (b. l. 47, CPK 87 str. 1 d. 7 p.).Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u t a r i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-04 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsakovui E. G. grÄ Å¾inti 2013-12-09 mokėjimo nurodymu Nr. 610348 AB Å iaulių banko Tauragės klientų aptarnavimo poskyryje sumokėtÄ 115 Lt žyminį mokestį. Kolegijos pirmininkė                                                                 Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Rimvida Zubernienė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė