2025-11-19 Nr. AB-20152-3-61-3-03798-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1014-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03798-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Arbeit“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Arbeit“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Arbeit“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) pateikti pareiškėjui jo atžvilgiu 2025 m. birželio 5 d. pradėto patikrinimo visą dokumentų rinkmeną – patikrinimo medžiagą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo MB „Arbeit“ skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis (3 str. 2 d., 5 str. 1 d., 33 str. 2 d. 1 p., 29 str. 2 d.), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ)) nuostatomis (10 str. 3 d., 4 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog pirmą kartą 2025 m. birželio 16 d. įteikė Migracijos departamentui prašymą dėl Bendrovės patikrinimo medžiagos gavimo. Pareiškėjas 2025 m. birželio 29 d. įteikė Migracijos departamentui priminimą dėl pareiškėjo 2025 m. birželio 16 d. pateikto prašymo dėl patikrinimo medžiagos kopijos gavimo. Migracijos departamentas 2025 m. birželio 30 d. pateikė pareiškėjui atsakymą, kuriame nurodė, kad nekaupia medžiagos apie patikrinimus.

Teismas akcentavo, kad iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų priedų nustatyta, kad Migracijos departamentas 2025 m. birželio 30 d. raštu atsakė į pareiškėjo 2025 m. birželio 16 d. prašymą ir 2025 m. birželio 29 d. priminimą.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento 2025 m. birželio 30 d. raštu, turi teisę apskųsti jį, tačiau pateiktame skunde pareiškėjas neginčija šio rašto.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2025 m. liepos 6 d. dar kartą kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas pateikti pareiškėjui jo atžvilgiu 2025 m. birželio 5 d. pradėto patikrinimo medžiagą. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Migracijos departamentą atlikti veiksmus, 2025 m. liepos 10 d., t. y. praėjus tik 4 darbo dienoms, net negavęs 2025 m. liepos 6 d. teikto prašymo patvirtinimo gavimo ir nesuėjus atsakymo pateikimo terminui, kurį numato VAĮ 10 straipsnio 4 dalis.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakovą priimti sprendimą jo atžvilgiu, kuriam priimti pagal nurodytą teisinį reglamentavimą dar nėra suėjęs terminas, be to, teismas pažymėjo, kad teismas nėra institucija, kuri turi kompetenciją įpareigoti viešojo administravimo subjektą priimti konkretų sprendimą pareiškėjo atžvilgiu.

III. Pareiškėjas MB „Arbeit“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį ir įpareigoti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus nagrinėti pareiškėjo skundą iš esmės. Pareiškėjas prašo nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka.

Pareiškėjas pabrėžia, kad nuo 2025 m. kovo 14 d. iki šiol negavo Migracijos departamento Imuniteto skyriaus rašto dėl pareiškėjo 2025 m. kovo 13 d. prašyme išdėstytų faktų nagrinėjimo (dėl kurių pareiškėjas 2025 m. liepos 8 d. pateikė pareiškimą Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams, pradėta byla Nr. I2-15302-1114/2025).

Pareiškėjas teigia, kad, siekiant tinkamai ginti pareiškėjo turtinius ir dalykinius interesus, pareiškėjui būtina turėti visą Migracijos departamento nuo 2025 m. birželio 5 d. pareiškėjo atžvilgiu atliekamo neplaninio patikrinimo dokumentų rinkmeną (patikrinimo medžiagą), kaip tai numato Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatos.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas atsisako pateikti patikrinimo medžiagą, nurodydamas išgalvotus motyvus.

Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovo nepagrįsti atsakymai, kuriais jis nesilaiko Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir nuostatų, diskredituoja valstybės valdžią, kuri dėl tokių atsakovo veiksmų praranda Lietuvos Respublikos piliečių bei užsienio valstybių piliečių pasitikėjimą ir pagarbą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nenustatęs, kad tarp šalių būtų kilęs ginčas, nagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, laikosi pozicijos, kad Migracijos departamentas vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl skundas turi būti priimtas nagrinėti.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, kad, pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalį, teismas paprastai nagrinėja atskirąjį skundą rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas nenurodo jokių argumentų, kodėl nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma išimtis, teisėjų kolegija nenustatė tokių aplinkybių, todėl atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama, laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012).

Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą reiškia ne teisę reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o galimybę kreiptis į teismą tik dėl to, kad būtų apginta jo (pareiškėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009; kt.). Reikalavimas dėl suinteresuotumo paduoti skundą ar prašymą kildinamas iš ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios nuostatos, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat turėtų būti suprantamos taip, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–5 punktuose numatytų būdų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-941-602/2016; 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-66-629/2021; 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-487-1188/2023 ir kt.).

Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012, 2013 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-123/2013, 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2162/2013, 2015 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-259-261/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sąvokos, nėra tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 296 p.). Pažymėtina, jog, sprendžiant, ar pareiškėjas skundžia atsakovo aktą ar neveikimą, visais atvejais vertintinas tarp šalių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobūdis, o ne vien pareiškėjo reikalavimo žodinė išraiška. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-296/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 13).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, daro išvadą, kad pareiškėjo skundžiami Migracijos departamento veiksmai negali būti traktuojami kaip neveikimas, nes, kaip matyti iš pareiškėjo skundo, Migracijos departamentas 2025 m. birželio 30 d. raštu atsakė į pareiškėjo paklausimus. Be to, pareiškėjas 2025 m. liepos 10 d. kreipėsi į teismą su skundu, praėjus 4 dienoms po jo kreipimosi į Migracijos departamentą (pareiškėjas kreipėsi 2025 m. liepos 6 d.), todėl tai, kad atsakovas 2025 m. liepos 10 d. dar nebuvo pateikęs atsakymo į pareiškėjo 2025 m. liepos 6 d. kreipimąsi, negali būti laikoma Migracijos departamento neveikimu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Arbeit“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rytis Krasauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė