68ec951c-d29d-45e1-b7a7-2cdf90e3f03e · Klaipėdos apygardos teismas

              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-806-174/2012              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03503-2012-9              Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2; 63.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Tomo Ivanausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U. atstovo advokato T. Ivanausko apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarimo panaikinimo ir skundas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, pateiktas apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 291 str. reikalavimų, t. y. apeliacinį skundÄ pasirašė tik advokatas, todėl neaiÅ¡ku, ar toks skundas neprieÅ¡tarauja atstovaujamosios valiai.Atskiruoju skundu D. U. atstovas advokatas T. Ivanauskas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

U., atstovaujamos advokato Tomo Ivanausko, 2012-10-03 apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK įtvirtintus teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus bei nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjos teisę į teisminę gynybÄ . ATPK 291 str. nurodyta, kad atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai. Nei minėta norma, nei kiti teisės aktai nenumato reikalavimo apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡yti tiek pareiÅ¡kėjui, tiek jį atstovaujančiam asmeniui.

Pagal ATPK 291 str. teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ suteikti įgaliojimus atstovui pasiraÅ¡yti apeliacinį skundÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino kartu su apeliaciniu skundu pateiktos atstovavimo sutarties, kurioje yra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta D. U. valia suteikti teisę atstovui T. Ivanauskui pasiraÅ¡yti apeliacinį skundÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė pačiam ar per atstovÄ skųsti pareigÅ«nų priimtÄ nutarimÄ , įtvirtinta ATPK 291 str., yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybÄ , todėl tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti procesinį sprendimÄ , kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų bÅ«ti vertinamos asmens, kurio teisės gali bÅ«ti pažeistos, naudai.Atskirasis skundas tenkintinas.ATPK 291 str. numato, kad Å¡io kodekso 216 str. 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

Atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundÄ . Skundus paduodančių atstovų pagal įstatymÄ atstovaujamųjų valia nesaisto.ATPK 275 str. 2 d. numato, kad įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ , pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, apskųsti nutarimÄ byloje.Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnis numato, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimÄ ar paskyrimÄ , advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar Å¡ios sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.Teismas neturi teisės prieÅ¡ bylos Å¡alies valiÄ nurodyti, kas turi bÅ«ti Å¡alies atstovu byloje, ir įsiterpti į vidinius atstovo ir atstovaujamojo teisinius santykius.

Svarbu tik, kad subjektas pagal įstatymÄ galėtų bÅ«ti atstovu procese ir kad jo įgalinimai atstovauti bÅ«tų tinkamai įforminami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-330/2008). Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti Å¡alims tinkamai iÅ¡dėstyti ir teisiÅ¡kai pagrįsti savo pozicijÄ , bet veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-143-375/2008).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų bylose tiek pažeidėjo, tiek nukentėjusiojo teisė naudotis advokato pagalba negali bÅ«ti varžoma, nes ji siejama su teise į gynybÄ .Å ioje byloje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarimo panaikinimo buvo pateikta ir D. U., ir advokato T. Ivanausko atstovavimo sutartis. Joje advokatui suteikta teisė apeliacine tvarka apskųsti teismo nutarimus, todėl laikytina, kad D.

U. valia teikti apeliacinį skundÄ buvo iÅ¡reikÅ¡ta raÅ¡tu ir tai neprieÅ¡tarauja jos valiai.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3707-526/2012 ir perduoti klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U., atstovaujamos advokato Tomo Ivanausko, 2012-10-03 apeliacinio skundo priėmimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Violeta Miliuvienė