68eaf2c6-e4c3-40cb-a66e-6cc5153d83ee · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudž. byla Nr. 1-75-557/2019 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui, gynėjui Jonui Å pelveriui, nukentėjusiajam Ž. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. D., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 25 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. bei 181 str. 3 d., ir nustato: kaltinamasis D.

D., veikdamas bendrininkų grupe su įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu (su Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu padarytais pakeitimais) už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ jau nuteistais R. A. ir P. J., panaudojant fizinį smurtÄ , neteisėtai atimant žmogui laisvę, neturint teisėto pagrindo atvirai vertė kitÄ asmenį perduoti didelės vertės turtÄ bei pagrobė svetimÄ turtÄ sekančiomis aplinkybėmis: D. D., veikdamas bendrininkų grupe su P. A. ir P. J., 2016-07-31, tiksliau nenustatytu laiku antroje dienos pusėje, miÅ¡ke, esančiame Å¡alia kelio Palanga – Å ventoji, užpuolė Ž.

B., jėga pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, lipnia juosta suriÅ¡o nukentėjusiajam rankas ir kojas, taip palauždami nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ bei atimdami jam laisvę, ir neturėdami tam teisėto pagrindo, atvirai reikalaudami vertė nukentėjusįjį perduoti 10 000 eurų, tai yra prievartavo didelės vertės nukentėjusiojo turtÄ . Nukentėjusiajam nesutikus perduoti reikalaujamÄ turtÄ , bendrininkai, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ jo pagrobė su savimi turėtÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ â€“ 350 eurų, 20 svarų ir 4 dolerius grynais pinigais, 400 eurų vertės akinius nuo saulės „Dior“, 250 eurų vertės piniginę „Gucci“ ir buto raktus.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo gerai pažįstamas su R. A., pažinojo ir P. J., o Ž. B. pažinojo iš matymo. Kiek pamena, R. A. jam paskambino ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti jam padėti pasikalbėti su Ž. B., nes tarp jų buvo kažkoks konfliktas, B. lygtai buvo skolingas A.. Susitiko Palangoje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis atvažiavo brolio automobiliu „Opel Vectra“ (brolis tuo metu buvo užsienyje ir buvo palikęs automobilį jam naudotis) kartu su J., o A. atėjo pėsčias.

B. buvo atvykęs automobiliu. A. sėdo į B. automobilį ir jie ėmė važiuoti, jis su J. važiavo iš paskos. Nuvažiavo į miškelį link oro uosto. Miškelyje įvyko konfliktas tarp A. ir B., jie išlipę iš automobilio susigrūmė, besigrumdami nugriuvo. Tada jis iš savo automobilio pasiėmė lipnios juostos ir surišo su A. besigrumiančiam B. kojas. Nematė, kokius veiksmus atliko J.. Po to A. su J. išvažiavo jo brolio automobiliu, o jis liko su B.. B. sėdėjo surištomis kojomis, ar jo rankos irgi buvo surištos, nepamena.

IÅ¡važiavę draugai užtruko gal 15-20 min. Jiems sugrįžus, iÅ¡laisvino B. ir visi trys jo brolio automobiliu iÅ¡važiavo į pirtį Å¡vęsti. Kur draugai buvo iÅ¡važiavę ir kÄ jie veikė, jis neklausė ir nežinojo. Jis pats iÅ¡ B. jokio turto nepagrobė, taip pat nematė, kad kÄ nors iÅ¡ B. bÅ«tų paėmę jo draugai, jokių pagrobtų daiktų iÅ¡ draugų negavo. Negirdėjo, kad draugai bÅ«tų reikalavę iÅ¡ B. perduoti kokiÄ nors pinigų sumÄ , pats pinigų iÅ¡ jo taip pat nereikalavo.

Saugoti suriÅ¡tÄ B. jo niekas neprašė ir niekas neliepė, jis pats suprato, kad turi saugoti B., kol draugai bus iÅ¡važiavę. Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad padėjo draugams grumtynių su B. metu ir lipnia juosta suriÅ¡o jam kojas, tačiau tvirtina nežinojęs ir nesupratęs, kad vykdomas B. turto plėšimas ir iÅ¡ jo prievartaujamas turtas. Po įvykio B. jam parašė žinutę, kad jis kreipėsi į policijÄ . IÅ¡sigandęs jis skubiai iÅ¡vyko į AnglijÄ ir ten slapstėsi, kol 2018-02-21 buvo sulaikytas, kalinamas ir vėliau perduotas Lietuvai.

Dėl savo veiksmų gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad su A., J. ir D. buvo pažįstamas nuo vaikystės, palaikė gerus tarpusavio santykius. Jam grįžus iÅ¡ Anglijos, paskambino A. ir pasiÅ«lė susitikti. Sutarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis gyvena Å¡alia, todėl laukė prie draugės automobilio, stovėjusio prie parduotuvės. A. pasiÅ«lė važiuoti pasikalbėti į Å ventÄ jÄ , į kavinę „Medinė pastogė“, ir sėdo už jo draugės automobilio vairo, nes jis pats neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Važiuojant matė, kad iÅ¡ paskos juos seka kitas automobilis. Neprivažiavus Å ventosios, A. pasuko į miÅ¡ko aikÅ¡telę. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, A. jam pradėjo pasakoti, neva jis jam skolingas. Jis pasakė, kad nėra nieko skolingas ir jokių pinigų neduos. Tuo momentu privažiavo D. su J. ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. D. rankose turėjo izoliacijÄ , o J. – kilimėlį. A. ėmė Å¡aukti „riÅ¡am jam rankas, kojas“. Jis ėmė bėgti, tačiau A. jį pasivijo ir parvertė ant žemės, ėmė smaugti, po to visi trys jį suriÅ¡o, iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enių daiktus ir pasodino prie medžio.

Buvo Å¡oko bÅ«senos, todėl gerai neprisimena, kokius veiksmus atliko kiekvienas užpuolikų. A. apie porÄ valandų reikalavo iÅ¡ jo sumokėti 10000 eurų, J. ir D. taip pat buvo netoliese. Jam nesutikus mokėti, A. pasiėmė jo raktus ir su J. iÅ¡važiavo į jo butÄ susirinkti visų prabangių daiktų, o D. liko jo saugoti. Jis prašė D., kad atriÅ¡tų jam rankas ir paleistų, tačiau D. pasakė, kad jeigu jį paleis, tai pats sėdės suriÅ¡tas jo vietoje. A. ir J. grįžo po kelių valandų susirinkę jo daiktus, tuomet jį iÅ¡laisvino, pagrasino nesikreipti į policijÄ ir liepė dar kurį laikÄ bÅ«ti miÅ¡ke, o patys iÅ¡važiavo.

Plėšimo metu iÅ¡ jo buvo pagrobti pinigai 350 Eur, 20 svarų ir 4 doleriai, akiniai nuo saulės „Dior“, kurių vertė 400 Eur, piniginė „Gucci“, kurios vertė 250 Eur, buto raktai. Dėl patirtos žalos ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį visiems trims kaltinamiesiems, tačiau D. D. pasislėpus nuo tyrimo, teismas žalos atlyginimÄ priteisė tik iÅ¡ A. ir J.. Žala nėra iki galo atlyginta, todėl palaiko savo anksčiau pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir mano, kad jis turėtų bÅ«ti priteistas ir iÅ¡ D.

D.. Kitų pretenzijų D. neturi, mano, kad nusikaltimÄ prieÅ¡ jį organizavo ir jam vadovavo A., o bendrininkams teko tik antraeilis vaidmuo. Ä®siteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu (su Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu padarytais pakeitimais) R. A. ir P. J., be kitų veikų, nuteisti ir už tai, jog  veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam byla iÅ¡skirta (D. D.), panaudodami fizinį smurtÄ , neteisėtai atimdami žmogui laisvę, neturėdami teisėto pagrindo vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ bei pagrobė svetimÄ turtÄ sekančiomis aplinkybėmis: 2016 m. liepos 31 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis R.

A., susitikęs su nukentėjusiuoju Ž. B., pasiÅ«lė nukentėjusiajam važiuoti į Å ventÄ jÄ , ir nukentėjusiajam sutikus, automobiliu „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant keliu Palanga - Å ventoji, kaltinamasis R. A. paprašė nukentėjusiojo Ž. B. pasukti į miÅ¡ko keliukÄ ir sustoti. Apie 15.45 val. sustojus R. A. nurodytoje vietoje, paskui juos atvažiavo kaltinamieji P. J. ir asmuo, kuriam baudžiamoji byla iÅ¡skirta (D. D.), ir kartu su R. A. užpuolė nukentėjusįjį Ž.

B. - panaudodami fizinį smurtÄ , lipnia juosta suriÅ¡o nukentėjusiojo rankas ir kojas, taip palaužė nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ bei neteisėtai atėmė jam laisvę. Toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , laikydami nukentėjusįjį Ž. B. miÅ¡ke iki 2016 m. liepos 31 d., 21.10 val., kaltinamieji R. A., P. J. ir asmuo, kuriam baudžiamoji byla iÅ¡skirta, neturėdami teisėto pagrindo, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo Ž. B. perduoti jiems didelės vertės turtÄ â€“ 10 000 Eur. Po to kaltinamasis P. J., R.

A. liepus, pagrobė nukentėjusiojo Ž. B. su savimi turėtÄ turtÄ - 350 Eur, 20 svarų, 4 dolerius, akinius nuo saulės „Dior“, kurių vertė 400 Eur, piniginę „Gucci“, kurios vertė 250 Eur, buto raktus. Å iame nuosprendyje yra iÅ¡dėstyti įrodymai, patvirtinantys bendrininkų grupe su pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo D. D. veikusių R. A. ir P. J. kaltę dėl Ž. B. turto prievartavimo ir plėšimo (t. 3, b. l. 1-49). Apklaustas liudytoju P. J. parodė, kad Å¡iuo metu įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau davė teisingus ir iÅ¡samius parodymus teisme nagrinėjant jo paties baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Minėtame nuosprendyje nurodyta, kad „kaltinamasis P. J. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų parodė, kad 2016 m. liepos 31 d., jam bÅ«nant kartu su D. D., kažkuriam iÅ¡ jų paskambinęs R. A. paprašė atvažiuoti jį pasiimti į Palangoje esančiÄ kavinę „Vandenis“. Pasiėmus R. A., kurį laikÄ D. D. automobiliu jie važinėjo po PalangÄ , kai R. A. mobilaus ryÅ¡io telefonu kažkas paskambino ir tuomet R. A. paprašė jį nuvežti prie Palangoje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Nuvežus R. A. jo nurodytu adresu, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pastarasis, jų su D. D. paprašęs palaukti, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, tačiau netrukus grįžo ir pasiÅ«lė kartu važiuoti į Å ventojoje esančiÄ kavinę „Nendrinė pastogė“ papietauti. Pasakęs, kad vairuos draugo automobilį, R. A. iÅ¡važiavo Ž. B. automobiliu ir važiavo priekyje, o jie su D. D. pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo iÅ¡ paskos. Važiuojant link Å ventosios, automobilis, kuriuo važiavo R.

A., netikėtai pasuko į miÅ¡kÄ , jie su D. D. nuvažiavo pastariesiems iÅ¡ paskos. Jiems su D. D. atvažiavus į vietÄ , kurioje buvo sustojęs nukentėjusiojo automobilis, R. A. su nukentėjusiuoju iÅ¡ automobilio jau buvo iÅ¡lipę, buvo atsidarę automobilio bagažinę. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir paklausus, kÄ Äia veikiame, R. A. jam pasakė, kad jo draugas (nukentėjusysis) nori „sutraukti takelį“, tai yra narkotines medžiagas. R. A. pasakęs, kad eina į automobilį, jis grįžo į D.

D. automobilį, kuris nuo R. A. ir Ž. B. stovėjo apie 30 m. atstumu, ir jame sėdėdamas laukė. Belaukiant jis ne kartÄ iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs ir priėjęs prie R. A. ir nukentėjusiojo, tačiau kad prieÅ¡ nukentėjusįjį bÅ«tų vartojamas fizinis smurtas ar kitokie neteisėti veiksmai, jis nematė. P. J. patikslino, jog nematė, nei kad R. A. nukentėjusįjį bÅ«tų parvertęs ant žemės, nei kad bÅ«tų smaugęs, nei kad pastarasis nukentėjusįjį bÅ«tų surišęs. P. J. kategoriÅ¡kai nurodė, jog jis prieÅ¡ nukentėjusįjį jokių fizinio pobÅ«džio veiksmų neatliko, pastarajam nei žodžiu, nei kokiais nors veiksmais negrasino.

P. J. paaiÅ¡kino asmeniÅ¡kai su nukentėjusiuoju iÅ¡ vis nebendravęs, o R. A. ir nukentėjusiojo bendravimas jam neatrodė konfliktiÅ¡kas, neatrodė, kad tarp jų bÅ«tų kilę kažkokių nesusipratimų, net neatrodė, kad pastarieji kažkÄ aiÅ¡kintųsi, prieÅ¡ingai, kiekvienÄ kartÄ jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, nukentėjusysis visuomet juokėsi. Po kurio laiko, prie D. D. automobilio grįžęs R. A. pasakė, kad trumpam reikia nuvažiuoti į PalangÄ , ir jie kartu R. A. iÅ¡važiavo, o D.

D. liko miÅ¡ke su nukentėjusiuoju. Atvažiavus iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur R. A. buvo susitikęs su Ž. B., R. A. liepė sustoti ir palaukti, ir pasakęs, kad eina paimti draugo (nukentėjusiojo) daiktų, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Grįžęs po maždaug 10 minučių, kažkÄ Ä¯dėjo į automobilio bagažinę ir jie grįžo atgal į miÅ¡kÄ , kur buvo nukentėjusysis su D. D.. Jiems grįžus, Ž. B. rÅ«kė. P. J. nurodė, jog tuomet jis lyg ir suprato, kad nukentėjusiojo rankos suriÅ¡tos, nes pastarasis cigaretę laikė abiem rankomis, tačiau rankos buvo suriÅ¡tos labai laisvai.

Po maždaug 10-15 minučių jie visi trys iÅ¡važiavo. P. J. pripažino, kad 2016 m. liepos 31 d. kartu su R. A. buvo įvykio vietoje, nurodė, kad jo buvimas galėjo nukentėjusiajam sukelti baimės ir nesaugumo jausmÄ , galėjo nukentėjusysis pagalvoti ir tai, jog jie iÅ¡ tiesų yra susitarę, tačiau nurodė, kad jokio susitarimo su R. A. nebuvo. P. J. parodė, kad prieÅ¡ įvykį jis su R. A. iÅ¡ tiesų bendravo, ir asmeniÅ¡kai, ir mobilaus ryÅ¡io telefonu, tačiau jokio susitarimo su pastaruoju dėl veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį nebuvo, jis nukentėjusiojo iki įvykio net nepažinojo ir susitikimas su nukentėjusiuoju jam buvo netikėtas.

P. J. kategoriškai nurodė, kad jokio fizinio pobūdžio veiksmų prieš nukentėjusįjį jis neatliko, jokio turto ir jokių daiktų nei iš nukentėjusiojo asmeniškai, nei iš jo buto nepaėmė, nematė, kad kokius nors fizinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį būtų vartojęs ir R. A.. P. J. nurodė ir tai, kad jis neklausė R. A., kas vyksta ir nesidomėjo aplinkybėmis, jam tai buvo neįdomu, jis tik suprato, kad Ž. B. apgavo R. A. ir jo draugus, tačiau į tai nesigilino.

P. J. nurodė manÄ s, kad nukentėjusysis Ž. B. juos apkalba“. Å iuos parodymus perskaičius teisiamajame posėdyje, P. J. patvirtino, kad jie yra teisingi, ir prašė jais remtis. Apklaustas liudytoju R. A. parodė, kad dėl įvykio davė teisingus ir iÅ¡samius parodymus teisme nagrinėjant jo paties baudžiamÄ jÄ bylÄ , ir lieka prie jų. Minėtame nuosprendyje nurodyta, kad „kaltinamasis R. A. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų parodė, jog iÅ¡ tiesų 2016 m. liepos 31 d., miÅ¡ke Å¡alia kelio Palanga – Å ventoji, prieÅ¡ Ž.

B. ėmėsi neleistinų ir neteisėtų veiksmų, lipnia juosta suriÅ¡ant nukentėjusiojo rankas (ar suriÅ¡o kojas neprisimena), tačiau neigė reikalavęs iÅ¡ nukentėjusiojo 10 000 Eur ir tokiu bÅ«du prievartavęs nukentėjusiojo turtÄ . R. A. paaiÅ¡kino, jog tokiu bÅ«du jis siekė, kad Ž. B. įvykdytų savo įsipareigojimus ir suprastų bei įvertintų savo veiksmus, jį apgaunant. R. A. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. Ž. B., jiems tarpusavyje bendraujant socialiniame tinkle „Facebook“, kreipėsi į jį praÅ¡ydamas surasti asmenis įdarbinimui Anglijoje.

Kadangi tokiu bÅ«du galima užsidirbti, jis, praÅ¡ydamas surasti Anglijoje norinčius įsidarbinti asmenis, kreipėsi į savo draugÄ R. C., kuris netrukus ir surado du asmenis. Apie tai pasakius Ž. B., pastarasis nurodė, jog pirmiausia į AnglijÄ , tai yra LondonÄ bÅ«tina iÅ¡siųsti minėtų asmenų vairuotojų pažymėjimus tam, kad Anglijoje asmenų vardu bÅ«tų galima atidaryti banko sÄ skaitas. Už žmonių suradimÄ Å½. B. žadėjo 500-600 svarų, kurių dalis lyg ir jam turėjo bÅ«ti skirta, kita dalis turėjo bÅ«ti skirta asmenims, kuriems priklausė dokumentai.

Per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ Ž. B. atsiuntė jam asmens, kuriam turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsti asmenų dokumentai, adresÄ Londone, kurį jis persiuntė R. C., o pastarasis nurodytu adresu Londone, paÅ¡tu iÅ¡ Lietuvos dviejų asmenų vairuotojo pažymėjimus ir iÅ¡siuntė. IÅ¡siuntus dokumentus, jis per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ nuolat raÅ¡ydavo Ž. B. ir klausdavo, kada bus atidarytos banko sÄ skaitos ir kada asmenys, kurių dokumentai buvo iÅ¡siųsti, galės vykti į LondonÄ .

Tačiau sÄ skaitos minėtų asmenų vardu Jungtinėje Karalystėje nebuvo atidarytos. Po kiek laiko jis iÅ¡ R. C. sužinojo, kad pasinaudojant minėtų asmenų asmens dokumentais – iÅ¡siųstais vairuotojo pažymėjimais, Jungtinėje Karalystėje buvo iÅ¡nuomoti ir nuomos bendrovei negrÄ Å¾inti du prabangÅ«s automobiliai, dėl ko asmenims, kurių dokumentai buvo iÅ¡siųsti, kilo problemos, jiems buvo pradėti tyrimai, asmenims buvo paskelbta paieÅ¡ka. Kilus minėtoms problemoms, pretenzijos dėl to buvo pradėtos reikÅ¡ti ir jam.

Nors pretenzijos nebuvo materialinio pobÅ«džio, tačiau jo buvo praÅ¡oma, o po to ir reikalaujama iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes ir kartu pasiaiÅ¡kinti. Å ias pretenzijas jam reiÅ¡kė R. C.. Kadangi Ž. B., nors su juo pastoviai ir buvo bendraujama, jam apie tai nieko nebuvo sakęs ir apie su vairuotojo pažymėjimais kilusias problemas jam nieko nebuvo žinoma, jis visas aplinkybes ir tikėjosi iÅ¡siaiÅ¡kinti bei kilusius nesklandumus iÅ¡spręsti Ž. B. grįžus į LietuvÄ . Todėl 2016 m. vasarÄ , Ž.

B. grįžus į LietuvÄ , į PalangÄ , jis ir norėjo susitikti su nukentėjusiuoju. R. A. nurodė, kad su nukentėjusiuoju Ž. B. jie susitiko 2016 m. liepos 31 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės - kavinės „(duomenys neskelbtini)“, susitikus nutarė važiuoti į Å ventojoje esančiÄ kavinę „Nendrinė pastogė“ papietauti ir kartu pasikalbėti. Ä® Å ventÄ jÄ jis važiavo Ž. B. automobiliu, kurį ir vairavo, kadangi Ž. B. neturėjo teisių ir negalėjo vairuoti.

Kartu su jais į Å ventÄ jÄ D. D. priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“ jiems iÅ¡ paskos važiavo ir P. J. bei D. D., kurie jį D. priklausančiu automobiliu atvežė prie parduotuvės – kavinės „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su Ž. B.. Važiuojant į Å ventÄ jÄ , pasakęs, kad nori „sutraukti takelį“, tai yra narkotines medžiagas, Ž. B. paprašė jo sustoti. Pasukus į miÅ¡kÄ ir Å¡iek tiek pavažiavus miÅ¡ko taku, jis ir sustojo. Jam ir Ž. B. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, jis pradėjo kalbėtis su Ž.

B., kodėl pasinaudojant dviejų asmenų vairuotojų pažymėjimais, kurie įdarbinimo Londone tikslais į AnglijÄ buvo iÅ¡siųsti Ž. B. nurodytu adresu, Jungtinėje Karalystėje buvo iÅ¡nuomoti ir negrÄ Å¾inti du prabangÅ«s automobiliai, dėl ko problemos kilo ne tik minėtiems asmenims, bet ir jam, nes dėl kilusių nesklandumų pretenzijos buvo reiÅ¡kiamos ir jam. R. A. nurodė, jog, pradėjus apie tai kalbėti su Ž. B., pastarasis ne tik neprieÅ¡taravo, bet ir pripažino savo kaltę, jie net gi sutarė kartu važiuoti į LondonÄ , iÅ¡spręsti kilusias problemas ir atlyginti žmonėms padarytÄ Å¾alÄ .

A. nurodė, kad sutikdamas su reiÅ¡kiamais jam priekaiÅ¡tais, Ž. B. pats padavė jam savo buto raktus ir pasakė kaip užstatÄ pasiimti iÅ¡ jo buto jam priklausančius daiktus - auksinę grandinėlę ir kitus daiktus, kurių konkrečiai nenurodė. Žinodamas Ž. B. bÅ«dÄ , jog pastarasis daugelį dalykų vertina nerimtai, norėdamas, kad nukentėjusysis suvoktų situacijos rimtumÄ , jis lipnia juosta suriÅ¡o Ž. B. rankas ir liepė pabÅ«ti. Tuomet D. D. liko miÅ¡ke su Ž. B., o jis su P. J. iÅ¡važiavo į Ž.

B. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į PalangÄ , prie nukentėjusiojo namų, P. J. liko sėdėti automobilyje, o jis, Ž. B. duotais raktais atsirakinęs nukentėjusiojo buto duris, iÅ¡ buto paėmė Ž. B. priklausančius daiktus – virtuvėje ant spintelės buvusius auksinę grandinėlę ir laikrodį „Patek Filip“ bei keletÄ butelių alkoholinių gėrimų, kuriuos sudėjo į raudonos spalvos krepšį "Dolce Gabana". R. A. nurodė, jog jokių kitų daiktų bei pinigų iÅ¡ Ž.

B. buto jis neėmė. Grįžęs prie automobilio, krepšį su daiktais įdėjo į automobilio bagažinę, ir kartu su P. J. grįžo į miÅ¡kÄ pas D. D. ir Ž. B.. Sugrįžus Ž. B. pasakė, kad viskas yra rimta, kad paėmė jam priklausančius daiktus, kad nesiruoÅ¡ia jų parduoti, kad tie daiktai bus pas jį iki penktadienio, kol jie skris į LondonÄ , po ko atriÅ¡o Ž. B. rankas, ir jie su P. J. bei D. D. iÅ¡važiavo. R. A. nurodė, kad daiktai iÅ¡ Ž. B. buvo paimti tik kaip užstatas, kad pastarasis atlygins dėl jo veiksmų kilusiÄ Å¾alÄ .

R. A. paaiÅ¡kino, kad Ž. B. nebuvo jam skolingas, tačiau Ž. B. neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl jis ir reikalavo, kad Ž. B. įvykdytų tai, kÄ buvo įsipareigojęs, nes R. C. reiÅ¡kė jam pretenzijas, nors pretenzijos ir nebuvo materialinės, tačiau iÅ¡ jo buvo reikalaujama pasiaiÅ¡kinti. Todėl iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes su Ž. B. buvo jo principinis reikalas, nes R. C. kreipėsi į jį, todėl dėl kilusių problemų atsakomybė kilo ir jam. R. A. nurodė, kad nusikalstamos veikos jis neorganizavo, susitarimo, juolab iÅ¡ankstinio, ir dargi atlikti ne bet kokius, o nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, prievartaujant iÅ¡ nukentėjusiojo turtÄ su P. J. ir D.

D. nebuvo. R. A. paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiuoju susitikti jis norėjo ir 2016 m. liepos 31 d. susitiko tik norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl į AnglijÄ iÅ¡siųstų dokumentų, 2016 m. liepos 31 d., susitarus sutikti su Ž. B., jis P. J., su kuriuo artimai bendrauja ir daug laiko praleidžia kartu, paskambino tik tam, kad papraÅ¡yti, jog pastarasis jį nuvežtų į su Ž. B. sutartÄ susitikti vietÄ , kadangi tuo metu jis neturėjo automobilio. P. J. kartu su D. D. atvažiavo, nes tuo metu jie buvo kartu, ir D.

D. priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“ nuvežė jį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Palangos m. Ä® Å ventojoje esančiÄ kavinę „Nendrinė pastogė“, į kuriÄ susitikę su Ž. B. jie nutarė važiuoti, P. J. ir D. D. kartu su jais važiavo tik todėl, kad jis jiems pasiÅ«lė važiuoti kartu papietauti. R. A. nurodė, kad jokio iÅ¡ankstinio tikslo paimti Ž. B. priklausančius daiktus jis taip pat neturėjo, mintis kilo spontaniÅ¡kai, sustojus miÅ¡ke ir pradėjus aiÅ¡kintis su nukentėjusiuoju.

R. A. parodė, kad iš Ž. B. buto paimtus alkoholinius gėrimus kartu su draugais jis išgėrė, bet visi kiti daiktai buvo krepšyje, padėtame automobilio bagažinėje, kurioje, jį sulaikant, daiktai ir buvo rasti. R. A. nurodė, kad P. J. prieš nukentėjusįjį jokių veiksmų neatliko ir apie problemas, kilusias su Ž. B., nieko nežinojo“. Šiuos parodymus perskaičius teisiamajame posėdyje, R. A. patvirtino, kad jie yra teisingi, ir prašė jais remtis. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, kontroliuojant R.

A. perduodamÄ informacijÄ , yra užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai su D. D. ir Ž. B. nurodant: ID 1047. 2016-07-27 22:42:47 val. D. D. iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. A.. Pokalbis vyksta apie Ž. B., R. A. informuoja, kad ryt nuo pat ryto jau reikia pradėti žiÅ«rėti ir pabandyti iÅ¡sigaudyti Ž. B., įvardindamas jį fraze: „nu vot Å¡itÄ pasitikti vaikutį tÄ dauniukÄ tÄ supistÄ â€œ, R. A. informuoja D. D., kad su P. jie jau apsikalbėjo. D. D. taip pat pasako R. A., kad jis dar pravažiuos ir pažiÅ«rės, ar yra Ž.

B.. ID 1059. 2016-07-28 10:00:29 val. R. A. skambino D. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta apie Ž. B., R. A. klausia, ar D. vakar pravažiavo pro Ž. B. namus. D. D. atsako, kad pravažiavo, bet nieko gero nepamatė. ID 1097. 2016-07-28 13:34:56 val. R. A. skambino D. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). R. A. nurodo D. grįžti ir jį paimti, nes jis tuoj jiems papasakos, kaip pasidarys jie greitų pinigų. Fone girdisi, kaip D. liepia grįžti pasiimti R. A.. ID 1153. 2016-07-28 21:52:25 val. R.

A. skambino D. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). R. A. pasako, kad kÄ tik išėjo iÅ¡ G. L. koncerto ir jame buvo sutikęs Ž. B., pasakydamas frazę: „tÄ daunÄ buvau sutikęs“ D. D. pasiÅ«lo susitikti ir pasikalbėti apie tai, R. A. dar pasako, kad Ž. B. ant rankos užsidėjęs labai brangų laikrodį, kurio vertė apie 40 000 eurų, pasakydamas frazę: „durnas ant rankos užsidėjęs kokia 40 mažiausiai“. PaÅ¡nekovai susitaria susitikti prie Basanavičiaus gatvės. ID 1155. 2016-07-28 22:02:07 val.

D. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. A.. R. A. pasako, kad jis randasi „Vandenyje“ su žmona. ID 1367. 2016-07-31 14:03:35 val. Ž. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), skambino R. A.. R. A. klausia Ž. B., ar šis jau atsikėlė bei liepia rengtis, nes R. tuoj pas jį ateis, Ž. pasako, kad dar biškį miegojo ir kai atsikels bei apsirengs, tada paskambins R. dėl susitikimo. R. sutinka su pasiūlymu bei liepia jam paskambinti ir jis prie Ž. namų ateis. ID 1369. 2016-07-31 15:36:21 val.

Ž. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. A.. R. A. atsiliepęs į skambutį pasako Ž., kad tuoj bus pas jį namuose, Ž. informuoja R. A., jog jis yra prie „Liepos“, R. A. pasako, kad tuoj privažiuos. ID 1370. 2016-07-31 15:36:21 val. R. A. skambino D. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini),. R. A. D. liepia paskubėti, nes jis jau su draugu eina link „Sabonio“, D. atsako R., kad viskas, jau jis važiuoja ir skuba kuo greičiau (t. 1, b. l. 127-152). Aukščiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo D.

D. kaltę jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme. Kaip minėta, įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu (su Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu padarytais pakeitimais) neginčijamai nustatyta, jog R. A. ir P. J., veikdami bendrininkų grupe su pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo D. D., panaudodami fizinį smurtÄ , neteisėtai atimdami žmogui laisvę, neturėdami teisėto pagrindo vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ bei pagrobė svetimÄ turtÄ : visi trys užpuolė nukentėjusįjį Ž.

B., panaudodami fizinį smurtÄ , lipnia juosta suriÅ¡o nukentėjusiojo rankas ir kojas, taip palaužė nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ bei neteisėtai atėmė jam laisvę, toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , laikydami nukentėjusįjį Ž. B. miÅ¡ke, neturėdami teisėto pagrindo, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo Ž. B. perduoti jiems didelės vertės turtÄ â€“ 10 000 Eur, po to pagrobė nukentėjusiojo Ž. B. su savimi turėtÄ turtÄ - 350 Eur, 20 svarų, 4 dolerius, akinius nuo saulės „Dior“, kurių vertė 400 Eur, piniginę „Gucci“, kurios vertė 250 Eur, buto raktus.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendyje, paneigiant nuteistųjų R. A., P. J. ir jų gynėjų argumentus, neva tarp jų nebuvo susitarimo prievartauti Ž. B. turtÄ ir turtas apskritai nebuvo prievartaujamas konstatuota, jog: „17.7. Esant tokioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji R. A. ir P. J. nei tikrosios, nei tariamosios teisės reikalauti iÅ¡ nukentėjusiojo Ž. B. pinigų neturėjo. Nuteistojo R.

A. iÅ¡sakytas reikalavimas perduoti pinigus buvo neteisėtas ir nesusijęs su realiai egzistuojančiais civiliniais teisiniais santykiais. Nuteistasis R. A., nurodydamas reikalavimo pagrindÄ â€“ nukentėjusiojo Ž. B. įsipareigojimus, neva kilusius iÅ¡ sandorio, kurio realiai nebuvo, suvokė, kad jokios pagrįstos teisės reikalauti iÅ¡ kito asmens perduoti turtÄ jis neturi. Nustačius, kad reikalavimas perduoti pinigus nesusijęs su tikros ar tariamos teisės įgyvendinimu, nuteistųjų veika teisingai kvalifikuota kaip turto prievartavimas, o ne savavaldžiavimas.

Jei asmenims, kurių dokumentai į LondonÄ buvo iÅ¡siųsti Ž. B. R. A. nurodytu adresu, ir kilo teisinės problemos bei dėl to priekaiÅ¡tai buvo pareikÅ¡ti R. A., pastarojo Ž. B. iÅ¡sakytas reikalavimas kaip kompensacijÄ perduoti 10 000 Eur akivaizdžiai virÅ¡ijo nukentėjusiojo galimai sukeltų padarinių mastÄ . R. A. subjektyvus gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimas nesudaro pagrindo jo veiksmus traktuoti kaip savavaldžiavimÄ pagal jo pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ . 17.8.1. Nuteistasis P. J. apklaustas pirmosios instancijos teisme pripažino, kad 2016 m. liepos 31 d. kartu su R.

A. buvo įvykio vietoje. Parodė, kad jo buvimas galėjo nukentėjusiajam sukelti baimės ir nesaugumo jausmÄ , nukentėjusysis galėjo pagalvoti ir tai, jog jie su R. A. yra susitarę. Tačiau iÅ¡ tiesų jokio susitarimo su R. A. dėl veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį nebuvo, P. J. nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. P. J. taip pat parodė, kad jis neklausė R. A., kas vyksta ir nesidomėjo aplinkybėmis, jam tai buvo neįdomu. Jis tik suprato, kad Ž. B. apgavo R. A. ir jo draugus, tačiau į tai nesigilino (t. 6, b. l. 111-112; t. 7, b. l. 113).

IÅ¡ esmės tokia pačias aplinkybes nuteistasis P. J. parodė ir apklaustas apeliacinės instancijos teisme. Nuteistasis R. A. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad nusikalstamos veikos jis neorganizavo, susitarimo atlikti nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, prievartaujant iÅ¡ nukentėjusiojo turtÄ , su P. J. ir D. D. nebuvo. P. J. apie R. A. problemas, kilusias su Ž. B., nieko nežinojo. R. A. nenurodė P. J. susitikimo su Ž. B. tikslo, nesakė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo reikalaus pinigų (t. 6, b. l. 107-111; t. 7, b. l. 106-107). 17.8.2.

Taigi abu nuteistieji neigė tarp jų buvus susitarimÄ prievartauti nukentėjusiojo turtÄ . Tačiau tai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs nuteistojo P. J. parodymus pagrįstai nustatė, kad pastarasis ne tik buvo įvykio aplinkoje, bet tiesiogiai ir netrukdomai matė bei stebėjo aplinkÄ ir įvykius, taip pritardamas R. A. veiksmams. Aptarti iÅ¡samÅ«s ir iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s nukentėjusiojo Ž. B. parodymai patvirtina, kad nors P. J. pats tiesiogiai perduoti turto nereikalavo, tačiau turto iÅ¡ nukentėjusiojo reikalaujant R.

A., pats aktyviais veiksmais dalyvavo nusikalstamoje veikoje – atnešė kilimėlį, ant kurio buvo pasodintas nukentėjusysis, bendrais su R. A. veiksmais suriÅ¡o nukentėjusiajam rankas ir kojas, R. A. liepus, iÅ¡ nukentėjusiojo Å¡ortų kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiojo daiktus. Taigi, P. J. neabejotinai suvokė, kad nusikalstamÄ veikÄ daro bendrai su R. A. ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. 17.8.3. Tai, kad nuteistieji R. A. ir P. J. buvo iÅ¡ anksto susitarę prievartauti nukentėjusiojo Ž.

B. turtÄ , patvirtina ir 2016 m. spalio 24 d. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti nuteistųjų telefoniniai pokalbiai (t. 1, b. l. 118-142). PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs Å¡ių telefoninių pokalbių turinį padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji ryÅ¡io priemonėmis bendravo bÅ«tent apie Ž. B. ir tarėsi susitikti su nukentėjusiuoju turėdami neteisėtų tikslų užvaldyti pastarajam priklausantį turtÄ .

Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, nuteistųjų tarpusavio bendravimo esmė ir turinys nustatytų bylos aplinkybių kontekste neabejotinai pagrindžia, kad, nors detaliai ir neaptartas, tačiau susitarimas dėl prieÅ¡ Ž. B., jo turtÄ nukreiptų veiksmų tarp R. A. ir P. J. buvo. Å io susitarimo neteisėtumÄ neabejotinai suprato ir žinojo tiek R. A., tiek P. J.. Taigi, nuteistojo P. J. veika taipogi teisingai kvalifikuota kaip turto prievartavimas, o ne savavaldžiavimas“. Paminėti įsiteisėjusių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių argumentai R.

A. bei P. J. baudžiamojoje byloje yra aktualÅ«s sprendžiant ir kaltinamojo D. D. kaltės klausimÄ . Nors kaltinamasis D. D. neigia buvus susitarimÄ su R. A. bei P. J. prievartauti nukentėjusiojo turtÄ ir įvykdyti plėšimÄ , tai paneigia byloje surinkti įrodymai. Akivaizdu, jog D. D. ne tik buvo įvykio aplinkoje, bet tiesiogiai ir netrukdomai matė bei stebėjo aplinkÄ ir įvykius, taip pritardamas R. A. ir P. J. veiksmams. Aptarti iÅ¡samÅ«s ir iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s nukentėjusiojo Ž. B. parodymai patvirtina, kad nors D.

D. pats tiesiogiai perduoti turto nereikalavo, tačiau turto iÅ¡ nukentėjusiojo reikalaujant R. A., pats aktyviais veiksmais dalyvavo nusikalstamoje veikoje – atnešė lipniÄ juostÄ , kuria vėliau buvo suriÅ¡tas nukentėjusysis, ir bendrais su R. A. bei P. J. veiksmais suriÅ¡o nukentėjusiajam rankas ir kojas (D. D. ir pats pripažįsta surišęs kojas besigrumiančiam su R. A. nukentėjusiajam). Ž. B. taip pat parodė, kad perduoti 10000 eurų miÅ¡kelyje iÅ¡ jo buvo reikalaujama pakankamai ilgai, apie 2 valandas, R.

A. reikalaujant pinigų, D. D. bei P. J. buvo Å¡alia ir Å¡iuos reikalavimus girdėjo, visi trys užpuolikai kartu buvo ir plėšimu bÅ«du užvaldant nukentėjusiojo turtÄ . D. D. taipogi iÅ¡ esmės patvirtino Ž. B. parodymus, jog likęs saugoti suriÅ¡tÄ Å½. B., nesutiko jį paleisti nurodęs, kad tokiu atveju pats nukentėtų nuo savo bendrininkų. Taigi, D. D. neabejotinai suvokė, kad nusikalstamÄ veikÄ daro bendrai su R. A. bei P. J. ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tai, kad R. A., P. J. ir D. D. buvo iÅ¡ anksto susitarę prievartauti nukentėjusiojo Ž. B. turtÄ , patvirtina Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. IÅ¡ telefoninių pokalbių turinio matyti, kad D. D. ir R. A. ryÅ¡io priemonėmis bendravo bÅ«tent apie Ž. B. ir tarėsi susitikti su nukentėjusiuoju turėdami neteisėtų tikslų užvaldyti pastarajam priklausantį turtÄ , jų tarpusavio bendravimo esmė ir turinys nustatytų bylos aplinkybių kontekste neabejotinai pagrindžia, kad, nors detaliai ir neaptartas, tačiau susitarimas dėl prieÅ¡ Ž.

B., jo turtÄ nukreiptų veiksmų tarp R. A. ir D. D. buvo, Å¡io susitarimo neteisėtumÄ neabejotinai suprato ir žinojo tiek R. A., tiek D. D.. Tuo bÅ«du byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo D. D. aiÅ¡kinimÄ , neva jis nebuvo susitaręs su R. A. bei P. J. plėšti ir prievartauti nukentėjusiojo turtÄ ir Å¡ių nusikaltimų nepadarė, o tik suriÅ¡o su R. A. konfliktavusiam Ž. B. kojas ir vėliau savo iniciatyva saugojo, kad suriÅ¡tas Ž. B. nepabėgtų.

Neginčijamai nustatyta, kad D. D., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su bendrininkais prievartauti nukentėjusiojo turtÄ atvykęs į nusikaltimo vietÄ , kartu su bendrininkais panaudojo prieÅ¡ Ž. B. fizinį smurtÄ â€“ grumtynių metu suriÅ¡o nukentėjusįjį iÅ¡ anksto tam pasiruoÅ¡ta lipnia juosta, taip atimdamas jam laisvę, o R. A. jo akivaizdoje reikalaujant iÅ¡ Ž. B. perduoti 10000 eurų, taip pat bendrininkams pagrobiant nukentėjusiojo su savimi turėtus kaltinamajame akte nurodytus, daiktus nusikaltimo vietoje saugojo suriÅ¡tÄ nukentėjusįjį, kad Å¡is nepabėgtų, tokiu bÅ«du pritardamas bendrininkų veiksmams ir prie jų prisidėdamas.

BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta plėšimo nusikaltimo sudėtis numato fizinio smurto panaudojimÄ ar grasinimÄ smurtu ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis prieÅ¡ turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ , siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ . BK 181 straipsnio 2 dalyje nustatyta turto prievartavimo sudėtis numato fizinio smurto panaudojimÄ ir asmens laisvės atėmimÄ prievartaujant turtÄ â€“ be teisėto pagrindo verčiant kitÄ asmenį perduoti turtÄ . Taigi, tiek plėšimas, tiek turto prievartavimas gali bÅ«ti padaromi panaudojant fizinį smurtÄ , siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ naudoja tam, kad įveiktų esamÄ ar galimÄ prieÅ¡inimÄ si, paÅ¡alintų ir neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ , o turto prievartavimo atveju minėtus veiksmus kaltininkas naudoja tam, kad priverstų asmenį perduoti turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436-697/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad panaudojant prieÅ¡ Ž. B. fizinį smurtÄ , tai yra pargriaunant nukentėjusįjį ant žemės, smaugiant, po to suriÅ¡ant nukentėjusiajam rankas ir kojas, taip palaužiant nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ bei atimant laisvę, R.

A., P. J. ir D. D. neturėdami teisėto pagrindo vertė nukentėjusįjį perduoti 10 000 Eur, tai yra prievartavo nukentėjusiojo turtÄ . Nukentėjusiajam turto neperdavus, nuteistieji iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė jam priklausantį su savimi turėtÄ turtÄ â€“ piniginę su joje buvusiais pinigais, akinius nuo saulės, buto raktus. Taigi, nuteistieji nusikalstamų veikų padarymo bÅ«dÄ â€“ fizinį smurtÄ (tuos pačius smurtinius veiksmus) naudojo skirtingais tikslais, dviem nusikalstamoms veikoms įvykdyti – siekdami palaužti nukentėjusiojo valiÄ , prievartaujant iÅ¡ jo turtÄ , bei atimdami galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobiant iÅ¡ jo turėtus daiktus.

Turto prievartavimo sudėtis yra formali. Turto prievartavimas laikomas baigtu nuo neteisėto reikalavimo nukentėjusiajam pareiÅ¡kimo momento. Taigi, Å¡iuo atveju turto prievartavimas buvo baigtas kaltininkams neteisėtai pareikalavus nukentėjusįjį Ž. B. perduoti 10 000 Eur. Kai pareikalavęs perduoti vienokį turtÄ ir jo negavęs, kaltininkas, panaudojęs smurtÄ ar jo nepanaudojęs, tuoj pat pats pagrobia kitokį turtÄ , tokie veiksmai kvalifikuojami kaip sutaptis pagal BK 180 ir 181 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436-697/2015).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo D. D. veiksmai kvalifikuojami kaip sutaptis pagal BK 180 str. ir 181 str. D. D. bendrininkų grupėje įvykdytas plėšimas kvalifikuojamas pagal BK 180 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ . D. D. bendrininkų grupėje įvykdytas turto prievartavimas kvalifikuojamas pagal BK 181 str. 3 d. kaip atviras asmens vertimas perduoti didelės vertės turtÄ neturint teisėto pagrindo, panaudojant fizinį smurtÄ ir atimant asmeniui laisvę.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant R. A. ir P. J. baudžiamÄ jÄ bylÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendyje buvo padaryta akivaizdi baudžiamojo įstatymo taikymo klaida. Turto prievartavimo epizode R. A. ir P. J. buvo kaltinami pagal BK 181 str. 3 d., inkriminuojant jiems du alternatyvius BK 181 str. 3 d. numatytus turto prievartavimÄ kvalifikuojančius požymius: 1)didelės vertės turto prievartavimÄ ir 2)turto prievartavimÄ , dalyvaujant organizuotoje grupėje. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nuosprendyje pripažino, kad R.

A. ir P. J. inkriminuotas organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis nepasitvirtino, ir bendrininkų veikÄ perkvalifikavo pagal BK 181 str. 2 d., nors nuosprendžiu pripažino įrodytu antrÄ jį alternatyvų kaltininkams inkriminuotÄ BK 181 str. 3 d. numatytÄ turto prievartavimÄ kvalifikuojantį požymį, t. y. nustatė, kad kaltininkai prievartavo didelės vertės (t. y. 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančios vertės) turtÄ . Taigi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu R. A. ir P. J. veika, numatyta BK 181 str. 3 d., buvo nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 181 str. 2 d.

Å ios baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos negalėjo iÅ¡taisyti ir apeliacinės instancijos teismas, kadangi byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama tik pagal nuteistųjų ir jų gynėjų apeliacinius skundus. Tuo bÅ«du nagrinėjamoje byloje susiklostė teisinė situacija, kuomet už to paties nusikaltimo padarymÄ kaltinamasis D. D. yra kaltinamas pagal sunkesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ , negu jau nuteisti jo bendrininkai, kuriems priimtame jau įsiteisėjusiame nuosprendyje yra padaryta nuteistiesiems palanki baudžiamojo įstatymo taikymo klaida.

BylÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog teismo pareiga yra priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį bei tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ . Todėl aplinkybė, jog bendrininkams per klaidÄ buvo pritaikytas lengvesnis nei turėtų baudžiamasis įstatymas, pati savaime neduoda pagrindo lengvesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ taikyti ir D. D.. Kita vertus, bÅ«tų neteisinga, jeigu, esant kitoms tapačioms aplinkybėms, už to paties nusikaltimo padarymÄ D. D. bÅ«tų baudžiamas griežčiau nei jo bendrininkai vien dėl to, kad jo veiksmai kvalifikuojami tinkamai, o bendrininkų veiksmai buvo kvalifikuoti, netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Pažymėtina, kad tiek BK 181 str. 2 d., tiek BK 181 str. 3 d. numatyti nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau pagal BK 181 str. 2 d. baudžiama laisvės atėmimu iki 8 metų, o pagal BK 181 str. 3 d. baudžiama laisvės atėmimu nuo 3 iki 10 metų. Todėl, vadovaujantis BPK 6 str. 2 d. įtvirtintu asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ principu, parenkant bausmę D. D. už BK 181 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ , toliau bus vadovaujamasi BK 181 str. 2 d. sankcijos ribomis, kuriose bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ buvo skirta R.

A. ir P. J.. Teismo vertinimu, D. D. veikų kvalifikavimas pagal BK 25 str. 2 d. yra perteklinis, todėl šalintinas. Nusikaltimų padarymas veikiant bendrininkų grupe teismų praktikoje paprastai yra vertinamas tik kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir pagal BK 25 str. 2 d. papildomai nekvalifikuojamas, pažymėtina, jog pagal BK 25 str. 2 d. nebuvo kvalifikuoti ir jau nuteistų D. D. bendrininkų veiksmai. Tuo būdu D. D. kaltė visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis nebuvo teismui nuoÅ¡irdus, melavo ir iÅ¡sisukinėjo, mėgindamas iÅ¡vengti atsakomybės, neigė esmines teismo nustatytas bylos aplinkybes (tvirtino, jog nežinojo ir nesuprato, kad yra prievartaujamas nukentėjusiojo turtas ir vykdomas plėšimas, neigė susitarimÄ su bendrininkais padaryti Å¡iuos nusikaltimus), todėl nėra jokio pamatuoto pagrindo pripažinti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog abu nusikaltimus D. D. padarė, veikdamas bendrininkų grupe. D. D. buvo aktyvus nusikaltimų bendravykdytojas – pasirÅ«pino, jog nusikaltimų padarymo palengvinimui bendrininkai turėtų automobilį, juo atvyko į nusikaltimų vietÄ ir kartu atgabeno bendrininkÄ P. J., pasirÅ«pino lipnia juosta nukentėjusiajam suriÅ¡ti ir pats betarpiÅ¡kai dalyvavo suriÅ¡ant nukentėjusįjį ir tokiu bÅ«du atimant jam laisvę, saugojo suriÅ¡tÄ nukentėjusįjį, kol bendrininkai jo automobiliu buvo iÅ¡vykę į nukentėjusiojo butÄ .

Kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, Å¡eimos neturi, nedirba, ilgÄ laikÄ slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo. Kaltinamasis padarė du tyčinius (apysunkį ir sunkų) smurtinius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus veikdamas bendrininkų grupe, iÅ¡ jo parodymų turinio galima spręsti, kad kaltinamasis savo elgesį vertina nekritiÅ¡kai, o jo gailėjimasis nusikaltus yra iÅ¡imtinai deklaratyvus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , pakankamai aktyvų (nors ir ženkliai mažesnį nei nusikaltimų organizatoriaus ir pagrindinio vykdytojo R.

A.) kaltinamojo vaidmenį bendrininkų grupės padarytuose nusikaltimuose, už abu nusikaltimu D. D. skiriama sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, nežymiai virÅ¡ijanti sankcijų vidurkį (kaip minėta, bausmės dydis už turto prievartavimÄ , kaip ir bendrininkams, parenkamas BK 181 str. 2 d. sankcijos ribose). D. D. veikos, kaip ir jau nuteistų jo bendrininkų veikos, sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį (tai yra detaliai argumentuota įsiteisėjusiuose teismų nuosprendžiuose R.

A. ir P. J. baudžiamojoje byloje), todėl, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., už atskiras veikas D. D. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, atsižvelgiant į veikų pavojingumo skirtumus, pridedant nedidelę dalį švelnesnės bausmės. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, D. D. pagal BK 181 str. 3 d. skiriama 4 metų 6 mėnesių, pagal BK 180 str. 1 d. – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir nustatoma galutinė subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo įsitikinimu, tokio dydžio bausmė, mažesnė netgi už D. D. bendrininkui P. J. paskirtÄ bausmę, visiÅ¡kai atitinka kaltinamojo vaidmenį bendrininkų nusikaltime, nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra teisinga ir optimali bausmės tikslams pasiekti. Nukentėjusysis Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu visiems trims kaltininkams pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 48-49). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad šį ieÅ¡kinį palaiko, nes iki Å¡iol jam yra iÅ¡ieÅ¡kota tik nedidelė dalis priteisto žalos atlyginimo.

Civilinio ieÅ¡kinio klausimas nagrinėjamoje byloje spręstinas, atsižvelgiant į įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais Å¡iuo klausimu nustatytas aplinkybes ir priimtus sprendimus R. A. bei P. J. baudžiamojoje byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu (su Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu padarytais pakeitimais) nustatyta, kad turtinė žala Ž. B. padaryta tik BK 178 str. 3 d. numatytu nusikaltimu, už kurio padarymÄ nuteistas tik R. A., todėl visas turtinės žalos atlyginimas 3620,21 euro sumoje nukentėjusiajam priteistas iÅ¡ R.

A.. Tuo būdu civilinio ieškinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo klausimas jau yra galutinai išspręstas ir nagrinėjamoje byloje iš naujo nesprendžiamas. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu (su Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu padarytais pakeitimais) taip pat nustatyta, kad BK 180 str. 1 d. ir 181 str. 2 d. numatytais nusikaltimais Ž. B. padaryta 2550 eurų dydžio neturtinė žala, kurios atlyginimas nukentėjusiajam solidariai priteistas iš nuteistųjų R.

A. ir P. J.. Kadangi nukentėjusysis pareiÅ¡kė, jog didžioji dalis jam priteisto žalos atlyginimo iki Å¡iol nėra atlyginta, o Å¡iuo nuosprendžiu D. D. pripažįstamas kaltu padaręs plėšimÄ ir turto prievartavimÄ kartu su R. A. ir P. J., jis taip pat privalo atlyginti nukentėjusiajam kartu su anksčiau nuteistais bendrininkais padarytÄ neturtinę žalÄ . Todėl iÅ¡ D. D. solidariai su R. A. ir P. J. priteisiama Ž. B. 2550 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamajam D. D. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, buvo vykdoma jo paieÅ¡ka, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, Jungtinėje Karalystėje surastas ir sulaikytas kaltinamasis perduotas Lietuvos Respublikai, todėl Policijos departamento turėtos kaltinamojo ekstradicijos iÅ¡laidos 1218,82 sumoje (t. 3, b. l. 136-142) iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: · vokas Nr. 1, kuriame 4 daktiloskopinės plokÅ¡telės su pirÅ¡tų pėdsakų atspaudais, vokas Nr. 2, kuriame 2 daktiloskopinės plokÅ¡telės su pirÅ¡tų pėdsakų atspaudais, paketas Nr. 340895, kuriame kilimėlis, paketas Nr. 142652, kuriame lipni juosta, vokas Nr. 1, kuriame 2 rankų pirÅ¡tų pėdsakai, vokas, kuriame trys cigarečių nuorÅ«kos, paketas Nr. 334258, kuriame yra tuÅ¡ti buteliai, patalpinti į vokÄ Nr. 1 ir vokÄ Nr. 2, juodos spalvos piniginė, popieriaus lapelis D.

D. vardu Nr. 12435048, 2 SIM kortelių laikikliai be SIM kortelių – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), · 5 mobilaus ryÅ¡io telefonai, banko kortelė D. D. vardu Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾intini kaltinamajam D. D. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), · automobilis „Vauxhall Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2 popieriaus lapai su automobilio duomenimis – grÄ Å¾intini savininkui M. D. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), · DVD-R diskas prie parodymų patikrinimo vietoje 2016-08-05 protokolo, CD-R diskas Nr. 227K2-2016 prie elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo su garso įraÅ¡ais paliktini saugojimui prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas nusprendžia: D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 181 str. 3 d., ir jį nubausti: · pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams, · pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti D. D. galutinę subendrintÄ 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018-02-20.

KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ . Priteisti iÅ¡ nuteistojo D. D. 2550 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam Ž. B., žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ieÅ¡kant ir iÅ¡ R. A. bei P. J., iÅ¡ kurių atitinkamo dydžio žalos atlyginimas priteistas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu (su Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu padarytais pakeitimais). IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo D. D. 1218,82 euro turėtų ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: · vokÄ Nr. 1, kuriame 4 daktiloskopinės plokÅ¡telės su pirÅ¡tų pėdsakų atspaudais, vokÄ Nr. 2, kuriame 2 daktiloskopinės plokÅ¡telės su pirÅ¡tų pėdsakų atspaudais, paketÄ Nr. 340895, kuriame kilimėlis, paketÄ Nr. 142652, kuriame lipni juosta, vokÄ Nr. 1, kuriame 2 rankų pirÅ¡tų pėdsakai, vokÄ , kuriame trys cigarečių nuorÅ«kos, paketÄ Nr. 334258, kuriame yra tuÅ¡ti buteliai, patalpinti į vokÄ Nr. 1 ir vokÄ Nr. 2, juodos spalvos piniginę, popieriaus lapelį D.

D. vardu Nr. 12435048, 2 SIM kortelių laikiklius be SIM kortelių – sunaikinti, · 5 mobilaus ryÅ¡io telefonus, banko kortelę D. D. vardu Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti nuteistajam D. D., · automobilį „Vauxhall Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2 popieriaus lapus su automobilio duomenimis – grÄ Å¾inti savininkui M. D., · DVD-R diskÄ prie parodymų patikrinimo vietoje 2016-08-05 protokolo, CD-R diskÄ Nr. 227K2-2016 prie elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo su garso įraÅ¡ais palikti saugojimui prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. D. – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas Linas Pauliukėnas