68ea103b-807f-4d25-906a-ecb734df80e3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1344-806/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28002-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.4.2; 1.2.31.2.18.2; 1.2.18.3 V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei, kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai, nukentėjusiajam T.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta adr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, bedarbis, teistas 20 kartų, paskutinius kartus –Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su bausme, paskirta 2018 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatant R. L. galutinę subendrintÄ vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. L. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2018 m. birželio mėn. pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 10.00 val., visuomeninio transporto stotelėje „Eigulių“, Laisvės pr. 1 Vilniuje, iÅ¡ pažįstamo nukentėjusiojo T. P. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Huawei P9 EVA-L19 4G+, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 399 Eur vertės, kuriame buvo Telia SIM kortelė 5,50 Eur vertės; ir su nukentėjusiuoju nuėjęs iki požeminės perėjos, ten liepė laukti 30 minučių ir išėjo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė T.

P. iÅ¡ viso 404, 50 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais R. L. padarė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ : 2018-06-13, apie 09.00 val., bÅ«damas nukentėjusiojo T. P. bute, adr. (duomenys neskelbtini), svetainėje paėmęs nuo staliuko pagrobė nukentėjusiojo T. P. planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung tab S2 9 7“ 589 Eur vertės ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei SCL-L01 Y6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 179 Eur vertės. Tokiu bÅ«du R. L. pagrobė T.

P. iÅ¡ viso 768 Eur vertės turtÄ ir Å¡iais veiksmais padarė BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Be to jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2018-08-10, apie 19.00 val., su 2 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bÅ«damas nukentėjusiojo bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiojo rankų iÅ¡traukė ir suplėšė piniginę 20 Eur vertės, ir iÅ¡ jos paėmęs pagrobė 178 Eur, tokiu bÅ«du R. L. atvirai pagrobė nukentėjusiojo T. P. iÅ¡ viso 178 Eur vertės turtÄ ir Å¡iais veiksmais padarė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ .

Be to jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti: 2018-08-10, apie 19.00 val., bÅ«damas nukentėjusiojo T. P. bute, adr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo rankų paėmė nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotÄ SWED banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir liepęs nukentėjusiajam pasakyti PIN kodÄ , su minėta T. P. mokėjimo kortele iÅ¡ buto išėjo. Å iais veiksmais R. L. padarė BK 214 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ .

Be to jis neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus; 2018-08-10 apie 20.00 val. bankomate, Å¡alia parduotuvės IKI, adr. Architektų g. 43/31, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ su nukentėjusiojo T. P. SWED banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , t. y. 2 kartus įvedė bankomate nukentėjusiojo Å¡ios mokėjimo kortelės PIN kodÄ ir vienos operacijos metu nuėmė iÅ¡ bankomato nukentėjusiojo 20 Eur , o kitos – 10 Eur, bet sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pakankamai pinigų, kuriuos galima bÅ«tu iÅ¡gryninti, minėtoje nukentėjusiojo kortelėje daugiau nebuvo.

Å iais veiksmais R. L. padarė BK 215 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus. Kaltinamasis R. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 164-165) ir parodė, kad kaltę pilnai prisipažįsta iÅ¡ esmės dėl visų nusikalstamų veikų. Dėl mobiliojo telefono pagrobimo iÅ¡ nukentėjusiojo T. P. parodė, jog maždaug 2018 m. gegužės mėnesį susitiko T. Lazdynų autobusų stotelėje, sėdo į 18 troleibusÄ , pavažiavo iki Eigulių sustojimo, tada paprašė T. telefono paskambinti, pastarasis davė.

Jis (kaltinamasis) pasakė, kad T. palauktų 30 min., jis paskambinsiÄ s ir grįš. Nusileido į požeminę perėjÄ ir nebegrįžo, telefonÄ iÅ¡ T. pavogė. Kadangi iÅ¡ viso buvo pagrobęs du telefonus, vienÄ pardavė Halės turguje, vienÄ Kalvarijų turguje, pažįstamam žmogui. Sutinka, kad minėtÄ telefonÄ atvirai pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo. Dėl kompiuterio pagrobimo iÅ¡ nukentėjusiojo T. P. parodė, kad 2018-06-13, apie 9 val., užėjo pas T. P. į namus (duomenys neskelbtini), ten pereinamajame kambaryje ant staliuko pamatė, kad kraunasi „Samsung“ planÅ¡etinis kompiuteris, taip pat stovėjo dar vienas telefonas.

T. paprašė padaryti arbatos, jis nuėjo į virtuvę ir kai jis nematė, jis (kaltinamasis) užsikiÅ¡o viskÄ už kelnių ir išėjo iÅ¡ namų, pas T. labai trumpai buvo. PlanÅ¡etinį kompiuterį pardavė Kalvarijų turguje su telefonu. Už planÅ¡etinį kompiuterį gavo 70 eurų, o už telefonÄ gavo 30 eurų. Ä® butÄ jį įleido pats nukentėjusysis. Dėl 178 eurų pagrobimo iÅ¡ nukentėjusiojo T. P. parodė, kad 2018-08-10, apie 19 val., prie IKI Lazdynų rajone buvo abstinencijos bÅ«senos, nusprendė užeiti pas T.

į namus, pasiskolinti 10 eurų. Nuėjo pas jį, jis įleido, prašė 10 eurų, T. atsinešė piniginę, bet tada jis (kaltinamasis) pamatė, kad yra daugiau pinigų, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ piniginės skyrelį ir iÅ¡traukė kitus banknotus, juos įsidėjo į savo kelnių kiÅ¡enę. Dar ten pamatė bankomato kortelę, jÄ irgi iÅ¡siėmė, paklausė T., koks PIN kodas, pastarasis pasakė ir tada jis (kaltinamasis) nuėjo link IKI Lazdynuose, įkiÅ¡o kortelę į bankomatÄ ir du kartus nusiėmė po 10 eurų.

Tuo metu kartu nukentėjusiojo nebuvo, jis ėjo vienas. Sutinka, kad pagrobė 178 eurus ir piniginę suplėšė. Kortelėje buvo 27 eurai, jam taip pasakė nukentėjusysis. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, sutinka atlyginti piniginę žalÄ T.. Kai darė nusikaltimus, buvo abstinencijos bÅ«klėje, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, Å¡iuo metu žada gydytis. Su visomis veikomis, kuriomis yra kaltinamas, sutinka, prisipažįsta, labai gailisi. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-06-13 apklaustas nukentėjusysis T. P. parodė, kad 2018 metų gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėn. pradžioje, tiksliai mėnesio ir datos neatsimena, nusprendė važiuoti į Vilniaus miesto centrÄ , į įmonę „Western Union“, Vilniuje, Mindaugo g., pas finansininkus, iÅ¡siaiÅ¡kinti finansinius klausimus. Apie 10.00 val. iÅ¡ autobusų stotelės „Lazdynai“ važiavo 18 troleibusu ir iÅ¡lipo „Eigulių stotelėje“. Su juo viename troleibuse važiavo pažįstamas R.

L., kuriam apie 40 m., tikslių duomenų nežino, telefono numerio neturi. Kurioje stotelėje į troleibusÄ Ä¯lipo R. L., nepastebėjo. Važiojant, kelionės pradžioje, R. L. paprašė pinigų t. y. 2 Eur. T. P. atsakė, kad pinigų neturi, R. L. juo nepatikėjo. Jie abu iÅ¡lipo viename sustojime, nes T. P.norėjo persėsti į kitÄ troleibusÄ . Nukentėjusiajam belaukiant troleibuso, R. L. iÅ¡ jo kelnių kairės Å¡oninės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9 EVA-L19 4G+“. Nukentėjusysis  bandė atsiimti iÅ¡Â R.

L.savo telefonÄ , bet  šis iÅ¡kėlė rankas į viršų su telefonu ir  pasakė, kad neatiduos. PasiÅ«lė eiti su juo iki požeminės perėjos, šalia Savanorių pr. žiedo. Jie kartu  ten nuėjo. R. L. pasakė, kad turi reikalų ir pasiÅ«lė nukentėjusiajam palaukti prie požeminės perėjos, kad po 30 minučių grįš ir grÄ Å¾ins telefonÄ . T. P.30 minučių laukė įtariamojo  minėtoje vietoje, bet  jis negrįžo ir iÅ¡važiavo toliau, tvarkyti savo reikalų į centrÄ .

Dėl minėto įvykio niekur nesikreipė. Telefono vertė 399 Eur. ŽalÄ patvirtinančius dokumentus pateiks. Iki Å¡iol minėto telefono neatgavo. 2018-06-13 jam bÅ«nant namuose, adr. (duomenys neskelbtini), apie 09.00 val. kažkas paskambino į duris.   IÅ¡ pradžių neatidarė, bet  priėjo prie durų pažiÅ«rėti į akutę. Pamatė, kad atėjo vaikinas, iÅ¡ pradžių neatpažino kas tai gali bÅ«ti, todėl atidarė duris ir pamatė, kad tai - R. L., kuris pirmÄ kartÄ iÅ¡ jo stotelėje pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . R.

L. pareiÅ¡kė, kad turi su savimi nukentėjusiojo  pavogtÄ telefonÄ , kurį nori jam grÄ Å¾inti. Nukentėjusysis  įleido į savo butÄ Ä¯tariamÄ jį , kuris iÅ¡kart paprašė nedidelės sumos pinigų, tai yra 1,40 Eur. T. P.nuėjo į virtuvę paimti pinigų, bet pas jį buvo tik smulkÅ«s centai. R. L. pareiÅ¡kė, kad jam neužteks tiek pinigų. Vėliau R. L.paprašė raminamųjų vaistų. T. P.nuėjo tarp virtuvės ir koridoriaus pažiÅ«rėti spintelėje  vaistų ir pasakė, kad raminamųjų vaistų neranda.

Tuo metu R. L. jo laukė koridoriuje. Nukentėjusysis nuėjo  į virtuvę skaičiuoti pinigų, ar tikrai neturi 1.40 Eur, kurių prašė R. L.,  ir pakartotinai suskaičiavęs smulkius euro centus, įsitikino , kad turi   praÅ¡ytÄ sumÄ . Skaičiuodamas pinigus pastebėjo, kaip R. L. iÅ¡ koridoriaus nuėjo į svetainę. Šūktelėjo  jam, kad atrado 1.40 Eur, bet niekas neatsiliepė. Nuėjo ieÅ¡koti R. L.į visus  kambarius, nes svetainėje jo nebuvo,  kambariuose jo taip pat nerado, greičiausiai jau buvo iÅ¡bėgęs pro  atviras buto duris. Nuėjo pažiÅ«rėti ar nedingo daiktai ir pasigedo planÅ¡etinio kompiuterio „Samsung Tab S2 9 7“ ir telefono ,,Huawei“.

Telefonas gulėjo svetainėje ant staliuko, o planÅ¡etinis kompiuteris gulėjo ant kėdės, taip pat svetainėje. Telefono vertė apie 399 Eur.  Telefono dokumentus pateiks vėliau, o planÅ¡etinio kompiuterio vertė 589 Eur, dokumentus pridėjo prie bylos. R. L. gyvena (duomenys neskelbtini) name, buto neprisimena, gali nurodyti. Bus (duomenys neskelbtini) -ias aukÅ¡tas, iÅ¡ kairės pusės pirmos durys. PrieÅ¡Â R. L. ateinant   pas nukentėjusįjį  į butÄ , minėti daiktai buvo padėti savo vietose, T.

P.jais naudojosi, bet po R. L. apsilankymo daiktų nerado. Yra tikras, kad minėtus daiktus pavogė R. L., kadangi be jo, daugiau kitų asmenų jo bute nebuvo. Bute gyvena vienas ir daugiau niekas jo daiktais nesinaudoja. Iki R. L. atėjimo buto durys buvo užrakintos. R. L. jis pažįsta nuo vaikystės. Tokio pobÅ«džio įvykiai įvyko pirmÄ kartÄ .  IÅ¡ viso T. P.padaryta 1387 Eur turtinė žala. (b.l. 41-42) 2018-08-13 nukentėjusysis T. P. apklausos metu parodė, kad 2018-08-10 apie 19.00 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai jam į duris kažkas paskambino.

Jis priėjo prie buto durų ir pažiÅ«rėjo pro durų akutę.  Pamatė vyrÄ (vyras jam matytas, tačiau tiksliai duomenų suteikti negalėjo, nežinojo) ir moterį (moters duomenų nežino, nes nepažįsta). Minėtiems asmenims atidarė duris ir pamatė, kad su jais buvo pažįstamas R. L., kuris pasakė, kad nori su nukentėjusiuoju  pasikalbėti. Nukentėjęs  visus įleido į butÄ . Visi nuėjo į virtuvę, kur nukentėjęs  padarė arbatos ir visi kartu sėdėjo prie stalo ir kalbėjo.

R. L. paprašė, kad nukentėjęs  duotų 17 Eur. Nukentėjęs atsakė, kad 17 Eur neturi,  duos 20 Eur. Paėmė savo piniginę ir išėmė 2 kupiūras po 10 Eur. Tuo metų R. L. paprašė parodyti kiek nukentėjęs  turi pinigų, nukentėjęs  atsisakė. R. L. sugriebė T. P.piniginę ir pradėjo traukti į save, ko pasekoje piniginė suplyšo (centų skyrelis) ir iš piniginės iškrito eurų monetos. T. P. paleido piniginę ir jį atsidūrė pas R.

L.. R. L. paprašė vyro suskaičiuoti kiek yra pinigų piniginėje. Vyras atsakė, kad kupiÅ«romis yra 175 Eur, monetomis apie 3 Eur. Nukentėjęs  išėjo iÅ¡ virtuvės į kambarį, vėliau grįžo  ir rado savo piniginę ant stalo tuščiÄ . R. L. paklausė ar nukentėjęs turi SEB banko kortelę, nukentėjęs  atsakė, kad turi SWED banko kortelę. R. L. paprašė duoti jam SWED banko kortelė bei parodyti ar T. P. jÄ Â tikrai turi. Nukentėjęs  atsakė, kad turi, atnešė savo banko kortelę bei parodė R.

L., nes Å¡is  norėjo įsitikinti ar T. P. tikrai jÄ turi. Kai nukentėjęs  laikė banko kortelę rankoje,  R. L. paėmė iÅ¡ jo rankų banko kortelę, ir  paprašė, kad T. P.pasakytu PIN kodÄ . T. P. pasakė kortelės PIN kodÄ Â dėl to, kad bijojo R. L., nors realių veiksmų jo atžvilgių šis  nesiėmė, tik  žodžiu perspėjo, kad PIN kodas bÅ«tų teisingas. Po to minėti asmenys išėjo. Bendroje sumoje grynais pinigais R. L. paėmė 184 Eur ir galimai nuo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė apie 37.83 Eur, kadangi tiek pinigų buvo sÄ skaitoje.

Tiksliai atsakyti ar pinigai nuimti negalėjo, nes nežinojo. Ä® bankÄ dėl minėto įvykio nesikreipė bei nesidomėjo. Nori, kad tuos veiksmus atliktų policija. 2018-08-12 paskambino į SWED bankÄ ir užblokavo savo banko kortelę, tačiau  nežino ar buvo nuimti pinigai. Prašė dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ nes jam padarytas nuostolis Å¡iai dienai 184 Eur. (b.l. 47-49) 2018-11-16 nukentėjusysis  T. P. papildomai parodė, kai  R. L. bandė atimti iÅ¡ jo piniginę,  suplyÅ¡o monetų skyrelis.

Pinigine naudotis negalėjo. Ji buvo odinė, pirko už 20 Eur, dokumentų neturi. Iki įvykio piniginė buvo nesenai nupirkta. Joje buvo 3 penkiasdeÅ¡imties eurų kupiÅ«ros, 1 dvideÅ¡imties eurų kupiÅ«ra, 1 penkių eurų kupiÅ«rÄ ir 3 eurai smulkiomis monetomis po 10, 20 centų. Civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminiame tyrime norės pareikÅ¡ti. (b. l. 56-57) 2019-02-18 nukentėjusysis  T. P. papildomos apklausos metu parodė, kad R. jo prašė 17 Eur, Jis neturėjo, dėl to jam davė 20 Eur, t. y. 2 kupiÅ«ras po 10 Eur.

Taip pat R. L. klausė, kiek turi nukentėjęs pinigų.   Nukentėjusiajam atsisakius į šį klausimÄ atsakyti, įtariamasis iÅ¡ jo rankų iÅ¡plėšė piniginę, kurioje buvo 175 Eur popierinėmis kupiÅ«romis: 3 kupiÅ«ros po 50 Eur, viena dvideÅ¡imties Eur ir viena 5 Eur kupiÅ«ra; apie 3 Eur smulkiomis monetomis centų skyrelyje. Taip viso jis iÅ¡ jo pavogė 198 Eur. Taip pat parodė, kad jam grÄ Å¾intas telefonas „Huawei Y6“. Pateikė prie bylos debeto mokėjimo kortelės sutarties kopijÄ , kurioje yra nurodytas jo pavogtos kortelės numeris (b.l. 58-59, 60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-05 apklaustas liudytojas K. J. parodė, kad 2018-07-22 , jeigu neklysta,  nuvyko į lombardÄ ,  Stoties mikrorajone, Vilniuje, kur už 80 Eur nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei SCL-L01 Y6“. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â pirko be dokumentų. Jam buvo pasakyta, kad telefonas yra patikrintas ir jis tikrai nevogtas. Žmogus pridavė ir tiek. Kadangi liudytojui reikėjo telefono, o Å¡itas jam tiko, jis jį ir nusipirko. Perkant,  telefono ekranas virÅ¡uje buvo įtrÅ«kęs. Kad telefonas paieÅ¡komas, sužinojo,  kai paskambino iÅ¡ policijos. (b.l. 66-67) 2018-06-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad  apžiÅ«rėtas butas,  adresu  (duomenys neskelbtini).

Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) (5-ių aukštų namo) aukšte.  Buto įėjimo durys juodos spalvos, be šarvo. Duryse yra dvi spynos, išoriškai nepažeistos. Bute, kambaryje Nr. 2,  šalia durų, prie sienos stovi kėdė, kuri nukrauta įvairiais žurnalais, ant atlošo kaba drabužiai ir ant kurios guli planšetinis kompiuteris „Samsung Tab“, kuris įkraunamas. Šalia kėdės sofa nukrauta laikraščiais, žurnalais, už jos spintelė su televizoriumi.

Už jo langas, balkono durys. Kambario kairėje stovi spinta, prieÅ¡ais ja dvi kėdės, tarp kurių yra stalas su vaza, įvairiais laikraščiais. Ant stalo guli pareiÅ¡kėjo telefonas „Huawei“. Butas netvarkingas. Gyventojui T. P.įprasta buto tvarka nepažeista. ApžiÅ«ros metu buvo fotografuojama. Vaizdo stebėjimo kamerų kieme, laiptinėje, bei bute nepastebėta (b.l. 90-95). 2018-06-13 savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolu T. P. pateikė: 2016-02-23 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ dėl planÅ¡etinio kompiuterio Samsung Tab S29,7 32 GB 4 G White įgijimo su priedais (b.l. 68-71); 2018-01-12 pirkimo kvitÄ ir garantinę pažymÄ dėl mobilaus ryÅ¡io telefono Huawei P9 EVA -L19 4 G MysticSilver 32GB dual SIM įgijimo (b.l. 72-73); 2016-01-13 telefono Huawei SCL- LO1Y6 įgijimo sutartį (b.l. 74-75), kuris 2018-12-06 apžiÅ«rėtas ir 2018-12-14 (b.l. 84-89) ir pagal pakvitavimÄ jam grÄ Å¾intas.(b. l. 78).    2018-08-14 savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis T.

P. pateikė 2018-08-10 SWED banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad  2018-08-10 pradžios likutis 17,07 Eur 2018-08-10 į nukentėjusio sÄ skaitÄ iÅ¡ VSDF pervesta 200 Eur, iÅ¡ jo mokėjimo kortelės 2018-08-10 buvo nuimti pinigai: 200 Eur, 20 Eur, 10 Eur, iÅ¡ kurių 20 Eur ir 10 Eur nuimti bankomate, adr. Architektų g. 43/31, Vilniuje. Mokesčiai – 0,13 Eur, likutis 2018-08-13: 4.31 Eur (b. l. 82). Veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamojo R.

L. kaltė dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai pasitvirtino. Pats kaltinamasis apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, nurodė visas reikÅ¡mingas aktualių įvykių aplinkybes. R. L. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės mėnesį susitiko nukentėjusįjį T. P., paprašė jo telefono paskambinti, pasakė, kad nukentėjusysis palauktų 30 min., jis paskambinsiÄ s ir grįš. Nors kaltinamasis ir neigė, jog mobilųjį telefonÄ iÅ¡traukė bÅ«tent iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės, nurodydamas, jog visų įvykio aplinkybių neprisimena, jis pripažino, jog minėtÄ telefonÄ pagrobė atvirai, o vėliau jį pardavė.

Kaltinamasis neginčijamai pripažino, jog 2018-06-13, apie 9 val., užėjo pas nukentėjusįjį T. P. į namus (duomenys neskelbtini), ten pereinamajame kambaryje ant staliuko pamatė, kad kraunasi „Samsung“ planÅ¡etinis kompiuteris, taip pat stovėjo dar vienas telefonas. Kaltinamasis minėtus kompiuterį ir telefonÄ pagrobė bei pardavė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat patvirtino, jog 2018-08-10, apie 19 val. nusprendė užeiti pas nukentėjusįjį T. P. į namus, pasiskolinti 10 eurų.

Kai nukentėjusysis atsinešė piniginę, pamatė, jog joje yra daugiau pinigų, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ piniginės skyrelį ir iÅ¡traukė kitus banknotus, juos įsidėjo į savo kelnių kiÅ¡enę. Dar ten pamatė bankomato kortelę, jÄ irgi pasiėmė, sužinojęs PIN kodÄ , vėliau bankomate iÅ¡sigrynino tam tikras sumas. R. L. kaltę dėl jam inkriminuojamų teisei prieÅ¡ingų veikų padarymo, be kita ko, pagrindžia nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s nukentėjusiojo parodymai bei kita aktuali raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis R. L. veiksmai epizoduose, kuomet jis 2018 m. gegužės mėn. neteisėtai pasisavino nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei 2018-08-10 iÅ¡ nukentėjusiojo piniginės savavaliÅ¡kai pasiėmė grynuosius pinigus, kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviras svetimo turto pagrobimas, kadangi nusikalstami veiksmai įvykdyti iÅ¡ esmės nukentėjusiojo akivaizdoje. Kaltinamojo veika, kuomet jis iÅ¡ nukentėjusiojo namų 2018-06-13 neteisėtai pasisavino jo planÅ¡etinį kompiuterį ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Konstatuotina ir tai, kad R. L. neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiojo elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti, t.y. banko mokėjimo kortelę, todėl pagrįstai trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 214 straipsnį. Kaltinamojo veiksmai, kuomet jis bankomate įvedė nukentėjusiojo mokėjimo kortelės PIN kodÄ ir iÅ¡grynino pinigus, tačiau ne visus (kÄ apėmė kaltinamojo tyčia), nes pakankamai pinigų, kuriuos galima bÅ«tu iÅ¡gryninti, minėtoje nukentėjusiojo kortelėje daugiau nebuvo (iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kaltinamajam iÅ¡gryninus 20 Eur ir 10 Eur, atskaičius mokesčius, pabaigos likutis 4,31 Eur, tokios sumos iÅ¡gryninti galimybės nėra), vertintini kaip neteisėtos finansinės operacijos inicijavimas, panaudojant svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsinimas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Nekyla abejonių dėl to, jog kalinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Bausmės ir kiti klausimai Skirdamas bausmę R. L., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ . Kaltinamasis padarė nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, kaltininko veiksmai tyčiniai, vienas iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas surastas ir jam grÄ Å¾intas.

Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotų įstatymo uždraustų veikų pripažino, iÅ¡reiÅ¡kė gailestį – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamasis daug kartų teistas, Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos (vagystės) padarymÄ , iÅ¡siskyręs, nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas, duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ar priklausomybės ligų įskaitÄ nėra, tačiau pats kaltinamasis nurodė, jog gydėsi psichiatrijos ligoninėje taip pat gydytas dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.

Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertina aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo asmenybę ir sprendžia, kad kaltinamajam kiekvienu atveju skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Bausmės, skirtinos už veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dviejuose epizoduose) ir 178 straipsnio 1 dalį (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, pridėtinas dalis nustatant atsižvelgus į aplinkybes, kurios buvo vertintos ir skiriant kaltinamajam bausmes.

Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Å iuo nuosprendžiu R. L. skirtina bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, pridėtinÄ dalį nustatant atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, veikų pavojingumÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys) ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindo R. L. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nukentėjusysis T. P. 2018-11-16 pareiškė 1406,01 Eur civilinį ieškinį (b.l. 61-62), o 2019-02-18 civilinį ieškinį patikslino, nurodydamas, jog jam padaryta 1227,01 Eur turtinė žala (b.l. 63-64). Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas, kaltinamasis jį pripažino, civilinio ieškinio dydžio neginčijo, todėl nukentėjusiojo pareikštas patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo jo naudai priteistina 1227,01 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gegužės mėn. atviras turto pagrobimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2018 m. birželio 13 d. svetimo turto pagrobimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. rugpjūčio 10 d. atviras turto pagrobimas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir R.

L. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio nuostatomis, subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, ir nustatyti R.

L. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendį atliktÄ bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. P. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R.

L. jo naudai priteisti 1227,01 eurų turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė