68e9cbea-a89a-4b3a-919f-4dd2d866eade · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-664-297/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00557-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.3.1.;2.14.3.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., jo atstovei pagal įstatymÄ motinai V. P., nukentėjusiajai A. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčio 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

E. R. 2015 m. spalio 15 d. apie 20.00 val. Alytuje, A. J. gatvėje, prie Panemunės pagrindinės mokyklos esančioje dviračiams stovėti skirtoje vietoje, veikdamas bendrai su nepilnamečiu D. P., gim. (duomenys neskelbtini), vagystės bÅ«du pagrobė A. J. priklausantį dviratį, kurio vertė 100 Eur, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).E. R. prisipažino pagrobęs svetimÄ dviratį. PaaiÅ¡kino, kad eidamas su D.

P. pro Panemunės mokyklÄ , pamatė prirakintÄ geltonos spalvos dviratį. D. P. pasiÅ«lė jį pavogti. E. R. sutiko. D. P. rankomis nutraukė spynelę, tada jie abu sėdo ant dviračio ir nuvažiavo pas E. R. į namus. IÅ¡ pradžių laikė dviratį savo bute, vėliau nuvažiavo juo iki močiutės sodo ir ten jį laikė, abu su D. P. tuo dviračiu naudojosi, kol kažkas jį pavogė. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Tai, kad E. R. padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, įrodyta ne tik jo paties paaiÅ¡kinimais, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiosios A.

J. protokolu-pareiškimu policijai dėl vagystės, jos rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūnės K. J. tarnybiniais pranešimais, E. J., D. P. ir paties pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais. Teismo posėdyje dalyvavusi nukentėjusioji A. J. patvirtino, kad iš mokyklos kiemo buvo pagrobtas jos sūnaus dviratis, kuris buvo paliktas užrakintas spynele. Dviratis buvo pirktas prieš 4-5 metus, už jį mokėjo apie 380 Lt, tačiau jis buvo gerai prižiūrimas, aliumininiu rėmu, su „Shimano“ mechanizmu, todėl jo vertė ne mažesnė kaip 100 Eur.

Taigi, byloje surinkti įrodymai, įvertinus juos visumoje, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad E. R. kaltė pagrobus svetimÄ dviratį yra įrodyta. Pagrobto svetimo turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL sumos, todėl padaryta veika atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, kėsinimosi dalyko vertę, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad E. R. nepilnametis ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl teisės pažeidimo.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors E. R. pagrobė dviratį veikdamas bendrai su D. P., tačiau atsižvelgiant į E. R. antraeilį vaidmenį darant pažeidimÄ , Å¡i aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. E. R. neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Jis mokosi (duomenys neskelbtini), jokių pajamų negauna, turto neturi. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Nustatant baudos dydį, teismas vadovaujasi ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, kad nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda E. R. paskirta nepažeidžiant ATPK 35 str. numatytų terminų, nes Alytaus apskrities VPK VTS Prevencinio poskyrio specialistės K. J. 2016-04-15 nutarimu Nr. 52-12-4918 administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas pratęstas vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015-10-16 (b. l. 3-4).Pažeidimu nukentėjusiajai A.

J. padarytas turtinis nuostolis, kuris neatlygintas. ATPK 371 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti ir turtinio nuostolio atlyginimo klausimÄ , bet tik tuo atveju, kai nepilnametis turi savarankiÅ¡kų pajamų ir turtinio nuostolio suma nevirÅ¡ija 14 Eur. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametis E. R. mokosi, nedirba, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, be to, nukentėjusiosios reikalavimas virÅ¡ija 14 Eur sumÄ , todėl priimant nutarimÄ turtinio nuostolio atlyginimo klausimas nesprendžiamas, Å¡is klausimas spręstinas civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teisėja n u t a r i a :

E. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                Danguolė Urbanavičienė Papildoma informacija: baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos Nr. AN2.2.-664-297/2016.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per 40 dienų, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, tokiu atveju reikės atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Kai teisės pažeidimÄ padarę nepilnamečiai nuo 16 iki 18 metų amžiaus neturi savarankiÅ¡kų pajamų ir turto, bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ tėvų arba juos atstojančių asmenų.