68e99f00-cbd6-47a6-91c7-e3c8063a1041 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2188-727/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46236-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11; 1.3.4.1.5.2.1.8; 1.3.5.1; 1.3.5.3.3; 1.3.5.4; 1.3.5.8; 1.3.5.9; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, sekretoriaujant Rasai Varaneckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mariui Barisevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ atstovui advokato padėjėjui Justinui Poderiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. T. (S. T.) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ARCTIC FISHING“ dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : S. T. (S. T.) (toliau – ir ieÅ¡kovas, darbuotojas) po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, DGK) 2017 m. lapkričio 28 d. priimto sprendimo Nr. DGKS-6250 2017 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir jo patikslinimu (el. b. t. I, psl. l. 1-4, t. II, psl. 1-9), praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ (toliau – ir atsakovė, darbdavė, įmonė) 3 152, 10 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, 4 726,50 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, 11 684,41 Eur dienpinigių, 1 000 Eur (neatskaičius mokesčių) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 3 000 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. balandžio 25 d. su atsakove sudarė neterminuotÄ darbo sutartį (toliau – ir Darbo sutartis), pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 27 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. dirbo kapitonu atsakovei priklausančiame žvejybiniame laive „JÅ«ros vilkas“ (toliau – ir Laivas). Atsakovė įsipareigojo mokėti 500 Eur darbo užmokestį per mėnesį bei valstybės nustatyto dydžio dienpinigius, tačiau darbo sutarties galiojimo metu tinkamai nevykdė pareigos laiku mokėti darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė ir nutraukiant Darbo sutartį.

Dėl to ieÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į DGK, tačiau Komisija 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. DGKS-6250 darbo byloje Nr. APS-3-22598/2017 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti dėl praleisto kreipimosi termino. IeÅ¡kovas teigė, jog visÄ Darbo sutarties galiojimo laikotarpį jis dirbo Laive, plaukiojusiame užsienio valstybių vandenyse: laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 27 d. iki 2016 m. rugpjūčio 13 d. imtinai (iÅ¡ viso - 108 kalendorines dienas) Laivas dirbo Norvegijoje, nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. (iÅ¡ viso - 265 kalendorines dienas) – Latvijoje, taigi ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti mokami ir nustatyto dydžio dienpinigiai.

IeÅ¡kovo teigimu, per visÄ Darbo sutarties galiojimo laikotarpį jis iÅ¡ atsakovės yra gavęs 6706,64 Eur sumÄ . Pasak ieÅ¡kovo, be neiÅ¡mokėtų dienpinigių, darbo užmokesčio sumų, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, atsakovė jam skolinga darbo užmokestį už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nes pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius jis dirbo 115 poilsio ir Å¡ventinių dienų. Be to, atsakovei tinkamai neatsiskaičius su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikotarpį (netesybos).

Apie darbdavės 2017 m. gegužės 5 d. įsakymÄ â€žDėl S. T. priskaičiuotos piniginės sumos iÅ¡skaičiavimo nuo gautos baudos Norvegijos karalystėje“ niekada nebuvo informuotas, toks įsakymas jam nebuvo įteiktas, atsakovė savavaliÅ¡kai nusprendė neiÅ¡mokėti ieÅ¡kovui priklausančių sumų, kas, anot jo, yra neteisėta. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad apskaičiuojant mokėtinus dienpinigius, Laivo kelionės iÅ¡ vieno uosto į kitÄ uostÄ laikas neturėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 99 patvirtintos Dienpinigių mokėjimo jÅ«reiviams tvarkos nuostatos nustato dienpinigių dydį, o ne laikotarpį, laikotarpį nustato Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 220 straipsnio 1 dalis.

Laivo perplaukimo tarp uostų metu ieÅ¡kovas atliko darbo funkcijas, todėl jam turi bÅ«ti mokami dienpinigiai ir tuo metu. IeÅ¡kovo teigimu, dienpinigiai turi bÅ«ti mokami už visÄ buvimo reise laikÄ , o ne tik už žvejybos reisus. Kai Laivas buvo Latvijos uoste remonte, ieÅ¡kovas nuolat buvo laive, t. y. taip pat atliko savo darbo funkcijas, iÅ¡skyrus retus atvejus kuomet kartais iÅ¡vykdavo namo savaitgaliais iÅ¡siskalbti ir pasikeisti drabužių, nes remontuojamame Laive nebuvo sÄ lygų tam. Todėl ir už šį laikÄ , ieÅ¡kovo manymu, jam turi bÅ«ti sumokėta, kaip už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis.

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti (el. b. t. I, psl. 57-61, t. III, psl. 1-5), nurodydama, kad nuo 2016 m. balandžio 27 d. iki 2016 m. gegužės 20 d. (23 dienas) Laivas stovėjo uoste Norvegijoje; 2016 m. gegužės 20 d. Laivas iÅ¡plaukė iÅ¡ uosto Norvegijoje į pirmÄ Å¾vejybos reisÄ , kuriame buvo iki 2016 m. gegužės 30 d.; iÅ¡ uosto Norvegijoje Laivas 2016 m. birželio 11 d. iÅ¡plaukė į antrÄ Å¾vejybos reisÄ iki 2016 m. liepos 15 d.; kai grįžo į uostÄ Norvegijoje, 2016 m. liepos 18 d. buvo iÅ¡krautas žvejybos laimikis.

Tokiu bÅ«du bendra reisų trukmė buvo 49 dienos, Å¡iuos du laikotarpius Laivas žvejojo krabus NEAFC reguliuojamoje akvatorijoje tarptautiniuose vandenyse Barenco jÅ«roje. 2016 m. liepos 15 d. Laivas grįžo į uostÄ Norvegijoje, kur iÅ¡ karto gavo baudÄ už teisės aktų pažeidimus, užtraukiančius kapitonui baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Už ieÅ¡kovo padarytus Norvegijos teisės aktų pažeidimus jam, kaip fiziniam asmeniui, bei atsakovei, kaip Laivo savininkei, buvo skirta 266 534,55 Eur dydžio bauda, kuriÄ atsakovė Norvegijai sumokėjo 2016 m. rugpjūčio 3 d..

Laivas Norvegijos uoste stovėjo nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. (19 dienų), 2016 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡plaukė į Liepojos uostÄ Latvijoje. Laivo perplaukimas truko nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. rugpjūčio 14 d.. Nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2017 m. gegužės 5 d.) Laivas stovėjo Liepojos uoste Latvijoje (262 dienas), visÄ Å¡Ä¯ laikÄ Laivas buvo laivų remonto dirbtuvėse, o ieÅ¡kovas į LaivÄ atvykdavo tik darbo metu.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovui yra pervedusi 6706,64 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina dienpinigių skaičiavimÄ reglamentuojančius teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 99 patvirtintos Dienpinigių mokėjimo jÅ«reiviams tvarkos 2 punktÄ Ä¯ dienpinigių sumÄ neįskaičiuojamas laivo perplaukimo tarp uostų laikas. Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalį į dienpinigių mokėjimo laikotarpį nepatenka laikas, kai laivas stovi uoste.

Atsakovės teigimu, Laivo žvejybinio reiso metu, kuris vyko tarptautiniuose vandenyse, ieÅ¡kovas nepagrįstai dienpinigius skaičiuoja pagal Norvegijos normas. Kai laivas nėra uoste, taikoma 45,26 Eur dydžio vienos dienos dienpinigių norma pagal skaičiavimÄ : (58 Eur + 41 Eur) : 2 - 4,25 Eur = 45,25 Eur. Laivo įgulos nariui tenkančios maitinimo iÅ¡laidos – 4,25 Eur per dienÄ . Dėl to pirmojo ir antrojo reisų metu ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėta 2217,25 Eur (45,25 Eur × 49 d.) dienpinigių.

Pasak atsakovės, likusi neiÅ¡mokėta 1512,14 Eur suma ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėta teisėtai, atsižvelgus į jo padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei. Å is suma buvo minusuota dalies žalos, susidariusios dėl baudos sumokėjimo, padengimui. Atsakovė teigė, kad Darbo sutartyje nurodyta, jog ieÅ¡kovo darbo vieta ne įmonės biuras, o žvejybinis laivas, ir tai svarbu vertinant dienpinigių skaičiavimÄ . IeÅ¡kovas buvo dviejuose žvejybiniuose reisuose - viso 49 dienas, ieÅ¡kovui esant reisuose buvo papildomai mokėtas darbo užmokestis už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, dienpinigiai mokėti reiso metu žvejybinio laivo prasme pagal teisės aktų nuostatas, dienpinigiai nemokami, kuomet Laivas nevykdo žvejybinės veiklos, o tik perplaukia tarp uostų.

Uoste Latvijoje ieÅ¡kovui sekmadieniais bÅ«ti nereikėjo, remonto įmonė patvirtino, kad ieÅ¡kovo ir nebÅ«davo, pats ieÅ¡kovas nurodė sekmadieniais nebuvęs, todėl Laivui bÅ«nant remonte kapitonui darbo funkcijų atlikti nereikia, dėl Å¡io joks atlygis už darbÄ poilsio dienomis, anot atsakovo, jam nepriklauso. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo mėn. 20 d. sprendimu (el. b. t. III, psl. 124-132) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 512,14 Eur (atskaičius mokesčius) galutinio atsiskaitymo, 1 000 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (netesybas), 330 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistos 500 Eur (neatskaičius mokesčių) sumos pavedė vykdyti skubiai, priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovės 57 Eur žyminio mokesčio, teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovas šį teismo sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka (el. b. t. III, psl. 145-161). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. spalio 23 d. nutartimi (el. b. t. V, psl. 143-176) ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkino: pakeitė sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 1000 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3000 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (netesybas); panaikino sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl dienpinigių priteisimo už laikÄ , kai Laivas nevykdė žvejybos, bet stovėjo uostuose ir vykdė perplaukimÄ iÅ¡ Norvegijos uosto į uostÄ Latvijoje, bei sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl darbo užmokesčio už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis kitu, ne žvejybos laikotarpiu, priteisimo. Panaikindamas sprendimÄ Å¡ioje dalyje, apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, akcentavo, jog bÅ«tina aiÅ¡kintis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ mokant ieÅ¡kovui su darbo santykiais susijusias sumas pirmaisiais Darbo sutarties vykdymo mėnesiais bei ieÅ¡kovo ir atsakovės tikrojo susitarimo dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų turinį, analizuoti atsakovės veiksmus tuoj po Darbo sutarties pasiraÅ¡ymo, tiek ir jÄ vykdant bei po Darbo sutarties nutraukiant (54 punktas).

Tokiu bÅ«du nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, jo objektu yra dalis ieÅ¡kiniu ir vėlesniu jo patikslinimu ieÅ¡kovo keltų reikalavimų, kurie nebuvo patenkinti, o bÅ«tent, ieÅ¡kovo teigimu, jam priklausančių dalies dienpinigių ir dalies darbo užmokesčio už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis mokėjimas kitomis dienomis nei žvejybos reisų metu. Kitų reikalavimų dalyje, o bÅ«tent, dalyje dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, atostoginių, dienpinigių ir apmokėjimo už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis ieÅ¡kovui esant žvejybos reisuose, dėl procesinių palÅ«kanų ir netesybų už nesavalaikį atsiskaitymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovas palaikė savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinyje ir vėlesniame jo patikslinime, kas liečia dienpinigių ir darbo užmokesčio už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis mokėjimÄ , o taip pat argumentus, iÅ¡sakytus apeliaciniame skunde, bei prašė atsižvelgti į apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytus ginčo santykį formuojančius argumentus bei nustatytas aplinkybes.

IeÅ¡kovas tvirtina, kad Darbo sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2017 m. gegužės 5 d., atsakovė nesumokėjo visų jam priklausančių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų: dienpinigių, kurie, anot ieÅ¡kovo, skaičiuojami už visÄ buvimo Laive laikotarpį, bei darbo užmokestį už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, kuomet Laivas buvo remontuojamas Latvijoje. Atsakovė gi teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja dienpinigių už visÄ buvimo Laive laikotarpį, nes dienpinigiai mokami tik už Laivo žvejybinio reiso laikÄ , o ne visÄ jÅ«rininko buvimo Laive laikotarpį, taip pat nepagrįstai reikalauja darbo užmokesčio už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, kuomet ieÅ¡kovas, Laivui esant remonte Latvijoje, nebuvo jame ir faktiÅ¡kai jokių darbo pareigų neatliko.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 37, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2016 m. balandžio 27 d. buvo priimtas dirbti atsakovės žvejybinio laivo „JÅ«ros vilkas“ kapitonu, atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 500 Eur darbo užmokestį per mėnesį, jį mokant vienÄ kartÄ per mėnesį ne vėliau kaip kito mėnesio 15 dienÄ . Darbo sutarties 3 punktu Å¡alys sulygo, kad darbuotojui, be atlyginimo, reiso metu mokami valstybės nustatyto dydžio dienpinigiai (el. b. t.

I, psl. 8-9). Darbo sutartis nutraukta 2017 m. gegužės 5 d. darbuotojo (ieÅ¡kovo) iniciatyva pagal DK 128 straipsnio 1 dalį (kai darbdavys daugiau nei du mėnesius iÅ¡ eilės nemoka viso darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio) (el. b. t. I, b. l. 11-12). 2017 m. lapkričio 28 d. Darbo ginčų komisija sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡iam veiksmui atlikti (el. b. t.

I, b. l. 5-7). Byloje surinkti duomenys rodo, kad nuo 2016 m. balandžio 27 d. iki 2016 m. gegužės 20 d. Laivas stovėjo uoste Norvegijoje. 2016 m. gegužės 20 d. Laivas iÅ¡plaukė iÅ¡ Norvegijos Karalystės Kirkinės uosto į žvejybos plotus, kuriuose vykdė snieginių krabų žvejybÄ iki 2016 m. gegužės 30 d., kai grįžo į Batsfjord uostÄ . 2016 m. gegužės 30 d. Laivas grįžo į uostÄ Norvegijoje dėl atsiradusio įrangos gedimo, remontas truko iki 2016 m. birželio 11 d.. 2016 m. birželio 11 d.

Laivas vėl iÅ¡plaukė į žvejybos plotus, kuriuose buvo iki 2016 m. liepos 15 d., kuomet grįžo į uostÄ Norvegijoje. Žvejybos pabaiga fiksuota 2016 m. liepos 13 d., iÅ¡krovimas – 2016 m. liepos 18 d. (el. b. t. III, psl. 6-13, 27-92). Laivas nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. stovėjo Norvegijos uoste. Nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. Laivas plaukė į Latvijos uostÄ (el. b. t. I, psl. 99). Nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki ieÅ¡kovo Darbo sutarties nutraukimo 2017 m. gegužės 5 d.

Laivas stovėjo Latvijos uoste, vyko jo remontas. Ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių byloje nėra. Norvegijos policijos 2016 m. liepos 15 d. praneÅ¡imas Nr. W331-039-16 (el. b. t. I, psl. 96-98) patvirtina, kad Laivas nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. liepos 13 d. vykdė snieginių krabų žvejybÄ gaudyklėmis tarptautiniuose vandenyse ir Norvegijos kontinentiniame Å¡elfe be licencijos, buvo sugauta 80 340 kg snieginių krabų, Laivas į prieplaukÄ Norvegijoje grįžo 2016 m. liepos 15 d., už atliktus veiksmus ieÅ¡kovui skirta 15 000 NOK bauda, atsakovei skirta 2 500 000 NOK bauda (el. b. t.

I, psl. 86-93), įmonė baudas (266 534,55 Eur) sumokėjo 2016 m. rugpjūčio 3 d. (el. b. t. I, psl. 77, t. II, psl. 97). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Darbo sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė jam mokėjo tokias su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokas: 1) 2016 m. gegužės 10 d. – 72,38 Eur (mokėjimo paskirtyje atsakovės nurodyta „DU už 4“; 2) 2016 m. birželio 16 d. – 2379,93 Eur (mokėjimo paskirtyje atsakovės nurodyta „DU ir reiso dienpinigiai už 5“; 3) 2016 m. liepos 14 d.

– 1363,58 Eur (mokėjimo paskirtyje atsakovės nurodyta DU ir reiso dienpinigiai už 6“; 4) 2016 m. spalio 5 d. – 1890,75 Eur (mokėjimo paskirtyje atsakovės nurodyta „DU už 07“; 5) 2017 m. vasario 14 d. – 500 Eur (mokėjimo paskirtyje atsakovės nurodyta „DU“; 6) 2017 m. gegužės 4 d. – 500 Eur (mokėjimo paskirtyje atsakovės nurodyta „dalis skolos“. Atsakovė, remdamasi ieÅ¡kovui mokėtinų sumų pažyma (lentele) (el. b. t. III, psl. 23), buvo įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovui 8218,78 Eur sumÄ , sumokėjo 6706,64 Eur, likusi dalis – 1512,14 Eur – buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ gautinų sumų žalai kompensuoti.

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso yra gavęs 6706,64 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių (el. b. t. I, psl. 13). IeÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2017 m. gegužės 5 d.) atsakovė jam nesumokėjo jokių iÅ¡mokų ir padarė 1 512,14 Eur iÅ¡skaitÄ Å¾alai atlyginti. Ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių byloje taip pat nėra. Atsakovė teikė į bylÄ skirtingus ir prieÅ¡taringus buhalterinius duomenis apie ieÅ¡kovui priklausančių dienpinigių skaičiavimo bÅ«dÄ ir dydį. 2018 m. sausio 23 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį (el. b. t.

I, psl. 57-61) atsakovė nurodė, kad Laivas Norvegijoje stovėjo iÅ¡ viso 42 dienas, Latvijoje – 262 dienas, ir už šį laikÄ nurodė ieÅ¡kovui mokėtinus dienpinigius: 2436 Eur (42 dienos Laivo stovėjimo Norvegijoje x 58 Eur) + 9956 Eur (262 dienos Laivo stovėjimo Latvijoje x 38 Eur) = 12 392 Eur; iÅ¡ nurodytos sumos atsakovė minusavo maitinimo iÅ¡laidas, skaičiuodama po 6 Eur už parÄ â€“ 1824 Eur (304 d. x 6 Eur), ir nurodė, kad po sumažinimo ieÅ¡kovui mokėtini dienpinigiai bÅ«tų 10 568 Eur, o atėmus jam iÅ¡mokėtÄ 476,82 Eur dienpinigių sumÄ , likusi suma įskaitoma į jo sukeltÄ Å¾alÄ dėl Norvegijos Karalystės pritaikytos baudos už ieÅ¡kovo veiksmus.

Vėliau atsakovė, teismo įpareigojimu teikdama ieÅ¡kovui priskaičiuotų ir iÅ¡mokėtų sumų detalizavimÄ , 2018 m. sausio 31 d. pateikė atsakovės direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ (el. b. t. I, psl. 190), kurioje nurodė, jog už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio iki 2017 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovui priskaičiuota 10 568 Eur dienpinigių, taip pat, įvertinus atsakovės ieÅ¡kovui apskaičiuotÄ mokėtinÄ darbo užmokesčio ir komandiruotpinigių sumÄ (16 569,53 Eur) ir ieÅ¡kovui iki Darbo sutarties nutraukimo iÅ¡mokėtÄ sumÄ (6706,64 Eur), nurodė mokėtinÄ skolos likutį – 9862,89 Eur.

Ä® bylÄ atsakovė taip pat pateikė direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ (el. b. t. I, psl. 192), kurioje, be kita ko, nurodė, jog per laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovui priskaičiuota 10 568 Eur dienpinigių; iÅ¡mokėta suma – 6706,64 Eur (DU, atostogų , iÅ¡eitinė iÅ¡moka – 6001,53 Eur, dienpinigių – 705,11 Eur). Ä® bylÄ pateiktame atsakovės direktoriaus 2017 m. gegužės 5 d. įsakyme „Dėl S. T. priskaičiuotos piniginės sumos iÅ¡skaičiavimo nuo gautos baudos Norvegijos Karalystėje“ nurodyta ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ dienpinigių sumÄ â€“ 9862,89 Eur – įskaityti į Norvegijos Karalystėje gautÄ baudÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kovo veiksmais padaryta žala (el. b. t.

I, psl. 191). 2018 m. kovo 12 d. teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovės gautų duomenų pagrindų sutikslintÄ reikalavimÄ (el. b. t. II, psl. 1-9), atsakovė jau nurodė, kad dienpinigiai ieÅ¡kovui mokėtini/priklauso tik už žvejybos Laivo reiso laikotarpį nuo iÅ¡plaukimo iÅ¡ uosto iki žvejybos pabaigos sugrįžus į uostÄ , Laivo reisÄ iÅ¡skaidė į du atskirus reisus (nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki gegužės 30 d. ir nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2016 m. liepos 18 d. (kai buvo iÅ¡krautas žvejybos laimikis), ir tvirtino, jog dienpinigiai ieÅ¡kovui priklauso tik už 49 dienas, skaičiuojant pagal 45,25 Eur vienos dienos dienpinigių normÄ kai Laivas nėra uoste (58+41) : 2 – 4,25 Eur maitinimo iÅ¡laidų norma), iÅ¡ viso – 2217,25 Eur dienpinigių (el. b. t.

III, psl. 1-5). Su 2018 m. kovo 12 d. patikslintu atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė pateikė ir jos direktoriaus 2016 m. birželio 1 d. įsakymÄ Nr. 2016-06/1 iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 497,75 Eur dienpinigių už žvejybos reisÄ nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki gegužės 30 d., taip pat 2016 m. liepos 19 d. įsakymÄ Nr. 2016-07/5 iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 1719,50 Eur dienpinigių už žvejybos reisÄ nuo 2016 m. birželio 11 d. iki liepos 18 d. (el. b. t. III, psl. 24, 14), taip pat naujÄ atsakovės direktoriaus ir apskaitÄ tvarkančio asmens pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ (data nenurodyta) „Dėl S. T.

DU, dienpinigių iÅ¡mokėjimo“, naujai parengtÄ buhalterinę lentelę apie ieÅ¡kovo Darbo sutarties galiojimo laikotarpiu jam apskaičiuotas, iÅ¡mokėtas ir likusias iÅ¡mokėti sumas (el. b. t. III, psl. 15, 23), bei laikėsi pozicijos (tiek nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, tiek ir naujai pirmojoje instancijoje), jog bÅ«tent Å¡ie duomenys teisingi, nes pasiraÅ¡yti ir įmonės vadovo, ir buhalterio, o ankstesni yra klaidingi, apeliacinės instancijos teismo nurodytų duomenų apie normatyvinę ketvirčio dienpinigių sumÄ , apie ieÅ¡kovui nustatytus dienpinigių dydžius atsakovė nepateikė, pakartotinio Å¡io nagrinėjimo metu teigdama, jog viskÄ , kÄ turi, yra pateikusi byloje.

Byloje ginčas kyla dėl atsiskaitymo su darbuotoju teisėtumo ir pagrįstumo bei Darbo sutartyje numatytų darbo apmokėjimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir liečia ieÅ¡kovo reikalavimų dalį dėl dienpinigių bei atlygio už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitomis dienomis nei dviejų žvejybinių reisų metu, taip pat dėl skaičiuojamų dienpinigių normos. Darbo sutarties 3 punkto nuostatÄ , kad „darbuotojui be atlyginimo reiso metu mokami valstybės nustatyto dydžio dienpinigiai“ ieÅ¡kovas aiÅ¡kina kaip susitarimÄ dėl dienpinigių mokėjimo viso jÅ«rininkų reiso metu, kÄ atsakovė, anot jo, ir darė Darbo sutarties galiojimo pradžioje, t. y. mokėjo dienpinigius už pirmuosius mėnesius jam bÅ«nant Laive.

Atsakovas Å¡iÄ nuostatÄ vertina kaip įsipareigojimÄ mokėti dienpinigius tik laivo žvejybinio reiso (reisų) metu. IeÅ¡kovas tvirtina, kad turi teisę į Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per visÄ buvimo Laive laikÄ , t. y. iki Darbo sutarties nutraukimo, atsakovė gi pagal galutinę savo pozicijÄ teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja dienpinigių už visÄ buvimo Laive laikotarpį, nes dienpinigiai mokami tik už Laivo reiso laikÄ , taip pat nepagrįstai reikalauja darbo užmokesčio už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis – už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis jam skaičiuotas darbo užmokestis pirmojo ir antrojo reisų laikotarpiais, kitais laikotarpiais ieÅ¡kovas nebuvo Laive ne darbo metu, ir Å¡ios iÅ¡mokos jam nepriklauso.

Dėl ieÅ¡kovui, kaip jÅ«rininkui (Laivo kapitonui), mokėtinų dienpinigių. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys Darbo sutartyje aiÅ¡kiai neįvardijo, kokio reiso – jÅ«rininko ar laivo – laikotarpiu ieÅ¡kovui, be sulygto 500 Eur dydžio darbo užmokesčio kas mėnesį, bus mokami dienpinigiai. Darbo sutarties sÄ lyga „darbuotojui be atlyginimo reiso metu mokami valstybės nustatyto dydžio dienpinigiai“ rodo, jog Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovui mokėtinų dienpinigių dydžio, tuo tarpu laikotarpis, kuriuo ieÅ¡kovas turi teisę gauti dienpinigius, liko neapibrėžtas.

Pagal Prekybinės laivybos įstatymo (toliau – ir Prekybinės laivybos įstatymas) 1 straipsnio 10 dalyje pateiktÄ sÄ vokÄ jÅ«rininkas – bet kuris asmuo, įskaitant laivo kapitonÄ , įdarbintas, pasamdytas ar dirbantis bet kokį darbÄ laive, iÅ¡skyrus asmenis, kurių pagrindinis darbas yra atliekamas krante ir laive jie dirba tik nenuolatinį darbÄ , nesusijusį su kasdiene laivo veikla. Å io straipsnio 28 dalyje „JÅ«rininko reisas“ apibrėžtas kaip nepertraukiamas laiko tarpas, kai jÅ«rininkas užima jam skirtas pareigas ar atlieka pavestÄ darbÄ laive, įskaitant kelionės į laivÄ ir iÅ¡ laivo į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ laikÄ .

Pagal aptariamo straipsnio 23 dalyje pateiktÄ apibrėžtį „Laivo reisas“ – laivo kelionė iÅ¡ vieno uosto į kitÄ , nesvarbu, ar laivas veža krovinį arba keleivius ar plaukia be jų. Ä® laivo reisÄ taip pat įskaitomas laikas, kurio reikia kroviniui į laivÄ pakrauti ar iÅ¡ jo iÅ¡krauti arba keliavimas įlaipinti ar iÅ¡laipinti. Laivo reisu taip pat laikoma žvejybos laivo kelionė nuo iÅ¡plaukimo iÅ¡ uosto iki pirminio žuvų pardavimo sugrįžus į uostÄ , kai šį pardavimÄ vykdo laivo įgula.

Prekybinės laivybos įstatymas reglamentuoja darbo laive ypatumus, socialines garantijas jÅ«rininkams, tuo tarpu darbo laive santykiams, nereguliuojamiems Å¡io įstatymo, atitinkamai taikomos Lietuvos Respublikos civilinių, administracinių, darbo ir kitų įstatymų normos (1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 18 dalis). Prekybinės laivybos įstatymas nustato laivo kapitono teisinį statusÄ (laivo valdytojo atstovas laive), jo teises, pareigas, atsakomybę (12, 13, 87 straipsniai), taip pat tinkamų darbo ir poilsio sÄ lygų sudarymÄ jÅ«rininkų reiso metu, jÅ«rininkų teises ir pareigas jÅ«rininkų reiso metu, garantijas jÅ«rininkams (85, 86, 87, 88, 89 straipsniai).

JÅ«rininkų darbo apmokėjimo sÄ lygos Å¡iame įstatyme taip pat nėra reglamentuotos. Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio DK (iki 217-07-01 buvusi Å¡io kodekso redakcija) 220 straipsnio 1 dalį darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis. Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos. Å ių iÅ¡mokų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė (DK 220 straipsnio 2 dalis).

Ginčo santykių metu galiojusiu Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 1365 patvirtintos IÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos 5 punkte buvo nustatyta, kad darbdaviai iÅ¡laidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr.

99. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 99 „Dėl komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos ir Dienpinigių mokėjimo jÅ«reiviams taisyklės, reglamentuojančios dienpinigių mokėjimÄ Lietuvos Respublikos laivo įgulos jÅ«reiviams (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 1 punkte nustatyta, kad laivo įgulai, dirbančiai kelių užsienio valstybių uostuose, dienpinigiai apskaičiuojami pagal finansų ministro nustatytas dienpinigių, vykstantiems į užsienio komandiruotes, normas, atsižvelgiant į laivų plaukiojimo regionų valstybėms numatytÄ vidutinę dienpinigių normÄ (pagal Å¡ių Taisyklių priedÄ ).

Taisyklių 2 punkte įtvirtinta, kad pagal apskaičiuotas vidutines regiono arba vienos valstybės dienpinigių normas nustatoma normatyvinė įgulos ir visų vieneto jūreivių ketvirčio dienpinigių suma, atsižvelgiant į tai, kad, apskaičiuojant dienpinigius įguloms, dirbančioms užsienyje plaukiojančiuose laivuose, komandiruotės laikas sutampa su laivo reiso laiku (neįskaitant kelionės tarp uostų laiko). Dienpinigiai kiekvienam įgulos nariui išmokami pagal vieneto vadovo ar jo įgalioto asmens nustatytus dydžius, neviršijant ketvirčio fondo, kuris apskaičiuojamas pagal finansų ministro nustatytas normas.

Dalis dienpinigių iÅ¡mokama grynaisiais, o kita dalis panaudojama maitinimo iÅ¡laidoms apmokėti (Taisyklių 3 punktas). Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio nuostatoms įgyvendinti Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 277 patvirtintų JÅ«rininkų už darbÄ laivo reiso metu gautų pajamų nustatymo tvarkos nuostatų analizė rodo, jog jÅ«rininkai pajamas gauna už darbÄ laivo reiso metu. Å ios Tvarkos 2 punkte „Laivo reiso“ sÄ voka apibrėžta analogiÅ¡kai kaip minėto Prekybinės laivybos įstatymo 1 straipsnio 23 dalyje, be kita ko, nurodant, kad laivo reisu taip pat laikoma žvejybos laivo kelionė nuo iÅ¡plaukimo iÅ¡ uosto iki pirminio žuvų pardavimo.

Apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje nurodė, jog nagrinėjamoje byloje kilus Å¡alių ginčui dėl jų sudarytos Darbo sutarties sÄ lygų, susijusių su dienpinigių ieÅ¡kovui, kaip Laivo kapitonui, mokėjimu, jis spręstinas ne tik analizuojant valstybės nustatytÄ dienpinigių mokėjimo jÅ«rininkams teisinį reglamentavimÄ , bet ir nustatinėjant tikrÄ jÄ konkrečių darbo teisinių santykių Å¡alių valiÄ . Taip pat pažymėjo, kad pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio DK 101 straipsnio 1 dalį darbo sutarčių nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į darbo santykių teisinio reglamentavimo principus, įtvirtintus DK 2 straipsnyje.

DK 101 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos darbuotojų naudai. Darbo sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad jos aiÅ¡kinimo rezultatas bÅ«tų suderinamas su darbo santykių teisinio reglamentavimo principais, juos atitiktų ir jiems neprieÅ¡tarautų. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad DK 101 straipsnyje neįtvirtinta iÅ¡samių darbo sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, leidžiančių nustatyti tikrÄ jį darbo sutarties turinį, Å¡alių prisiimtas teises ir pareigas, taigi vadovavimasis DK 2 straipsnyje įtvirtintais darbo santykių teisinio reglamentavimo principais, aiÅ¡kinant darbo sutartyje iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¡alių valiÄ , nėra pakankamas.

Dėl to, įvertinus darbo sutarties specifikÄ ir tikslus, vadovaujantis DK 9 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia kitų teisės Å¡akų normų taikymÄ pagal analogijÄ , laikantis DK 101 straipsnyje įtvirtintų taisyklių, aiÅ¡kinant darbo sutartį atsižvelgtina ir į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, kurios reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Taip pat reikia vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013; 2018 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-248/2018). Kasacinio teismo taip pat pažymima, kad, taikant darbo teisės normas, vieno teisės subjekto sÄ skaita negali bÅ«ti paneigiami kito subjekto interesai, o turi bÅ«ti siekiama protingos ir sÄ Å¾iningos Å¡ių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2010; 2018 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-248/2018).

Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas laikėsi nuoseklios pozicijos, jog ginčo Å¡alys, sudarydamos Darbo sutartį, susitarė dėl ieÅ¡kovui, kaip Laivo kapitonui, palankesnių dienpinigių mokėjimo sÄ lygų ir kad tokio susitarimo buvimÄ patvirtina pačios atsakovės veiksmai, mokant ieÅ¡kovui dienpinigius už pirmuosius darbo Laive mėnesius. Pastarosios (dienpinigių mokėjimo) aplinkybės neginčijo ir atsakovė, tai rodo minėti pačios atsakovės suformuoti dokumentai, ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai.

IeÅ¡kovas, įrodinėdamas susitarimÄ su atsakove dėl dienpinigių mokėjimo už visÄ buvimo Laive laikotarpį, rėmėsi ir savo darbo specifika, t. y. tuo, kad kapitonas yra atsakingas už LaivÄ ir įgulÄ taip pat ir tais laikotarpiais, kai Laivas stovi uostuose ar vykdo perplaukimÄ tarp uostų, taip pat ta aplinkybe, kad 18 metų kapitono darbo patirtį turinčiam ieÅ¡kovui Darbo sutartimi buvo nustatytas itin mažas pagrindinio darbo užmokestis – tik 500 Eur su mokesčiais per mėnesį, o už tokius pinigus, anot jo, niekas nesutiktų dirbti, ir jis nebÅ«tų sutikęs, nes esminę dalį pajamų sudarė mokami dienpinigiai.

Nesutikti su Å¡iais ieÅ¡kovo teiginiais neįmanoma. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo pareigų specifika lėmė tai, jog jis, bÅ«damas atsakingu už LaivÄ , jo įgulÄ , tinkamÄ darbo laive organizavimÄ ir pan., savo pareigas atlieka ir tais laikotarpiais, kai Laivas tiesiogiai nevykdo žvejybos, o dėl tam tikrų priežasčių stovi užsienio valstybių uostuose, taip pat vykdo perlaukimÄ tarp uostų ir pan.. Todėl teismas, įvertinęs ginčo situacijÄ ir virÅ¡ minėtas aplinkybes, ieÅ¡kovo darbo pobÅ«dį ir jo ilgametę kapitono darbo patirtį, atsakovės veiksmus mokant jam dienpinigius tuoj po Darbo sutarties pasiraÅ¡ymo (ne tik už žvejybos dienas, bet ir už likusias), pačios Darbo sutarties nutraukimo priežastį (dėl du mėnesius iÅ¡ eilės ieÅ¡kovui nemokėto atlyginimo) ir laikÄ (kuomet Laivas dar buvo remonto dirbtuvėse Latvijoje, kas rodo, jog kapitono paslaugų atsakovei reikėjo, prieÅ¡ingai – atsakovė nutrauktų Darbo sutartį anksčiau, tuoj atplukdžius LaivÄ remontui, kuris, kaip teigė atsakovė posėdžio metu, iki Å¡iol tebėra remontuojamas), taip pat į tai, kad tokiÄ dienpinigių mokėjimo aplinkybę (už visÄ buvimo Laive laikÄ ) pripažino ir pati atsakovė formuodama pirminę buhalterinę pažymÄ ir vėlesnes dvi, kurių duomenis vėliau pradėjo neigti, bei į apeliacinės instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, pripažįsta, jog labiau tikėtina, kad pasiraÅ¡ant Darbo sutartį ir joje numatant 3 punkto sÄ lygÄ , Å¡alys buvo sulygusios mokėti dienpinigius ieÅ¡kovui ne tik už žvejybos reisÄ , o už visÄ buvimo Laive laikÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgęs ir į apeliacinės instancijos teismui jo 2018 m. birželio 7 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. priimtų nutarčių (el. b. t. iii, psl. 189-190; el. b. t. V, psl. 44-49) vykdymo eigoje atsakovės į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius duomenis apie darbo užmokesčio ir dienpinigių mokėjimÄ kitų atsakovės valdomų laivų kapitonams ir jÅ«rininkams (įgulos nariams), kurie rodo, kad kitiems atsakovės darbuotojams ir kito atsakovės laivo – „Karalius“ – kapitonui dienpinigiai mokėti už žvejybos laivo reisÄ , kaip jis apibrėžtas Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje – nuo iÅ¡plaukimo iÅ¡ uosto iki žvejybos laimikio iÅ¡krovimo sugrįžus į jį, po 45,25 Eur už dienÄ ) už visÄ 2016 m. gegužės mėnesį, nepaisant to, kad laivas „Karalius“ pirmÄ kartÄ Å¾vejybÄ baigė 2016 m. gegužės 17 d., taip pat už visÄ 2016 m. birželio mėnesį, nepaisant to, kad antrÄ kartÄ Ä¯ žvejybÄ laivas iÅ¡plaukė tik 2016 m. birželio 16 d..

Å ie duomenys rodo, kad tokia atsakovės praktika buvo įprastinė, ir netiesiogiai patvirtina virÅ¡ minėtų teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ bei atsakovės pozicijos neteisingumÄ bei nenuoseklumÄ . Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje 2018 m. spalio 23 d. priimtoje nutartyje (45 nutarties punktas) nurodė, jog pagal Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 23 punkto nuostatas žvejybos laivo reisu laikoma žvejybos laivo kelionė nuo iÅ¡plaukimo iÅ¡ uosto iki pirminio žuvų pardavimo sugrįžus į uostÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Laivui 2016 m. gegužės 30 d. grįžus į uostÄ Norvegijoje dėl gedimo buvo iÅ¡krautas ir žvejybos laimikis (el. b. t. III, psl. 13). Žvejybos laimikis buvo iÅ¡krautas 2016 m. liepos 18 d. (el. b. t. III, psl. 91). Esant tokiems bylos duomenims, vadovaujantis Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 23 punkte pateikta žvejybos laivo reiso apibrėžtimi, ieÅ¡kovo vadovaujamo žvejybos Laivo reisas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo iÅ¡plaukimo iÅ¡ uosto Norvegijoje 2016 m. gegužės 20 d. iki žvejybos laimikio iÅ¡krovimo 2016 m. liepos 18 d..

Tokiu bÅ«du teismas, nagrinėdamas dalį ginčo iÅ¡ naujo, negali nepaisyti apeliacinės instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų ir laiko, jog pareiga atsakovei mokėti ieÅ¡kovui, kaip Laivo kapitonui, dienpinigius kyla už visÄ buvimo Laive laikÄ iki Darbo sutarties nutraukimo. Iki nutraukiant Darbo sutartį, Laivas buvo užsienio valstybėje, ieÅ¡kovas, kaip Laivo kapitonas, nebuvo atÅ¡auktas iÅ¡ komandiruotės, jam nebuvo reiÅ¡kiama jokių priekaiÅ¡tų dėl darbo ar jam priskirtų funkcijų neatlikimo, atsakovė, kuriai kyla pareiga tinkamai formuoti ginčo teisinį santykį, vesti tvarkingÄ apskaitÄ ir buhalterijÄ , nesiėmė priemonių Laivo buvimo remonte metu nutraukti su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytÄ Darbo sutartį, tuo atsisakant, atsakovės teigimu, jai tuo metu jau nebereikalingų Laivo kapitono pareigų, prieÅ¡ingai, iniciatyvÄ Darbo sutarties nutraukimui iÅ¡reiÅ¡kė pas ieÅ¡kovas, ir darbdavė jį akceptavo, tuo, be kita ko, pripažindama priežasties jÄ nutraukti buvimo pagrįstumÄ .

Taigi, nėra jokio pagrindo kalbėti apie tai, jog ieÅ¡kovas iki Darbo sutarties nutraukimo nebuvo komandiruotėje ar neatliko jam deleguotų darbo funkcijų, todėl jam turi bÅ«ti mokami dienpinigiai ir pagal DK (iki 217-07-01 buvusi Å¡io kodekso redakcija) 220 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, jog per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis, be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos kitos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos.

Kadangi atsakovė nepateikė ir teigė neturinti duomenų apie nustatytÄ normatyvinę ketvirčio dienpinigių sumÄ , apie ieÅ¡kovui nustatytus dienpinigių dydžius, teismas remiasi pačios atsakovės suformuotais ir jos vadovo pasiraÅ¡ytais pirminiais buhalteriniais dokumentais su atliktais ieÅ¡kovui priklausančių sumų, tame tarpe ir dienpinigių, paskaičiavimais (ir nurodytos ieÅ¡kovui priklausančios dienpinigių normos prasme) bei pirmine atsakovės dėl jo iÅ¡reikÅ¡ta nesutikimo pozicija (el. b. t.

I, psl. 57-61, 190, 191, 192). Pagrindo manyti, kad Å¡ie duomenys neteisingi ar netikri, teismas neturi, o atsakovės dėl Å¡io iÅ¡reikÅ¡tÄ nenuosekliÄ ir prieÅ¡taringÄ pozicijÄ laiko netinkama ir nepakankamai sÄ Å¾ininga gynybine versija, juolab darbo teisėje galiojant principui, kad visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos darbuotojo naudai. Pagal virÅ¡ minėtÄ pirminę atsakovės pozicijÄ Laivas Norvegijoje stovėjo iÅ¡ viso 42 dienas, Latvijoje – 262 dienas, ir už šį laikÄ ji pirminėje buhalterinėje pažymoje ir tuoj po jos pateiktais pirminiais skaičiavimais nurodė ieÅ¡kovui mokėtinus dienpinigius (jų dydžių faktiÅ¡kai nekvestionavo ir ieÅ¡kovas): 2436 Eur (42 dienos Laivo stovėjimo Norvegijoje x 58 Eur) + 9956 Eur (262 dienos Laivo stovėjimo Latvijoje x 38 Eur) = 12 392 Eur; iÅ¡ nurodytos sumos atsakovė minusavo maitinimo iÅ¡laidas, skaičiuojant po 6 Eur už parÄ â€“ 1824 Eur (304 d. x 6 Eur), ir nurodė, kad po Å¡io sumažinimo ieÅ¡kovui mokėtini dienpinigiai bÅ«tų 10 568 Eur, o atėmus jam iÅ¡mokėtÄ 476,82 Eur dienpinigių sumÄ , likusi suma yra 10 088,18 Eur, kuri priteistina ieÅ¡kovui.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti darbo užmokestį už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis. Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio DK 194 straipsnio 1 dalį už darbÄ poilsio arba Å¡venčių dienÄ , jeigu jis nenumatytas pagal grafikÄ , mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto DK 186 straipsnio 2 dalyje (darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ ) arba darbuotojo pageidavimu kompensuojama suteikiant darbuotojui per mėnesį kitÄ poilsio dienÄ arba tÄ dienÄ pridedant prie kasmetinių atostogų ir mokant už tas dienas darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį.

Už darbÄ Å¡venčių dienÄ pagal grafikÄ mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis, nurodytas Darbo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (DK 194 straipsnio 2 dalis). Å iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas ėjo Laivo kapitono pareigas nuo 2016 m. balandžio 27 d. iki 2017 m. gegužės 5 d., darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė atsakovės atstovai, ne ieÅ¡kovui, bet atsakovei, kaip darbdavei, tenka pareiga įrodyti, kad nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas, bÅ«damas Laive poilsio ir Å¡venčių dienomis, nevykdė savo darbo funkcijų (CPK 178 straipsnis), o tokių įrodymų byloje nepateikta.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių darbo laiko apskaitos žiniaraščių (el. b. t. I, psl. 71-76) matyti, jog ir Laivui esant žvejybiniame reise ir pasibaigus Laivo reisui darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, pildytuose pačios atsakovės, buvo žymimas ieÅ¡kovo darbas poilsio dienomis – paprastai Å¡eÅ¡tadieniais. Todėl atsakovė negali remtis žiniaraščių turinio neteisingumu ar padaryta klaida, nes atsakomybė už pačios atsakovės užpildytų žiniaraščių tikrumÄ ir teisingumÄ kyla bÅ«tent jai.

Atsakovės pozicija ir Å¡ių reikalavimų dalyje buvo iÅ¡reikÅ¡ta prieÅ¡taringa, nors byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad kompensacija už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis ieÅ¡kovui buvo mokama. Todėl nagrinėdamas šį Å¡alių ginÄÄ ir vertindamas skurdžius įrodymus Å¡io reikalavimo dalyje, teismas laikosi minėtos darbo teisėje įtvirtintos taisyklės, jog viso abejonės aiÅ¡kinamos darbuotojo naudai. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktus virÅ¡ minėtus darbo laiko apskaitos žiniaraščius matyti, kad ieÅ¡kovui buvo fiksuotas darbas 115 poilsio ir Å¡ventinėmis dienomis, už kurias atsakovė privalėjo suteikti ieÅ¡kovui kitas poilsio dienas, kaip numatė DK 194 straipsnio 1 dalis, kas nebuvo padaryta (byloje tokių duomenų nėra ir atsakovė Å¡io neįrodinėjo), arba atlyginti pinigais, mokant ne mažiau kaip dvigubai vidutinio darbo užmokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal atsakovės pateiktus skaičiavimus vienos dienos ieÅ¡kovo darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių) yra 20,55 Eur, tai atsakovė, nutraukdama, Darbo sutartį, privalėjo jam iÅ¡mokėti 4726,50 Eur (neatskaičius mokesčių) (115 x 20,55 x 2 = 4726,50 Eur). Atsakovės pateiktuose dokumentuose niekur nenurodoma ir nepaskaičiuota ieÅ¡kovui priklausanti Å¡i darbo užmokesčio dalis už visÄ laikotarpį, kada jis buvo komandiruotėje ir atliko Laivo kapitono pareigas.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbo pareigų specifikÄ ir Laivo buvimÄ jÅ«roje visÄ laikÄ negrįžtant savaitgaliui ar Å¡ventėms į krantÄ , teismui dėl Å¡io nekyla jokių abejonių. Teismas taip pat nesutinka su atsakovės dėl Å¡io iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai neatliko jokių pareigų poilsio ir Å¡venčių dienomis, todėl jam atlygis nepriklauso. Å iÄ atsakovės pozicijÄ paneigia ieÅ¡kovo darbo funkcijų ir pareigų pobÅ«dis bei atliekamo darbo Laivui esant jÅ«roje ir ne tik specifika, Darbo sutartimi jam suteiktų įgalinimų pobÅ«dis pagal teismo virÅ¡ jau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ .

Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose patvirtintas ieÅ¡kovo buvimas darbe poilsio ir Å¡venčių dienomis, jokių pravaikÅ¡tų ar nebuvimo darbe ieÅ¡kovui atsakovė nežymėjo, priekaiÅ¡tų nereiÅ¡kė, niekuo nepagrindė savo teiginių, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas Laive poilsio ir Å¡venčių dienomis, nevykdė savo darbo funkcijų (CPK 178 straipsnis). Å iuo iÅ¡sakyti atsakovės teiginiai yra hipotetiniai ir deklaratyvÅ«s. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbo pobÅ«dį ir eitų pareigų specifikÄ , manytina, kad ieÅ¡kovo buvimas laive jau yra jo, kaip atsakingo už LaivÄ asmens, pareigų atlikimas.

Pareiga tinkamai užpildyti Darbo sutarties grafÄ dėl darbo laiko trukmės (darbo laiko, savaitės režimo) kyla darbdaviui, atsakovė jos neatliko, nes Å¡i Darbo sutartyje esanti 5 grafa liko tuščia. Todėl atsakomybė dėl to kyla ne ieÅ¡kovui, o atsakovei. Byloje esantys įrodymai (el. b. t. III, psl. 6-13, 23, 27-92) rodo, kad ieÅ¡kovui esant reisuose jam buvo papildomai mokama už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis. Atsakovė taip pat nepateikė jokių duomenų ir niekuo neįrodė savo teiginių, kad ieÅ¡kovas nebuvo Laive (t. y. savo darbo vietoje) pastarajam esant remonte Latvijoje.

Teismas besÄ lygiÅ¡kai nepriima domėn atsakovės į bylÄ pateiktos Latvijos remonto dirbtuvių atsakovės praÅ¡ymu jai iÅ¡duotos pažymos (el. b. t. II, psl. 90-100), kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovas savaitgaliais ir po darbo valandų laikotarpiu nuo 2016-08-14 iki 2017-08-16 palikdavo laivų statyklos teritorijÄ , kadangi Å¡i pažyma neatitinka raÅ¡ytiniams įrodymams keliamų leistinumo reikalavimų - ji neapostilizuota, neaiÅ¡ku kieno ir į kokio turinio paklausimÄ atsakant yra suformuota, yra neinformatyvi, subjektyvi, be to, nurodytas laikotarpis liečia ir keturis mėnesius po Darbo sutarties nutraukimo.

Svarbu pastebėti ir tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog Laivo remonto metu jame nebuvo nei elektros, nei vandens ir pan.. Todėl atsakovui nepasirÅ«pinus tinkamomis sÄ lygomis ieÅ¡kovui bÅ«ti Laive, kaip savo darbo vietoje, natÅ«ralu, kad ieÅ¡kovas buvo priverstas keletÄ kartų, kaip pats nurodė, nuvykti namo į KlaipėdÄ . Å i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu manyti, jog jis neatliko savo funkcijų. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui atsakovė nurodė dėl Å¡io ar kitų priežasčių palikti LaivÄ , kaip savo darbo vietÄ , savaitgaliais, nevykdyti savo funkcijų aplamai ar kitu galimu bÅ«du spręstų susidariusiÄ situacijÄ â€“ parÅ«pintų ieÅ¡kovui vieÅ¡butį, atÅ¡auktų jį iÅ¡ komandiruotės ar nutrauktų Darbo sutartį/sustabdytų jos vykdymÄ ir pan..

TÄ spręsti turėjo darbdavė, tačiau ji liko iÅ¡skirtinai pasyvi ir nieko nedarė. Tokiu bÅ«du nėra pakankamo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas neatliko savo, kaip Laivo kapitono, darbo funkcijų tais laikotarpiais, kai Laivas stovėjo uostuose, vykdė perplaukimÄ tarp uostų ar jam esant remonte, tame tarpe ir Latvijoje. Akivaizdu, jog atsakovei nenurodžius ieÅ¡kovui palikti darbo vietÄ , neatÅ¡aukus ieÅ¡kovo iÅ¡ komandiruotės ir dėl to ieÅ¡kovui nepalikus savo darbo vietos, atsakovei neužtikrinus jokių normalių sÄ lygų poilsiui užsienio valstybės uoste esančiame atsakovės Laive, laikytina, kad pareiga atsakovei mokėti ieÅ¡kovui už jo darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis ne tik žvejybinių reisų metu iÅ¡liko besÄ lyginė ir nėra paneigta.

Dėl Å¡io teismas iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai pastarojo paskaičiuotÄ sumÄ â€“ 4726,50 Eur (neatskaičius mokesčių), nes pagrindo manyti, kad ji paskaičiuota neteisingai, teismas neturi, o atsakovė prieÅ¡taravimų dėl skaičiavimo mechanizmo neiÅ¡reiÅ¡kė. Tenkinus nagrinėjamo turinio ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės, kuri nėra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iÅ¡ieÅ¡kotina 333 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 Å¡io straipsnio dalimi) (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus).

Kitų atlygintinų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjant bylos dalį iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme nesusidarė. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo reikalavimus dėl dienpinigių ir darbo užmokesčio už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui S. T. (S. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ (į. k. 302567657) 10 088,18 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir aÅ¡tuoniolika euro centų) (atskaičius mokesčius) dienpinigių ir 4726,50 (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus penkiasdeÅ¡imt euro centų) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį dėl dienpinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ (į. k. 302567657) 333 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui nedelsiant po sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė