68e99b9f-e094-4994-bb84-8ef57c058563 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A2.6-2270-885/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01693-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. spalio 22 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., jos atstovui advokatui Zigmui Burbai,iÅ¡nagrinėjęs J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), turinčios 3 grupės invalidumÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

J. P. 2012 m. rugpjūčio 20 d. 7.30 val. ties pastatu, esančiu Sodo g. 20D, Šiauliuose, vairuodama automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, nepasirinko saugaus važiavimo atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 132 ir 231.1 punktus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.J. P. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Ji teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių nurodė, kad iÅ¡ dalies prisipažįsta, nes įvykio vieta protokole nurodyta neteisingai. Be to, nukentėjusiojo automobilis stovėjo, o ji į jį neatsitrenkė, nes jos automobilis nesugadintas. Kartu su ja važiavo vyras ir stabdant smÅ«gio nebuvo, ji jo nejuto. Vyras dar liepė pasitikrinti ar ji neatsitrenkė, nes ji stabdė. Policijos pareigÅ«nai jÄ sustabdė Kužiuose, praėjus kokiai penkiolikai minučių. Sekančiame teismo posėdyje ji nurodė, kad supranta, jog protokolas suraÅ¡ytas pagal du ATPK straipsnius.

Dėl vairavimo išgėrus, ji nurodė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, bet kadangi ji yra ligonis ir turi problemų su skrandžiu, taip gavos, kad nustatė, jog neblaivi. Po įvykio alkoholio nevartojo, tai buvo iš vakaro. Ji net nepagalvojo, kad gali pripūsti. Dėl girtumo ji nieko neginčija. Dėl sugadinto automobilio, nurodė, kad gal ir galėjo atsitrenkti. Nutiko kaip nutiko, prisidirbo. Ji stabdė todėl, kad buvo sustojęs kitas automobilis. Jai atrodė, kad ji neatsitrenkė, ji tik stipriai stabdė, nes garsiai suklykė vyras.

Teisėjui parodžius gautas iÅ¡ policijos komisariato nuotraukos skaitmeniniame formate J. P. nurodė, kad prisipažįsta, kad vairavo neblaivi, atsitrenkė į kitÄ automobilį ir kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ji nurodė, kad turi 50 proc. darbingumÄ , dirba mokykloje pusę etato, viena augina vaikÄ , pradėta skyrybų byla, todėl jos materialinė padėtis labai sunki. Jai taip pat yra nustatytas kraujo nusėdimas, dažnai važiuoja į ligoninę. Taip pat prižiÅ«ri sugyventinio diedukÄ , kuriam amputuota koja ir kuris gyvena vienkiemyje, todėl jai labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Jei jai bus pareikÅ¡tas draudimo kompanijos ieÅ¡kinys, ji atlygins visÄ padarytÄ Å¾alÄ . Jei jai bÅ«tų skirta bauda, prašė jai skirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, nes dėl savo materialinės padėties nesugebėtų sumokėti visos skirtos baudos iÅ¡ karto.Teisme apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2012-08-20 maždaug 7.30 val. pravažiavus J. B. ir Sodo g. sankryÅ¾Ä link sandėlių, besukant jam į kairę pusę, pajuto stumtelėjimÄ Ä¯ galÄ ir sustojo. Už kelių metrų sustojo ir kaltinamosios automobilis.

IÅ¡ patirties jis įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėti, bet tuo momentu kaltinamoji nuvažiavo ir jis iÅ¡kvietė policijÄ . Paskambinęs policijai perspėjo, kad automobilį nuvairuos truputį toliau nuo įvykio vietos. Ä® jį atsitrenkė, kadangi jį reikėjo apvažiuoti, nes jis buvo kaip kliÅ«tis. Pajutęs smÅ«gį automobilį nuvairavo iki prieigos prieÅ¡ vartus, kad netrukdyti eismui. Kaltinamoji sustojo kelkraÅ¡tyje už kokių 20 metrų.

Jis buvo pasukęs automobilį link vartų, o jie kelkraÅ¡tyje. Automobilyje, kuris stuktelėjo į jo, buvo du asmenys. Jie atsisuko pažiÅ«rėjo ir nuvažiavo. IÅ¡ nugaros sunku pasakyti kas sėdėjo už vairo. Jo automobiliui padaryti sugadinimai turėtų bÅ«ti numerio rėmelio. PrieÅ¡ dvi savaites buvo nudažęs automobilį, todėl prieÅ¡ įvykį jokių nubrėžimų nebuvo. Kontakto metu buvo tik smÅ«gis. Jam padaryta 500 litų dydžio žala, kuriÄ jam atlygino draudimas.Teisme apklaustas liudytojas R.

S. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog yra eismo įvykis ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidėjas. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nurodė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinį numerį. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir nuvažiavo, o jis juto smÅ«gį. Ä®vykis įvyko gatvėje. Po praneÅ¡imo automobilis buvo patrauktas į aikÅ¡telę, kad netrukdytų eismui. J. P. sulaikė kitas ekipažas, o jÄ apklausė komisariate.

Dėl girtumo J. P. paaiÅ¡kino, kad gėrė iÅ¡ vakaro ir to fakto neginčijo. Automobilių foto nuotraukas darė jis pats. Automobiliui padaryti įbrėžimai nustatyti pagal aukÅ¡tį. IÅ¡ nuotraukų matyti J. P. automobilio priekinio bamperio įlenkimas. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad J. P. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta J.

P. prisipažinimu, liudytojų parodymais bei kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.), asmens blaivumo testu, nustatytas 1,05 promilės girtumas (5 b. l.), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), J. P., A. B. paaiÅ¡kinimais (7, 8 b. l.), policijos pareigÅ«no L. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu (9 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (12 b. l.), fotolentele (17 b.l.).

Teismas konstatuoja, kad J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat 132 punktÄ , įpareigojantį automobilio vairuotojÄ , atsižvelgiant į greitį, laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma. Pažeisdama minėtus Kelių eismo taisyklių punktus, J. P. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.Be to, J.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. J. P. suvokė sukėlusi eismo įvykį ir tai suvokdama nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.J.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies ar kitus teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebausta, todėl atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.) bus pasiekti jai paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas - minimalias baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijose numatytam minimaliam terminui.J.

P. advokatas kelia ATPK 301 str. 1 d. taikymo klausimÄ , jį motyvuodamas J. P. sveikatos bÅ«kle, materialine padėtimi bei poreikiu turėti vairuotojo teises tiek dėl savęs, tiek dėl sugyventinio giminaičio.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Teismas pažymi, kad J.

P. nėra galimybės taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nuostatų. Ji padarė du pažeidimus bÅ«dama neblaivi. Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , nors Å¡iuo metu J. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje yra bausta už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviai. Nors minėtas pažeidimas buvo padarytas gana seniai, tačiau tai rodo, kad toks elgesys nėra atsitiktinis. Teismas įvertinęs administracinėje byloje surinktÄ medžiagÄ konstatuoja, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 str. 1 d., Å¡ioje byloje nėra.Galutinė nuobauda skiriama, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dėl sunkios materialinės padėties, dėl to iÅ¡ karto neiÅ¡gali sumokėti visos skirtos baudos. PraÅ¡ymas tenkintinas, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 20 mėn. laikotarpiui.Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, n u t a r i a :

J. P. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.J. P. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinę nuobaudÄ J.

P. skirti 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, J. P. kas mėnesį mokant po 200 Lt.Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                      Arūnas Bartkus