678eb1db-2c8d-4451-8622-092bc4e4127d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-989-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00679-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.2.4.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.9.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.;(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Nerijaus Meilučio ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z.

B. ir atsakovų I. J. bei G. V. apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-867-308/2016 pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovams G. V., I. J., J. U., K. V., R. V., tretiesiems asmenims – Alytaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė Z. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. J., G. V., J. U., K. V. ir R. V. 1 741,93 Eur turtinei žalai atlyginti, 2 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso namų valda: 0,0651 ha žemės sklypas ir pastatai – gyvenamasis namas ir trys Å«kiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini).

Vienas iÅ¡ Å«kinių pastatų, plane pažymėtas indeksu 3I¹, yra sublokuotas su kaimyniniame sklype esančiu Å«kiniu pastatu. 2016 m. vasario mėn., vykdant statybos darbus gretimame sklype – (duomenys neskelbtini), buvo nugriauta ieÅ¡kovės Å«kinio pastato 3I¹ galinė ir Å¡oninė sienos, pastatas prarado stabilumÄ , ties ieÅ¡kovės Å«kiniais pastatais visu perimetru statmenai pamatams (kai kur ir po jais) buvo iÅ¡kasta apie 4 – 5 metrų gylio duobė rÅ«siui, iÅ¡kilo grėsmė, kad gali visai sugriÅ«ti visi Å«kiniai pastatai.

Dėl griovimo darbų sutrÅ«kinėjo Å«kinio pastato 2I¹ siena, buvo sunaikintas betoninių plytelių takas. Nors 2016 m. liepos 1 d. statybos darbus atliekantys atsakovai K. V., R. V., J. U. iÅ¡ dalies atstatė ieÅ¡kovės Å«kinio pastato sienas, tačiau visų bÅ«tinų atstatymo darbų neatliko. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad ji nebuvo informuota apie griovimo darbus, todėl atsakovai neturėjo teisės vykdyti statybos darbų ieÅ¡kovės nuosavame žemės sklype ir neturėjo teisės griauti jai nuosavybės teisėmis priklausančių pastatų, dėl ko ji patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro Å«kinio pastato po apgriovimo sutvarkymo darbai ir medžiagos, sunaikintų betoninių Å¡aligatvio plytelių tako atkÅ«rimas, UAB „Varbitas“ sÄ matos sudarymo mokestis, iÅ¡laidos antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kopijavimo bei paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidos, UAB „Kardiolita“ atliktų Å¡irdies tyrimų mokestis.

IeÅ¡kovė taip pat įrodinėjo, kad nurodytų įvykių pasėkoje ji taip pat patyrė ir neturtinę žalÄ . Atsakovai G. V. ir I. J. atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad 2013 metais jie bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo namų Å«kio paskirties žemės sklypÄ su jame esančiu gyvenamuoju namu, Å«kiniu pastatu ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kuris bendra siena buvo sujungtas su ieÅ¡kovei priklausančiu Å«kiniu pastatu. 2014 m. pradėjus projektavimo darbus, siekiant rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ , buvo kreiptasi į architektÄ , Varėnos rajono savivaldybę, kitas institucijas. 2014 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovė pasirašė sutikimÄ dėl numatytų darbų atlikimo. 2016 m. vasario mėnesį atliekant žemės kasimo darbus Å«kinius pastatus jungianti sienelė ir dalis ieÅ¡kovei priklausančio Å«kinio pastato sienos (pertvaros) nugriuvo, tačiau Å¡iuo metu ji yra pilnai atstatyta, o atlikus kitus darbus, bus pilnai sutvarkyta ir ieÅ¡kovės bei jų sklype esanti betoninio tako dalis.

IeÅ¡kovė neįrodė atsakovų civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų.Trečiasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir nurodė, kad 2016 m. vasario 15 d. gavo ieÅ¡kovės skundÄ dėl gretimame sklype vykdomos naujos statybos, 2016 m. birželio 26 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, 2016 m. birželio 29 d. suraÅ¡ytas statybos patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, kad vykdomi statybos darbai atitinka rekonstravimo projekto sprendinius.

Trečiasis asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė civilinę bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir nurodė, kad atsakovui I. J. 2015 m. birželio 4 d. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, tuo tarpu ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų ir/ar raÅ¡ytinių įrodymų, kad bÅ«tų nustatyta statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ros pažeidimai ir/ar statybos, vykdomos pagal iÅ¡duotÄ dokumentÄ , neatitikimai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų I.

J. ir G. V. priteista 58,75 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 13,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovams G. V. ir I. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista po 175,00 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas turtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas įskaitė į atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas ir galutinai atsakovams G. V. ir I. J. priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės po 140,67 Eur.Teismas ieÅ¡kovės pagalbinio Å«kio paskirties pastato-garažo sienų griuvimÄ Ä¯vertinto kaip techninę avarijÄ , kuri buvo nulemta atsakovų sklype vykdomų darbų, t. y. duobės pamatams iÅ¡kasimo, ko pasėkoje birus gruntas-smėlis nuslinko į duobę, o ieÅ¡kovės statinio sienos nugriuvo.

Teismas sprendė, kad atsakovai pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o jų veiksmai dėl 2016 m. vasario 11 d. įvykio pasekmių atitinka CK 6.246 straipsnyje numatytÄ neteisėtų veiksmų sampratÄ . Nors dėl įvykio ieÅ¡kovė neteko dalies savo turto, tačiau natÅ«roje įsitikinus esama faktine situacija, spręsta, kad pagalbinio Å«kio paskirties pastato-garažo siena sprendimo priėmimo dienÄ atsakovų lėšomis yra visiÅ¡kai atstatyta, o atlikus pilnÄ apdailÄ sienos bÅ«klė bus pagerinta.

Teismas sprendė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovei nėra neatlygintos žalos, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmetė. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės betoninių plytelių takas faktiÅ¡kai buvo paklotas atsakovų sklype, todėl sprendė, kad nepaisant to, kad jis buvo sugadintas, nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimÄ už tako atstatymo darbus, o atsakovams nėra prievolės mokėti už plytelių suklojimo darbus, tačiau atsakovai privalėjo iÅ¡saugoti ieÅ¡kovei priklausančias betonines plyteles ir jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Teismas, spręsdamas žalos dydžio klausimÄ , įvertino, kad ieÅ¡kovės plytelės buvo nenaujos ir nusidėvėjusios, ir atsižvelgė į vieÅ¡oje erdvėje-internete nurodytas plytelių kainas bei kokia dalis kainos statybos dabų vertėje paprastai sudaro statybinės medžiagos.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės sumokėta kaina UAB „Verbitas“ už sÄ matos sudarymÄ yra iÅ¡ dalies pagrįsta, t. y. dalyje už betoninių plytelių tako atstatymo darbus ir medžiagų apskaičiavimÄ .

Dėl iÅ¡laidų antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismas pasisakė, kad atsakovai neturėjo galimybės paslėpti padarytos žalos fakto ir ieÅ¡kovei nebuvo jokios bÅ«tinybės iÅ¡ antstolės pirkti faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugÄ , tačiau ieÅ¡kovė turėjo rinkti įrodymus, todėl pagrįsta ir protinga ieÅ¡kovės iÅ¡laidų suma laikė 10,00 Eur. Dėl iÅ¡laidų už UAB „Kardiolita“ atliktus Å¡irdies tyrimus, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė nėra gera, tačiau ji nebuvo gera ir iki 2016 m. vasario 11 d.

įvykio, tuo tarpu ieškovė nėra pateikusi teismui medicininių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovės sveikatos būklę iki 2016 m. vasario 11 d.. Be to, teismas nurodė, kad įvykio metu turtinė žala buvo padaryta išskirtinai turtiniam objektui (ūkiniam pastatui), todėl žala sveikatai nebuvo ir negalėjo būti padaryta. Teismas taip pat sprendė, kad nėra įrodyta ir ieškovei kilusi neturtinė žala. Teismas atsižvelgęs, kad atsakovai J. U., K.

V. ir R. V. nėra gretimo sklypo savininkai, jie veikė pagal užsakovų nurodymus, t. y. pagal žodinę sutartį atliko griovimo, statybų darbus, jų nepripažino kaimyninio sklypo ar statinių valdytojais, todėl iÅ¡ jų atžvilgiu ieÅ¡kovės reikalavimus atmetė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Z. B. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar atsakovai iÅ¡vis turėjo teisę atlikti statybos darbus, t. y. griauti dalį Å«kinio pastato, kuris buvo sublokuotas su ieÅ¡kovės Å«kiniu pastatu bei sudarė vieningÄ statinį, ir kasti rÅ«siui duobę, sunaikinant pastato pamatus. Atlikti darbai nebuvo suderinti su ieÅ¡kove ir yra neteisėti. Atsakovai neturėjo teisės atlikti projekte nenumatytų darbų – griauti Å«kinio pastato ir kasti rÅ«siui duobę, kuriuos atliekant ir buvo apdaryta žala ieÅ¡kovės turtui.

Gretimame sklype buvo vykdoma nauja statyba, kuriai ieÅ¡kovė, kaip sublokuoto Å«kinio pastato dalies savininkė sutikimo nėra davusi, 2014 m. liepos 24 d. pasiraÅ¡ytas sutikimas tik dėl gretimame sklype esančio Å«kinio pastato rekonstravimo, dalį jo ploto pritaikant komercinei paskirčiai. Toks sutikimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip sutikimas faktiÅ¡kai atliktiems darbams. Atsakovai pažeidė Statybos įstatymo nuostatas, atliko neteisėtus veiksmus, kuriuos draudžia įstatymas ir bÅ«tent dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų jie solidariai privalo atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ deliktinės atsakomybės pagrindu – CK 6.246 straipsnis.

Atsakovų neteisėtais veiksmais padaryta žala negali bÅ«ti traktuojama kaip techninė klaida, kadangi tokie darbai iÅ¡vis negalėjo bÅ«ti atliekami, nes nebuvo numatyti projekte, o pastato ardymo ir kasimo darbai buvo atliekami keletÄ dienų, matėsi, kad žalos kaimyniniam pastatui nebus iÅ¡vengta. NeaiÅ¡ku kaip ir kokiu bÅ«du buvo atlikta ieÅ¡kovės Å«kinio pastato apžiÅ«ra, kokie įrodymai patvirtina, kad žala pilnai paÅ¡alinta, siena atstatyta, o garažo sutvirtinti nereikia. Priimtas sprendimas, yra grindžiamas įrodymais, kurie buvo rinkti paties teisėjo asmeniÅ¡kai ne teismo posėdyje, nedalyvaujant bylos dalyviams, dėl ko buvo pažeistos procesinės teisės normos, teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeidė ieÅ¡kovės teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Byloje nėra objektyvių neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovės pateikta Å«kinio pastato sutvarkymo po apgriovimo reikalingų darbų sÄ mata yra neteisinga ar nepagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismas ja privalėjo vadovautis, nustatant nuostolių dydį, o taip pat atlyginti iÅ¡laidas už sÄ matos sudarymÄ . Nepagrįstai atmesti reikalavimai ir dėl kitų ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų, susidariusių dėl antstolės aplinkybių konstatavimo, atlikus UAB „Kardiolita“ Å¡irdies tyrimus, taip pat nepagrįstai spręsta, jog ieÅ¡kovė neįrodė ir neturtinės žalos dydžio.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės Z.

B. apeliacinį skundÄ atsakovai G. V. ir I. J. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , o likusioje dalyje palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Pastatus jungianti sugriuvusi ir Å¡iuo metu atstatyta siena yra atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kaip ir beveik visas betoninis plytelių takas, kÄ pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė.

Nugriuvusi siena buvo pilnai atstatyta, po ja įrengtas tvirtas pamatas, padidintas pastatus jungiančios sienos storis, jos Å¡iluminė varža, pagerintos kitos savybės. Pagal statybų technologinį eiliÅ¡kumÄ atlikus kitus darbus, bus pilnai sutvarkyta ir betoninio tako dalis.Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai jokių pažeidimų nenustatė, t. y. vykdomi statybos darbai atitinka rekonstravimo projekto sprendinius, o ieÅ¡kovė statybos teisėtumÄ kontroliuojančių pareigÅ«nų sprendimų neskundė, sutiko, kad (duomenys neskelbtini), vykdomi statybos darbai atitinka projekto sprendinius.

Pagrįstai spręsta, kad ieÅ¡kovei nėra neatlygintos žalos, todėl nėra pagrindo taikyti ir civilinę atsakomybę. Tuo tarpu statinys, kaip vertybė yra žemesnėje vertybių hierarchijos pozicijoje negu žmogaus gyvybė ar sveikata. Nėra pagrindo turtinės žalos atsiradimÄ sieti su ja lydinčia neturine žala. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡plėsta civilinės atsakomybės apimtis. Apeliaciniu skundu atsakovai G. V. ir I. J. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovai byloje yra patyrę iš viso ne 700,00 Eur, o 721,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be to, pirmosios instancijos teismas, 50 procentų sumažindamas bylinėjimosi išlaidų dydį, nenurodė jokių motyvų, kuo remiantis jų turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo sumažintos, kadangi prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma advokato teisinei pagalbai apmokėti net neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Atsiliepimu į atsakovų G.

V. ir I. J. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Z. B. praÅ¡o jį atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad byloje tenkinus jos pateiktÄ apeliacinį skundÄ , bus tenkintas jos ieÅ¡kinys, o atsakovų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestas. Atsakovų pateiktame apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, melagingai teigiama, kad pati ieÅ¡kovė kalta dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).Byloje kilo ginčas dėl pastato, kurį rekonstruojant buvo pažeistas kaimyniniame sklype esantis ieÅ¡kovės statinys, savininko atsakomybės už kitų asmenų turtui padarytÄ Å¾alÄ , dėl Å¡ios žalos dydžio nustatymo.Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 11 d. dėl sklype, priklausančiame atsakovams nuosavybės teise, vykdomų statybos darbų buvo apgadintas ieÅ¡kovei priklausantis pagalbinis Å«kio paskirties pastatas-garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės pagalbinio Å«kio paskirties pastato-garažo sienų griuvimÄ pirmosios instancijos teismas įvertintino kaip techninę avarijÄ , kuri buvo nulemta atsakovų (kaimyniniame) sklype vykdomų darbų, t. y. duobės pamatams iÅ¡kasimo, dėl ko birus gruntas-smėlis nuslinko į duobę, o ieÅ¡kovės statinio sienos nugriuvo.Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ , todėl, sprendžiant klausimÄ , ar yra kaltė, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rÅ«pestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalÄ padariusio asmens elgesys.

Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).Spręsdamas dėl atsakovų atsakomybės, pirmosios instancijos teismas atsakovų veiksmus pagrįstai įvertintino kaip bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimÄ , todėl dėl atsakovų atsakomybės sprendė vadovaudamasis bendrais deliktinės atsakomybės nustatymo pagrindais (pvz., žr.

LAT 2010 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-152/2010). Ginčas, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, byloje nekyla, nagrinėjamoje byloje yra svarstytinas klausimas tik dėl iÅ¡ atsakovų priteistino žalos dydžio.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos dydis – viena iÅ¡ įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui. Nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis nustatomas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę.

Atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) nustatymas – vienas iÅ¡ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytų turto vertinimo metodų, jo pagrindÄ sudaro skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. KaÅ¡tai turi bÅ«ti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizinę bÅ«klę. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju turi rodyti iÅ¡laidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti.

Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du; svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (LAT 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-763/2001; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; kt.).

Taikant šį turto vertinimo metodÄ apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju apima iÅ¡laidas, reikalingas tokio paties nusidėvėjimo daiktui atkurti (LAT 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).Nagrinėjamoje byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais yra nustatyta, kad ginčo statinys yra iÅ¡ dalies atstatytas.

Byloje pateikta sÄ mata ieÅ¡kovė įrodinėjo, kiek kainuoja darbai ir medžiagos, reikalingi pilnai atkurti statinį. Byloje pateiktos nuotraukos, faktinių aplinkybių protokolas, ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, įgalina iÅ¡vadai, kad statinio atkÅ«rimui buvo reikalinga ne tik atstatyti sienas, bet ir įrengti stogo dangÄ , atkuri plytelių takÄ . IeÅ¡kovė, pripažindama, kad statinys iÅ¡ dalies yra atstatytas, įrodinėja, jog iki statinio buvusios bÅ«klės atkÅ«rimo reikia atlikti darbus, nurodytus UAB „Varbitas“ sudarytoje lokalinėje sutvarkymo po apgriovimo sÄ matoje.

Minėtoje sÄ matoje pagal 2016 m. birželio mėn. kainas detaliai iÅ¡vardinti reikalingi statinio atstatymo darbai, reikalingos medžiagos. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®rodinėjimo taisyklių tinkamas taikymas apima tinkamÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ tarp Å¡alių, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, pagal kurį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Tai reiÅ¡kia, kad teigiančioji Å¡alis turi įrodyti savo teiginius.Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktoje UAB „Varbitas“ sudarytoje lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai atitinka byloje surinktuose įrodymuose nurodytų ieÅ¡kovės statinio sugriovimo metu statiniui padarytų nuostolių atstatymÄ Ä¯ pradinę padėtį, tai yra susiję su stogo dangos įrengimo, fasadų suvienodinimo, sienų tvirtinimo, dažymo ir plytelių tako įrengimo darbais. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ vertino prieÅ¡taringai: pripažino tinkama įrodinėjimo priemone, patvirtinančia ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ , tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės statinio sienos yra visiÅ¡kai atstatytos ir bÅ«tinybės atlikti sÄ matoje nurodytus darbus nėra.

Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra prieštaringa, kadangi patys atsakovai pripažino (CPK 187 straipsnis), tiek ir pats teismas sprendė, kad statinys pilnai nėra atkurtas ir yra būtinybė ateityje atlikti papildomus statinio atkūrimo darbus. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada dėl statinio būklės nustatymo natūroje ir būtinybės atlikti atkūrimo darbus grindžiama CPK nenumatyta įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnis).Minėta, kad aplinkybė, jog ieškovei dėl statinio sugriovimo tikrai yra padaryta žala, yra nustatyta ir dėl to ginčo nėra.

Teisminis ginčas patvirtina, kad ieÅ¡kovės netenkina atsakovų siÅ«lomas žalos atlyginimo bÅ«das – ateityje pilnai atkurti statinio bÅ«klę, ieÅ¡kovė pasirinktu savo teisių gynimo bÅ«du pati siekia atlikti darbus ir pateikė, jos vertinimu, Å¡ių darbų apimtį patvirtinantį įrodymÄ (CPK 197 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, sÄ matoje nurodžius medžiagas, darbus, jų kainas reikalingas atkurti statiniui, atsakovai, pripažinę bÅ«tinybę ateityje atlikti statinio atkÅ«rimo darbus, nesutikdami su ieÅ¡kovės teiktoje įrodinėjimo priemonėje pateiktais duomenimis, turėjo atitinkamomis įrodinėjimo priemonėmis pareigÄ paneigti, kad sÄ matoje nurodyti darbai nėra susiję su statinio atstatymu ar aplinkos sutvarkymu, kad kaina nėra reali.

Atsakovai nepateikė jokio Å¡ių galimų nuostolių dydžio įvertinimo, nepateikė jokių duomenų, galinčių paneigti ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ matoje nurodytų darbų ir jų kainų pagrindimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės statinys yra visiÅ¡kai atstatytas ir nepagrįstai ieÅ¡kovės pateikto įrodymo nepripažino tinkama įrodinėjimo priemone, patvirtinančia ieÅ¡kovei padarytos 1193.89 Eur žalos dydį.

Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, susijusius su žalos fakto konstatavimu ir dydžio nustatymu. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos ar jos yra per didelės. Bylos eiga įgalina spręsti, kad žala padaryta atsakovų statybos darbams pasitelktų asmenų, kurie ieÅ¡kovei nebuvo žinomi, veiksmais, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl žalos dydžio, įvykus įvykiui Å¡alys geranoriÅ¡kai dėl žalos atlyginimo nesusitarė, nes ieÅ¡kovės netenkino žalÄ padariusių asmenų pasirinktas žalos atlyginimo bÅ«das.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisiniuose santykiuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei sÄ mata yra įrodinėjimo priemonės, kurių paskirtis – padėti nustatyti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, antstolio suraÅ¡ytas įstatymų nustatyta tvarka, laikomas raÅ¡ytiniu įrodymu. Byloje pateikta sÄ mata atitinkamai taip pat vertintina kaip raÅ¡ytinis įrodymas, sudarytas asmens, turinčių specialių žinių statybos srityje. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes negalima vertinti ieÅ¡kovės iÅ¡laidų dėl papildomų dokumentų rinkimo kaip nebÅ«tinų ar nepagrįsto iÅ¡laidavimo.

Taigi Å¡ios papildomos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, jos susijusios su civiline byla, iÅ¡ esmės jų patyrimÄ lėmė pati bylos eiga, įrodinėjimo procese kylantys neaiÅ¡kumai, todėl apeliantės reikalavimas priteisti Å¡ių įrodymų rinkimo iÅ¡laidas atitinkamai 60,50 Eur už sÄ matos parengimÄ bei 224,60 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ yra pagrįstas.Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į Å¡iuo klausimu jau suformuotÄ teismų praktikÄ . Taigi, neturtinė žala atlyginama įstatymuose numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalÄ , tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.).

Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktÄ , kaip ir kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo bÅ«dui, taikyti yra ieÅ¡kovės pareiga (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos faktÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, formuojama teismų praktika, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).IeÅ¡kovė taip pat įrodinėjo, jog turėjo daug nepatogumų, patyrė didelį stresÄ ir įvairius iÅ¡gyvenimus nugriuvus statiniui, tie iÅ¡gyvenimai neigiamai atsiliepė sveikatai, tačiau iÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovės Å¡irdies ritmo sutrikimai diagnozuoti nuo 2013 metų, taigi sveikatos sutrikimai atsirado anksčiau nei sugriuvo ieÅ¡kovei priklausantis statinys.

Pateikti medicininiai duomenys apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę neįgalina spręsti, jog sveikatos bÅ«klės tyrimas ar sveikatos sutrikimai yra susiję su įvykiu dėl atsakovų sklype vykdytų statybos darbų, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė neturtinės žalos atsiradimo fakto. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes bei pateiktų įrodymų visetÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl patirtų sÄ naudų tiriant sveiktos bÅ«klę ir neturtinės žalos priteisimo atmestas pagrįstai.Be to, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu teismui ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 5 procentus dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas buvo neiÅ¡spręstas.

Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

Dėl nurodytų priežasčių, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (1 478,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Atsižvelgusi į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimas keistinas, priteistos iš atsakovų turtinės žalos suma didintina iki 1 478,99 Eur, atitinkamai paskirstant šalių byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ padidinus apeliantei priteistinos turtinės žalos dydį, perskirstytinas pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: dokumentų kopijavimo – 4,40 Eur (t. 1, b. l. 16-17), pašto siuntimo – 2,12 Eur (t. 1, b. l. 18-19), žyminio mokesčio – 50,00 Eur (t. 1, b. l. 10-11), teisinės pagalbos – 830,00 Eur (t. 1, b. l. 12, 161, t. 2, b. l. 16), iš viso 886,52 Eur. Tuo tarpu atsakovai turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: teisinės pagalbos – 700,00 Eur (t. 1, b. l. 178-180), žyminio mokesčio – 21,00 Eur (bylos dalis, b. l. 16).

Padidinus ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų dalį iki 1 478,99 Eur sumos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas 39,52 procentais. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos), todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų priteistina 350,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų pirmosios instancijos teisme.

Atmestų reikalavimų dalis Å¡iuo atveju sudaro 60,48 procentus. Atsakovų praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl atsakovų naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 436,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai yra vienarÅ«Å¡iai, tai taikant jų įskaitymÄ galutinė bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pirmosios instancijos teisme atsakovų naudai sudaro 85,71 (436,06 Eur – 350,35 Eur), t. y. kiekvienam atsakovui po 42,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 112,00 Eur žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 58), praÅ¡ymo dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovė byloje nėra pateikusi. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 39,52 procentais, jai iÅ¡ atsakovų priteistina 44,26 Eur žyminio mokesčio. Tuo tarpu atsakovas I. J. yra sumokėjęs 500,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 79-80). Atsakovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl apeliacinio skundo reikalavimus atmetus 60,48 procentais, atsakovo naudai (realiai patyrusio teisinės pagalbos iÅ¡laidas) iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 302,40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi Å¡ie Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai taip pat yra vienarÅ«Å¡iai, taikant įskaitymÄ galutinė bylinėjimosi iÅ¡laidų suma apeliacinės instancijos teisme atsakovo I. J. naudai sudaro 258,14 Eur (302,40 Eur – 44,26 Eur).Subendrinus tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės Z. B. atsakovės G. V. naudai priteistina 42,86 Eur, o atsakovo I. J. naudai priteistina 301,00 Eur (42,86+258,14 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 8,03 Eur (t. 3, b. l. 84), kurios paskirstant proporcingai tenkintų ir atmestu reikalavimų daliai, sudarytų mažesnę nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :             Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ pakeisti.

PriteistÄ ieÅ¡kovei Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 58,75 Eur turtinės žalos sumÄ padidinti iki 1 478,99 Eur sumos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 478,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ ieÅ¡kovės Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 42,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ ieÅ¡kovės Z.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 301,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė                                                                               Nerijus Meilutis                                                                               Egidijus Tamašauskas