67879ea8-b5fc-4de1-bb44-75f07a8d27d5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1761-548/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13676-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.4.1.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant prokurorei J. Č.,

kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei J. Ž.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. 2023 m. balandžio 17 d., apie 01.45 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.

V. K. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. balandžio 16 d. naktį jam priklausančiu automobiliu Opel Vectra važiavo link Kauno marių ir automobilį paliko Å¡alikelėje 200 metrų nuo vandens telkinio. Nuėjęs prie vandens sutiko pažįstamÄ asmenį, su kuriuo iÅ¡gėrė Å¡eÅ¡is butelius alaus. Po to eidamas namo sugalvojo parvažiuoti į namus automobiliu, kurį buvo palikęs Å¡alikelėje. Grįžęs prie namų atidarinėjo vartus ir prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai ir patikrinę jam girtumÄ , nustatė 1,97 promiles. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jo žmonÄ E. K. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo V. K. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-22).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. K. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu 2023 m. balandžio 17 d. 01.45 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. balandžio 17 d. 02.05 val. – 1,97 promilių neblaivumas (b. l. 23-25).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, jog automobilio „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio „Opel Vectra“, gamybos periodas 2000-2002 m., pasirinkti metai 2002 m., kaina Lietuvoje 1170,00 Eur su PVM (b. l. 30).

IÅ¡ 2023 m. balandžio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. I. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2023 m. balandžio 17 d. apie 1.40 val. prie (duomenys neskelbtini), patruliuojant patikrinimui sustabdytas automobilis „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip vairavo V. K. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus ar Å¡is yra vartojęs alkoholio, V. K. nurodė, kad yra daug vartojęs ir nesenai. Po vartojimo palaukus 15 min., V. K. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,18 prom. girtumas. Po 20 min. V. K. buvo patikrintas antrÄ kartÄ . Nustatytas 1,97 prom. girtumas (b. l. 33-34).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å ioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų anksčiau apraÅ¡ytų įrodymų visuma (iÅ¡samiais paties kaltinamojo V. K. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 1,97 promilių (b. l. 23-25). Tokiais veiksmais kaltinamasis A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas V. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Praeityje kaltinamasis nėra teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 63), turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 75). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ V. K. charakteristikos, pateiktos KaiÅ¡iadorių gelbėjimo tarnybos, kaltinamasis joje dirba nuo 2019 metų, per tÄ laikotarpį pasižymėjo kaip draugiÅ¡kas ir korektiÅ¡kas darbuotojas, nebaustas tarnybinėmis nuobaudomis (b. l. 73). Duomenų, kad bÅ«tų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Be to, kaltinamasis viso teisiamojo posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos bÅ«tino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Byloje yra pateiktas E. K. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Taikant laidavimÄ be užstato kyla rizika, kad jis nepasieks laidavimo institutui keliamų tikslų. Baudžiamojo kodekso tikslas yra ne vien bausti, o, pirmiausia, apsaugoti visuomenę, kartu ginti žmonių teises ir laisves, valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Todėl laidavimas taikomas tik tais atvejais, kai teismas mato ir įvertina, kad tai teigiamai paveiks kaltininko asmenybę. Laiduojant sumokėtas užstatas, kurio dydis nustatomas atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes, jo turtinę padėtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 5 dalis), grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, tačiau tik tuo atveju, jei nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nenusikalto dar kartÄ . Jei laidavimo metu asmuo padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , laidavimas nustoja galioti ir teismas baudžia už abu nusikaltimus. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju laidavimo institutas be užstato nepateikus dėl to jokių įtikinamų motyvų praÅ¡omas taikyti nepagrįstai, dėl ko kyla nepagrįstai didelė rizika, kad laidavimu nebus pasiekti aukščiau nurodyti tikslai.

BÅ«ti laiduotoja byloje pateikusi praÅ¡ymÄ E. K. yra kaltinamojo žmona, kuri gali daryti jam įtakÄ . Kaltinamasis gyvena karu su ja, klauso jos nuomonės, atsižvelgia į jos pastabas ir mano, kad gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . PraÅ¡o atleisti V. K. pagal laidavimÄ .

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo V. K. žmona E. K. prašė perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojas E. K. nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos vyras V. K., jo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Mano, kad gali įtakoti vyrÄ , jog Å¡is daugiau nenusikalstų, kadangi jų santykiai yra atviri, jie vienas kitu pasitiki, apie įvykį kalbėjo su juo, kuris poelgį vertina kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. K. dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, darbdavio charakterizuojama kaip draugiÅ¡ka darbuotoja, ji per darbo laikotarpį nėra padariusi darbo pareigų pažeidimų. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog E. K. yra neteista, todėl turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Ä®vertinusi anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , teismo vertinimu, E. K. yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo vyrui V. K.. Esant nustatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio numatytų sÄ lygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, paskiriant laiduotoja E. K. ir nustatant 1 metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,97 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl V. K. nustatytinas minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieni metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo dokumento paėmimo dienos, tai yra nuo 2023 m. balandžio 18 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės savininkas yra V. K. (b. l. 28). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, sprendžia konfiskuoti V. K. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 51-54) – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki 2023 m. liepos 16 d. automobiliui „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57-61), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: V. K. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

V. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, pagal laidavimÄ be užstato, nustatant laidavimo terminÄ 1 (vieneriems) metams. Laiduotoja paskirti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1761-548/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-13676-2023-3) V. K. atžvilgiu nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai E. K., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 18 d.;

- konfiskuoti V. K. priklausantį automobilį „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. K. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti ir dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ , siųsti VÄ® „Regitra“.

Nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki 2023 m. liepos 16 d. automobiliui „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: V. K. vardu VÄ® ,,Regitra“ iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teikiant apeliacinį skundÄ , jame turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Ričardas Juodis