2013-12-11 Nr. AB-9927-3-62-3-00956-2010-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-976/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00956-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos mėsinių galvijų augintojų ir gerintojų asociacijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei gyvulių veislininkystės priežiūros tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Žemės ūkio ministerijai dėl materialinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. R. (toliau – ir pareiškėja) skundu ir patikslintais skundais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos mėsinių galvijų augintojų ir gerintojų asociacijos (toliau – ir Asociacija), 302 068,54 Lt turtinei žalai atlyginti. Taip pat prašė priteisti teismo išlaidas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2011 m. kovo 17 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Asociacijos, 16 370 Lt turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos ir atsakovo apeliacinius skundus, 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nagrinėdamas bylą nesirėmė ginčo išsprendimui aktualiais Europos Sąjungos teisės aktais.

Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą iš naujo, 2012 m. spalio 23 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino iš dalies, priteisė pareiškėjai iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos mėsinių galvijų augintojų ir gerintojų asociacijos, 20 462,50 Lt turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos ir atsakovo apeliacinius skundus, 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė, o atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos mėsinių galvijų augintojų ir gerintojų asociacijos, apeliacinį skundą patenkino – Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimą pakeitė ir pareiškėjos skundą atmetė.

III. Pareiškėja prašymais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl išlaidų atlyginimo. Pareiškėja prašymuose prašė priteisti išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti, viso 12 340,34 Lt teismo išlaidų.

2013 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas atsakovo Asociacijos prašymas dėl 12 750 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo iš pareiškėjos V. R.

Pareiškėja atsiliepimu į atsakovo prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodė, jog toks atsakovo prašymas netenkintinas, kadangi atstovavimo išlaidų priteisimas asmeniui, kuris įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas pažeidęs Europos Sąjungos ir nacionalinę teisę, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pastebėjo, kad apygardų administraciniai teismai sprendžia klausimą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tik pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos prašymus dėl išlaidų priteisimo nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė ir jo nutartis yra galutinė bei neskundžiama, todėl pareiškėja neturi teisės gauti iš kitos šalies atstovavimo išlaidų atlyginimą.

IV. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi prašymą dėl išlaidų patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš pareiškėjos atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos mėsinių galvijų augintojų ir gerintojų asociacijos, naudai 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. Kitoje dalyje prašymą dėl išlaidų atlyginimo perdavė spręsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44, 45 str.).

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi išsprendė bylą ir pareiškėjos skundą atmetė, taigi galutinis teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai.

Kai sprendimas priimamas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių - 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną - išlaidas (ABTĮ 44 str. 4 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui turi pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o tai reiškia, kad suinteresuotai šaliai gali būti priteistos tik pagrįstos išlaidos. 2010 m. rugsėjo 2 d. atstovavimo sutartis (1 t., b. l.

81) ir 2010 m. lapkričio 17 d. atstovavimo sutartis (2 t., b. l.

17) patvirtina, kad atsakovą Kauno apygardos administraciniame teisme su pareiškėja atstovaus advokatas Domas Pakėnas. Turėtas teismo išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas pagrindžia sąskaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymai, kuriais buvo sumokėta advokatui už atsakovo atstovavimą bei dokumentų surašymą. Iš pateikto prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad prašomas priteisti išlaidas nagrinėjant bylą Kauno apygardos administraciniame teisme sudaro 5 000 Lt suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. patvirtino 800 Lt minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA).

Kauno apygardos administraciniame teisme 2010 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas atsakovo atsiliepimas į pareiškėjos skundą, už kurį numatyta priteisti maksimaliai 3 MMA (Rekomendacijų 8.2 p.), t. y. 2 400 Lt (3 x 800 Lt). Atsakovas pateikė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2010/09/03 (7 t., b. l. 127), kadangi advokatas, su kuriuo sudaryta atstovavimo sutartis, paruošė procesinį dokumentą, t. y. atsiliepimą į skundą, tuo pagrindu atsakovas patyrė pagrįstas 1 500 Lt išlaidas, kurias patvirtina 2010 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. 804 (7 t., b. l. 133). 2010 m. lapkričio 19 d. teisme buvo gautas ir atsakovo atsiliepimas į pareiškėjos patikslintą skundą, už kurį numatyta priteisti maksimaliai 1,75 MMA (Rekomendacijų 8.3 p.), t. y. 1 400 Lt (1,75 x 800).

Taip pat atsakovo atstovas advokatas D. Pakėnas paruošė atsiliepimą į pareiškėjos 2012 m. liepos 9 d. skundą nagrinėjant bylą iš naujo, taip atsakovas patyrė maksimaliai galimas priteisti 1 400 Lt (1,75 x 800) (Rekomendacijų 8.3 p.) išlaidas. Šiuo atveju teismas vertino, nors ir byla buvo nagrinėtina iš naujo, tačiau advokatas jau su bylos aplinkybėmis buvo susipažinęs ir laikytina, jog už pateikto atsiliepimo parengimą dydis skaičiuotinas pagal Rekomendacijų 8.3 punktą, t. y. 1,75 x MMA. Teismas rašytine bylos medžiaga taip pat nustatė, kad advokatas, nagrinėjant bylą, atstovavo atsakovą posėdžiuose, kurie vyko 2010 m. spalio 18 d. nuo 11.00 val. iki 11.25 val. (1 t., b. l. 95-96), 2010 m. lapkričio 22 d. nuo 13.00 val. iki 15.15 val. (2 t., b. l. 20-24), 2010 m. gruodžio 13 d. nuo 11.00 val. iki 11.25 val. (5 t., b. l. 11-12), 2011 m. sausio 24 d. nuo 13.00 val. iki 14.45 val. (5 t., b. l. 88-93), 2011 m. kovo 7 d. nuo 13.00 val. iki 14.45 val. (5 t., b. l. 142-145) bei 2012 m. liepos 11 d. nuo 9.06 val. iki 9.26 val. (6 t., b. l. 109) už kuriuos Rekomendacijos numato atitinkamo dydžio užmokesčio priteisimo galimybę.

Minėti teismo posėdžiai vyko galiojant LR Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimui Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuris nustatė nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. 800 Lt minimalią mėnesinę algą. Rekomendacijų 7 punktas reglamentuoja, jog apskaičiuojant maksimalius dydžius už teisines paslaugas, šiuo atveju už atstovavimą, taikomi nustatyti koeficientai, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta tuo metu galiojanti minimali mėnesinė alga. Pagal Rekomendacijų 9 punktą atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas.

Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgus į šį teisinį reglamentavimą, advokatas atsakovą atstovavo 6 val. 20 min., t. y. suapvalinus laikytina 6 val. x 800 MMA x 0,15, todėl maksimaliai priteistina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose yra 720 Lt. Atsakovą advokatas atstovavo ir 2012 m. spalio 3 d. vykusiame teismo posėdyje nuo 9.06 val. iki 12.11 val. (6 t., b. l. 151). LR Vyriausybė nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. patvirtino Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ 850 Lt minimalią mėnesinę algą.

Pagal tokį teisinį reglamentavimą atsakovui maksimaliai gali būti priteistina suma už atstovavimą - 382,50 Lt, kadangi 2012 m. spalio 3 d. posėdis vyko 3 val. 2 min., tai suapvalinus laikytina 3 val. x 850 MMA x 0,15 (Rekomendacijų 8.18 p. ir 9 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui už patirtas išlaidas pirmosios instancijos teisme priteistina prašoma 5 000 Lt suma yra pagrįsta, tai patvirtina 2010 m. rugsėjo 14 d. sąskaita už teisinę paslaugą Nr. 2010/09/03 (7 t., b. l. 127), 2010 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. 804 (7 t., b. l. 133), 2010 m. gruodžio 7 d. sąskaita už teisinę paslaugą Nr. 2010/12/03 (7 t., b. l. 128), 2010 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 849 (7 t., b. l. 134), 2012 m. rugpjūčio 22 d. sąskaita už teisinę paslaugą Nr. 2012/08/04 (7 t., b. l. 131) ir 2012 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1285 (7 t., b. l. 137).

Teismas nurodė, kad pareiškėja teismo taip pat prašė priteisti patirtas išlaidas nagrinėjant bylą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi išsprendė bylą ir pareiškėjos skundą atmetė, taigi galutinis teismo sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, pareiškėja turi teisę reikalauti išlaidų atlyginimo tik kai teismo sprendimas priimtas jos naudai. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašomos priteisti teismo išlaidos yra nepagrįstos ir prašymas netenkintinas.

Teismas šiuo atveju nagrinėjo prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, priteisimo. Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 2, 7, 8.2, 8.3, 8.18 ir 9 punktais bei atsižvelgdamas į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius, padarė išvadą, kad atsakovo prašoma 5 000 Lt suma už atstovavimą teismo posėdžiuose ir dokumentų surašymą pirmosios instancijos teisme yra pagrįsta ir neviršijanti Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

V. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties dalį, kuria iš pareiškėjos priteista 5 000 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, panaikinti ir priimti naują nutartį – atmesti atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos mėsinių galvijų augintojų ir gerintojų asociacijos, prašymą dėl 5 000 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo.

Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog negalima pripažinti, kad administracinė byla vienareikšmiškai buvo išspręsta atsakovo naudai. Teismo procesinis sprendimas yra vieningas dokumentas, todėl turi būti atsižvelgiama ne tik į teismo procesinio sprendimo rezoliucinę dalį, tačiau ir į jo motyvuojamąją dalį. Šiuo atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartyje inter alia pripažino, kad Lietuvos Respublika, kurią atstovavo atsakovas, padarė daug Europos Sąjungos teisės ir nacionalinės teisės normų pažeidimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad minėtos aplinkybės suteikia pagrindą konstatuoti Asociacijos veiksmų neteisėtumą Civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme. Atstovavimo išlaidų priteisimas asmeniui, kuris įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pripažintas pažeidęs Europos Sąjungos ir nacionalinę teisę, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Tokioje situacijoje būtų teisinga, protinga ir sąžininga, kad kiekviena šalis liktų su savo bylinėjimosi išlaidomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, inter alia atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai (ABTĮ 44 str. 1, 6 d.).

Nagrinėjamą administracinį ginčą pareiškėja iškėlė dėl turtinės žalos atlyginimo, kurią kildino iš Lietuvoje pripažintos veislininkystės institucijos (Lietuvos mėsinių galvijų augintojų ir gerintojų asociacija) neveikimo atliekant jai priskirtą funkciją dėl grynaveislių mėsinių galvijų, įvežtų į Lietuvą iš Europos sąjungos valstybių narių, įrašymo į kilmės knygą.

Šioje administracinėje byloje pareiškėjos skundas baigiamuoju aktu buvo atmestas visiškai, todėl atsakovas turėjo teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme (ABTĮ 44 str. 1, 4 ir 6 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, kuria remdamasis Kauno apygardos administracinis teismas priėmė 2013 m. spalio 14 d. nutartį, pateiktus dokumentus apie suteiktas teisines paslaugas atsakovui, Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus, Rekomendacijose numatytas maksimalias priteistinų atstovavimo išlaidų sumas, mano, jog priteista išlaidų suma yra per didelė.

Pažymėtina, kad kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama sprendžiant atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą, nustato Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Šios Rekomendacijos, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Apskaičiuojant užmokestį už teisines paslaugas, atsižvelgtina į šių teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusią MMA. Sprendžiant atsiliepimo į skundą paruošimo išlaidų klausimą yra aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtinta 800 Lt MMA ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtinta 850 Lt MMA.

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, už advokato atsiliepimo paruošimą taikytinas 3 koeficientas. Pažymėtina, kad dviejų pirmų atsiliepimų, gautų teisme 2010 m. rugsėjo 8 d. ir 2010 m. lapkričio 19 d., paruošimo metu galiojo 800 Lt MMA, o 2012 m. rugpjūčio 10 d. pateikto atsakovo atsiliepimo metu galiojo 850 Lt MMA, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikomas MMA vidurkis 825 Lt. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už advokato parengtą atsiliepimą yra 2 475 Lt (3 x 825 Lt MMA). Atsiliepimo sąvoka sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti.

Pirmosios instancijos teismo atsakovui priteista suma už atsiliepimo plačiąja prasme parengimą yra nepagrįsta, ženkliai viršijanti Rekomendacijose numatytą maksimalią sumą, todėl, įvertinus ir procesinio dokumento apimtį bei turinį, mažintina iki 2 475 Lt. Priteistino užmokesčio už šią teisinę paslaugą dydis atitinka Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsakovui priteistos išlaidos už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose ir susipažinimą su dokumentais. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, laikytina, kad advokatas iš viso byloje atstovavo 9 valandas. Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nagrinėjamu atveju atsakovui už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose pagrįstai apskaičiuota 1 102,50 Lt suma.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis keistina. Atsakovo turėtos pagrįstos atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme iš viso yra 3 577,50 Lt (2 475 Lt + 720 Lt + 382,50 Lt), kurios priteistinos iš pareiškėjos V. R.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį pakeisti.

Priteisti atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos mėsinių galvijų augintojų ir gerintojų asociacijos, iš pareiškėjos V. R. 3 577,50 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt septynis litus ir 50 ct) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius