67832ff3-114f-41be-a290-e89575f9c7aa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

          Baudžiamoji byla Nr. T-425-718/2014Proceso numeris Nr. 1-30-9-00146-2013-0Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                          1.1.10.1; 2.5.12KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. spalio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,sekretoriaujant Vaidai Sodienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, probacijos tarnybos atstovui Jorinui Janavičiui,nuteistojo J.

S. gynėjui advokatui Irmantui BalčiÅ«nui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam J. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam, papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo, nustatė: J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-04-22 iki 2014-04-23. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-06-06. Teikimu siÅ«loma pakeisti probacijos sÄ lygas ir papildomai paskirti įpareigojimÄ bÅ«ti namuose tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi, kadangi nuteistasis SODROS duomenimis nedirba, tačiau dirba užsienyje, neatvyksta individualiam pokalbiui.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Jo advokatas I.BalčiÅ«nas pranešė, kad jis dirba jÅ«roje. Prokuroras praÅ¡o teikimo netenkinti.Teikimas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Kaip matyti, probuojamasis vykdo teismo nustatytÄ pareigÄ â€“ dirba. Tai patvirtina JÅ«rininko darbo sutartis. J. S. turi Å¡eimÄ , augina vaikÄ . Jis nepadarė teisės pažeidimų, todėl, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2d. 2 p. papildomai skirti pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nėra pagrindo.

Paskyrus įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jis prastų jÅ«rininko darbÄ . Konstatuotina, kad J. S. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti nepaskiriant papildomų įpareigojimų. Papildomų įpareigojimų paskyrimas  gali trukdyti nuteistajam dirbti, nes kaip matyti, nuteistasis turi motyvacijÄ dirbti, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2d. 2p., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Laimutė Venckuvienė                                                                                             Â