678261aa-e088-44a6-873e-6aa008f780b0 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-284-493/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01807-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimu D.

M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 150 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn D. M. patrauktas už tai, kad jis 2015 m. spalio 22 d. 14.00 val. Alytuje, vairuodamas automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve nepaisė kelio ženklo Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ reikalavimų, nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų, įvažiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, priversdamas kitus automobilius staigiai sustoti ar pakeisti važiavimo kryptį, ir, toliau važiuodamas (duomenys neskelbtini) kryptimi, nepaisydamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimų, lenkė automobilius, kirsdamas kelių ženklinimo Nr. 1.3. dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 9, 82.2., 101, 136.3. punktų, 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs D.

M. skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo, 2016 m. sausio 28 d. nutartyje konstatavo, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl D. M. skundÄ atmetė.D. M. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo panaikinti nutarimÄ D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylÄ nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis KET reikalavimų nepažeidė, o jam reiÅ¡kiami kaltinimai dėl administracinio teisės pažeidimo yra tik abstraktaus pobÅ«džio ir reiÅ¡kiami vadovaujantis iÅ¡skirtinai subjektyviais faktoriais, nesant jokių objektyvių įrodymų.Apeliantas skunde teigia, kad, kaip nurodė savo skunde pirmosios instancijos teismui, praÅ¡ydamas teismo atkreipti į tai dėmesį, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki, suraÅ¡yti beveik žodis žodin, kas leidžia manyti, kad Å¡ių tarnybinių praneÅ¡imų tekstÄ surašė vienas asmuo.

IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų turinio matyti, kad, juose yra nurodomos tik bendro, abstraktaus pobÅ«džio aplinkybės, konkrečiai nenurodant kelio ruožų bei kelio atkarpų, kuriuose neva jis vykdė pagal KET draudžiamus lenkimus, nenurodomi automobiliai, kurie neva dėl apelianto neatsakingo vairavimo buvo priversti sustoti ar keisti važiavimo kryptį ir pan. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkti ir nepridėti jokie objektyvÅ«s duomenys (vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai ar pan.) apie apelianto neva didelį greitį, pavojingÄ manevravimÄ , kliūčių kitiems eismo dalyviams sukėlimÄ ir t.t.

Nors Å¡ie pareigÅ«nai ir buvo apklausti teisme, kur jie patvirtino savo tarnybiniuose pareiÅ¡kimuose nurodytas aplinkybes, ir teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ vadovaujasi iÅ¡skirtinai Å¡ių pareigÅ«nų parodymais, tačiau teismas vis dėlto nesiėmė priemonių patikrinti liudytojų duotus parodymus.Apeliantas skunde pažymi, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės (Alytaus m.) į (duomenys neskelbtini) gatvę įvažiavo saugiai, jo kelyje nesant transporto priemonių, kurios važiavo pagrindiniu keliu.

Kaip yra parodę liudytojai V. P. ir J. M., jie tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų važiavo nuo apelianto vairuojamo automobilio atsilikę apie 100 m. IÅ¡važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. matomumas iki sankryžos nėra geras, todėl akivaizdu, kad apeliantui įvažiavus į pagrindinį keliÄ , iki pareigÅ«no vairuojamas automobilis privažiavo iki sankryžos, pagrindinėje gatvėje prie sankryžos galėjo priartėti automobiliai, kuriuos matė pareigÅ«nai, tačiau apeliantas tuomet jau buvo įsukęs į pagrindinį keliÄ ir sukelti jiems pavojaus neturėjo jokių galimybių.Apeliantas taip pat nurodo, kad ne visoje kelio atkarpoje nuo Alytaus miesto pabaigos iki (duomenys neskelbtini) tilto yra draudžiamas lenkimas.

Apelianto manymu, teismas privalėjo iÅ¡sireikalauti Å¡ios kelio atkarpos kelio žymėjimus, kurie akivaizdžiai bÅ«tų paneigę subjektyvius liudytojų parodymus. Apeliantas teigia, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) tilto link aplenkė automobilį kelio atkarpoje, kurioje nėra greičio ribojimo ir nėra draudžiamas lenkimas. Kelio atkarpoje, artėjant tilto, kurioje lenkimas yra draudžiamas, jis buvo grįžęs į savo eismo juostÄ . Akivaizdu, kad liudytojai, kurių parodymų pagrindu apeliantui yra paskirta nuobauda, važiuodami paskui jį už keleto automobilių, kelio atkarpoje, kurioje eismo juostas skiria iÅ¡tisinė kelio žymėjimo juosta galėjo klysti.

Skunde taip pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas gana nemažai dėmesio skyrė ir apelianto iÅ¡važiavimui nuo namų, tačiau Å¡ios aplinkybės negali turėti įtakos bylos nagrinėjimui, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta tik dėl to, kad jis neva netinkamai, pažeisdamas KET reikalavimus įvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pažeidė KET reikalavimus, darydamas lenkimo manevrÄ .Atsiliepime į D.

M. apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi D. M. paskirta administracinė nuobauda yra teisėta.D. M. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai atmetė D. M. skundÄ jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tai, kad apeliantas, vairuodamas automobilį Alytaus mieste, paeiliui padarydamas kelis KET pažeidimus, privertusius kitų transporto priemonių vairuotojus staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį, sukėlė grėsmę eismo saugumui, patvirtina policijos patrulių V. P. ir J. M. tarnybiniai praneÅ¡imai bei parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje.

Nors, kaip savo skunde pažymi apeliantas, Å¡ių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų turinys yra iÅ¡ esmės vienodas, tačiau liudytojų teismo posėdyje duoti parodymai neleidžia abejoti jų objektyvumu. Tarnybinį policijos automobilį, kuriuo pareigÅ«nai važiavo iÅ¡ paskos D. M., vairavęs J. M. apklausiamas nurodė matęs, kaip D. M. vairuojamas automobilis, važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nepristabdęs kirto pagrindinį keliÄ , dėl ko kiti automobiliai, važiavę pagrindiniu keliu, buvo priversti sustoti.

Taip pat D. M. pravažiavo ir kitÄ sankryÅ¾Ä , o įsukęs į keliÄ link Daugų lenkė automobilius ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ir kitas policijos pareigÅ«nas – V. P., dar papildydamas, kad didžiausiu atstumu nuo D. M. buvo atsilikę apie 100 metrų, o jo nepavijo dėl to, kad laikėsi KET reikalavimų. Pažymėtina, kad abu policijos pareigÅ«nai teigė, jog eismas tuo metu, kai D.

M. pavojingai vairavo, buvo intensyvus, dėl tokių vairuotojo veiksmų kiti eismo dalyviai turėjo stabdyti arba keisti savo kryptį, taigi akivaizdu, kad tokie KET pažeidimai, kuriuos padarius nurodė D. M. iÅ¡ paskos važiavę policijos pareigÅ«nai, sukėlė grėsmę eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams ir pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apeliantas skunde teigia, kad jokių KET reikalavimų nepažeidė, o policijos pareigÅ«nai buvo pernelyg atsilikę nuo jo vairuojamo automobilio, kad galėtų aiÅ¡kiai matyti eismo situacijÄ , tačiau tokie apelianto teiginiai laikytini siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliantas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai galėtų siekti jį patraukti atsakomybėn už pažeidimus, kurių jis nepadarė.

Tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas, todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis. Duomenų, kad D. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , byloje pakanka, tad teigti, kad teismas privalėjo imtis papildomų priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų tiesÄ byloje, nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis