677fda96-bc35-449d-8e8a-48492df45189 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6158-847/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00523-2020-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.8; 1.3.7.7; 1.3.9.2.2; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Renatai Ivanauskaitei, atsakovui D.

K. ir jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl turtinės žalos priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovas pateiktu ir teismo nagrinėjamu 2020-08-26 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo jo veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 4643,80 Eur, iÅ¡ jų - 3844,32 Eur negautas pajamas bei 799,48 Eur patirtus nuostolius ir atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2020-04-21 kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2019 m. gruodžio, 2020 m. sausio, vasario, kovo mėn. ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. IeÅ¡kovas toje byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ D. K. priteisti darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ . 2020-05-12 Darbo ginčų komisijos sprendimu D. K. ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 2592,76 Eur su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas dėl žalos priteisimo iÅ¡ D.

K. atmestas. IeÅ¡kovas, manydamas, kad toks sprendimas yra neteisėtas, teikia ieÅ¡kinį dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. K., nes žala atsirado dėl atsakovo kaltų veiksmų. Darbdavys patyrė žalÄ , kurios bendra suma 4643,80 Eur. Dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų už paslaugas užsakovas atliko iÅ¡skaitÄ - nesumokėjo 471,39 Eur; dėl vilkiko „Scania“ prastovos ieÅ¡kovas negavo pajamų - 3844,32 Eur; dėl D. K. kaltės buvo prarastas kuras - 96 l, kurio vertė - 101,94 Eur;

D. K. be pagrindo, nepagrįsdamas iÅ¡laidų, naudojosi ieÅ¡kovo mokėjimo kortele, atsiskaitymų suma - 226,15 Eur. D. K. ieÅ¡kovo direktoriaus 2019-10-16 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo komandiruotas ir iÅ¡vyko į VokietijÄ nuo 2019-10-21 iki 2019-11-17. 2019-11-05 ieÅ¡kovas gavo užsakovo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad vilkiko „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (D. K.) gabeno krovinį Vokietijos teritorijoje.

Pasikrovęs krovinį 2019-11-01 - penktadienį, vilkikas sustojo parkavimo vietoje (duomenys neskelbtini) mieste. 2019-11-04 - pirmadienį, maÅ¡ina iÅ¡ parkavimo vietos nepajudėjo ir kroviniui, gabentam vilkiku, vairuojamu D. K., iÅ¡krauti ir paimti vilkiko priekabÄ buvo atsiųstas kitas vilkikas. D. K. vairuoti maÅ¡inos negalėjo, nes buvo galimai neblaivus - nuo jo sklido alkoholio kvapas. Užsakovas informavo, kad nustačius vairuotojo kaltę dėl laiku neiÅ¡krauto krovinio, patirta žala bus iÅ¡skaitoma iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio mokesčio už paslaugÄ , užsakovas už neatitikimÄ (vėlavimÄ ) D.

K. 2019-11-04 nepervežus krovinio 2019-11-25 ieÅ¡kovui pateikė 471,39 Eur sÄ skaitÄ . Be to, dėl vilkiko „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prastovos, D. K. nevykdant darbo funkcijų ir nepervežant užsakovo krovinių 2019-11-04 - 2019-11-17, negavo 3844,32 Eur pajamų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 101,94 Eur už kurÄ , nurodydamas, kad atsakovas iÅ¡važiavo su techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu ir tik atvykęs į komandiruotės vietÄ atsisakė dirbti dėl automobilio gedimo kuro sistemoje.

Mažai tikėtina, kad darbdavys, žinodamas apie techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį, jį eksploatuotų, automobilio bÅ«klė - nuvažiuotas atstumas, važiavimo trukmė, stovėjimo laikas, sunaudoto kuro kiekiai, tai, kada kuras buvo sunaudotas - važiuojant, stovint, nupilant - fiksuojami elektroniniu bÅ«du - Fleet Complete transporto judėjimo stebėjimo sistema. Jos 2019-11-01 - 2019-11-17 ataskaitos duomenimis vilkikas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo 2019-11-01 vairuotojui dirbus 04 val. 55 min., nuvažiavus 212,58 km, sunaudota kuro važiuojant 78,50 l, nupilta kuro 96 l: iÅ¡ jų 2019-11-02 - 54 l, 2019-11-15 - 42 l.

Taigi nurodytas kuro kiekis nebuvo sunaudotas automobiliui važiuojant, ne nutekėjo, o buvo, pagal aukščiau minėtos elektroninės sistemos rodmenis, nupiltas per du kartus, automobiliui stovint, o ne tekėjo nuolat. Kitu automobilio stovėjimo metu kuro kiekio kitimo neužfiksuota. Apie tekantį (iÅ¡tekėjusį) kurÄ D. K. darbdavio neinformavo, nesiėmė priemonių gedimui Å¡alinti. Byloje nėra patikimų įrodymų dėl atsakovo deklaruojamo vilkiko gedimo - kuro bako nesandarumo bei kuro dėl to praradimo.

Nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad vilkikas „Scania“, su kuriuo ginčo aplinkybių atsiradimo metu dirbo D. K., buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Kuras prarastas dėl kaltų D. K. veiksmų. Darbdavio žalÄ taip pat sudaro prarastos lėšos atsakovui naudojantis ieÅ¡kovui priklausančia banko mokėjimo kortele. D. K., bÅ«damas Vokietijoje, 2019-11-04 - 2019-11-19 atsiskaitė Å¡ia kortele už pirkinius bendrai 226,15 Eur sumai. Pirkinių įsigijimo čekių D. K., grįžęs į LietuvÄ , darbdavio atsakingiems asmenims nepateikė, taigi iÅ¡laidos nėra pagrįstos.

Todėl 226,15 Eur laikytina darbdaviui padaryta žala. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad viena jo atsisakymo dirbti nuo 2019-11-04 priežasčių buvo tai, kad vilkikas „Scania“ nedraustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu. Toks teiginys, visų pirma, parodo, kad informacija apie automobilio draudimo galiojimÄ vairuotojams, tame tarpe ir D. K., yra žinoma. Vilkikai yra draudžiami trims mėnesiams. Draudimo dokumentai yra laikomi automobilyje, jie į LietuvÄ negrįžta, visÄ laikÄ eksploatuojami užsienio Å¡alyje.

Jį vairuojantys asmenys keičiasi iÅ¡ Lietuvos vykdami į užsienio Å¡alį. Todėl apie draudimo poliso atnaujinimo reikalingumÄ darbdavį informuoja tuo metu su automobiliu dirbantis vairuotojas. D. K. apie draudimo poliso galiojimo pabaigÄ darbdavio neinformavo, nors savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad tokia aplinkybė jam buvo žinoma. Tačiau automobilio draustumo aplinkybės negali bÅ«ti teisėtas pagrindas vairuotojui nevykdyti darbo funkcijų. Nurodyta aplinkybė bÅ«tų aktuali sprendžiant klausimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo pagal sutartį, įvykus draudžiamajam įvykiui.

Vairuotojai turi informuoti darbdavį apie transporto priemonės, su kuria jie dirba, draudimo laikotarpio pasibaigimÄ . Tokios informacijos darbdavys iÅ¡ D. K. negavo. Draudimo agentui ieÅ¡kovo direktorių informavus apie vilkiko „Scania“ privalomosios civilinės atsakomybės draudimo pabaigÄ , nuo 2019-11-05 buvo įsigytas naujas draudimo polisas, galiojantis iki 2020-02-04. Taigi automobilis, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, jo funkcijų nevykdymo laikotarpiu buvo draustas. Darbdavys nebuvo informuotas apie tai, kad D.

K. nevykdys darbo funkcijų, atsisako gabenti krovinius pagal užsakovo (duomenys neskelbtini) užsakymus: darbuotojas apie atsisakymÄ dirbti nei raÅ¡tu, nei žodžiu darbdavio neinformavo. Kadangi su D. K. ieÅ¡kovo direktoriui susisiekti nepavyko, o iÅ¡ užsakovo praneÅ¡imo sužinojo, kad vairuotojas nevykdo darbo funkcijų, jam 2019-11-04 - 2019-11-22 buvo fiksuojama pravaikÅ¡ta, direktoriaus įsakymas dėl 2019-10-16 įsakymo dėl D. K. komandiruotės pripažinimo negaliojančiu buvo parengtas siekiant panaikinti pagrindÄ D.

K. pravaikÅ¡tos metu mokėti atlyginimÄ , priimtas Valstybinės darbo inspekcijos atstovei rekomendavus. Tačiau įsakymo dėl komandiruotės paskelbimas negaliojančiu nepaÅ¡alina pagrindinės žalos darbdaviui atsiradimo priežasties - kaltų D. K. veiksmų, dėl kurių vilkikas negalėjo bÅ«ti naudojamas paslaugoms teikti. 2019-11-30 ieÅ¡kovo direktorius, siekdamas, kad D. K. veiksmais (neveikimu) padaryta darbdaviui žala bÅ«tų atlyginta, parengė įsakymÄ - aktÄ â€žDėl D. K. vidinių darbo taisyklių pažeidimo“, kuriame buvo nurodyti D.

K. nuo 2019-11-04 iki 2019-11-22 įvykdyti darbo drausmės pažeidimai bei detaliai nurodytas dėl to darbdavio patirtos žalos pobÅ«dis ir dydis. Darbuotojas atsisakė patvirtinti akto gavimÄ , paaiÅ¡kinimų neteikė. Darbdavys pradėjo žalos iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ D. K. darbo užmokesčio, tai darydamas kas mėnesį nuo 2019-11-­30 iki 2020-03-25. IeÅ¡kovas reikalauja atlyginti visÄ jo patirtÄ Å¾alÄ , nes žala padaryta tyčiniais atsakovo veiksmais. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas, žinodamas apie pasibaigusį vilkiko „Scania“ civilinės atsakomybės draudimÄ , dar prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į komandiruotę to sÄ moningai nepranešė darbdaviui ir nuvykęs į VokietijÄ bei atsisakydamas dirbti sudarė situacijÄ , kad darbdavys jo negalėjo pakeisti kitu darbuotoju ir vykdyti užsakymų, taigi žalÄ padarė tyčia ir apgalvotai, jis galimai nesiekė žalos, bet suprato, kad ji atsiras.

O veiksmai dėl kuro praradimo ir banko kortelės naudojimo laikytini padaryti tiesiogine tyčia. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais ir nurodė, kad ieÅ¡kovas net neįrodinėja jokių atsakovo atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas į darbo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2019-11-30 įsakymÄ (aktÄ ) „Dėl D. K. vidinių darbo taisyklių pažeidimų“, kuriame nurodoma, kad atsakovas nuo 2019-11-04 iki 2019-11-22 turėjo vežti krovinius Vokietijoje, bet be pateisinamos priežasties kroviniai nebuvo paimti iÅ¡ tiekėjų bei nuvežti užsakovams ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė nuostolių bei negavo pajamų už 7802,20 Eur.

Toliau įsakyme iÅ¡vardyta, kas sudaro minėtÄ sumÄ . Å is ieÅ¡kovo įsakymas ir prie jo pridėti duomenys nepagrindžia atsakovo deliktinės atsakomybės sÄ lygų, o kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta jokių kitų įrodymų ir argumentų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimus. Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kinys neįrodytas ir net neįrodinėjamas, o reikalavimas tik deklaruojamas. D. K. su ieÅ¡kovo 2019-11-30 įsakymu (aktu) nesupažindintas; ieÅ¡kovas nesuteikė galimybių atsakovui pasiaiÅ¡kinti; ieÅ¡kovas nesudarė tyrimo darbo grupės dėl atsakovo tariamai padarytų darbo tvarkos nusižengimų ar pareiginių instrukcijų reikalavimų nesilaikymo;

įsakyme nėra nurodyta, kokius konkrečius teisės aktus, vidaus tvarkos taisykles ir pan. atsakovas yra pažeidęs; kokių taisyklių nesilaikė, už kurių nesilaikymÄ privalėtų atsakyti. Taip pat Darbo ginčų komisija konstatavo, jog atsakovas nuo 2019-11-04 buvo ieÅ¡kovo atÅ¡auktas iÅ¡ komandiruotės Vokietijoje ir nuo tos datos ieÅ¡kovas nebeturėjo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo vykdyti krovinių pervežimÄ Vokietijoje nuo 2019-11-04 iki 2019-11-17, t.y. tuo laikotarpiu, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ .

Ieškovas šių argumentų ir faktinių bei teisinių aplinkybių neginčija ir todėl jie laikytini teisėtais, pagrįstais, vykdytini ir nebegali būti kvestionuojami (tame tarpe ir teismo). Aptartos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės reiškia, kad ieškinys turi būti atmestas. Atsakovas 2019-11-04 atsisakė toliau važiuoti Vokietijoje ieškovui priklausančiu vilkiku „Scania R500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis vilkikas nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kad Å¡is vilkikas nebuvo draustas, patvirtina ir Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK raÅ¡tas. IeÅ¡kovo atstovė posėdžio metu palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo įmonė yra nedidelė, vilkikai iÅ¡vyksta dirbti į užsienį sausio mėn. ir į LietuvÄ negrįžta, keičiasi tik vairuotojai, Lietuvoje jie du mėnesius atostogauja, paskui vėl vyksta dirbti. Atsakovui atsisakius dirbti nuvykus į darbo vietÄ , darbdavys netenka galimybės pakeisti jo kitu ir atvažiuoti jo parsivežti.

Darbdavys negalėjo tinkamai užtikrinti savo sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovas buvo pasirašęs sutartį su bendrove (duomenys neskelbtini), užsienyje automobilio darbÄ kontroliuoja Å¡ios bendrovės darbuotojai, automobiliui sugedus, ji teikia automobilio remonto paslaugas. Atsakovas atsisakė dirbti tariamai dėl to, kad automobilis nebuvo draustas, tačiau informacijÄ apie automobilio draustumÄ valdo vairuotojai ir jie turi pareigÄ apie tai praneÅ¡ti darbdaviui. Vairuotojas už tai turėtų prisiimti atsakomybę, nes darbdavio neinformavo.

Apie tai informavo draudimo atstovas ir automobilis buvo apdraustas lapkričio 5 d. Aplinkybė, kad automobilis pora dienų nebuvo draustas, neturi jokios reikÅ¡mės, nes nebuvo draudiminio įvykio, atsisakymas dirbti dėl draudimo nebuvimo vertintinas kritiÅ¡kai. Antra priežastis – automobilio kuro nutekėjimas – tai elektroninė sistema fiksuoja kuro nutekėjimÄ , jis įvyko automobiliui stovint lapkričio 2 d. ir lapkričio 15 d. Nenustatyta elektroninės sistemos gedimo, 2019 m. automobilis prieÅ¡ iÅ¡vykstant į VokietijÄ buvo apžiÅ«rėtas servise, tuo laikotarpiu automobilis buvo techniÅ¡kai paruoÅ¡tas.

Atsakovas įrodinėja, kad kuro sistema buvo sugedusi, bet taip nebuvo. Direktorius nurodė servisui patikrinti automobilį, 2020 m. sausį buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, gedimas kuro sistemoje nepasitvirtino. Atsakovui iÅ¡vykus, automobilį vairavo kitas vairuotojas ir nusiskundimų dėl kuro nutekėjimo nebuvo. Automobilis stovėjo mokamoje aikÅ¡telėje, nutekėjus 90 l benzino, aikÅ¡telėje bÅ«tų pėdsakai ir vairuotojas bÅ«tų nubaustas už ekologinius pažeidimus. Atsakovas nurodė, kad žinojo apie kuro nutekėjimÄ nuo 2019 m. gegužės mėn., bet tik lapkričio mėn. nuvykęs į vietÄ , atsisako juo dirbti.

Å itaip jis elgėsi nesÄ Å¾iningai darbdavio atžvilgiu. Direktoriaus bendravimas su pavaldiniais yra neformalus, direktorius žinojo apie atsakovo piktnaudžiavimÄ alkoholiu. Užsakovo atstovai patys nurodė, kad atsakovas atsisakė vairuoti, nes tuo metu buvo neblaivus. Atsakovas įsivaizdavo, kad jis yra darbe, nes aktyviai naudojosi darbdavio bankine kortele, direktorius jam į kortelę tuo metu pervedinėjo pinigus, nes atsakovas nurodė, kad reikia mokėti už vilkiko stovėjimo aikÅ¡telę, nors tuo metu jis nedirbo.

Buhalterei nepateikė iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, gal jos bÅ«tų pripažintos tinkamomis, tačiau dokumentų pateikta nebuvo. Grįžęs į LietuvÄ atsakovas darbovietėje nepasirodė, jam buvo fiksuojamos pravaikÅ¡tos. Prastovos yra buvusios ir anksčiau. Direktorius bandė aiÅ¡kintis atsisakymo važiuoti priežastis, darbdavys neformino padarytų pažeidimų, buvo paraÅ¡ytas įsakymas ir jo pagrindu nuo sausio mėn. buvo pradėtos daryti iÅ¡skaitos iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio, jis pretenzijų nereiÅ¡kė ir tik nutraukdamas sutartį kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ .

IeÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį, tik sumažino ieÅ¡kinio sumÄ , pradinis buvo parengtas nekvalifikuotai. Darbdavys atsisakė dalies praÅ¡omos iÅ¡reikalauti sumos, nes mano, kad savo reikalavimų jis negalės pagrįsti. IÅ¡skaitos buvo daromos Å¡alių susitarimu, iÅ¡skaičiuota 3418 Eur, tiek buvo atlyginta, bet Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ darbdavio ir grÄ Å¾inta darbuotojui. Å i suma buvo atlyginta ta prasme, kad ji sugrÄ Å¾inta atsakovui. IÅ¡skaitoma žala buvo įvardinama kaip už prastovas, atsisakė iÅ¡ieÅ¡koti už automobilio lizingo įmokas, pirminiame variante Å¡i žala buvo iÅ¡ieÅ¡kota.

Paslaugų teikimÄ užsienyje organizuoja (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo atveju nebuvo teikiama, nes vairuotojas nenurodė, kad tokia pagalba reikalinga. Jokios informacijos iÅ¡ vairuotojo negavo, apie tai, kad automobilis nedraustas, gavo iÅ¡ draudimo atstovo, kad vairuotojas privalo praneÅ¡ti apie tai, jog automobilis nedraustas, numatyta įmonės vidaus dokumentuose, kokiuose, nurodyti negali. Kad automobilis nevažiuoja informacijÄ gavo tik lapkričio 5 d. Lapkričio 4 d. įsakymas dėl komandiruotės panaikinimo priimtas pasikonsultavus su vietine „Sodros“ atstove, siekiant įforminti prastovÄ ir nemokėti atlyginimo vairuotojui.

Vairuotojas nežinojo, kad jis atÅ¡auktas iÅ¡ komandiruotės. Darbo drausmės pažeidimas kitaip nebuvo forminamas, tik įsakymas dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, su darbuotoju buvo susitarta žodžiu ir kitaip neforminama. Darbdavys neturėjo realių galimybių iÅ¡spręsti situacijÄ , nes nebuvo, kas pakeičia D. K.. Kuro bako talpa 3300 l, bet nepriklausomai nuo bako dydžio, iÅ¡tekėjo 50 l kuro. Darbo ginčų komisijoje vyko ginčas dėl 4384 Eur, dalis sumos iÅ¡ darbuotojo buvo iÅ¡skaičiuota.

Mažai tikėtina, kad direktorius, žinodamas apie problemas, nebÅ«tų jų sprendęs. Atsakovas D. K. posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu ir paaiÅ¡kino, kad įmonėje pradėjo dirbti 2019 m. sausio mėn. Dėl automaÅ¡inų draudimo, kai paskambindavo direktoriui, visada sakydavo, kad viskas tvarkoje. Apie kuro sistemos gedimÄ direktorius žinojo, sakė nuo birželio mėnesio, kai sustodavo aikÅ¡telėje, visada po maÅ¡ina kažkÄ kiÅ¡davo, kad kuras susigertų ir nelašėtų ant žemės. Ä® VokietijÄ iÅ¡važiavo 2019-10-19, nuvažiavo su lengvuoju automobiliu, o su tuo automobiliu grįžo dirbęs R.

Å .. Vairuotojas apie automobilį nieko nesakė, dėl kuro problema seniai buvo žinoma, o dėl draudimo visada sakydavo, kad apdrausta. Sustojo mokamoje aikÅ¡telėje, kuras tekėjo, o draudimo poliso maÅ¡inoje nebuvo. Darbdaviui paskambino ir pasakė, kad daugiau su tokiu automobiliu nevažiuos, tada laukė, kol darbdavys parveÅ¡ į namus. Darbdavys paskambino vienÄ kartÄ ir jis dar kartÄ paskambino. Kad maÅ¡ina neliktų be priežiÅ«ros, liko joje. (Duomenys neskelbtini) atsiuntė kitÄ maÅ¡inÄ ir pasiėmė priekabÄ su kroviniu po 3-4 d., su (duomenys neskelbtini) atsakovas nebendravo.

Kuras tekėdavo, jei stovi dvi dienas, tai kuro prisirinkdavo po du litrus, o ne penkiasdeÅ¡imt. Lapkričio 14 ar 15 d. atvažiavo kitas vairuotojas, atvažiavo dviese, atsakovas grįžo namo į (duomenys neskelbtini). R. Å . važiavo Vokietijoje iki gruodžio mėn., žmonės važiuoja kaip pasirenka. Nuvažiavus kažkur Vokietijoje į kiemÄ , reikėdavo po maÅ¡ina statyti kibirÄ , buvo du kartus dėl to įspėtas. Techninės pagalbos pats negalėjo iÅ¡sikviesti, tai galėjo padaryti tik darbdavys.

R. Å . ir dabar dirba, tačiau liudyti nenori, negali jo priversti, Å¡iuo metu jis iÅ¡važiavęs, dirba Europoje. Grįžus dvi savaites buvo namie, lapkričio pabaigoje susiskambino su darbdaviu, norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, tačiau direktorius pasiÅ«lė likti dirbti ir važinėti Lietuvoje. AtlyginimÄ sumokėjo tik už sausio ar gruodžio mėn. - 600 Eur. Kad yra įsakymas, nežinojo, įsakymÄ pamatė tik kovo 25 ar 26 d., kai nuėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

Kad iÅ¡skaitoma žala jis nežinojo. Kodėl prietaisai rodė, kad kuras nubėgo per du kartus, paaiÅ¡kinti negali, gal sistema sugedusi, jis pats kuro kiekį matuodavo paprastu metru. Nubėgusį kurÄ surinkdavo į plastmasinį indÄ ir supildavo į kokį nors konteinerį. Jis pats remontuoti automobilio negalėjo, nes reikėjo keisti detales. Lapkričio mėn., grįžus namo, „Sodroje“ jam paaiÅ¡kino, kad apiformintos nemokamos atostogos. MaÅ¡inoje rado senus, pasibaigusius draudimus, o naujo nebuvo.

Paklausdavo, kodėl nemoka atlyginimo, pasakydavo, kad nėra pinigų, žadėdavo sumokėti. Jei bÅ«tų žinojęs apie įsakymÄ dėl žalos, nebÅ«tų net važiavęs ir dirbęs. Kuras bėgdavo iÅ¡ kuro vamzdelių, reikėjo pakeisti tarpines. Kai nedirbdavo Vokietijoje, atlyginimo negaudavo. Grįžus iÅ¡ reiso per dvi savaites sumokėdavo atlyginimÄ , po to, kai bÅ«davo namie, tai nieko nemokėdavo, kai iÅ¡važiuodavo irgi nemokėdavo, sumokėdavo tik kai grįždavo. IÅ¡ banko pavedimÄ gaudavo tik už dirbtÄ darbÄ , jam nemokėjo pagal darbo sutartį, kai bÅ«davo namie, jam nemokėdavo.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašo ieškinį atmesti. Ieškovo argumentai dėl žalos priteisimo paremti prielaidomis, o ne įrodymais. Jei darbdavys ieško žalos iš darbuotojo, tai reikalavimus turi įrodyti pats darbdavys, nes jam tenka įrodinėjimo našta, kad žala buvo padaryta ir tai yra priežastiniame ryšyje su darbuotojo kaltais veiksmais. Aplinkybės, kad automobilis nebuvo apdraustas, darbdavys neįrodinėjo, priešingai - tik pateikė duomenis, kad buvo apdraustas nuo lapkričio 5 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie automobilio remontÄ , Å¡i aplinkybė patvirtina, kad iÅ¡ kuro sistemos tekėjo kuras, dėl to automobilis bet kada galėjo bÅ«ti sustabdytas, vadinasi, atsisakymas važiuoti buvo pagrįstas. Atsakovas nuo lapkričio 4 d. buvo laikomas nebe komandiruotėje, o žalÄ ieÅ¡kovas vertina nuo 2019-11-04 iki 2019-11-22. Sutartis su darbuotoju nutraukta 2020-03-25, tÄ dienÄ darbdavys neturėjo jokių pretenzijų darbuotojui dėl žalos, tik nagrinėjant ginÄÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Ä®sakymas dėl žalos atlyginimo paraÅ¡ytas ne 2019-11-30, nes remiasi 2019-12-16 iÅ¡raÅ¡yta (duomenys neskelbtini) sÄ skaita. Duomenų, kaip buvo vykdoma darbo sutartis mokant atlyginimÄ , nėra. Atsakovas yra baustas už neapdrausto automobilio vairavimÄ , pats ieÅ¡kovo direktorius baustas už tÄ patį, tai patvirtina atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovas nerÅ«pestingai ir neatidžiai rÅ«pinosi transportu. IeÅ¡kinys atmestinas. Teismas, vadovaudamasis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių atstovų ir atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2019-01-10 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas dirbti vairuotoju neterminuotam laikotarpiui, o darbdavys įsipareigojo mokėti 555 Eur mėnesinį atlyginimÄ .

Darbuotojas 2019-10-16 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo komandiruotas į VokietijÄ dirbti nuo 2019-10-21 iki 2019-11-17. AtsakovÄ Ä¯ VokietijÄ nuvežė kitas darbuotojas lengvuoju automobiliu, ten D. K. perėmė automobilį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-01 pasikrovė krovinį ir tÄ pačiÄ dienÄ sustojo parkavimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) mieste. Atsakovo paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis važiuoti toliau negalėjo, nes iÅ¡ automobilio bėgo kuras, bijojo, kad gali bÅ«ti sustabdytas bevažiuojant, taip pat iÅ¡ automobilyje buvusių transporto priemonės draudimo liudijimų suprato, kad automobilio civilinės atsakomybės draudimas yra pasibaigęs. Apie tai telefonu buvo informuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2019-11-04 atvykęs kitas užsakovo atsiųstas automobilis, priekaba nuo „Scania“ buvo atkabinta, jÄ iÅ¡vežė atvykusi kita transporto priemonė, o D.

K. liko stovėjimo aikÅ¡telėje iki 2019-11-17 atvyko darbdavio siųstas kitas vairuotojas, o jis buvo parvežtas į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas, darbuotojui atsisakius dirbti, 2019-11-04 priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Ä®sakymo 2019 m. spalio mėn. 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančių“ (taip tekste), kuriuo įsakė nuo 2019 m. lapkričio 4 d. „ĮsakymÄ dėl komandiruotės 2019 m. spalio mėn. 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu“, tokiu bÅ«du atÅ¡aukdamas atsakovÄ iÅ¡ darbo komandiruotėje, nors nenurodė, kokiu bÅ«du jis turi grįžti į LietuvÄ , kam turi perduoti automobilį.

Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡is įsakymas buvo priimtas tik dėl to, kad „Sodroje“ D. K. bÅ«tų galima forminti pravaikÅ¡tÄ , pats darbuotojas apie tokį įsakymÄ nežinojo ir privalėjo dirbti toliau. Darbdavio „Sodrai“ teikiamuose praneÅ¡imuose apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius nuo 2019-11-05 iki 2019-11-22 buvo nurodytos atsakovo pravaikÅ¡tos. 2019-11-30 darbdavys priėmė įsakymÄ (aktÄ ) „Dėl D. K. vidinių darbo tvarkos taisyklių pažeidimo“, kuriame nurodė, kad „Vairuotojas D.

K. nuo 2019-11-04 iki 2019-11-22 turėjo vežti krovinius Vokietijoje, bet be pateisinamos priežasties kroviniai nebuvo paimti iÅ¡ tiekėjų ir nenuvežti užsakovams. Su vairuotoju nebuvo galimybės susisiekti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė dėl vairuotojo D. K. kaltės (pravaikÅ¡tų) nuostolių ir negavo pajamų bendroje sumoje 7802,20 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro: Pinigų atsiskaitymai su įmonės kortele – sumoje 226,15 Eur; pagal (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) už nepristatytÄ krovinį laiku – 471,39 Eur (sÄ skaita (duomenys neskelbtini) ir praneÅ¡ima (taip tekste) dėl tolesnių užsakovo veiksmų 2019-11-05 pridedama); pagal ataskaitÄ (kurios kopija pridedama) matosi, kad vairuotojas D.

K. nupylė iÅ¡ maÅ¡inos (duomenys neskelbtini) 96 l dyzelino (nepaaiÅ¡kino, kur panaudojo nuleistÄ kurÄ ), nors maÅ¡ina pagal ataskaitÄ laikotarpyje nuo 2019.11.02 iki 2019.11.17 nevažiavo. Ä®monė patyrė nuostolių už nuleistÄ kurÄ sumoje 101,94 Eur; Ä®monė turi lizingo įsipareigojimų: (duomenys neskelbtini) – lizinguojama puspriekabė (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ UAB Medicinos banko lizinguojamas vilkikas Scania (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos kiekvienÄ mėnesį įmonė moka lizingo įmokas bei palÅ«kanas.

Su lizinguojamomis transporto priemonėmis laikotarpyje 2019-11-04 2019-11-17 turėjo dirbti vairuotojas D. K., tačiau dėl jo padarytų pravaikÅ¡tų įmonė patyrė nuostolius, susijusius su lizingo įmokomis, nes nebuvo gautos pajamos. Nuostolių suma 152,19 € ((duomenys neskelbtini)) ir 314,28 € (UAB Medicinos bankas). (Pridedamas Medicinos banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ (taip tekste) ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM s-fros kopija už to mėnesio turėtas sumokėti įmokas); pagal priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl vežimo užmokesčio dydžio prie Transporto paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 9 d. 1 p. įmonė negavo pajamų už 15 pravaikÅ¡tos dienų – sumoje 6536,25 € (pridedama priedo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vežimo užmokesčio dydžio prie Transporto paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 23 d. kopija).

Ä®sakau pavesti buhalterijai iÅ¡skaičiuoti patirtų nuostolių sumÄ iÅ¡ vairuotojo D. K. atlyginimo“. Su Å¡iuo įsakymu darbuotojas nesupažindintas, nepateikti įrodymai apie Å¡io įsakymo jam įteikimÄ . Po įsakymu ranka padaryta prieraÅ¡as, kad „Vairuotojas D. K. atsisako pasiraÅ¡yti“, tačiau nenurodyta data, nei dalyvaujantys atsisakant pasiraÅ¡yti asmenys. IÅ¡ paraÅ¡o galima spręsti, kad šį prieraÅ¡Ä parašė direktorius R. E.. 2019-12-16 Tiekėjo (pardavėjo) (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta sÄ skaita Serija (duomenys neskelbtini) Už neatitikimÄ /vėlavimÄ (uždelsimÄ )) (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), suma 471,39 Eur. 2020-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Darbo užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyti kliento nusiskundimai dėl automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – Kuro ir iÅ¡metamųjų dujų sistema, tepalo (kuro) nutekėjimas, auÅ¡inimo sistema, vandens nutekėjimas.

Ä®monė atliko darbus ir naudojo detales bei medžiagas - kuro kolektoriaus keitimas, kuro vamzdelio tarpinė, tarpinė, jungtis, kuro vamzdelis, kuro vamzdelis, kuro vamzdelio tarpinė, sandarinanti tarpinė, laidų sÄ varža. Lietuvos Respublikos DK 154 str. numato atvejus, kai darbuotojas privalo atlyginti visÄ Ä¯monei padarytÄ Å¾alÄ . Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas.

Å ios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytÄ turtinę (tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos) ir neturtinę žalÄ . Darbuotojų materialinė atsakomybė skirstoma į dvi rÅ«Å¡is: ribotÄ jÄ ir visiÅ¡kÄ . Materialinės atsakomybės prievolė darbuotojui atsiranda, be kitų bendrųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, kaip jo neteisėtos veikos padarinys, t. y. jo darbo pareigų, nustatytų įstatymais, kitais norminiais aktais, tarp jų – ir vietiniais, nevykdymas arba netinkamas vykdymas.

Kasacinio teismo praktikoje pasakyta, kad kaltė paprastai suprantama kaip asmens (darbuotojo) veikos (veikimo, neveikimo) ir siekiamų arba galinčių atsirasti žalingų padarinių – žalos atsiradimo, santykis. Pagal asmens valios iÅ¡raiÅ¡kÄ kaltė gali pasireikÅ¡ti dviem formomis: tyčia ir neatsargumu. Kaltės formos skirstomos į rÅ«Å¡is:

1) tiesioginę tyčiÄ ;

2) netiesioginę tyčiÄ ;

3) neatsargumÄ dėl perdėto pasitikėjimo;

4) neatsargumÄ dėl nerÅ«pestingumo (2009 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009, 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2011, kt.). Bet kuri kaltės forma ir rÅ«Å¡is yra pakankamas materialinės atsakomybės atsiradimo pagrindas (2015 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605-313/2015). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad civilinė atsakomybė ir materialinė atsakomybė pagal darbo teisę turi (esminių) skirtumų, pavyzdžiui, pirmoji yra grindžiama visiÅ¡ko žalos atlyginimo principu (CK 6.251 str.), o darbuotojo materialinė atsakomybė pagal bendrÄ jÄ taisyklę yra ribota (DK 153 str.), be to, skirtingai nuo civilinės atsakomybės, materialinės atsakomybės darbo teisės prasme atvejais žalÄ padariusio asmens (darbuotojo) kaltė nepreziumuojama (žr. 2009 m. lapkričio 20 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia ne tai, kad civilinė ir materialinė atsakomybės taikomos esant skirtingoms sÄ lygoms, bet tik tai, kad materialinės atsakomybės atveju sunkėja ieÅ¡kovo įrodinėjimo naÅ¡ta ir ribojamas atlygintinos žalos dydis (jeigu neįrodomos aplinkybės, dėl kurių Å¡is ribojimas nebetaikomas) (2018 m. kovo 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126-313/2018).

DK normos nereglamentuoja darbuotojo neteisėtų veiksmų, kaip bÅ«tinosios materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, sÄ vokos. DK taip pat nenustato ir specialiųjų Å¡ios materialinės atsakomybės sÄ lygos taikymo taisyklių. CK 6.246 str., reglamentuojančio neteisėtus veiksmus, kaip bÅ«tinÄ jÄ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygÄ , 1 d. nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pažymėtina, kad materialinės atsakomybės taikymo sÄ lyga – neteisėta veika, suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų netinkamas vykdymas (2018 m. kovo 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126-313/2018). Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, jog atsakovas netinkamai vykdė darbo pareigas. Darbdavys jam nebuvo surašęs kokių nors aktų dėl daromų darbo drausmės pažeidimų. Byloje esantis vienintelis jau anksčiau minėtas 2019-11-30 įsakymas (aktas) „Dėl D.

K. vidinių darbo taisyklių pažeidimo“ negali bÅ«ti laikomas tinkamu dokumentu, kuriuo užfiksuotas darbo drausmės pažeidimas – jis darbuotojui neįteiktas, nepareikalauta pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl tariamai padarytų pažeidimų, nenurodyti nei vidaus norminiai, nei įstatyminiai aktai, kuriuos darbuotojas pažeidė, nesudaryta tyrimo grupė iÅ¡tirti galimai padarytiems darbo drausmės pažeidimams. Atkreiptinas dėmesys, kad įsakymo data - 2019-11-30, tačiau jame nurodyta (duomenys neskelbtini) sÄ skaita, serija (duomenys neskelbtini) už nepristatytÄ laiku krovinį 471,39 Eur sumai, kai pats ieÅ¡kovas pateikė Å¡ios sÄ skaitos kopijÄ ir joje nurodyta sÄ skaitos data – 2019-12-16.

Tai kelia abejonių darbdavio sÄ Å¾iningumu ruoÅ¡iant įsakymÄ ir pateikiant susipažinti darbuotojui 2019-11-30, kaip tai nurodyta dokumente. Darbdavys 2019-11-04 priėmė įsakymÄ , kuriuo atsakovo komandiruotė Vokietijoje buvo nutraukta, tačiau skubiai nesiėmė jokių priemonių nei D. K. sugrÄ Å¾inti į LietuvÄ , nei jį pakeisti kitu darbuotoju arba kitu transporto paslaugas teikiančiu asmeniu, leisdamas žalai atsirasti. Atsakovas, bÅ«damas atÅ¡auktas iÅ¡ komandiruotės nuo 2019-11-04, neturėjo teisės vykdyti jam pavestų pareigų, todėl teismas nemato aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tyčia nevykdė jam pavestas pareigas.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atlyginti visÄ patirtÄ turtinę žalÄ grindžia tuo, kad darbuotojas D. K., žinodamas apie pasibaigusį transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimÄ , laiku neinformavo darbdavio, o tik nuvykęs į VokietijÄ apie tai pranešė. Tačiau byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad darbuotojas turėjo pareigÄ praneÅ¡ti darbdaviui apie civilinės atsakomybės draudimo galiojimo laikotarpius, tuo labiau, kad automobilį vairuodavo keli vairuotojai pasikeisdami, ieÅ¡kovo atstovė posėdžio metu taip pat negalėjo įrodyti, kad vairuotojas turėjo prievolę informuoti darbdavį apie automobilio draustumÄ .

Labiau tikėtina, kad atsakovas, neradęs automobilyje galiojančio transporto priemonės vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo, informavo darbdavį ir atsisakė toliau važiuoti. Automobilis buvo apdraustas 2019-11-05, tačiau jau 2019-11-04 krovinį buvo paėmęs kitas vairuotojas. IeÅ¡kovo atstovė atsisakė pateikti automobilio „Scania“ draudimo polisÄ , galiojusį iki 2019-11-05, nes, jos manymu, tai Å¡ioje byloje neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės. Atsakovas tiek nagrinėjant ginÄÄ ikiteisminio nagrinėjimo metu, tiek teismo procesiniuose dokumentuose, tiek posėdžio metu nuosekliai aiÅ¡kino apie automobilio kuro sistemos gedimus, apie tai, kad sustojus aikÅ¡telėje kuras lašėjo ir tai buvo priežastis atsisakyti važiuoti netvarkinga transporto priemone.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodinėjo, kad transporto priemonė buvo techniÅ¡kai tvarkinga ginčo laikotarpiu, prieÅ¡ingai - į bylÄ pateiktas 2020-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Darbo užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio kuro sistema buvo netvarkinga, dėl ko galimai susidarė ir kuro nutekėjimas, ir vairuotojas pagrįstai reikalavo sutvarkyti automobilį. IeÅ¡kovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek jo atstovė posėdžio metu nurodė, kad dalis žalos, padarytos kaltais D.

K. veiksmais, yra atlyginta ir praÅ¡o atlyginti tik likusiÄ neatlygintÄ dalį. Tačiau byloje nėra pateikta jokių dokumentų, pagrindžiančių, kokia žala darbuotojo konkrečiai atlyginta, to negalėjo paaiÅ¡kinti ir ieÅ¡kovo atstovė posėdžio metu. Teismas negali vertinti ir tai nėra Å¡ios bylos dalykas, žala, kurios atlyginti ieÅ¡kovas nepraÅ¡o, tačiau kodėl reikalaujama atlyginti konkrečiai nurodytÄ Å¾alÄ , ir kokia žala jau atlyginta, kodėl pasirinkta bÅ«tent Å¡i padarytos žalos dalis, ieÅ¡kovas negalėjo pagrįsti.

Pareiga atlyginti žalÄ atsiranda kai darbo sutarties Å¡alis savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padaro žalÄ (DK 151 str.). Tam, kad konkrečiam asmeniui bÅ«tų galima taikyti materialinę atsakomybę, turi bÅ«ti nustatytos visos sÄ lygos:

1) reali žala;

2) ji padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) neteisėtos veikos ir žalos priežastinis ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, darbo sutarties Å¡alis, dėl kurios kaltės kita sutarties Å¡alis patyrė žalÄ , privalo jÄ atlyginti. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas D. K. tyčiniais veiksmais padarė ieÅ¡kovui žalÄ , darbdavys netyrė jo galimai padarytų darbo drausmės pažeidimų įstatymų nustatyta tvarka, pats ieÅ¡kovas veikė nerÅ«pestingai ir rizikingai, nedėjo pastangų galimai žalai iÅ¡vengti.

Dėl visų Å¡ių motyvų ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovas 2020-06-10 lėšų pervedimo nurodymu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) Luminor Bank AS sumokėjo 99 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, pateiktÄ elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. IeÅ¡kovas 2020-07-15 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio (už ieÅ¡kovÄ sumokėjo tuometinis ieÅ¡kovo atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius, a. k. (duomenys neskelbtini). 2020-07-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - 1870,76 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo (teismo sprendimo priėmimo) atmestas.

Tuometinis ieÅ¡kovo atstovas advokatas L. Zaukevičius 2020-07-16 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio. 2020-10-06 Panevėžio apygardos teismas nutartimi nutarė 2020-07-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovÄ atstovavo ir kitas atstovas - advokatė Renata Ivanauskaitė pagal 2020-08-03 sutartį (iÅ¡raÅ¡Ä ) dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-08-24 įgaliojimÄ .

IeÅ¡kovas už advokatės teisines paslaugas – susipažinimÄ su bylos medžiaga, pozicijos derinimÄ rengiant ieÅ¡kinį, skundo dėl antstolio veiksmų parengimÄ , patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , pasirengimÄ posėdžiui, teismo posėdį, papildomas iÅ¡laidas (kurÄ ) sumokėjo 2796,81 Eur – tai patvirtina 2020-09-01 ataskaita (mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2020-09-10 atliktas ieÅ¡kovo mokėjimas, taip pat ieÅ¡kovas 2020-09-28 lėšų pervedimo nurodymu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) sumokėjo 580,80 Eur (mokėjimo paskirtis – mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos – 99 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 76 Eur žyminis mokestis už du praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir aukščiau apraÅ¡ytos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokatės teisines paslaugas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nepriteistinos, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 2 d., 5 d. ir 7 d., 93 str. 1 d.). Patikslinto ieÅ¡kinio suma yra 4643,80 Eur, taigi už tokį ieÅ¡kinį, pateiktÄ elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, turėjo bÅ«ti sumokėta 104 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d.).

Kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovas sumokėjo tik 99 Eur. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5 Eur nesumokėto žyminio mokesčio valstybei, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.). AtsakovÄ atstovavo advokatas Arvydas Penelis pagal 2020-06-26 atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas už advokato teisines paslaugas – atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ sumokėjo 600 Eur – tai patvirtina 2020-08-27 sÄ skaita – faktÅ«ra, serija APK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-08-27 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių (2.1 p., 2.4 p., 7 p., 8.2 p., 8.19 p., 8.20 p., 9 p., 10 p.).

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo pilnai priteistinos atsakovui Å¡io patirtos 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ - atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , atsakovo atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme parengiamajame ir teismo posėdžiuose ir patarimÄ (teisinę konsultacijÄ ), praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, kadangi ieÅ¡kinys yra atmestas ir tokia suma nebÅ«tų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, tai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.). 2020-06-18 teisme gauta Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos pateikta darbo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (263 lapai) teismo sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina jÄ pateikusiai institucijai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1, 3 ir 5 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų - už advokato Arvydo Penelio teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkis eurus) žyminio mokesčio ir 5,44 Eur (penkis eurus keturiasdeÅ¡imt keturis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos pateiktÄ darbo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (263 lapai) teismo sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jÄ pateikusiai institucijai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. Teisėja Valentina Paliulionienė