677f3002-43b3-4aff-a3e3-e593bc34da48 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-247-939/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01212-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos 36.l.;45.1.; 116.1 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio4d. PrienaiPrienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija atstovui advokatui A. B., atsakovės UAB MiÅ¡ko toliai atstovei advokatei S. Č., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MiÅ¡ko toliai" dėl baudų priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „MiÅ¡ko toliai" priteisti 28756,32 Lt netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB MiÅ¡ko toliai su ieÅ¡kiniu sutiko dalinai ir sutinka, kad iÅ¡ jų bÅ«tų priteista 3000 Lt.Prienų rajono apylinkės teismas 2012-11-22 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino.Preliminarus sprendimas keistinas, ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais, nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal 2010 m. gruodžio 15 d. apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11-10 (toliau - Sutartis) įsipareigojo parduoti, o atsakovė - nupirkti apvaliÄ medienÄ .

Sutarties 6.2 punkte bei 9.1.1 punkte, nurodyta, jog atsakovė susipažinusi su Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklėmis, kurių 56 punkte numatyta 10 procentų dydžio bauda, kuriÄ atsakovė privalo sumokėti, jei neperka medienos numatytais ketvirtiniais teraiinais ir kiekiais. Atsakovė per 2012 metų pirmÄ ketvirtį įsipareigojo nupirkti 150 kietmetrių, antrÄ ketvirtį - 150 kietmetrių PP-E sortimento medienos, kurios 1 kietmetrio kaina 119 Lt, iÅ¡ viso už 30900,00 Lt. Taip pat 2012 metų pirmÄ ketvirtį įsipareigojo nupirkti 1000 kietmetrių, antrÄ ketvirtį - 2000 kietmetrių PM-Sp sortimento medienos, kurios 1 kietmetrio kaina 89,70 Lt, iÅ¡ viso už 266100,00 Lt.

Rinkos kainų suderinimo protokolu Nr. 01 Å¡alys susitarė dėl naujų medienos kainų: PP-E sortimento 103 Lt už 1 kietmetrį, PM-Sp. sortimento 88,70 Lt už 1 kietmetrį. Tačiau atsakovė nupirko 106,39 ktm PM-Sp asortimentų už 9436,79 Lt, nenupirko PM-Sp sortimento medienos už 256663,21 Lt ir PP-E sortimento - už 30900,00 Lt. Atsakovei nepilnai įvykdžius savo susitarimÄ , iÅ¡ jos ieÅ¡kovė reikalauja priteisti 10 procentų baudÄ nuo nenupirkto medienos kiekio, t.y. 28756,32 Lt. Apie pagamintus medienos kiekius atsakovė nuolat buvo informuota.

Atsakovė netinkami vykdė savo prisiimtas sutartines prievoles, todėl privalo mokėti sutartimi numatytÄ 10 procentų dydžio baudÄ .IeÅ¡kovės VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija atstovas advokatas A. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta ilgalaikė sutartis. 2012 metais kilo problemų dėl medienos pirkimo. Sutartyje numatyta, kad jeigu pirkėjas nenuperka numatyto kiekio tai jamnumatyta atsakomybė - 10 procentų nuo nenupirktos medienos. 2012 metais susidarė - 28756,02 Lt bauda.

Aplinkybė, kad iÅ¡ atsakovo nepirko medienos nėra ieÅ¡kovo kaltė, buvo galima spręsti klausimÄ susitarimu, tačiau atsakovė neatsiliepinėjo į telefoninius skambučius, nereagavo į raginimus. ParuoÅ¡us medienÄ atsakovui buvo siunčiami praneÅ¡imai. Su atsakove susitarti geruoju nepavyko, nes jie nesiÅ«lė konkrečios sumos, o norėjo, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atsisakytų nuo ieÅ¡kinio. ParuoÅ¡ta pardavimui mediena stovėdama juoduoja, todėl ne laiku parduodant medienÄ ji dėl kokybės buvo parduodama mažesnėmis kainomis negu bÅ«tų nupirkusi atsakovė.

RaÅ¡ytinių įrodymų dėl patirtos žalos, kurie susidarė dėl kainų skirtumų pateikti negali. Susitarti su atsakove nepavyko, todėl praÅ¡o palikti galioti preliminarų teismo sprendimÄ .Atsakovės UAB MiÅ¡ko toliai atstovė advokatė S. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, kad bendrovė pagal sutartį nenupirko viso sutartimi sulygto kiekio medienos ir sutinka sumokėti ieÅ¡kovui 3000 Lt baudos. UAB MiÅ¡ko toliai įsitikinę, kad urėdija dėl to nepatyrė žalos, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų.

Mano, kad prašoma priteisti suma 28756,32 Lt yra akivaizdžiai per didelė. Ieškovė žalos nepaskaičiavo ir nepateikė, todėl manytina, kad ieškovas realiai žalos nepatyrė, nes paruošta mediena buvo parduota kitiems pirkėjams. Nurodo, kad sutartis nebuvo vykdoma ne dėl atsakovės kaltės, o dėl sutrikusios medienos prekybos. Mano, kad ieškovės paruošta mediena buvo parduota ir dėl to ieškovė nepatyrė žalos. Netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Netesybų paskirtis yra kompensacinė, o nebaudinė. Tokių didelių netesybų priteisimas reikÅ¡tų vienos įmonės praturtėjimÄ , o kitos žlugimÄ . Å iuo metu UAB MiÅ¡ko toliai dirba toliau bando atsigauti. Dėl to mano, kad netesybos yra per didelės ir turi bÅ«ti mažintinos.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2010-12-15 buvo sudaryta apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11-10 pagal kuriÄ VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija ir UAB MiÅ¡ko toliai sudarė sutartį dėl apvaliosios medienos pirkimo (b. 1. 7-10), rinkos kainų suderinimo protokolu Nr. 01, sudarytu tarp Å«kinio subjektų suderintos kainos 2012 metams (b. 1. 11),VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija 2012 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu Nr. K5 - 312 (1.2) informavo UAB MiÅ¡ko toliai dėl neįvykdytos sandorio vertės (b. 1. 12), 2012 m. gegužės 30 d.

VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija praneÅ¡imu Nr. K5-239 dėl sutarties nutraukimo, informavo UAB MiÅ¡ko toliai, kad nuo 2012 m. birželio 14 d. sutartį nutrauks (b. 1. 13), Prienų miÅ¡kų urėdija praneÅ¡imais Nr. K5 - 210(1.2), Nr. K5 - 145(1.2), Nr. K5 - 98(1.2), Nr. K5 - 85(1.2), Nr. K5 - 57(1.2), Nr. K5 - 19(1.2) informavo UAB MiÅ¡ko broliai apie medienos pagaminimÄ (b. 1. 14-19), iÅ¡ 2012-03-06 pardavimo sutarties matyti, kad UAB MiÅ¡ko toliai ir AB Pfleiderer Grajevvo buvo sudarę sutartį dėl medienos pardavimo (b.1.102-105), iÅ¡ AB Pfleiderer Grajewo 2012-11-15 praneÅ¡imo dėl medienos tiekimo sustabdymo matyti, kad dėl įvykusių avarijų ir gedimų priversta 2012 m pirmÄ pusmetį sustabdyti medienos priėmimÄ iÅ¡ UAB MiÅ¡ko toliai (b.1.101), iÅ¡ UAB Timber Logistik 2012-11-15 raÅ¡to matyti, kad 2012 metų pirmame pusmetyje, sumažėjus medienos poreikiui Vakarų Europoje bendrovė negalėjo nupirkti pjautinių rastų iÅ¡ UAB MiÅ¡ko toliai (b.1.106)Atsakovė UAB „MiÅ¡ko toliai" 2010 m. gruodžio 15 d. sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovės VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdijos 2012 metų pirmÄ ketvirtį įsipareigojo nupirkti 150 kietmetrių, antrÄ ketvirtį - 150 kietmetrių PP-E. sortimento medienos, kurios 1 kietmetrio kaina 119 Lt, iÅ¡ viso už 30900,00 Lt.

Taip pat 2012 metų pirmÄ ketvirtį įsipareigojo nupirkti 1000 kietmetrių, antrÄ ketvirtį - 2000 kietmetrių PM-Sp sortimento medienos, kurios 1 kietmetrio kaina 89,70 Lt, iÅ¡ viso už 266100,00 Lt. (Sutarties 1.1 punktas) (b. 1. 7). Rinkos kainų suderinimo protokolu Nr. 01, sudarytu tarp Å«kinių subjektų 2012 metams, Å¡alys sutarė dėl naujų medienos kainų: PP-E sortimento 103 Lt už 1 kietmetrį, PM-Sp. sortimento 88,70 Lt už 1 kietmetrį. (b. 1. 11). Tačiau tuo laikotarpiu atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nenupirko medienos už 287563,21 Lt, t.y. nenupirko PM-Sp sortimento medienos už 256663,21 Lt, PP-E sortimento - už 30900,00 Lt (b. 1. 12).

Apie pagamintus medienos kiekius atsakovė buvo informuota praneÅ¡imais apie medienos pagaminimÄ (b. 1. 14-19). Sutartimi (6.2. punktas, 9.1.1 punktas) Å¡alys susitarė dėl netesybų - 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudos, jei pirkėja (atsakovė) nepirks apvaliosios medienos sutartyje numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pažymos Nr. K5-312(1.2) matyti, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė spręsti ginÄÄ taikiai (b. 1. 12), tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa. Pirma, jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Antra, netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.258 str.). Todėl netesybos neįvykdžius prievolės padeda kompensuoti kreditoriaus interesÄ , tačiau jam nereikia įrodyti savo patirtų nuostolių dydžio. Kadangi tai kartu yra civilinės atsakomybės forma, netesybas galima taikyti tik jeigu skolininkui galima taikyti civilinę atsakomybę, o bÅ«tent yra civilinės atsakomybės sÄ lygos, kai galima skolininko civilinė atsakomybė netesybų forma.

Nagrinėjamu atveju, netesybų klausimas aptartas sutartyje, numatant iÅ¡lygÄ , kad netesybos gali bÅ«ti netaikomos, jeigu dėl objektyvių priežasčių sutarties Å¡alys negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų (b.l. 9).IÅ¡ bylos medžiagos pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad atsakovė apie priežastis, trukdančias jam įvykdyti savo įsipareigojimus, neinformavo ieÅ¡kovės. Nors atsakovo atstovė teisme teigė, kad atsakovė bendravo su ieÅ¡kove telefonu, tačiau ieÅ¡kovės atstovas tai neigė ir Å¡i aplinkybė niekuo nepatvirtinta.

PrieÅ¡ingai kaip nurodo ieÅ¡kovės atstovas atsakovei nuolat buvo siunčiami raÅ¡tiÅ¡ki priminimai, tačiau atsakovė nebendradarbiavo, todėl ieÅ¡kovė atsakovÄ informavo apie sutarties netinkamÄ vykdymÄ (b.l. 6), o vėliau ir nutraukimÄ (b.l. 13).LR CK 6.204 str. (Sutartinių įsipareigojimų vykdymas pasikeitus aplinkybėms) numato, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai Å¡aliai tampa sudėtingiau nei kitai Å¡aliai, nukentėjusioji sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį, praÅ¡ydama sutartį pakeisti.

Minėta įstatymo norma numato, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t.y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas.Teismo nuomone, atsakovas elgesys nebuvo pakankamai sÄ Å¾iningas ir apdairus, kadangi atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo, kad nesilaiko sutarties sÄ lygų dėl objektyvių priežasčių, t.y. neinformavo ieÅ¡kovo, kad nuo sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡ esmės pasikeitė situacija, kuri turi įtakos pasiraÅ¡ytų sutarčių tolimesniam vykdymui ir, siekiant iÅ¡vengti abipusių nuostolių, nesiėmė jokių priemonių.

Nors Å¡ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina UAB „Timber logistik" 2012-11-15 raÅ¡tas (b.l. 106) bei Medienos tiekimo koordinatoriaus Baltijos Å¡alims ir B. D. Å uliausko praneÅ¡imas atsakovo įmonei (b.1.101), tačiau atsakovas apie tai ieÅ¡kovo neinformavo, o aukščiau minėtus dokumentus pateikė teismui posėdžio metu. IÅ¡ Å¡ių pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė 2012 metų pirmame pusmetyje turėjo problemų dėl prekybos mediena.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 6.2. punktÄ , ieÅ¡kovo teisė reikalauti numatytos 10 proc. baudos nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės nėra absoliuti ir numato, kad Å¡i nuostata gali bÅ«ti netaikoma iÅ¡imtinais atvejais dėl objektyvių nuo Sutarties Å¡alių nepriklausomų ir Sutarties sÄ lygų neleidžiančių įgyvendinti aplinkybių, kurios turi bÅ«ti įrodytos.

Tokia pati nuostata yra įtvirtinta ir 2008 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-504 patvirtintų Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių (toliau -Taisyklės) 54 punkte, kuris numato, kad, ,jeigu Pirkėjas neperka arba Pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos numatytais Sutartyje ketvirtiniais terminais ir kiekiais, Å¡ių Sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai Sutarties Å¡aliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ . Å i nuostata gali bÅ«ti netaikoma iÅ¡imtinais atvejais dėl objektyvių nuo Sutarties Å¡alių nepriklausomų ir Sutarties sÄ lygų neleidžiančių įgyvendinti aplinkybių, kurios turi bÅ«ti įrodytos".

Taisyklės nedetalizuoja, kokios tai galėtų bÅ«ti aplinkybės.Teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad, bÅ«tent, susiklosčiusi padėtis, dėl kurios medienos prekyba buvo sutrikusi ir yra viena iÅ¡ objektyvių nuo Sutarties Å¡alių nepriklausomų ir Sutarties sÄ lygų neleidžiančių įgyvendinti aplinkybių, atitinkanti Taisyklių 54 punkte nurodytÄ iÅ¡imtinį atvejį, dėl ko atsakomybė neturėtų bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai taikoma.Teismo nuomone, sutartis buvo neįvykdyta ne vien dėl atsakovės kaltės ir ne dėl to, kad atsakovė bÅ«tų atsisakiusi pirkti medienÄ , o ir dėl ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, kurios egzistavo rinkoje ir nebuvo nuo atsakovės priklausomos.

CK 6.38 numato, kadprievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi.Taigi, įstatymas įpareigoja abi Å¡alis turint sutartinių santykių veikti sÄ Å¾iningai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kooperuotis ir bendradarbiauti su kita Å¡alimi bei sutartį vykdyti kuo ekonomiÅ¡kiau kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 1.5 str. 1 d., 6.38 str.). Pagal įstatymÄ pareigÄ bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties, informuoti viena kitÄ apie atsiradusias kliÅ«tis, susijusias su prievolių vykdymu ir pan.

Tarp Å¡alių Å¡iuo klausimu kilo ginčas. Atsakovė, pripažindama ieÅ¡kovės teisę pagal sutartį reikalauti baudos, sutinka sumokėti 3000 Lt. Atsakovės nuomone, tai pakankama sumÄ , kompensuojanti ieÅ¡kovės nuostolius, o kitoje dalyje netesybos turi bÅ«ti sumažintos, nes tokios didelės baudos paskyrimas atsakovei bÅ«tų per didelė naÅ¡ta.Ä®statyme įtvirtinta tik du netesybų mažinimo pagrindai - mažinamos aiÅ¡kiai per didelės netesybos (CK 6.73 str. 2 d. CK 6.258 str. 3 d.) arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

Teismas iš dalies sutinka su atsakovės nuomone, kad netesybos turi būti mažintinos, kadangi jos aiškiai per didelės. Mažindamas netesybas teismas atsižvelgia į esminį kriterijų - netesybų santykį su nuostoliais. Kadangi ieškovė nepateikė teismui kokio dydžio nuostolius ji patyrė dėl to, kad atsakovė neįvykdė sutartinių santykių, teismo nuomone jie nėra tokie ženklūs, dėl ko ieškovė būtų patyrusi realios žalos ir dėl to sprendžia, kad netesybų suma yra pernelyg didelė ir nepagrįsta.

Teismas mažindamas netesybas atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį t.y. kad ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė ilgalaikę standartinę sutartį dėl medienos pirkimo pardavimo, į faktines bylos aplinkybes, kad ieÅ¡kovas realiai nepatyrė ženklių nuostolių, į tai, kad atsakovei visas ieÅ¡kovės praÅ¡omas baudos dydis bÅ«tų sunkus finansiÅ¡kai, į skolininko elgesį kad elgėsi nepakankamai sÄ Å¾iningai ir apdairiai, į CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1/4 dalį praÅ¡omos baudos dydžio t.y. 7189,08 Lt (28756,32:4)IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 107,83 Lt žyminio mokesčio, 150 Lt už advokato atstovavimÄ bei teismo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 93,96,98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 42,178,270,428-430 str.,nusprendė:Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m gruodžio 4 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „MiÅ¡ko toliai", į/k 151175376, Liepynų g. 4-2, Marijampolė, ieÅ¡kovės VÄ® Prienų miÅ¡kų urėdija, į/k 191803586, Ignacavos k., AÅ¡mintos sen., Prienų raj., naudai 7189,08 Lt (septyni tÅ«kstančiai Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni litai, 8 centai) baudos, 107,83 Lt (Å¡imtas septyni litai, 83 centai) žyminio mokesčio ir 150 Lt (Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) už advokato paslaugas.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „MiÅ¡ko toliai", į/k 151175376, Liepynų g. 4-2, Marijampolė, 15.00 Lt (penkiolika litų) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), "Swedbank"AB, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Laima Lubauskienė