AS-143-723-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-723/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00391-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. D. skundą dėl rašto ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2012 m. rugsėjo 5 d. gautas pareiškėjo L. D. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo jis prašė galimybės, teisės inicijuoti teisinį ginčą dėl nutarčių naikinimo/apskundimo turint byloje advokatą Klaipėdos teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 17 str.), teismą, kuriame bus nagrinėjama byla, turi teisę pasirinkti (neįgalus NP Nr. 0673015) pareiškėjas. Pastebint, kad Tarnybai yra teikti NDNT išduotos formos pažymos, o kitų formų išduoti skyrius nėra įgaliotas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir, įsiteisėjus nutarčiai, nurodė skundą su priedais grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 2 d. 1, 2 p., 105 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. SP-2813-(7.2310), kuriuo buvo atsisakyta teikti jam antrinę teisinę pagalbą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties administracinėje byloje Nr. I-312-583/2012. Taip pat skundžia Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. (1.8.)-SR-3130, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog ši tarnyba 2012 m. rugpjūčio 9 d. išsamiai ir motyvuotai atsakė į pareiškėjo skundą ir jei jis nesutinka su 2012 m. rugpjūčio 9 d. atsakymo motyvais, atsakymą turėtų skųsti įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas prie skundo pridėjo Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. SP-2813-(7.2310) nuorašą ir Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. rašto Nr. (1.8.)-SR-3130 nepatvirtintą kopiją. Teismas, spręsdamas dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. rašto Nr. (1.8.)-SR-3130, nustatė, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba skundžiamu aktu – 2012 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. (1.8.)-SR-3130 – papildomai informavo pareiškėją apie jo skundo, reg.

Nr. (1.8)GD-180, išnagrinėjimą. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012 m. rugpjūčio 22 d. rašte Nr. (1.8.)-SR-3130 informavo pareiškėją, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. (1.8.)-SR-3003 išsamiai atsakė į pareiškėjo skundą, reg. Nr. (1.8)GD-180, bei išdėstė savo motyvus dėl prašymo nepatenkinimo. Tačiau pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 14 d. pateikė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai skundą, nesutikdamas su 2012 m. rugpjūčio 9 d. atsakymu ir jame išdėstytais motyvais.

Vadovaudamasis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, teismas padarė išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Taigi teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010, 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-875/2010).

Teismas pažymėjo, jog 2012 m. rugpjūčio 22 d. raštas pareiškėjui apie priimtą sprendimą, kuris išdėstytas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. (1.8.)-SR-3003, nėra individualus administracinis aktas, kadangi šiuo raštu jokios teisinės pasekmės pareiškėjui nesukeliamos. Pareiškėjas šiuo raštu tik pakartotinai informuojamas apie priimtą sprendimą. Atsižvelgdamas į ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad administracinis teismas nesprendžia ginčų dėl informacinio pobūdžio raštų teisėtumo, šią pareiškėjo skundo dalį teismas atsisakė priimti vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu – kaip nenagrinėtiną teismų.

Taip pat akcentavo, jog aplinkybė, kad ginčijamame rašte nurodyta jo apskundimo tvarka, nereiškia, kad, pareiškėjui apskundus aktą, negali būti sprendžiamas klausimas dėl jo pobūdžio ir galimybės jį nagrinėti administraciniame teisme. Teismas, spręsdamas dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. SP-2813-(7.2310), vadovavosi ABTĮ 35 straipsniu. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija ir jam tiesiogines teisines pasekmes sukeliantį Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. SP-2813-(7.2310), kuriuo atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą.

Todėl, pagal ABTĮ 35 straipsnio prasmę, ginčo teritorinis teismingumas šiuo atveju turi būti nustatomas pagal institucijos, kurios sprendimas sukėlė pareiškėjui tiesiogines pasekmes, buveinę, t. y. pagal Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buveinę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 1R-105 patvirtintų Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuostatų 7 punktu, teismas nustatė, kad šios tarnybos buveinės adresas: Dvaro g. 123A, Šiauliai, Lietuvos Respublika.

Šiaulių miestas yra priskirtas Šiaulių apygardos administracinio teismo veiklos teritorijai (Administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 2 d., Įstatymo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo 6 str. 9 d.), todėl pareiškėjo skundas šiuo atveju turi būti paduodamas Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Teismas, be to, pažymėjo, jog ABTĮ 17 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, suteikianti teisę pareiškėjui pasirinkti teritorinį teismingumą, t. y. kada atsakovais yra keli administravimo subjektai.

Vadovaujantis šia administracinių bylų teiseną reglamentuojančia teisės norma, esant keliems atsakovams, atitinkamas apygardos administracinis teismas skundo (prašymo) priėmimo nagrinėti stadijoje privalo patikrinti, ar konkretus pareiškėjo skundo reikalavimas (-ai) atitinka ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.), tai yra ar skundo reikalavimas yra toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus.

Taigi teismas jau skundo priėmimo stadijoje turi įvertinti, ar pareiškėjo skundu reiškiami reikalavimai visiems įvardytiems atsakovams yra reiškiami tinkamai, ar jie sukelia teisines pasekmes ir ar jie gali būti savarankišku skundo nagrinėjimo dalyku ir pan. Būtent įvertinęs skundo reikalavimus teismas gali spręsti, ar yra sąlygos, nustatytos ABTĮ 17 straipsnio 4 dalyje, numatytai pareiškėjo teisei realizuoti, t. y. teismingumui pasirinkti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-516/2009).

Neįvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių, būtų sudarytos prielaidos piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis pasirenkant teismingumą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. rašto Nr. (1.8.)-SR-3130 panaikinimo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų, teismo sprendimas dėl skundžiamo Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir jis negali būti atsakovu šioje byloje, todėl pareiškėjui išnyksta teisė pasirinkti teismą pagal teritorinį teismingumą (ABTĮ 17 str. 4 d.).

Nustatęs, kad bylos pagal pareiškėjo skundą dalis dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. SP-2813-(7.2310) nepriskirtina nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, pareiškėjo skundą dėl skundžiamo Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo teismas atsisakė priimti, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nurodydamas, kad pareiškėjas dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. SP-2813-(7.2310) turi teisę kreiptis skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas siekia atsikratyti bylos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nors pareiškėjo formuluojami skundo reikalavimai nėra aiškūs, konkretūs, o aplinkybės dėstomos painiai, nesuprantamai, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, be kita ko, ir skundo priedus, visgi galima daryti išvadą, jog pareiškėjas nesutinka su Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. SP-2813-(7.2310) „Dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbą“ ir Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. (1.8.)-SR-3130 „Dėl skundo“.

Neabejotina, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.). ABTĮ 15 straipsnio 1 dalyje pateikiamas bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai, sąrašas. Tačiau į šį ratą pareiškėjo reikalavimas panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. (1.8.)-SR-3130 „Dėl skundo“ nepatenka. Šis raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas (atsakyta laisvos formos raštu), nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių. Administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl tokių viešojo administravimo subjektų dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Taigi aptariamas raštas nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu (ABTĮ 2 str. 15 d., 15 str. 1 d.). Tokį reikalavimą pagrįstai atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Pagal ABTĮ 35 straipsnį, skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buveinės adresas – Dvaro g. 123A, Šiauliai (Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuostatų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 1R-208 redakcija) 4 p.). Ši tarnyba yra Šiaulių apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje (Administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 2 d., įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimą panaikinti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. SP-2813-(7.2310) „Dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbą“ pagrįstai atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat pagrįstai konstatuota, kad išnyko pareiškėjo teisė pasirinkti teismą pagal teritorinį teismingumą (ABTĮ 17 str. 4 d.). Būtent tik įvertinęs skundo reikalavimus teismas gali nuspręsti, ar yra sąlygos, nustatytos ABTĮ 17 straipsnio 4 dalyje, numatytai pareiškėjo teisei realizuoti, t. y. teismingumui pasirinkti.

Taigi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis