2025-01-03 Nr. BB-19-1-01-1-34319-2022-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pareiškimo Nr. DOK-4131/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34319-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Danutės Jočienės (pranešėja),

išnagrinėjo nuteistojo A. N. gynėjos advokatės Lauros Sereckės pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Telšių apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-514-721/2023) A. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant devynių mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams penkiems mėnesiams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams devyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant devynių mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams dviem mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant devynių mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. N. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

2. A. N. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: 2023 m. liepos 13 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto, iš A. K. rankų atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį 501 Eur vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 11“ su „Telia“ SIM kortele.

3. Be to, A. N. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. apie 14.00 val., smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį – sugyventinę A. K. – sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Paduotu pareiškimu baudžiamojo įstatymo taikymas nuteisiant A. N. už šią nusikalstamą veiką nėra ginčijamas.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Pareiškimu nuteistojo A. N. gynėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 1 punktu, prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. e1-514-721/2023 dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo; išnagrinėjus bylą – panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. sausio (turėtų būti – spalio) 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir baudžiamąją bylą nutraukti; nutraukus baudžiamąją bylą nesant nusikalstamos veikos sudėties, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 3 dalimi, priteisti A. N. patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas. Pareiškėja nurodo:

4.1. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės O. Alibajevos 2022 m. spalio 20 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34319-22 nutarta: atleisti A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir ikiteisminį tyrimą nutraukti. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtintas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi.

4.2. Šiaulių apygardos prokuratūros 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 217 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 38 straipsnio 4 dalimi, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34319-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atnaujintas. Nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą patvirtintas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi. Šiaulių apygardos prokuratūros 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 170 straipsnio 4 dalies 1 punktu, prie ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34319-22 prijungtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26047-23, suteikiant baudžiamajai bylai Nr. 01-1-34319-22. A. N. pareikštas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

4.3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. el-514-721/2023) A. N. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Šiame baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad kaltinamojo A. N. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: 2023 m. liepos 13 d. A. K. protokolu – pareiškimu; nukentėjusiosios A. K. parodymais; 2023 m. liepos 13 d. 20.21 val. registruotu pranešimu ROIK Nr. 0123000405933; nukentėjusiosios A. K. papildomos apklausos parodymais; liudytojos R. K. parodymais; 2023 m. liepos 13 d. A. K. asmens apžiūros protokolu; 2023 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu; 2023 m. liepos 13 d. kratos protokolu; 2023 m. rugpjūčio 23 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Tačiau baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma neįrodo A. N. kaltės, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką. Grįsti apkaltinamąjį nuosprendį vien tik A. N. prisipažinimu (net jei jis ir sutiko su teismo baudžiamuoju įsakymu ir jo neskundė) būtų neteisinga, nes nustatyti, ar konkrečiu atveju yra visi nusikalstamos veikos požymiai yra baudžiamąjį persekiojimą vykdančių institucijų ir teismo pareiga.

4.4. Vagystės objektyviosios pusės požymiui – veikai būdinga tai, kad ji apima du momentus: neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, kartu jis supranta, kad savininkui ar kitam jo valdytojui bus padaryta materialinė žala. Įstatymų leidėjas vagystės dispozicijoje nenurodė nusikaltimo tikslo, tačiau kaltininko ketinimai – pasisavinti, perduoti tretiesiems asmenims ir kt. – leidžia geriau suvokti vagies elgesio motyvus ir tikslą bei atskirti vagystę nuo kitų nusikalstamų veikų. Vagystei dažniausiai būdingas veikimas animus rem habendi (turint tikslą daiktą turėti sau) arba veikti trečiųjų asmenų naudai. Pasisavinęs pagrobtą daiktą kaltininkas toliau faktiškai elgiasi su juo kaip su nuosavu (suvalgo, padovanoja, parduoda, naudoja).

4.5. Baudžiamojoje byloje konstatuota, kad A. N. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau analizuojant pačios nukentėjusiosios parodymus, kitų liudytojų parodymus ir įvertinant objektyvias byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad šiuo atveju BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodyta nusikalstama veika nebuvo padaryta. Tokia išvada grindžiama: 1) nukentėjusiosios A. K. parodymais, kad 2023 m. liepos 13 d., apie 20.00 val., ji sutiko savo buvusį sugyventinį A. N., kuris jos pradėjo klausinėti, su kuo ji susirašinėja, ar draugauja su kuo nors; laiptinėje tarp jos ir A. N. kilo žodinis konfliktas, jis jai priekaištavo, kad ji bendrauja su kitais vaikinais, ji pasakė, kad jie jau nedraugauja ir ji gali daryti ką nori; jis reikalavo, kad ji jam duotų savo telefoną, ji atsisakė, tada jis iš jos rankų atvirai pagrobė jai priklausantį telefoną „IPhone“; 2) papildomos apklausos nukentėjusiosios A. K. parodymais ir 3) liudytojos R. K. parodymais (kurie taip pat cituojami). Iš nukentėjusiosios ir liudytojos R. K. parodymų matyti, kad A. N. atėmė A. K. telefoną jai iš rankų turėdamas tikslą pažiūrėti, su kuo kalbėjosi ar susirašinėjo jo buvusi sugyventinė, pažiūrėjęs, telefoną grąžino (įmetė į A. K. pašto dėžutę). Taigi A. N. neturėjo tikslo pasisavinti A. K. telefoną savo ar kitų asmenų naudai. Šiuo atveju nebuvo padaryta BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodyta nusikalstama veika.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo A. N. gynėjos L. Sereckės pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.

6. Paduotu pareiškimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nesutinkama su A. N. nuteisimu už nusikalstamos veikos, nurodytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir prašoma baudžiamąją bylą nutraukti, t. y. pareiškimas paduotas BPK 451 straipsnio 1 punkto pagrindu.

7. Baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. Pagal BPK 451 straipsnio 1 punktą išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti. Taigi baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio 1 punkto pagrindu gali būti atnaujinta tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti šiame punkte nustatytą sprendimą (nutraukti bylą).

8. Pažymėtina, kad BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms. Sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus, nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nurodytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2011, 2A-7-11-489/2019).

9. Nagrinėjamu atveju iš pareiškimo turinio matyti, kad jame cituojami ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios A. K. ir liudytojos R. K. parodymai ir remiantis jais reiškiama gynybos pozicija, kad A. N. neturėjo tikslo pasisavinti nukentėjusiosios A. K. telefoną, todėl jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, nurodytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Tokie argumentai yra susiję vien su teismo atliktu dalies byloje ištirtų įrodymų vertinimu, ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes bei pateikiant subjektyvias išvadas dėl nagrinėjamo įvykio metu A. N. atliktų veiksmų teisinio vertinimo ir akivaizdžios baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nerodo. Apylinkės teismas vertino byloje surinktų įrodymų visetą, o ne tik pareiškėjos nurodytus įrodymus, ir pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl A. N. kaltės (tiesioginė tyčia) padarius nusikalstamą veiką, nurodytą pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotame pareiškime išdėstyti argumentai nepatvirtina BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų atnaujinti baudžiamąją bylą buvimo, todėl baudžiamoji byla neatnaujintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. N. gynėjos advokatės Lauros Sereckės pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Olegas Fedosiukas

Danutė Jočienė