677d3f89-aaea-4b1a-b0d9-d91c51c8ae38 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-348-1071/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01156-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 2.4.1.2; 2.4.2.2; 2.4.2.9.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. D. atstovui advokatui Dainiui Žiedui, atsakovei D. G., jos atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo Valstybės įmonė Turto bankas ir atsakovės D. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį V. D. dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis ir žemės sklypu tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo Valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : - ieÅ¡kovas V. D. vienasmeniÅ¡kai naudojasi patalpomis, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kartografiniai projektai“ 2018 Statinio patalpų naudojimo plane pažymėtomis 1-1 (3,62 kv. m), 1-2 (9,40 kv. m), 1-3 (8,10 kv. m), 1-4 (16,36 kv. m.), 1-8 (4,58 kv. m), iÅ¡ viso - 42,06 kv. m. - atsakovė D. G. vienasmeniÅ¡kai naudojasi patalpomis, UAB „Kartografiniai projektai“ 2018 Statinio patalpų naudojimo plane pažymėtomis 1-5 (5,90 kv. m), 1-6 (5,84 kv. m), 1-7 (10,44 kv. m), iÅ¡ viso - 22,18 kv. m.

2) nustatyti naudojimosi 0,2900 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ : - ieÅ¡kovas V. D. vienasmeniÅ¡kai naudojasi žemės sklypo dalimi UAB „Kartografiniai projektai“ 2018-06-08 Žemės sklypo naudojimo tvarkos plane pažymėta A (1359 kv. m). - atsakovė D. G. vienasmeniÅ¡kai naudojasi žemės sklypo dalimi UAB „Kartografiniai projektai“ 2018-06-08 Žemės sklypo naudojimo tvarkos plane pažymėta B (1359 kv. m). - ieÅ¡kovas V.

D. ir atsakovė D. G. bendrai naudojasi žemės sklypo dalimi UAB „Kartografiniai projektai“ 2018-06-08 Žemės sklypo naudojimo tvarkos plane pažymėta C (182 kv. m). Priteisti iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra 0,2900 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, įgiję nuosavybę paveldėjimo bÅ«du. Atsakovė dar 2014 m. balandžio 29 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau neiÅ¡siima paveldėjimo teisės liudijimo.

Nurodė, jog jam priklauso ¾ dalys namo, atsakovei ¼ dalis, o žemės sklypas Å¡alims priklauso lygiomis dalimis po ½ dalį. Nurodė, jog Å¡alys nesutaria dėl valdymo, naudojimosi ir disponavimo bendru turtu, todėl pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ UAB „Kartografiniai projektai“ padarė naudojimosi namu tvarkos projektÄ bei naudojimosi žemės sklypu planÄ . IeÅ¡kovas mano, jog jo siÅ«loma naudojimosi tvarka yra racionali ir teisinga. Atsakovei tenkančios naudotis patalpos sudaro 22,48 kv. m., kai pagal turimas idealiÄ sias dalis jai turėtų tekti tik 16,06 kv. m.

Nurodė, jog patalpos turi atskirus įėjimus, todėl užtikrinamas tinkamas naudojimasis gyvenamojo namo dalimis. Žemės sklype numačius bendram naudojimui skirtÄ sklypo dalį abu bendraturčiai turi netrukdomÄ priėjimÄ prie namo ir jų asmeniniam naudojimui skirtų žemės dalių. Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog jai nepriklauso ginčo turtas, todėl ji neturi jokio suinteresuotumo byloje. Prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra jų atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė D. G. pateikė priešieškinį, kuriame pareiškė reikalavimus:

1) nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : - ieÅ¡kovas V. D. vienasmeniÅ¡kai naudojasi patalpomis, UAB „Kartografiniai projektai“ 2018 Statinio patalpų naudojimo plane pažymėtomis indeksais 1-4 (16,36 kv. m.), 1-5 (5,90 kv. m.), 1-6 (5,84 kv. m.), 1-7 (10,44 kv. m.), 1-8 (4,58 kv. m.), iÅ¡ viso 43,12 kv. m.; -atsakovė D. G. vienasmeniÅ¡kai naudojasi patalpomis, UAB „Kartografiniai projektai“ 2018 Statinio patalpų naudojimo plane pažymėtomis indeksais 1-1 (3,62 kv. m.), 1-2 (9,40 kv. m.) ir 1-3 (8,10 kv. m.) iÅ¡ viso 21,12 kv. m.

2) nustatyti naudojimosi 0,2900 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)., tvarkÄ : - ieÅ¡kovas V. D. vienasmeniÅ¡kai naudojasi žemės sklypo dalimi UAB „Kartografiniai projektai“ 2018-06-08 Žemės sklypo naudojimo tvarkos plane pažymėta B (1359 kv. m.). - atsakovė D. G. vienasmeniÅ¡kai naudojasi žemės sklypo dalimi UAB „Kartografiniai projektai“ 2018-06-08 Žemės sklypo naudojimo tvarkos plane pažymėta A (1359 kv. m.). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai bylinėjimosi ir už jai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam tas patalpas, kuriomis ji naudojasi ir kurias ji priėmė po mamos mirties kaip palikimÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas pastoviai gyvena užsienyje, ten dirba, o ginčo patalpos reikalingos tik retkarčiais apsilankant Lietuvoje, o ji pastoviai gyvena ginčo pastate, kito gyvenamojo bÅ«sto ji neturi. Nurodė, jog ieÅ¡kovas pasiskyrė sau krosnimi apÅ¡ildomas patal­pas (patalpa, pažymėta indeksu 1-2 (virtuvė), iÅ¡ Å¡ios patalpos kÅ«renama krosnimi apsiÅ¡ildo kamba­riai, pažymėti plane indeksais 1-3 ir 1-4), o jai pagal skiriamos iÅ¡ vis neapÅ¡ildo­mos patalpos.

Žiemos metu ten praktiÅ¡kai neįmanoma gyventi, o kad įrengti apÅ¡ildymÄ , rei­kalinga namo rekonstrukcija (projektas bei Å¡ildymo sistemos įrengimas), reikalingos didelės lėšos, kurių ji neturi. Nurodė, jog jos prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«loma nustatyti naudojimosi tvarka yra jai ir ieÅ¡kovui priimtina. Nurodė, jog ji naudojasi patalpomis, pažymėtomis plane indeksais 1-1 (3,62 kv. m.), 1-2 (9,40 kv. m.) ir 1-3 (8,10 kv. m.), iÅ¡ viso 21,12 kv. m. Ji praÅ¡o mažiau, negu jis pats jai siÅ«lo (22,48 kv. m.) ir atitinkamai prie Å¡ios namo pusės praÅ¡o žemės sklypo dalį, UAB „Kartografiniai projektai“ Žemės sklypo naudojimo tvarkos plane pažymėtÄ B (1359 kv. m.).

IeÅ¡kovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su atsakovės pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Nurodė nesutikimo motyvus: jam priklausanti didesnė gyvenamojo namo dalis, taip pat yra vienintelis jam priklausantis gyvenamasis bÅ«stas. Å iuo metu jis yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ dirbti, bet greitu laiku su sutuoktine grįš gyventi į LietuvÄ . Nurodė, jog jis vasarÄ savo lėšomis atliko gyvenamojo namo remontÄ . Atsakovė tuo metu name negyveno ir negyvena, ji gyvena Klaipėdoje.

Ginčo namas yra medinis, iki remonto buvo labai blogos bÅ«klės. Neatlikus gyvenamojo namo sutvirtinimo, jis tiesiog galėjo sugriÅ«ti. Per verandos plyÅ¡ius matėsi laukas, per iÅ¡lūžusias grindis matėsi žemė, langų stiklai buvo iÅ¡daužyti, durys sulūžusios be spynos, įėjimo laiptai subyrėję, krosnys apgriuvusios avarinės bÅ«klės. Nurodė, jog atsakovė siekia naudotis tomis patalpomis, kurias jis savo lėšomis suremontavo, o atsakovės siÅ«lomos naudotis ieÅ¡kovui patalpos yra taip pat avarinės bÅ«klės. Be to, į patalpÄ 1-8 galima patekti tik per patalpÄ 1-2, kuriÄ atsakovė praÅ¡o skirti jai, todėl jam norint patekti į patalpÄ 1-8, kaskart reiktų eiti per atsakovei priklausančiÄ patalpÄ 1-2, arba griauti sienÄ ir daryti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ ., o tai sÄ lygoja papildomas iÅ¡laidas projektui ir jo realizavimui, kurio atsakovė nepateikė.

Nurodė, jog jo siÅ«loma naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka jokių rekonstrukcijų atlikti nereikalauja, jam tenka jo suremontuotos patalpos, o atsakovei atskira dalis namo. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Valstybės įmonė Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylÄ prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Dainius Žiedas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavime buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, todėl jie palaiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kurį nurodė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, jog pagal jų užsakymÄ UAB „Kartografiniai projektai“ padarė patalpų padalinimo projektÄ , pagal kurį proporcingai padalino patalpas, siekiant tarp Å¡alių iÅ¡vengti ginčo. IeÅ¡kovas netgi praÅ¡o priteisti atsakovei didesnį patalpų plotÄ nei priklauso pagal nuosavybę, kad kiekviena Å¡alis turėtų atskirus įėjimus į savo patalpas, jokios kompensacijos už didesnę dalį jis nepraÅ¡o.

Žemės sklypas dalijamas kiekvienam po ½ dalį, ir toje pusėje kurioje yra jam priskirtos patalpos. Su atsakovės siÅ«lomu projektu jie nesutinka, nes ieÅ¡kovui tektų patalpa į kuriÄ nėra net įėjimo, jam tada į jas patekti reikėtų per atsakovei priklausantį įėjimÄ , mano, kad tai yra ne racionalus patalpų padalinimo bÅ«das. Atsakovė pageidauja jai priteisti ieÅ¡kovo iÅ¡remontuotas patalpas, motyvuoja tuo, kad ji neturi pinigų jas susiremontuoti, jos yra neÅ¡ildomos, tačiau ir atsakovei siÅ«lomose patalpose yra pečius, tik jį reikia susiremontuoti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena Å iaurės Anglijoje, tačiau dėl paÅ¡lijusios sveikatos ketina grįžti gyventi į LietuvÄ , todėl nori, kad jam bÅ«tų priteistos jo iÅ¡remontuotos patalpos. PaaiÅ¡kino, kad kol buvo gyva Å¡alių močiutė, viena dalimi, kur praÅ¡oma priteisti atsakovei, naudojosi palikėja, o kita dalimi namo, kur praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui naudojosi močiutė, kuri paliko testamentu ieÅ¡kovui ½ dalį Å¡io namo. Tik mirus močiutei, mama persikėlė gyventi į močiutės patalpas, kurias ieÅ¡kovas ir iÅ¡remontavo, tuo tikslu, jog manė, kad Å¡i dalis jam ir priklauso, o be to, kad ir mamai bÅ«tų geriau, nes namas buvo avarinės bÅ«klės. PaaiÅ¡kino, kad projekte yra nustatyta ir bendro naudojimo žemė, kad galėtų privažiuoti prie namo ir jį apeiti.

Mano, kad ieškovo pasiūlyta padalinimo tvarka yra racionali abiem šalims. Atsakovė D. G. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad patalpose, kurias jai siūlo ieškovas yra krosnis, tačiau jis neveikiantis, o be to ir priešgaisrinė tarnyba neleis juo naudotis, krosnis yra patalpoje pažymėtoje indeksu 1-6. Paaiškino, kad ji gyvena toje pusėje, kur mama gyveno prieš mirtį, apie 8 metus, nuo 2011 metų.

Brolis name negyvena 10-12 metų, paskutinį kartÄ buvo grįžęs tik per mamos laidotuves. Ji negali patvirtinti ar brolis darė remontus, kai ji gyveno, niekas nebuvo daroma, tik mama kažkÄ pasitvarkydavo, po to ji kviesdavosi žmogų, kad iÅ¡valytų kaminÄ ir paruoÅ¡tų Å¡ildymo sezonui, stogÄ remontavo toje pusėje kur ieÅ¡kovas praÅ¡o jam priteisti, keitė Å¡iferį, kad nebėgtų vanduo, prižiÅ«rėjo namÄ , pjovė žolę vasarÄ . Ji nepraÅ¡ys ieÅ¡kovo atlyginti už tai, kÄ Ä¯dėjo į namÄ .

Darbus jai atliko J. M., jis gyvena Skomantuose. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ji dirba Klaipėdoje valymo firmoje, į darbÄ važinėja iÅ¡ kaimo, važiuoja autobuso parko marÅ¡rutiniu autobusu, kuris kursuoja kiekvienÄ dienÄ . PaaiÅ¡kino, kad jai siÅ«lomose priteisti patalpose krosnis yra, ji nežino, kas jÄ pastatė. Vaikystėje jie gyveno tose patalpose, kurių pageidauja ieÅ¡kovas. Ji Å¡iuo metu naudojasi patalpomis pažymėtomis plane indeksais: 1-2, 1-3, 1-4 ir 1-8 (sandėliuku). Įėjimai į namÄ yra du atskiri. 1-5 indeksu pažymėta patalpa yra veranda, per jÄ galima vaikščioti, tačiau Å¡iuo metu ji uždaryta.

Ä® patalpÄ pažymėta indeksu 1-8 galima patekti tik per patalpÄ pažymėtÄ indeksu 1-1, arba galima pasidaryti duris per patalpÄ pažymėtÄ indeksu 1-7. Atsakovės atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį prašė atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pats ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo ir prašė atsakovei priteisti didesnį patalpų plotÄ , todėl ir atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o jai priteisti 21 kv. m. pastato ploto. Nurodė, jog atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovas į patalpÄ 1-8 patektų per jai priklausomas patalpas, bet ji sutinka, kad tas įėjimas bÅ«tų užblokuotas, ji tada pasidarytų kitÄ Ä¯Ä—jimÄ , nes namas yra medinis, nereikia net projekto.

IeÅ¡kovas nereikalauja jokių kompensacijų už atsakovei tenkančiÄ didesnę dalį, tokio reikalavimo nekelia. PaaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių yra įvykęs faktinis patalpų pasidalijimas, atsakovė prieÅ¡ mamos mirtį ir po jos gyveno tose patalpose, rÅ«pinosi jomis, o ieÅ¡kovas siekia prisiteisti jau sutvarkytas patalpas, atsakovei siÅ«lydamas faktiÅ¡kai negyvenamas patalpas. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo atstovo, atsakovės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimų, liudytojų J.

M., O. K., A. G. ir P. G. parodymų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 0,2900 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso ieškovui V. D. ir atsakovei D. G., o pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ¾ dalys asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui V.

D. ir ¼ dalis asmeninės nuosavybės teise priklauso D. G. (e. b. l. 114-117). IÅ¡ 2018-06-08 sudaryto žemės sklypo plano nustatyta, kad žemės sklypas, kadastro Nr(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra 2900 m2 ploto, ieÅ¡kovas V. D. pageidauja naudotis žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu A, o atsakovei siÅ«lo nustatyti žemės sklypo naudojimÄ dalimi pažymėta indeksu B, plane sklypo dalis pažymėta indeksu C bus bendro naudojimo (e. b. l.10-11). UAB „Kartografiniai projektai“ sudarė statinio – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) patalpų naudojimo planÄ , pagal kurį ieÅ¡kovui V.

D. priskiriamos patalpos, naudojimo plane pažymėtos indeksais 1-1 (3,62 kv. m), 1-2 (9,40 kv. m), 1-3 (8,10 kv. m), 1-4 (16,36 kv. m.), 1-8 (4,58 kv. m), iš viso - 42,06 kv. m., o atsakovei D. G. priskiriamos patalpos, naudojimo plane pažymėtos indeksais 1-5 (5,90 kv. m), 1-6 (5,84 kv. m), 1-7 (10,44 kv. m), iš viso - 22,18 kv. m. (e. b. l.12-13). Išrašas iš Registrų centro gyventojų registro departamento patvirtina, kad ieškovo ir atsakovės mama J. D. mirė (duomenys neskelbtini), jos paskutinė gyvenamoji vieta deklaruota adresu – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 20).

Klaipėdos rajono trečiojo notaro biuro 2018-07-30 iÅ¡duota pažyma dėl turto paveldėjimo patvirtina, kad po J. D. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)), D. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2014-04-29 pateikė pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , paveldėjimo teisės liudijimas D. G. nėra iÅ¡duotas (e. b. l. 28). Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas iÅ¡duotas 2019-01-25 Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biuro notarės patvirtina, kad po J. D. mirties ((duomenys neskelbtini)) įpėdinė, palikėjos dukra D.

G. paveldėjo šį turtÄ : ¼ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 108-113). Dėl naudojimosi pastatu – gyvenamuoju namu ir žemės sklypu tvarkos nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, jog, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrÄ jÄ dalinę nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas namo patalpas.

Ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikÅ¡mės aplinkybių; teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų Å¡alinti Å¡alių konfliktinę situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-611/2017).

IeÅ¡kovas parengė ir pateikė naudojimosi žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio, bendras plotas 0,2900 ha, esančio (duomenys neskelbtini) tvarkÄ pagal matininko T. A. 2018-06-08 parengtÄ Å¾emės sklypo schemÄ bei UAB „Kartografiniai projektai“ sudarytÄ statinio – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) patalpų naudojimo planÄ , ir praÅ¡o teismo nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ . Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo siÅ«loma tvarka dėl patalpų naudojimo, prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė savo reikalavimÄ dėl patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „Kartografiniai projektai“ sudarytÄ statinio – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) patalpų naudojimo planÄ .

Su žemės sklypo naudojimosi tvarka sutiko, kad nustačius gyvenamuoju namu naudojimosi tvarkÄ , kiekvienam bus paskirta ta žemės sklypo dalis, kuri yra prie įėjimo į jam priklausančias patalpas. Tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei priklauso po ½ dalį 0,2900 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl žemės sklypo padalijimo tarp Å¡alių nėra, Å¡alys sutinka su UAB „Kartografiniai projektai“ matininko T. A. 2018-06-08 parengta žemės sklypo schema.

Todėl nagrinėjamu atveju pirmiausia nagrinėtinas reikalavimas dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai. Ieškovui priklauso ¾ gyvenamojo namo, o atsakovei ¼ gyvenamojo namo dalys. Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo. Ieškovas. V. D. prašo jam nustatyti naudotis patalpomis plane pažymėtomis 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-8, iš viso - 42,06 kv. m., o atsakovei D.

G. paskirti naudotis patalpomis plane pažymėtomis 1-5, 1-6, 1-7, iÅ¡ viso - 22,18 kv. m. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o jai nustatyti naudotis gyvenamojo namo patalpomis pažymėtomis plane 1-1, 1-2, 1-3, iÅ¡ viso 21,12 kv. m., o ieÅ¡kovui nustatyti naudotis gyvenamojo namo patalpomis pažymėtomis plane 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, iÅ¡ viso 43,12 kv. m. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.

Praktikoje nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka, inter alia (be kita ko), nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ ; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015).

Tokiose bylose įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsnis), o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Pagal ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamuoju namu, jam tektų naudotis 42,06 kv. m. dalis, atsakovei – 22,18 kv. m. ploto dalis iÅ¡ bendro 64,24 kv. m. gyvenamojo namo ploto. Taigi ieÅ¡kovas sutinka, kad atsakovei tektų didesnė gyvenamojo namo ploto dalis, nors atsakovei pagal turimas idealiÄ sias dalis turėtų atitekti tik 16,06 kv. m. gyvenamojo namo ploto. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti tvarka yra racionali ir teisinga, nes kiekvienam tektų atskiras įėjimas į jo naudojamas patalpas, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tektų po krosnį, ieÅ¡kovas nereikalauja jokios kompensacijos iÅ¡ atsakovės už didesnę dalį tenkančio ploto, be to, jis praÅ¡o paskirti naudotis tomis patalpomis, kurias jis suremontavo dar mamai bÅ«nant gyvai, tuo tikslu, kad po mamos mirties jam jos atiteks, nes ½ dalis gyvenamojo namo ieÅ¡kovui jau ir taip priklausė pagal testamentÄ po močiutės mirties.

Ta dalimi gyvenamojo namo, kuriÄ jis praÅ¡o paskirti naudotis jam, ieÅ¡kovo močiutė naudojosi iki mirties, o tik po jos mirties palikėja J. D. perėjo ten gyventi. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas remontavo gyvenamÄ jį namÄ , o bÅ«tent tÄ dalį, kuriÄ praÅ¡o paskirti naudotis jam, patvirtino ir byloje apklausti liudytojai – J. M., O. K. ir A. G.. L. O. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis yra ieÅ¡kovo žmonos brolis. 2012 m. ar 2013 m. sesers papraÅ¡ytas atvyko į (duomenys neskelbtini) remontuoti gyvenamojo namo.

Tuo metu ten gyveno viena J. D., atsakovė liudytojo žiniomis gyveno Vokietijoje. Jis suremontavo iÅ¡griuvusiÄ krosnį virtuvėje, iÅ¡klijavo plyteles, suremontavo verandÄ , vienÄ gyvenamojo namo pusę, kur prieÅ¡ mirtį gyveno ieÅ¡kovo mama, nes ten buvo dideli plyÅ¡iai, sutvarkė namo stogÄ , įstatė balkius, kad namas neįgriÅ«tų. Kitos gyvenamojo namo pusės jis netvarkė. Jam už darbÄ buvo sumokėta 800 Lt ir buvo perkamas maistas. Patvirtino, kad medžiagas remontui pirko jo sesuo su ieÅ¡kovu, į remontÄ buvo investuota daug lėšų.

Po remonto Å¡iame name nesilankė, todėl nežino, ar atsakovė ten gyvena. Patvirtino, kad tuo metu name buvusios abi krosnys buvo veikiančios. Jo manymu, iÅ¡valius sodžius galima naudotis ir kita name esančia krosnimi. Patvirtino, kad tiek sesuo, tiek ieÅ¡kovas rÅ«pinosi gyvenamojo namo remontu, nes puse namo priklausė ieÅ¡kovui ir jis planavo su Å¡eima grįžti ten gyventi, be to, ieÅ¡kovas rÅ«pinosi ir mamos gerove. Patvirtino, kad jam sesuo su ieÅ¡kovu sakė, kad ta dalis gyvenamojo namo, kuriÄ jis remontuoja yra palikta ieÅ¡kovui močiutės testamentu.

Tas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinosi gyvenamojo namo remontu ir visų dokumentų tvarkymu, siekiant įregistruoti gyvenamojo namo ir žemės sklypo nuosavybę, patvirtino ir liudytoja J. M.. Ji teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieÅ¡kovo Å¡eimos draugė, ir yra įgaliota ieÅ¡kovo tvarkyti visus reikalus susijusius su nuosavybe. Liudytoja patvirtino tas aplinkybes, kad ieÅ¡kovo lėšomis gyvenamojo namo dalis, kuriÄ praÅ¡o ieÅ¡kovas paskirti jam naudotis, buvo suremontuota. Patvirtino, jog ieÅ¡kovas remontÄ darė tuo tikslu, kad ta dalis jam priklauso, nes močiutė ½ dalį gyvenamojo namo jam buvo palikusi testamentu.

Liudytoja patvirtino, kad tuo metu, kai buvo remontuojama namo dalis atsakovė negyveno ten, ji grįžo gyventi tik prieÅ¡ mamos mirtį. Patvirtino, kad ieÅ¡kovas vienas tvarkė visus dokumentus dėl nuosavybės įregistravimo, rÅ«pinosi žemės ir kitais mokesčiais, o atsakovė prie to neprisidėjo ir neprisideda. Patvirtino ir tÄ aplinkybę, kad palikėja J. D. visada naudojosi gyvenamojo namo patalpomis, pažymėtomis plane indeksais 1-7, 1-6 ir 1-5, o močiutė O. G. patalpomis pažymėtomis plane indeksais 1-8, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, todėl ieÅ¡kovas, turėdamas močiutės testamentÄ , tÄ dalį kurioje ji gyveno ir susiremontavo.

Patvirtino, kad J. D. kalbėdavo, kad ta dalis, kurioje ji gyveno prieÅ¡ mirtį ir liks ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas ir tvarkėsi tÄ gyvenamojo namo pusę. Liudytoja A. G. taip pat patvirtino tÄ aplinkybę, kad gyvenamojo namo dalis, kurioje gyveno ieÅ¡kovo mama J. D. buvo remontuojama ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovas samdė darbuotojÄ remonto darbams atlikti. Patvirtino, kad tuo metu, kai buvo daromas remontas atsakovė negyveno, ji ten grįžo gyventi tik po mamos mirties 2014 metais. Patvirtino tÄ aplinkybę, kad J. D. visada gyveno tose patalpose, kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o paskirti naudotis atsakovei, ir tik močiutei mirus ji perėjo gyventi į patalpas, kuriomis naudojosi ieÅ¡kovo močiutė O.

G.. Patvirtino, kad po J. D. mirties niekas remontų nedarė, tik kartais buvo atliekami smulkÅ«s darbai: Å¡iferio lapas ant stogo pakeistas, kaminas iÅ¡valytas nuo sodžių. Patvirtino ir tÄ aplinkybę, kad ji buvo girdėjusi, jog ta dalis, kur gyveno J. D., bus palikta ieÅ¡kovui V. D.. Atsakovė D. G. teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti gyvenamojo namo naudojimosi tvarka. NesutikimÄ grindė tuo, kad ji nuo 2014 metų gyvena tame name, rÅ«pinasi ir tebesirÅ«pina gyvenamojo namo priežiÅ«ra, smulkiais remontais, ieÅ¡kovo jai siÅ«lomos patalpos nėra Å¡ildomos, krosnis yra sugriuvusi, patalpos reikalauja papildomų finansinių iÅ¡laidų, o ji neturi finansinių galimybių jas suremontuoti, todėl praÅ¡o paskirti jai naudotis patalpomis pažymėtomis plane indeksais 1-1, 1-2, 1-3, iÅ¡ viso 21,12 kv. m., o ieÅ¡kovui nustatyti naudotis gyvenamojo namo patalpomis pažymėtomis plane 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, iÅ¡ viso 43,12 kv. m.

Vis dėlto atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovo atstovo nurodytų aplinkybių, kad patalpos, kuriuose prieÅ¡ mirtį gyveno mama (J. D.) buvo suremontuotos ieÅ¡kovo lėšomis. Taip pat ji nepaneigė ir to, kad ieÅ¡kovas vienas pats rÅ«pinosi dokumentais dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo įregistravimo po mamos mirties, kad moka žemės mokestį. Nors teismas ir siÅ«lė, tačiau atsakovė nepateikė teismui įrodymų pagrindžiančių aplinkybę, kad ji po mamos mirties remontavo gyvenamÄ sias patalpas, gerino jų bÅ«kle, nepateikė įrodymų, kad ji moka žemės mokestį ar kitus mokesčius susijusius su gyvenamojo namo iÅ¡laikymu.

Atsakovės kviesti liudytojai A. G. ir P. G. patvirtino tik tÄ aplinkybę, kad atsakovė po mamos mirties nuolat gyvena ginčo name, kad matė, jog kažkas keitė Å¡iferio lapÄ ant stogo, pjovė žolę, Å¡ildymo sezonui valė kaminÄ , tačiau didesnių remonto darbų atliekant nematė. Teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir prisidėtų prie geresnio nuosavybės valdymo. Siekdamas Å¡ių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs pateiktus Å¡alių įrodymus ir pasiÅ«lymus dėl naudojimosi gyvenamomis patalpomis tvarkos nustatymo, atsižvelgdamas į Å¡alių interesus bei patalpų gyvenamajame name iÅ¡dėstymÄ , į tai, kad ½ dalį gyvenamojo namo ieÅ¡kovas paveldėjo pagal testamentÄ iÅ¡ savo močiutės, kuri bÅ«tent ir gyveno ieÅ¡kovo praÅ¡omoje jam nustatyti naudotis namo dalyje, į ieÅ¡kovo investicijÄ remontuojant gyvenamÄ jį namÄ , ir bÅ«tent tÄ dalį, kurioje gyveno jo močiutė, o jai mirus, ir ieÅ¡kovo mama, santykių racionalumÄ bei stabilumÄ , pasiremdamas teisingumo bei protingumo principais, bei siekdamas Å¡alių reikalavimų tenkinimo pusiausvyros, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo pateiktas projektas optimaliau, kiek tai įmanoma susiklosčiusioje situacijoje, užtikrina abiejų Å¡alių interesus, Å¡alims paskirti kambariai yra iÅ¡dėstyti skirtingose namo pusėse, kiekvienas savininkas turės atskirus įėjimus į jiems priklausančias patalpas, kiekvienam savininkui tenka po krosnį, kurias kaip pripažįsta abi Å¡alys, reikia remontuoti, o, be to, atsakovei yra skiriama netgi didesnė dalis gyvenamojo ploto, nei jai priklauso pagal idealiÄ sias dalis.

O atsakovės siÅ«lomÄ naudojimosi gyvenamomis patalpomis tvarkÄ , teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus ir iÅ¡analizuotus bylos duomenis, vertina kaip neracionaliÄ ir pažeidžiančiÄ ieÅ¡kovo teisėtus interesus. Pirma, pagal atsakovės siÅ«lomÄ naudojimosi gyvenamomis patalpomis tvarkÄ , ieÅ¡kovas patekti į patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 1-8, galėtų tik per atsakovei priklausantį įėjimÄ . Kito varianto atsakovė nesiÅ«lė. Antra, ieÅ¡kovas jau yra investavęs lėšų darydamas remontÄ toje namo dalyje į kuriÄ pretenduoja ir į kuriÄ turėjo pagrįstų lÅ«kesčių.

Ir galiausiai, atsakovės siÅ«loma nustatyti naudojimosi gyvenamomis patalpomis tvarka reikalauja jai nustatyti naudotis didesne gyvenamojo ploto dalimi nei atsakovei priklauso pagal idealiÄ sias dalis, ir ieÅ¡kovui, už jam tenkančiÄ mažesnę dalį, nesiÅ«loma jokios kompensacijos. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad vien tai, jog atsakovė po mamos mirties, o bÅ«tent nuo 2014 m. gyvena ginčo namo dalyje, nenusveria visų kitų nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų ir pirmiau nurodytų aplinkybių, bei atsakovės siÅ«lomos naudojimosi gyvenamomis patalpomis tvarkos racionalia nepadaro ir jos nepagrindžia.

Dėl Å¡ių ir dėl pirmiau iÅ¡dėstytų motyvų, teismas yra tos nuomonės, kad atsakovės siÅ«loma naudojimosi gyvenamomis patalpomis tvarka nenustatytina. Todėl, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui skirtina naudotis patalpomis plane žymimomis indeksais 1-1 (3,62 kv. m), 1-2 (9,40 kv. m), 1-3 (8,10 kv. m), 1-4 (16,36 kv. m.), 1-8 (4,58 kv. m), iÅ¡ viso - 42,06 kv. m., o atsakovei patalpomis plane žymimomis indeksais 1-5 (5,90 kv. m), 1-6 (5,84 kv. m), 1-7 (10,44 kv. m), iÅ¡ viso - 22,18 kv. m.

Žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra vienas iÅ¡ bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta anksčiau, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje ginčo dėl žemės sklypo padalijimo tarp Å¡alių nebuvo. Abi Å¡alys patvirtino ir sutiko, kad padalinus tarp Å¡alių gyvenamÄ sias patalpas, kiekvienam iÅ¡ jų atitenka ta žemės sklypo dalis, kuri yra prie jam paskirto įėjimo į jo gyvenamÄ sias patalpas.

Å iuo atveju įvertinama ir tai, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka yra racionali ir ekonomiÅ¡ka, nes abiem bendraturčiams pagal ieÅ¡kovo planÄ siÅ«lomos vientisos žemės sklypo dalys, kiekvienam iÅ¡ jų yra privažiavimas ar priėjimas prie savo gyvenamosios namo dalies, plane yra nustatyta bendro naudojimo žemės sklypo dalis, kuri užtikrins abiejų bendraturčių netrukdomÄ priėjimÄ prie namo ir jų asmeniniam naudojimui skirtų žemės dalių.

Išanalizavus bei įvertinus tai, kad ginčo tarp šalių dėl žemės sklypo padalinimo nėra, konstatuotina, kad ieškovo siūloma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka atitinka šalių interesus, todėl ieškovui nustatytina naudotis žemės sklypu, plane žymimu indeksu A (1359 kv. m), o atsakovei nustatytina naudotis žemės sklypu, plane žymimu indeksu B (1359 kv. m), taip pat šalims nustatytina bendrai naudotis žemės sklypo dalimi, plane žymima indeksu C (182 kv. m). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 575 Eur jo patirtų ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų – (75 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 88, 93 straipsniai). Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apylinkės teismas patyrė 12,10 Eur tokių iÅ¡laidų.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, bei įvertinus tai, kad atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba, atsakovę 50 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei priteistina 6,05 Eur (e. b. l. 83-85) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :

1) ieškovas V. D. vienasmeniškai naudojasi patalpomis, uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai“ 2018 m. Statinio patalpų naudojimo plane, pažymėtomis indeksais 1-1 (3,62 kv. m), 1-2 (9,40 kv. m), 1-3 (8,10 kv. m), 1-4 (16,36 kv. m.), 1-8 (4,58 kv. m), iš viso - 42,06 kv. m;

2) atsakovė D. G. vienasmeniÅ¡kai naudojasi patalpomis, uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai“ 2018 m. Statinio patalpų naudojimo plane, pažymėtomis indeksais 1-5 (5,90 kv. m), 1-6 (5,84 kv. m), 1-7 (10,44 kv. m), iÅ¡ viso - 22,18 kv. m. Nustatyti naudojimosi 0,2900 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ :

1) ieškovas V. D. vienasmeniškai naudojasi žemės sklypo dalimi uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai“ 2018-06-08 Žemės sklypo naudojimo tvarkos plane pažymėta indeksu A (1359 kv. m);

2) atsakovė D. G. vienasmeniškai naudojasi žemės sklypo dalimi uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai“ 2018-06-08 Žemės sklypo naudojimo tvarkos plane pažymėta indeksu B (1359 kv. m);

3) ieškovas V. D. ir atsakovė D. G. bendrai naudojasi žemės sklypo dalimi uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai“ 2018-06-08 Žemės sklypo naudojimo tvarkos plane pažymėta indeksu C (182 kv. m). Priteisti ieškovui V. D. iš atsakovės D. G. 575 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovės D. G. 6,05 Eur (šešis eurus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme įteikimu, valstybės naudai.

Valstybės naudai priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius