677cc3d6-bd06-4dc7-b415-8b69552f809e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešejas P                                                                                      Pranešeja L. Aleknaviciene                                                 Civiline byla Nr. 2S-352-124/2011Teisejas A. Martinavicius                                        Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01615-2011-9                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 110.5.  (S)                                                                                                                                                                                                                     ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2011 m. gegužes 9 d.                                                               Šiauliai Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Laisves Aleknavicienes,kolegijos teiseju Danutes Matiukienes, Vytauto Kurseviciaus, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo uždarosios akcines bendroves „Open Baltic“ atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011m. kovo 21 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-2421-362/2011 pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Open Baltic“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiauliu tauro televizoriai“ del skolos priteisimo, ir n u s t a t e :

Ieškovas UAB „Open Baltic“ pateike teismui ieškini dokumentinio proceso tvarka (1–3 b. l.), prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Šiauliu tauro televizoriai“ 74 052,03 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palukanas ir bylinejimosi išlaidas. Reikalavimu užtikrinimui, ieškovas praše taikyti laikinasias apsaugos priemones, areštuojant atsakovo turta, pinigines lešas ir turtines teises ieškinio sumai.Šiauliu miesto apylinkes teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi (22–23 b. l.) ieškovo UAB „Open Baltic“ prašyma tenkino, areštavo atsakovo UAB „Šiauliu tauro televizoriai“ pinigines lešas, leisdamas atsiskaityti su ieškovu UAB „Open Baltic“ imones darbuotojais bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Valstybine mokesciu inspekcija, o ju nesant ar esant nepakankamai – atsakovui priklausanti kilnojamaji ir nekilnojamaji turta.

Šiauliu miesto apylinkes teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi (101 b. l.) panaikino laikinasias apsaugos priemones, taikytas Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011-03-08 nutartimi. Teismas nurode, kad atsakovas pateike patalpu vertinimo ataskaita Nr. N-06-56, kurioje matyti, kad atsakovo turtas ivertintas 12 041 000,00 Lt. Atsakovo nekilnojamojo turto verte žymiai viršija ieškinio suma, todel atsižvelgdamas i atskirojo skundo nurodytus motyvus, turto kieki, jo verte, santyki su skolos ieškovui dydžiu, vadovaudamasis teisingumo principu, šaliu interesu pusiausvyra, panaikino laikinasias apsaugos priemones.

Teismas taip pat nurode, kad 2011-03-10 buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Biuro mašinos“ ir atsakovo UAB „Šiauliu Tauro televizoriai“, kuria UAB „Biuro mašinos“ reikalavimo teises UAB „Open Baltic“ perleido UAB „Šiauliu tauro televizoriai“.        Ieškovas „Open Baltic“ atskiruoju skundu (103–104 b. l.) prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011-03-21 nutarti ir pritaikyti laikinasias apsaugos priemones atsakovo turtui, nepranešant atsakovui.

Atskiraji skunda grindžia šiais argumentais:        1. Atsakovas suklaidino teisma, pateikdamas jam ne visus dokumentus. Atsakovas nurode, kad jo turtas ivertintas 12 041 000 Lt, taciau nuslepe nuo teismo fakta, kad jo kreditoriniai isipareigojimai sudaro net 5 227 000 EUR (18 047 786 Lt) ir 16 100 000 Lt, viso 34 147 785 Lt, t. y. žymiai didesnis, negu turimas turtas.       2.Akivaizdu, kad esant tokiai atsakovo finansinei padeciai, atsakovas tikrai negales ivykdyti busimo teismo sprendimo. Iš esmes šie duomenys rodo, kad atsakovas jau dabar yra nemokus, todel yra pagrindas taikyti laikinasias apsaugos priemones.      3.

Atsakovo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Biuro mašinos“ neturi jokio ryšio sprendžiant klausima del laikinuju apsaugos priemoniu, kadangi teismas iš esmes ginco nenagrineja. Kadangi atsakovas už perleista reikalavima sumokejo UAB „Biuro mašinos“, o ieškovui isiskolinima sumoketi venge, tai akivaizdžiai irodo, kad ir toliau atsakovas vengs atsiskaityti su ieškovu, del to butina taikyti laikinasias apsaugos priemones. Atsiliepimas i atskiraji skunda istatymu nustatyta tvarka negautas.Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Open baltic“ kreipesi i teisma, prašydamas iš atsakovo UAB „Šiauliu tauro televizoriai“ priteisti 74 052,03 Lt skola, o reikalavimui užtikrinti atsakovo turtui praše taikyti laikinasias apsaugos priemones (1–3 b. l.).

Šiauliu miesto apylinkes teismas 2011-03-08 nutartimi taike laikinasias apsaugos priemones atsakovo UAB „Šiauliu tauro televizoriai“ piniginems lešoms, leido atsiskaityti su ieškovu, darbuotojais, moketi privalomuosius mokescius valstybei bei valstybinio socialinio draudimo fondui (22–23 b.l.), o ju nesant ar esant nepakankamai-kilnojamam ir nekilnojamam turtui. Šiauliu miesto apylinkes teismas 2011-03-21 nutartimi panaikino laikinasias apsaugos priemones, nurodydamas, kad atsakovo nekilnojamojo turto verte žymiai viršija ieškinio suma, todel nera pagrindo taikyti laikinasias apsaugos priemones.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamas, kad atsakovas nuslepe ta fakta, kad jo isipareigojimai net 3 kartus viršija turimo turto verte, atsakovas UAB „Šiauliu tauro televizoriai“ jau dabar yra nemokus, todel yra pagrindas taikyti laikinasias apsaugos priemones.

Be to, atsakovas sumokedamas už reikalavimo perleidimo sutarti uždarajai akcinei bendrovei „Biuro mašinos“, o ne skola ieškovui, tik patvirtino, kad vengia atsiskaityti su UAB „Open baltic“. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonems taikyti yra pagrista teismo abejone, jog nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu, teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinuju apsaugos priemoniu taikymo poreiki nulemia reali gresme, kad del kokiu nors skolininko veiksmu arba neveikimo, busimo, galbut kreditoriui palankaus, teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas.

Teismas, spresdamas ieškinio užtikrinimo klausima, bylos iš esmes nenagrineja, todel pirmosios instancijos teismas, vykdydamas minetos teises normos reikalavimus, nenagrinedamas ir nespresdamas kreditoriaus pareiškimo pagristumo, atsižvelgdamas i teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abieju bylos šaliu interesus bei ju pusiausvyra, sprende, ar yra pagrindas taikyti laikinasias apsaugos priemones, tai yra – ar ieškovo pareikštu reikalavimu patenkinimo atveju teismo sprendimas gales buti realiai igyvendintas, ar jo ivykdymui užtikrinti butina imtis proceso normu numatytu priemoniu.

Teiseju kolegija, spresdama apie laikinuju apsaugos priemoniu taikymo teisetuma ir pagristuma, nesprendžia ginco del materialiniu teisiniu santykiu iš esmes, todel neturi pagrindo analizuoti, ar atsakovas turi pareiga sumoketi ieškovui jo reikalaujama priteisti suma, ar tokios pareigos neturi, o taip pat ar ieškovo pareikštas pareiškimas yra pagristas, ar ne, o taip pat ar reikalaujama suma atitinka šaliu susitarima ir teises aktus. Nagrinejamu atveju atsakovui UAB „Šiauliu tauro televizoriai“ pareikštas turtinio pobudžio reikalavimas del 74 052,03 Lt sumos.

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad atsakovas suklaidino teisma, nenurodydamas savo tikrosios turtines padeties, nes atsakovo isipareigojimai viršija jo turto verte, todel UAB „Šiauliu tauro televizoriai“ yra nemokus. Atsakovas UAB „Šiauliu tauro televizoriai“ pateike teismui UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaita (36–92 b. l.) sudaryta 2006 m. kovo 20 d., iš kurios matyti, kad atsakovo turimo turto verte yra 12 041 000 Lt. Nors atsakovo pateikto turto ivertinimas yra atliktas 2006 metais, taciau toki ivertinima pateike pats atsakovas, todel teismas, nagrinedamas atskiraji skunda, juo vadovaujasi.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas yra nemokus, nes jo isiskolinimai 3 kartus viršija turima turta. Teiseju kolegija, išanalizavusi ieškovo pateikta Hipotekos registro išraša, pažymi, kad atsakovas UAB „Šiauliu Tauro televizoriai“ yra sudares eile kreditavimo sutarciu, pagal kurias yra ikeistas ne tik visas atsakovo nurodytas turtas, bet ir transporto priemones, irengimai, butai, esamos ir busimos pinigines lešos ir kt. Pagal teismui pateiktus duomenis, atsakovo prisiimti isipareigojimai viršija turima turta net kelis kartus.

Iš nurodyto aiškiai matyti, kad atsakovas yra nemokus, todel esant neužtikrintiems ieškovo reikalavimams, yra reali gresme, kad ieškovo reikalavimai nebus ivykdyti. Atsakovas, pateikdamas tokius duomenis, suklaidino pirmosios instancijos teisma, todel pastarasis prieme neteiseta ir nepagrista nutarti, kuri naikinama atskirojo skundo argumentais. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarti, teiseju kolegija išsprendžia klausima iš esmes – atsakovo turtui taiko laikinasias apsaugos priemones. Pažymetina, kad atsakovas UAB „Šiauliu Tauro televizoriai“ apeliacines instancijos teismui pateike 2011-03-31 mokejimo nurodyma, iš kurio matyti, kad atsakovas dali skolos, t. y. 25 663,30 Lt ieškovui sumokejo, todel arešto mastas mažintinas šia suma.

Atsakovas apeliacines instancijos teismui pateike Reikalavimo perleidimo sutarti, pagal kuria jis pradiniam kreditoriui UAB „Biuro mašinos“ sumokejo 45 300 Lt ir igijo reikalavimo teise i 48 388,73 Lt skola iš ieškovo UAB „Open Baltic“. Kadangi atsakovas už perleista reikalavima sumokejo UAB „Biuro mašinos“, o ieškovui isiskolinima sumoketi venge, tai akivaizdžiai irodo, kad atsakovas gali ir toliau vengti vykdyti prisiimtus isipareigojimus. Nurodyta aplinkybe patvirtina laikinuju apsaugos priemoniu taikymo butinuma.Teiseju kolegija, vadovaudamasi auksciau išdestytomis aplinkybemis, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taike ir aiškino procesines teises normas, todel prieme neteiseta ir nepagrista nutarti, kuri naikinama ir laikinuju apsaugos priemoniu klausimas išsprendžiamas iš esmes – areštuojamas atsakovo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai– pinigines lešos (LR CPK 337 str. p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teiseju kolegija n u t a r i a : Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarti panaikinti ir klausima išspresti iš esmes – areštuoti atsakovo UAB „Šiauliu Tauro televizoriai“ (i. k. 144948577, adresas Pramones g. 15, Šiauliai) kilnojamaji ir nekilnojamaji turta, o jo nesant ar esant nepakankamai–pinigines lešas, esancias banku atsiskaitomosiose saskaitose ar pas treciuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu UAB „Open Baltic, išmoketi darbuotojams darbo užmokesti, moketi socialinio draudimo imokas bei privalomas imokas mokesciu administratoriui.

Turto arešto mastas–48 388,73 Lt. Kolegijos pirmininke                                                                      Laisve Aleknaviciene Teisejai                                                                                                  Danute Matiukiene Vytautas Kursevicius