677c9712-c361-476e-897b-252be6ab7c7d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                           Civilinė byla Nr. 2A-542-125/2014Teisėja Rasa Augustė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-08277-2013-1)                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     35.4; 36.1; 44.5.1; 63.2; 99.2   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Erinijos Kazlauskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1073,87 Lt kreditÄ , 242,13 Lt kredito mokestį, 280,12 Lt palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-29 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1073,87 Lt kredito, 261,13 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas 2012-09-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 96jnd3xs, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 2000,00 Lt kreditÄ 9 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2013-06-16, kartu sumokėdamas 961,02 Lt kredito mokestį. Atsakovas nevykdė prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje numatyta tvarka ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų pagal kredito sutartį bei liko skolingas ieÅ¡kovei. Esant nustatytoms aplinkybėms, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1073,87 Lt negrÄ Å¾into kredito.

IeÅ¡kovė paskaičiavo 280,12 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, nurodydama, kad buvo susitarta dėl 103,92 procentų metinės palÅ«kanų normos. Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti ir 242,13 litus kredito mokesčio, kuris priede prie 2012-09-16 kredito sutarties yra įvardijamas kaip palÅ«kanos. Atsižvelgdamas į nesumokėtos kredito sumos (1073,87 Lt) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (iÅ¡ viso 522,25 Lt), į laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl palÅ«kanų dydžio nustato neproporcingai didelę civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tokiu bÅ«du pažeidžiant Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis buvo sumažintas iki perpus mažesnio dydžio - 261,13 Lt. IeÅ¡kovė prašė priteisti 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 363,00 Lt už UAB „Skolų valdymo biurui“ suteiktas paslaugas, rengiant procesinius dokumentus. Teismas nurodė, jog iÅ¡laidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų bylos vedimo iÅ¡laidų, todėl negali bÅ«ti priteistos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 84 procentai jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų - 60 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė prašė pakeisti sprendimo dalį, kuria nepriteista 242,13 Lt kredito mokesčio, 280,12 Lt palÅ«kanų, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 363,00 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , ir ieÅ¡kinį dėl Å¡ios dalies tenkinti.

Nurodo, jog Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje numatyta metinė palÅ«kanų norma yra taikoma kredito mokesčiui ir palÅ«kanoms, o kredito mokestis yra suma, kuriÄ kredito gavėjas privalo sumokėti kredito davėjui už naudojimÄ si vartojimo kreditu. Teismas nepagrįstai sutapatino Å¡ias sÄ vokas ir dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . UAB „Skolų valdymo biuras“ yra teisinių paslaugų teikėjas ieÅ¡kovei pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį.

IeÅ¡kovė paslaugas apmoka pagal sutarties priede numatytus įkainius. Taigi ieÅ¡kovės patirtos 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo pagrįstos ir bÅ«tinos, todėl priteistinos. Apeliacinis skundas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Bobutė paskola“ ir atsakovas A. G. 2012-09-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 96jnd3xs, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 2000,00 Lt kreditÄ 9 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2013-06-16, kartu sumokėdamas 961,02 Lt kredito mokestį.

Atsakovas nevykdė prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje numatyta tvarka ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų pagal kredito sutartį, liko skolingas ieÅ¡kovei, todėl pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio.Apeliantė ginčija tik tÄ sprendimo dalį, kuria nepriteista 242,13 Lt kredito mokesčio ir 280, 12 Lt palÅ«kanų, taip pat nepriteistos visos praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino pelno palÅ«kanų (Å¡iuo atveju – kredito mokesčio) ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, kaip sankcijos už piniginės prievolės nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , sÄ vokas.

PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t.y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.).

Kompensuojamųjų palÅ«kanų specifika yra ta, kad jos traktuotinos kaip dėl kreditoriaus pinigų naudojimo kreditoriaus patirtų nuostolių atlyginimas ir jokios, net nuo skolininko valios nepriklausančios aplinkybės, neatleidžia skolininko nuo Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo (CK 6.212 str. 4 d.), nes kompensuojamųjų palÅ«kanų nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sÄ skaita. Nagrinėjamu atveju kredito mokestis, numatytas sutartyje, vertintinas kaip pelno palÅ«kanos, o reikalavimas priteisti 280,12 Lt palÅ«kanų pagal sutartyje nurodytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ kaip kompensuojamosios palÅ«kanos.

Kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ priteisti nurodytas palÅ«kanų rÅ«Å¡is, Å¡ios palÅ«kanos nėra neprotingai didelės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinų palÅ«kanų dydį.IÅ¡ dokumentų, pridėtų prie ieÅ¡kinio, matyti, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė UAB „Skolų valdymo biuras“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ ieÅ¡kovei už teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį, mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, jog PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta suma sumokėta.

Apeliacinės instancijos teismui pateikta 2010-07-26 Teisinių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Skolų valdymo biuras“, priedas prie sutarties, kuriame nurodyti paslaugų įkainiai. Å ie įrodymai pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, rengdama ieÅ¡kinį, pasinaudojo UAB „Skolų valdymo biuras“, kaip juridinio asmens, vykdančio tam tikrÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , teikiamomis teisinėmis paslaugomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-05-02 konsultacijoje Nr. A3-127 yra nurodęs, jog kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ (individualiÄ veiklÄ pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytÄ veiklÄ (CK 2.47 straipsnis)), Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo, turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kvitais ir kt.).IeÅ¡kinys turi atitikti Civilinio proceso kodekso nustatytus reikalavimus, jam parengti yra reikalingos teisinės žinios. IeÅ¡kovė turi teisę rinktis, koks asmuo teiks nurodyto pobÅ«džio teisines paslaugas. Teisinių paslaugų sutartimi ieÅ¡kovė įgalinimus rengti ieÅ¡kinius suteikė UAB „Skolų valdymo biuras“.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos. IÅ¡laidų racionalumas yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybė. Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 punkte nustatytas maksimalus atlyginimo dydis už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 3 minimalios mėnesinės algos, kuri ieÅ¡kinio parengimo dienÄ buvo 1000 Lt, todėl maksimalus dydis sudarytų 3000 Lt.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 363,00 Lt suma nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio, nėra neprotingai didelė, todėl tokios iÅ¡laidos laikytinos racionaliomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 363,00 Lt iÅ¡laidos už teisines paslaugas buvo bÅ«tinos, racionalios, yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl yra pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas priskirti prie bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, tenkinant visÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas visas ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis – 72 Lt (CPK 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, dėl dalies ieÅ¡kinio priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis keistinas ir naikintina sprendimo dalis, kuria netenkinta dalis ieÅ¡kinio, bei tenkintinas visas ieÅ¡kinys (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 54 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimÄ už akių pakeisti, naikinant sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieÅ¡kinio, ir tenkinti visÄ ieÅ¡kinį, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: ieÅ¡kovei UAB „Bobutės paskola“, įmonės kodas 302447985, iÅ¡ atsakovo A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1073,87 Lt kredito, 242,13 Lt kredito mokesčio, 280,12 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 363,00 Lt procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovei UAB „Bobutės paskola“ iÅ¡ atsakovo A. G. priteisti 54,00 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.

Kolegijos pirmininkas                                                    Bronius Valius Kolegijos teisėjos                                                    Alona Romanovienė                                                                                                                                                                                                                                                                                   Erinija Kazlauskienė