Legislator Case Law & Legislation
677bbd31-1844-407c-b294-a04f695bee2f AI generated

677bbd31-1844-407c-b294-a04f695bee2f · Kauno miesto apylinkės teismas

Case Number 677bbd31-1844-407c-b294-a04f695bee2f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-109-70/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.1.10.1.; 1.1.12.1.; 2.3.2.1.3.5.; 2.1.3.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m.sausio 19 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Å imkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui,               n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

677bbd31-1844-407c-b294-a04f695bee2f · Kauno miesto apylinkės teismas: įstatymo Nr. I-962 redakcija) nustatyta, kad sukčiavimas, padarytas stambiu mastu baudžiamas laisvės atėmimu nuo vienerių iki aÅ¡tuonerių metų su bauda ar be baudos. Naujojo LR BK 182 str. 2 d. nustatyta, kad už analogiÅ¡kÄ veikÄ asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų. Pagal LR BK 11 str., Å¡i nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ LR BK 49 str. redakcijÄ , asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kai suėjo deÅ¡imt metų nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas, už kurį pagal įstatymÄ gali bÅ«ti skiriama griežtesnė bausmė, negu laisvės atėmimas penkeriems metams.

Keywords

AI generated
breach of contractual obligation immediate termination for fraud inducement to breach of contract defect of consent fault of counsel information technology contract
AI generated
659a6cf9-30a7-4719-b906-e65850710308
T-376-503/2006Teikimas Nr. T-33-870/2011Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4., 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S Laisvės pr. 79A, Vilnius2011 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant G. L., dalyvaujant prokurorui M. J.,nedalyvaujant nuteistajam I. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolio Vitalio Milevičiaus teikimÄ dėl nuteistajam I. V., a/k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areÅ¡tu, N u s t a t ė:
6d071cb6-be2d-44ab-bee1-3593182fbb7b
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.
2085f287-a94d-4f83-b6b4-f0c3d5d2ceb7
NUTARIMASAdministracinė byla Nr.
62468532-2f24-408d-987f-601e3394e0fc
Teikimas NrTeikimas Nr. A2.13-2015-503/2012Proceso Nr. 4-02-3-02073-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. gegužės 31 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjęs antstolės Ingos Karalienės teikimÄ V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)e, atžvilgiu             n u s t a t ė:V. Z. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-05-27 nutarimu administracinėje byloje Nr. 6-662-06/2004 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį nubaustas administracine nuobauda - 50 litų bauda.
ee55b83f-fc1d-4c20-b49d-f5c9f81c65ba
?Teikimas Nr. A2.13.-5845-827/2019 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija: 21.9.10.;21.14.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažino su antstolės Angelės Kvaraciejienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei bylos medžiaga. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-00567-629/2005 V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-109-70/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.1.10.1.; 1.1.12.1.; 2.3.2.1.3.5.; 2.1.3.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m.sausio 19 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Å imkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui,               n u s t a t ė :

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas tuo, kad nuo 1995 m. spalio 24 d. tapęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekiant užvaldyti apgaule svetimÄ turtÄ stambiu mastu, 1995 m. lapkričio 10 d. pateikė Lietuvos žemės Å«kio banko Kauno skyriui, esančiam Kaune, Laisvės al.86, 1995 m. rugpjūčio 6 d. data suklastotÄ kontraktÄ , sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Rusijos Federacijos, Samaros miesto akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, dėl siÅ«lų, audinių ir aprangos pirkimo už 140000 Lt, pateikė Å¡iam bankui UAV „(duomenys neskelbtini)“ ir fiktyvų verslo planÄ , dėl siÅ«lų pirkimo iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų perpardavimo ir 1995 m. lapkričio 10 d. turto įkeitimo sutartimi įkeitęs bankui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius Å«kinius pastatus, esančius VaiÅ¡vydavoje, GarÅ¡vės g.2, Å¡alių susitarimu įvertintus 380000 Lt, 1995 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartimi N.1 gavo iÅ¡ Lietuvos žemės Å«kio banko Kauno skyriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 50000 JAV dolerių (200000 Lt) paskolÄ , apmokėjimui už prekes, tačiau Å¡ių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms nepanaudojo, bendrovės kasoje neužpajamavo ir paskolos bankui negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du S. D. užvaldė apgaule svetimÄ turtÄ stambiu mastu, tai yra, užvaldė apgaule Lietuvos žemės Å«kio bankui priklausančias pinigines lėšas 170645 Lt sumoje, nes 1997 m. rugpjūčio 4d. pardavus iÅ¡ varžytinių bankui įkeistus pastatus buvo padengta tik 29355 Lt Å¡ios paskolos. Å iais savo veiksmais S. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ 1961 m. LR BK 274 str. 3 d. Prokurorė prašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nurodydama, kad suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis.

Kaltinamojo gynėja prašė nutraukti bylÄ suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn 15 metų terminui. Pagal LR BK 3 str. veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.Nusikalstamos veikos padarymo metu, 1995 m., galiojusio senojo (1961 m.) LR BK 274 str. 3 d. (Lietuvos Respublikos 1995 m. birželio 8 d.

įstatymo Nr. I-962 redakcija) nustatyta, kad sukčiavimas, padarytas stambiu mastu baudžiamas laisvės atėmimu nuo vienerių iki aÅ¡tuonerių metų su bauda ar be baudos. Naujojo LR BK 182 str. 2 d. nustatyta, kad už analogiÅ¡kÄ veikÄ asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų. Pagal LR BK 11 str., Å¡i nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ LR BK 49 str. redakcijÄ , asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kai suėjo deÅ¡imt metų nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas, už kurį pagal įstatymÄ gali bÅ«ti skiriama griežtesnė bausmė, negu laisvės atėmimas penkeriems metams.

Senaties eiga sustoja, jeigu padariusis nusikaltimÄ asmuo pasislepia nuo tardymo ar teismo. Å iais atvejais senaties eiga atsinaujina nuo to momento, kai asmuo sulaikomas arba kai jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ . Tačiau asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimÄ , praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrÅ«ko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Tuo tarpu naujojo LR BK 95 str. 1 d.

d) nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėjo penkiolika metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , praėjo dvideÅ¡imt penkeri metai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad S. D. atžvilgiu turi bÅ«ti taikomas Å¡velnesnės, 1961 m. LR BK nuostatos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ 1995 m., 2001-09-24 buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir apie jo buvimo vietÄ iki Å¡iol nėra žinoma.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenys apie fizinį asmenį patvirtina, kad S. D. Å¡iuo laikotarpiu nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, todėl laikytina, kad senaties terminas nenutrÅ«ko.Taigi, kaltinamajam pasislėpus nuo tyrimo, senajame LR BK 49 str. numatytas senaties terminas buvo sustojęs, tačiau praėjo penkiolika metų nuo nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, kad suėjo senojo LR BK 49 str. 3 d. nustatytas maksimalus senaties terminas už padarytÄ nusikaltimÄ , todėl, remiantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas prieÅ¡ S. D. nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235 str., 3 str. 1 d. 2 p., 1961 m. LR BK 49 str., BPK 318 str. 1, 3 d., n u t a r ė: BaudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo už nusikaltimÄ , numatytÄ 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 str. 3 d., senaties terminui.Nutarčiai įsiteisėjus, nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 2001-09-24 nutartimi paskelbtÄ S. D. paieÅ¡kÄ ir panaikinti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .

TeisėjasAlgimantas Å imkaitis  Â