677b4bb9-1b04-46b2-bc32-bdcf587c112f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-201-493/2015Teisėjas Ramūnas Šarka                                                    Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00128-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant nuteistajam A. A., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajam J. A., jo atstovui advokatui Vygaudui Moliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A.

A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 20 MGL dydžio (2 600 Lt (753 Eur) bauda. Dėl kaltinimo pagal BK 155 straipsnio 1 dalį A. A. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. IÅ¡ kaltinamojo A. A. priteista 2 400 Lt (695,09 Eur) proceso iÅ¡laidų nukentėjusiajam J. A.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. A. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 24 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį, pateiktame Lazdijų rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-41-780/2012, tvirtino, kad:

„Pabrėžtina ir tai, jog ieÅ¡kovas (J. A., gim. (duomenys neskelbtini) m.) esant tėvui (J. A., gim. (duomenys neskelbtini) m.) dar gyvam, jį nuolat terorizavo, grasindavo jam, tėvas jo bijojo. IeÅ¡kovo (J. A., gim. (duomenys neskelbtini) m.) nepagarbus ir grubus elgesys, psichologinis spaudimas privedė jį prie to, jog tėvas J. A. pasikorė“, ir taip aplinkiniams pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , niekinančiÄ J. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. asmenybę, vardÄ bei orumÄ , kuri pakerta kitų asmenų pasitikėjimÄ juo, ir jį žemina.Nuteistasis A.

A. skundžia Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendį, praÅ¡o panaikinti jo dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, ir priimti naujÄ nuosprendį – A. A. iÅ¡teisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, bei priteisti už nukentėjusiojo J. A. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde apeliantas nurodo, kad teikdamas atsiliepimÄ Lazdijų rajono apylinkės teismui, praėjus pusei metų po tėvo mirties, minėtame atsiliepime iÅ¡dėstė savo subjektyviÄ nuomonę, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo elgesį ir iÅ¡ karto po mirties girdėtas apkalbas apie tėvo J.

A. mirties aplinkybes. Nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas įvertino tik nukentėjusiojo pateiktÄ atsiliepimo fragmentÄ , o ne visÄ atsiliepimo turinį bei visų paties nukentėjusiojo kviestų liudytojų paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius liudijimus, bÅ«tent, kad iÅ¡ karto po mirties visi žmonės kaime kalbėjo apie tas aplinkybes, kurios ir buvo nurodytos atsiliepime.Apelianto teigimu, apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas paviene fraze, paimta iÅ¡ minėto atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kompleksiÅ¡kai nevertinant viso atsiliepimo turinio, laiko ir aplinkybių.

Po tėvo mirties praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams pateikdamas Lazdijų rajono apylinkės teismui atsiliepimÄ , apeliantas teigia neturėjęs nei tikslo, nei pagrindo Å¡meižti nukentėjusįjį. Atsiliepime iÅ¡dėstyta jo nuomonė nebuvo pavieÅ¡inta visuomeninėse informavimo priemonėse, atskleista tretiesiems asmenims ar pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris bÅ«tų sukėlęs neigimų pasekmių nukentėjusiajam. Apeliantas pažymi, kad su menamai Å¡meižiančiu atsiliepimu ar kitais civilinėje byloje pateiktais procesiniais dokumentais galimybę susipažinti turi tik bylos Å¡alys ir teisėti jų atstovai.

Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka, iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad pats nukentėjusysis davė paskaityti atsiliepimo fragmentÄ liudytojai R. K., taip pats pavieÅ¡ino atsiliepimo turinį.Apeliantas skunde nurodo, kad I. A., duodama parodymus, patvirtino, kad „po laidotuvių iÅ¡ tetos Agnės girdėjo, kad kaimas Å¡neka, jog uoÅ¡vis pasikorė neatlaikęs nukentėjusiojo elgesio“. Liudytoja R. K. patvirtino, kad liudytoja A. M. liudytojų kambaryje įvardino tikrÄ sias J. A. pasitraukimo iÅ¡ gyvenimo aplinkybes:

„J. nenorėjo eiti į teismÄ ir pasikorė“. Å ie parodymai, apelianto manymu, patvirtina, kad ne jis vienas laikėsi nuomonės, kad tėvas pasikorė neapsikentęs nukentėjusio nepakenčiamo elgesio. Å ias jau minėtas aplinkybes taip pat patvirtina teisme pateikti liudytojos L. M. parodymai, kad iki atsiliepimo pateikimo teismui, jau buvo kalbama, kad tėvas iÅ¡ gyvenimo pasitraukė dėl netinkamo nukentėjusiojo elgesio. Atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu pateiktus liudytojų parodymus, akivaizdu, kad teismas netinkamai įvertino apelianto veiksmus, pripažindamas juos nusikalstamos veikos požymiais, ir taip priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.Apeliantas teigia, kad, pateikdamas atsiliepimÄ civilinėje byloje, nurodė hiperbolizuotas mintis, kuriomis apibÅ«dino nukentėjusįjį, tačiau Å¡iuose jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios.

Pateikta atsiliepimo frazė netaikoma konkrečiai nukentėjusiojo asmeniui, o ji apibÅ«dina Å¡eimoje kilusiÄ konfliktinę situacijÄ , nuogirdas, todėl teismas neteisingai jo nuomonę pripažino informacija. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. A. ir jo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, nukentėjusysis ir jo atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas tenkintinas.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų, pripažindamas A.

A. kaltu dėl BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, nesilaikė. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl A. A. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje, todėl apkaltinamasis nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, kuriuo A. A. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas).

Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas asmuo, kuris paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Atsakomybė pagal BK 154 straipsnį atsiranda, jei tikrovės neatitinkančiÄ ir kito žmogaus garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ ar niekinančiÄ informacijÄ skleidžiantis asmuo veikia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir to nori, t. y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje aptarė BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos esmę, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo kaltinamojo teiginių apie nukentėjusįjį prasmę ir reikÅ¡mę, tačiau nepagrįstai konstatavo A. A. kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu privataus kaltinimo tvarka, kaltindamas savo brolį A. A. tuo, kad Å¡is civilinėje byloje, nagrinėjamoje Lazdijų rajono apylinkės teisme, pateiktame atsiliepime į civilinį ieÅ¡kinį nurodė, jog J.

A. terorizavo tėvÄ , jam grasino, o Å¡is jo bijojo, be tai, kad nepagarbus ir grubus elgesys, psichologinis spaudimas privedė tėvÄ prie savižudybės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pripažino, kad kaltinamojo paskleista informacija apie nukentėjusįjį ne tik neatitinka tikrovės, bet ir neabejotinai žemina jį ir pakerta pasitikėjimÄ juo kitų žmonių akyse.Tačiau pažymėtina, jog tam, kad asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybė už Å¡meižimÄ , jo veiksmuose turi bÅ«ti nustatyta tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų požymių, apibÅ«dinančių veikÄ kaip nusikalstamÄ , visuma.

Pagal BK 154 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ bÅ«tinas Å¡ios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis yra informacijos paskleidimas. Å io požymio nustatymas veikos, kaip nusikalstamos, kvalifikavimui, turi esminę reikÅ¡mę, kadangi tik paskleista informacija gali sukelti neigiamus padarinius, t. y. paniekinti, pažeminti kitÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Pirmosios instancijos teismas, plačiai aprašęs BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, konstatavęs, kad A.

A. veikoje visi Å¡ie požymiai yra, neįvertino tos aplinkybės, kokiu bÅ«du neatitinanti tikrovės ir žeminanti nukentėjusįjį informacija buvo paskleista. Vienas iÅ¡ Å¡meižimo turinį sudarančių po­Å¾y­mių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas – tai melagingos informacijos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokiu atveju, kai atitinkamo kreipimosi (pareiÅ¡kimo, skundo, parodymų) turinys tampa žinomas pareigÅ«nams (pvz. policijos pareigÅ«nams, prokurorams, teisėjams ir kitiems asmenims) dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei Å¡i informacija pareigÅ«nų nėra praneÅ¡ta tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiÅ¡kimo tyrimo, žinojimu) asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2015 ir kt.).

Å iuo atveju informacija buvo pateikta Lazdijų rajono apylinkės teismui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ Nr. 2-41-780/2012, kurioje nukentėjusysis buvo ieÅ¡kovas, o nuteistasis – atsakovas. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovas A. A., tarp kita ko, nurodė ir teiginius apie ieÅ¡kovo netinkamÄ elgesį su tėvu, tačiau Å¡i informacija dėl A. A. veiksmų – atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo teismui – tapo žinoma tik bylÄ nagrinėjančiam teismui bei bylos Å¡alims – ieÅ¡kovui bei jo atstovui.

Tuo tarpu nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme liudytoja R. K. parodė, kad sužinojo, jog J. A. kaltinamas privedęs tėvÄ prie savižudybės, kai pats J. A. davė paskaityti dokumentÄ , gautÄ iÅ¡ teismo. Å ios liudytojos parodymai patvirtina, kad informacija apie tai, kad A. A. kaltina brolį privedus tėvÄ prie savižudybės, buvo paskleista ne kaltinamojo ar civilinę bylÄ nagrinėjusio teismo, bet paties J. A.. Kitų byloje apklaustų liudytojų (I. A., L. M.) ir kaltinamojo A. A. parodymai leidžia spręsti, kad dar prieÅ¡ įraÅ¡ant teiginius apie tėvo terorizavimÄ ir privedimÄ prie savižudybės į atsiliepimÄ civilinėje byloje ir jo pateikimÄ teismui, kaime jau buvo kalbama, kad tėvas atėmė sau gyvybę paveiktas konfliktų su sÅ«numi Jonu.

Kad tokios kalbos galėjo pasklisti ir anksčiau, nei suraÅ¡ytas atsiliepimas, neneigė ir J. A.. Vertinant Å¡ių aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad A. A. veikoje nebuvo bÅ«tinojo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymio – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo bent vienam trečiajam asmeniui. Å i informacija buvo įraÅ¡yta procesiniame dokumente, kuris pateiktas civilinėje byloje bylÄ nagrinėjančiam teismui bei pačiam nukentėjusiajam. Trečiajam asmeniui – liudytojai R.

K. – informacijÄ apie tai, kad A. A. jį kaltina privedus tėvÄ prie savižudybės, J. A. paskleidė pats. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktÄ informacijÄ skleisti asmenims, nesusijusiems su civilinės bylos, kurios Å¡alys buvo jis pats ir jo brolis, nagrinėjimu. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme A. A. nurodė, kad tokiais teiginiais jis siekė sudaryti bylÄ nagrinėjančiam teismui nuomonę apie J. A. ir jų tėvo santykius, o tai patvirtina, kad tikslo žeminti savo brolį visuomenės akyse A.

A. neturėjo. Atsižvelgiant į BK 2 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, nenustačius A. A. veikoje bÅ«tinojo Å¡meižimo (BK 154 straipsnio 1 dalis) požymio – informacijos paskleidimo bent vienam trečiajam asmeniui – A. A. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

IÅ¡teisinus kaltinamÄ jį A. A., panaikintina ir nuosprendžio dalis dėl proceso iÅ¡laidų nukentėjusiajam J. A. priteisimo. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma priteisti iÅ¡ nukentėjusiojo J. A. kaltinamojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Byloje esantis pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad A. A. už gynybÄ ir atstovavimÄ advokatei R. K. sumokėjo 2000 Lt (579,24 Eur). Å ios iÅ¡laidos nelaikytinos per didelėmis, todėl, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi, visa apimtimi priteistinos iÅ¡ nukentėjusiojo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėta baudžiamoji byla.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė raÅ¡tÄ , patvirtinantį, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. A. apeliaciniame procese, iÅ¡laidas iki 2015 m. sausio 28 d. sudaro 20,27 Eur advokato užmokestis.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio dalį, kurioje A. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: A. A. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje iÅ¡ kaltinamojo A. A. priteista 2400 Lt (695,09 Eur) proceso iÅ¡laidų nukentėjusiajam J. A..Priteisti iÅ¡ nukentėjusiojo J.

A. 579,24 Eur (2000 Lt) proceso iÅ¡laidų kaltinamajam A. A..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos primininkas                                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                                                        Daiva Jankauskienė Giedrius Endriukaitis