677acdec-bf97-45aa-b96a-5debb2dd20f7 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-780-425/2011.Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00222-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 35.6.1; 63; 99.3.113.8.; 116.1.; 126.8 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 5d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas,sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,dalyvaujant: ieškovo BUAB „Inrent“ atstovui teisininkui L. P.,             atsakovo UAB „Baltic Security Systems“ atstovui direktoriui L.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Inrent“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltic Security Systems“, trečiajam asmeniui RUAB „AKS projektai“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, irn u s t a t ė : IeÅ¡kovo BUAB „Inrent“ bankroto administratoriaus UAB "Bankroto eiga" įgaliotas asmuo 2011-05-02 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia UAB „Inrent“ ir UAB „Baltic Security Systems“ 2009-03-12 sudarytÄ laidavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas UAB „Inrent“ laidavo už trečiojo asmens UAB "AKS projektai" tinkamÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymÄ atsakovo UAB „Baltic Security Systems“ atžvilgiu bendrai 1 057 220,13 Lt sumai.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2010-05-05 nutartimi UAB "Inrent" iÅ¡kėlė bankroto byla. IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo susipažinęs su bendrovės dokumentais nustatė, kad bankrutuojanti įmonė, pažeisdama Å¡ios įmonės kreditorių teises ir interesus, 2009 m. kovo 12 d. su UAB „Baltic Security Systems“ pasirašė laidavimo sutartį, kuria BUAB „Inrent“ laidavo už UAB "AKS projektai" tinkamÄ Ä¯sipareigojimų UAB „Baltic Security Systems“ atžvilgiu bendrai 1 057 220,13 Lt sumai įvykdymÄ .

IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašė sudarytÄ laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 6.66 str. pagrindu. Atsižvelgiant į Laidavimo sutarties sudarymo aplinkybes, sÄ lygas, ieÅ¡kovo finansinę padėtį Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir po jos, Laidavimo sutarties Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ bei kt. faktines aplinkybes yra pagrindas actio Pauliana instituto taikymui. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo ieÅ¡kinyje ir dublike pažymėjo, kad ieÅ¡kovas BUAB „Inrent“ neturėjo pareigos pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartį, dėl sudarytos sutarties negavo jokio atlyginimo ar kitokio pelno.

UAB „Inrent“ pasiraÅ¡ydamas Laidavimo sutartį su atsakovu, dirbo nuostolingai, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateiktos finansinių ataskaitų duomenys. Sudaryta Laidavimo sutartis turėjo įtakos ieÅ¡kovo mokumui, nes jis neatlygintinai prisiėmė 343 736,70 Lt dydžio prievolę. Be to, ieÅ¡kovas kelių mėnesių laikotarpiu sudarė dar 5 Laidavimo sutartis, kuriomis neatlygintai laidavo už trečiÄ jį asmenį dar kitiems Å«kio subjektams. PasiraÅ¡ydamas ginčijamÄ laidavimo sutartį UAB „Inrent“ jau turėjo daugumÄ Ä¯siskolinimų kreditoriams, kurie vėliau buvo patvirtinti UAB „Inrent“ bankroto byloje.

Bankroto administratorius ieÅ¡kinyje bei dublike nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Inrent“, sudarydamas ginčijamÄ Laidavimo sutartį, buvo nesÄ Å¾iningas, kadangi Laidavimo sutartis pasiraÅ¡yta vienasmeniÅ¡kai bendrovės direktoriaus, kuris žinojo apie sunkiÄ bendrovės finansinę padėtį. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas UAB „Inrent“ buvo terminalo su administracinėmis patalpomis ir parduotuve (duomenys neskelbtini) statybos objekto užsakovas, tretysis asmuo UAB „AKS projektai“ generalinis rangovas, o atsakovas UAB „Baltic Security Systems“ buvo generalinio rangovo pasitelktas subrangovas.

IeÅ¡kovas, laiduodamas už generalinį rangovÄ jo rangovui, liko skolingas ne tik trečiajam asmeniui UAB „AKS projektai“, tačiau ir jo pasitelktam subrangovui ir taip be jokio logiÅ¡ko pagrindo įgijo naujÄ kreditorių, kas liudija subjektų nesÄ Å¾iningumÄ . BUAB „Inrent“ bankroto byloje kreditorinius reikalavimus pareiÅ¡kė kreditorius generalinis rangovas UAB „AKS projektai“ dėl nesumokėtų sumų už atsakovo rangovo UAB „Baltic Security Systems“ atliktus darbus, tuo pačiu UAB „Baltic Security Systems“ kreditorinis reikalavimas pateiktas BUAB „Inrent“ pagal “ 2009-03-12 sudarytÄ laidavimo sutartį.

Dublike, teismo posėdyje atstovas nurodė, kad atsakovas UAB „Baltic Security Systems“, žinodamas apie tuo pačiu metu sudarytas kelias laidavimo sutartis, turėjo pasidomėti, ar ieÅ¡kovas UAB „Inrent“ bus pajėgus vykdyti prisiimtas prievoles. Laidavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta už 2009 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, t. y. už jau egzistuojančiÄ prievolę. Be to, pagal su AB SEB bankas 2008 m. birželio 25 d. sudarytÄ kreditavimo sutartį, ieÅ¡kovas negalėjo laiduoti, garantuoti ar kitaip užtikrinti trečiųjų asmenų prievolių vykdymÄ be AB SEB banko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, kurio AB SEB bankas ieÅ¡kovui nedavė.

IeÅ¡kovo atstovas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas UAB „Inrent“ neturėjo jokių papildomų finansinių įsipareigojimų UAB „Baltic Security Systems“, todėl sudarymo atveju trečiojo asmens sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas nenustatinėjamas, nes tokiu atveju sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jei egzistuoja kitos actio Pauliana taikymo sÄ lygos. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bus galima spręsti ieÅ¡kovo finansinių įsipareigojimų kreditoriams sumažinimo klausimÄ .Atsakovas UAB „Baltic Security Systems“ atsiliepimu, atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Inrent“ priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Inrent“ ieÅ¡kojo subjekto, kuris galėtų atlikti papildomus logistikos centro statybos darbus. Dėl Å¡ių darbų atlikimo ieÅ¡kovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB „AKS projektai“, o pastarasis į subrangovus, tarp jų ir į UAB „Baltic Security Systems“. Kadangi trečiasis asmuo UAB „AKS projektai“ buvo skolingas visiems subrangovams, pastarieji atsisakė atlikti papildomus statybos rangos darbus, nesant skolų grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių.

IeÅ¡kovas UAB „Inrent“, kaip papildomų darbų užsakovas, žadėjo pasiraÅ¡yti laidavimo sutartis už trečiojo asmens įsiskolinimus subrangovams, įskaitant ir atsakovÄ UAB „Baltic Security Systems“. Subrangovai sutiko su tokiu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu. Tretysis asmuo atliko statybos darbus, o ieÅ¡kovas laidavo už trečiojo asmens, t.y. už genrangovo UAB „AKS“ projektai įsipareigojimų įvykdymÄ . Tretysis asmuo UAB „AKS“ projektai tik iÅ¡ dalies atsiskaitė su savo kreditoriais, nes jam buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, Å¡ioje byloje patvirtintas atsakovo 300 640,46 Lt kreditorinis reikalavimas.

Panevėžio apygardos teismo 2010-01-26 teismo įsakymu UAB „Baltic Security Systems“ buvo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „AKS“ projektai 274 450,55 Lt skolos, 68.428,95 Lt delspinigių ir 6 proc. metinių palÅ«kanų, taip pripažįstant laidavimo sutarties galiojimÄ . Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas privalėjo pasiraÅ¡yti laidavimo sutartis, kadangi prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų laiku baigti papildomi statybos darbai. Be to, dėl pasiraÅ¡ytos laidavimo sutarties ieÅ¡kovo turto masė nepakito, nes joks turtas realiai nebuvo perleistas, o ieÅ¡kovo finansiniai įsipareigojimai nepadidėjo, kadangi laiduotojas, sumokėjęs už skolininkÄ , gali sumokėtÄ sumÄ susigrÄ Å¾inti regreso tvarka.

Be to, tai, kad buvo laiduota už jau galiojančiÄ prievolę, nerodo Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, kadangi tokį laidavimÄ leidžia CK 6.78 str. 1 d. Atsakovas, sudarydamas laidavimo sutartis, nežinojo apie ieÅ¡kovo blogÄ finansinę padėtį ar prisiimtus įsipareigojimus AB SEB bankas nelaiduoti už trečiųjų asmenų prievoles. Atsakovo UAB „Baltic Security Systems“ atstovas pažymėjo, kad laidavimo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos su visais subrangovais, tačiau bankroto administratorius ginčija tik kai kurias iÅ¡ jų.

Tretysis asmuo RUAB „AKS projektai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo UAB „Inrent“ ieÅ¡kinį atmesti. Tretysis asmuo nurodė, kad 2008-07-10 tarp UAB „AKS projektai" ir UAB „Inrent“ buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kuriÄ tretysis asmuo įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ sutartyje nurodytais terminais pastatyti logistikos sandėlį su administracinėmis buitinėmis patalpomis. UAB „AKS projektai“ visus darbus atliko, o UAB „Inrent“ už atliktus darbus trečiajam asmeniui liko skolingas 4 726 940,99 Lt.

Å i skola buvo priteista trečiajam asmeniui Panevėžio apygardos teismo 2010-06-08 sprendimu už akių, kartu su delspinigiais, palÅ«kanomis, turtine ir neturtine žala. IeÅ¡kovas buvo skolingas trečiajam asmeniui, todėl pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartis ieÅ¡kovas garantavo dalies skolos grÄ Å¾inimÄ . Tretysis asmuo pažymėjo, kad nėra visų actio Pauliana instituto taikymui reikalingų sÄ lygų. IeÅ¡kinys atmestinas.Faktinės bylos aplinkybės:2009-03-12 Laidavimo sutartimi UAB „Inrent“ ir UAB „Baltic Security Systems“ susitarė, kad UAB „Inrent“ laiduoja už tinkamÄ UAB „AKS projektai“ likutinės sumos 1 057 220,13 Lt atsiskaitymo pagal 2008-09-08 Rangos sutarties Nr.2008/09/01-01, Priedas prie rangos sutarties Nr.2008/09/01-01 ir priedas prie sutarties Nr.2008/09/01-02 sudarytos tarp UAB „Baltic Security Systems“ ir UAB „AKS projektai“ įvykdymÄ .

Tuo atveju, jeigu UAB „AKD projektai“ nevykdys įsipareigojimų pagal Å¡iame straipsnyje nurodytÄ sutartį UAB „Baltic Security Systems“, UAB „Inrent“ įsipareigoja juos įvykdyti UAB „Baltic Security Systems“ naudai iki 2009-12-31 (b.l. 24).2008-09-08 Rangos sutartimi Nr. Nr.2008/09/01-01 užsakovas UAB „AKS projektai“ ir rangovas UAB „Baltic Security Systems“ susitarė dėl AGG automatikos, gaisrinės signalizacijos, įgarsinimo, AGG sistemos vamzdynų ir vožtuvų patalpos montavimo ir pridavimo užsakovui UAB „Inrent“ logistikos terminale su administracinėmis buitinėmis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) iki 2008-11-27 (b.l. 68);2009-02-10 Priedu prie 2 008-09-08 Rangos sutarties Nr. Nr.2008/09/01-01 užsakovas UAB „AKS projektai“ ir rangovas UAB „Baltic Security Systems“ susitarė dėl darbų atlikimo termino pratesimo iki 2009-02-27 (b.l.100).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas BUAB „Inrent“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltic Security Systems“, trečiajam asmeniui RUAB „AKS projektai“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia grindžia CK 6.66str. pagrindu, t.y. actio Pauliana institutu.

Actio Pauliana – tai kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 str.1d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje bankrutuojanti UAB „ Multiimpex“ v. UAB „ Eneka“ ir kt., byla Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „ Vinukas“ v. UAB „ LCL“ ir kt., byla Nr. 3K-3-339/2009).Nagrinėjamos civilinės bylos atveju teismas daro Å¡ias iÅ¡vadas:ieÅ¡kovo BUAB „Inrent“ 2009-03-12 sudaryta laidavimo sutartis nepažeidė ieÅ¡kovo teisių ir įstatymo saugomų interesų, kadangi sudarytu sandoriu ieÅ¡kovas užtikrino savo paties generalinio statybų rangovo UAB „AKS projektai“ atsiskaitymÄ su subrangovu UAB „Baltic Security Systems“, o neatsiskaičius, pats statybų užsakovas ieÅ¡kovas UAB „Inrent“ įsipareigojo atsiskaityti su subrangovu už pastarojo atliktus statybos rangos darbus ieÅ¡kovui UAB „Inrent“ priklausančiame logistikos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad laidavimo sutartis sudaryta paties ieÅ¡kovo BUAB „Inrent“ interesais;negali bÅ«ti pripažįstamas ieÅ¡kovo BUAB „Inrent“ teisių ir  įstatymo saugomų interesų pažeidimu ieÅ¡kovo 2009-03-12 sudaryta Laidavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsipareigoja sumokėti už jo interesais atliktus statybos rangos darbus jam pačiam priklausančiame logistikos terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), nes prieÅ¡ingu atveju logistikos centras nebÅ«tų užbaigtas; ieÅ¡kovas BUAB „Inrent“ 2009-03-12 Laidavimo sutartį sudaryti privalėjo dėl tos aplinkybės, kad jis vėlavo atsiskaityti su genrangovais, o pastarieji su subrangovais už jų atliktus statybos rangos darbus ieÅ¡kovui UAB „Inrent“ priklausančiame logistikos terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl subrangovas UAB „Baltic Security Systems“ atsisakė atlikti papildomus statybos rangos darbus ieÅ¡kovui priklausančiame terminale, ieÅ¡kovui UAB „Inrent“ nepateikus garantijų, kad bus atsiskaityta už atliktus darbus.

Atsakovo subrangovo UAB „Baltic Security Systems“ reikalavimas ieÅ¡kovui UAB „Inrent“, kaip faktiniam statybos rangos darbų užsakovui sudaryti 2009-03-12 Laidavimo sutartį, negali bÅ«ti pripažįstami nesÄ Å¾iningais atsakovo UAB „Baltic Security Systems“ veiksmais ieÅ¡kovo atžvilgiu; turėdamas ekonominį interesÄ užbaigti logistikos terminalÄ ir jį iÅ¡nuomoti nuomotojui UAB „Maxima“, siekiant gauti kas mėnesi apie 500 000 Lt nuomos mokesčio, ieÅ¡kovas UAB „Inrent“, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti delspinigių ir baudų nuomotojui, turėjo pareigÄ užtikrinti, kad sugebės įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus rangovams ir subrangovams už pastarųjų atliktus logistikos terminale statybos rangos darbus, sudarė 2009-03-12 Laidavimo sutartį.

Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad 2009-03-12 Laidavimo sutartis yra neatlygintinė sutartis, nes ginčijama laidavimo sutartimi ieÅ¡kovas UAB „Inrent“ užsitikrino, kad rangovai ir subrangovai laiku užbaigs statybos rangos darbus ieÅ¡kovui priklausančiame logistikos terminale, už kuriuos ieÅ¡kovas UAB „Inrent“ iki Å¡iolei nesumokėjo atsakovui UAB „Baltic Security Systems“;ieÅ¡kovas BUAB „Inrent“, 2009-03-12 sudarydamas Laidavimo sutartį, nepablogino savo turtinės finansinės bÅ«klės, o prieÅ¡ingai – siekė užbaigti logistikos terminalÄ ir gauti po 500 000 Lt nuomos mokesčio iÅ¡ nuomotojo UAB „Maxima“; aplinkybė, kad BUAB „Inrent“ bankroto byloje BUAB „Inrent“ bankroto byloje kreditorinius reikalavimus pareiÅ¡kė generalinis rangovas UAB „AKS projektai“ dėl nesumokėtų sumų už atsakovo subrangovo UAB „Baltic Security Systems“ atliktus darbus, o tuo pačiu UAB „Baltic Security Systems“ kreditorinis reikalavimas pateiktas pagal Panevėžio apygardos teismo 2010-01-26 Teismo įsakymÄ , t.y. 2009-03-12 sudarytos Laidavimo sutarties pagrindu, pripažintina reikÅ¡minga tiek, kad bankroto proceso metu atsakovas UAB „Baltic Security Systems“ neturi teisės du kartus gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .

IeÅ¡kovas BUAB „Inrent“ bankroto administratorius turi pareigÄ tinkamai vykdyti atsiskaitymÄ su kreditoriais, tame tarpe su UAB „Baltic Security Systems“.VirÅ¡ iÅ¡dėstytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad ieÅ¡kovo BUAB „Inrent“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Baltic Security Systems“, trečiajam asmeniui RUAB „AKS projektai“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia neatitinka CK 6.66str. numatytoms actio Pauliana sÄ lygoms ir bÅ«tų pakankamas konstatuoti ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Vadovaujantis CPK 98str. iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Inrent“ priteistinos atsakovo UAB „Baltic Security Systems“ turėtos 900 Lt iÅ¡laidos, advokato pagalbai apmokėti (b.l.120) už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikimÄ iÅ¡ administravimui skirtų lėšų.Vadovaujantis CPK 136str.4d., 290-291 str.str.,n u s p r e n d ž i a: Atmesti ieÅ¡kovo BUAB „Inrent“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltic Security Systems“, trečiajam asmeniui RUAB „AKS projektai“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Priteisti iÅ¡ BUAB „Inrent“ (įmonės kodas 301742153) administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų 900,00 Lt advokato pagalbai apmokėti UAB „Baltic Security Systems“ (įmonės kodas 125549723) naudai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. teisėjas                                                                 Laimantas MisiÅ«nas