2020-02-19 Nr. AB-3938-3-61-3-04183-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-173-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04183-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 7.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – ir atsakovas, SĮ „Vilniaus miesto būstas“) 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 1.35-17/7133; 2) panaikinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimą; 3) įrašyti pareiškėją į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą (toliau – ir Sąrašas būstui išsinuomoti).

2. Pareiškėjas nurodė, jog į eilę išsinuomoti būstą jis buvo įrašytas 2009 m. ir gavo tai patvirtinančią pažymą, tačiau nebuvo informuotas, kad kiekvienais metais iki gegužės mėnesio jis turi deklaruoti savo gyvenamąją vietą. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2014 m. iki 2017 m. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), todėl neturėjo ką deklaruoti. Paleistas į laisvę, jis kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę ir 2017 m. lapkričio 23 d. dalyvavo komisijoje, kurioje jam buvo pasiūlyta kreiptis į teismą. 2017 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 1.35-17/7133 atsakovas informavo pareiškėją dėl išbraukimo iš Sąrašo būstui išsinuomoti, pažymėdamas, kad pareiškėjo prašymai dėl išbraukimo iš Sąrašo būstui išsinuomoti ir įrašymo į šį sąrašą buvo išsamiai išnagrinėti, t. y. į 2017 m. gegužės 23 d. prašymą bei 2017 m. birželio 5 d. prašymą buvo atsakyta 2017 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 1.35-17/269 ir 2017 m. birželio 12 d. raštu Nr. 1.35-17/3122. Pareiškėjas paaiškino, kad siekia būti įrašytas į eilę socialiniam būstui gauti, bet iš jos buvo išbrauktas 2016 m., nes nepateikė turto ir pajamų deklaracijos. Kadangi pareiškėjas buvo nuteistas, nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2017 m. gegužės 3 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, todėl negalėjo šiuo laikotarpiu pateikti deklaracijos.

3. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas prašė teismo panaikinti atsakovo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 1.35-17/7133, kuris yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui teisių ir pareigų. Iš esmės yra skundžiamas 2016 m. vasario 9 d. atsakovo sprendimas, kuriuo pareiškėjas išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti. Sprendimas išbraukti pareiškėją iš Sąrašo būstui išsinuomoti buvo priimtas 2016 m. vasario 9 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 16 straipsnio 8 dalimi. Pareiškėjas 2016 m. vasario 17 d. raštu Nr. 1.35-16/54 informuotas, kad yra išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti Vilniaus mieste. Pareiškėjas yra praleidęs vieno mėnesio terminą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje, skundui paduoti, jis neprašė šio termino atnaujinti, todėl vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 8 punktu, byla nutrauktina.

5. Atsakovas nurodė, jog Įstatymo 16 straipsnio 7 dalyje nustatyti atvejai, kai asmenys ir šeimos išbraukiami iš Sąrašų būstui išsinuomoti. Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo (toliau – ir Turto deklaravimo įstatymas) 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad gyventojai, pageidaujantys gauti paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, ir jų šeimos nariai deklaruoja turtą (įskaitant gautas pajamas), pateikdami mokesčio administratoriui du deklaracijos egzempliorius. Vietos mokesčių administratorius per 7 darbo dienas nuo deklaracijos pateikimo dienos grąžina vieną deklaracijos egzempliorių su žyma, kad deklaracija yra pateikta.

Šį deklaracijos egzempliorių gyventojai pateikia savivaldybės institucijai, priimančiai sprendimą dėl piniginės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti teikimo. 2015 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento raštu Nr. A51-48127/15 (2.11.3.5-SR3) pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad iki 2015 m. birželio 15 d. nedeklaravus savo turto ir pajamų už 2014 metus Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, jis bus išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti. 2016 m. sausio 18 d. raštu Nr. 1.35-16/55 atsakovas pakartotinai paprašė pareiškėjo iki 2016 m. vasario 5 d. pateikti rašte nurodytus dokumentus, tačiau pareiškėjas dokumentų nepateikė.

Pranešimai buvo išsiųsti paskutiniu žinomu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Apie galbūt pasikeitusią gyvenamąją vietą pareiškėjas atsakovo neinformavo, viešuosiuose registruose pareiškėjas deklaruoja gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje. Atsakovas teigė, kad visais būdais stengėsi informuoti pareiškėją apie susidariusią situaciją, tačiau pareiškėjas nepateikė sutikimo, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatymų nustatyta tvarka tvarkytų ir gautų pareiškėjo asmens duomenis ir informaciją iš valstybės registrų ir kitų informacinių sistemų apie deklaruotą gyvenamąją vietą, šeiminę padėtį, metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos (forma FR0001) duomenis ir kitą reikalingą informaciją, kuria vadovaujantis nustatoma teisė į paramą būstui išsinuomoti.

Kadangi SĮ „Vilniaus miesto būstas“ neturėjo teisės gauti duomenų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir įvertinti pareiškėjo metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2014 metus, pareiškėjas 2016 m. vasario 9 d. buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti. Apie išbraukimą pareiškėjas buvo informuotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 17 d. raštu Nr. 1.35-16/54 „Dėl išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“. Teisės aktuose nėra numatyta galimybė pagrįstai išbrauktą iš sąrašų asmenį įrašyti atgal į sąrašą tuo pačiu numeriu.

Nėra aptarti terminai, sąlygos, priežastys ir / ar kitos aplinkybės, sąlygojančios ir / ar reglamentuojančios tokio sprendimo įrašyti į sąrašus priėmimo tvarką ir / ar atvejus.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo A. A. patikslinto skundo reikalavimo panaikinti atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gruodžio 7 d. raštą Nr. 1.35-17/7113 „Pažyma dėl išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai; nutraukė administracinės bylos dalį dėl patikslinto skundo reikalavimo panaikinti atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimą, pareiškėjui praleidus terminą skundui dėl šio sprendimo paduoti ir neprašius šio termino atnaujinti; patikslinto skundo dalį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. sausio 18 d. raštu Nr. 1.35-16/55 kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pateikti dokumentus, kuriuos būtina pateikti kartu su prašymu įrašyti į Sąrašą būstui išsinuomoti. Informavo, kad paraiškų apskaitos informacinės sistemos SPIS pagalba formuojami sąrašai asmenų ir šeimų, pateikusių prašymus įrašyti į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašus; pagal Įstatymą iš Sąrašo būstui išsinuomoti bus išbraukti asmenys ir šeimos: nedeklaravę gyvenamosios vietos Vilniaus mieste; nedeklaravę turimo turto (įskaitant gautas pajamas) už kalendorinius metus Turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka ar deklaruotas turtas viršys Įstatymo nustatytus metinius pajamų ir turto dydžius; turi Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės (bendrosios nuosavybės) teise būstą, kuris Nekilnojamojo turto kadastro duomenimis, yra fiziškai nusidėvėjęs mažiau kaip 60 proc., arba nuosavybės (bendrosios nuosavybės) teise turimo būsto naudingasis plotas, tenkantis vienam asmeniui ar šeimos nariui, yra didesnis kaip 10 kv. m arba yra didesnis kaip 14 kv. m, jeigu šeimoje yra neįgalusis arba asmuo, sergantis lėtinės ligos, įrašytos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą sąrašą, sunkia forma.

Atsakovas taip pat nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2015 m. gegužės 12 d. raštu Nr. A51-48127/15 (2.11.3.5-SR3) pareiškėjas buvo informuotas, kad iki 2015 m. birželio 15 d. nedeklaravus už 2014 metus savo turto ir pajamų Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, jis bus išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti Vilniaus mieste. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ minėtu 2016 m. sausio 18 d. raštu pakartotinai informavo, jog pareiškėjui ir visiems suaugusiems pareiškėjo šeimos nariams iki 2016 m. vasario 5 d. nepateikus anksčiau minėtų dokumentų arba sutikimų, kad savivaldybės vykdomoji institucija įstatymų nustatyta tvarka tvarkytų ir gautų pareiškėjo ir kiekvieno pareiškėjo šeimos nario asmens duomenis ir informaciją iš valstybės registrų ir kitų informacinių sistemų apie deklaruotą gyvenamąją vietą, šeiminę padėtį, metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos duomenis ir kitą reikalingą informaciją, kuria vadovaujantis nustatoma teisė į paramą būstui išsinuomoti priimant sprendimą suteikti paramą ir paramos gavimo laikotarpiu, pagal Įstatymą pareiškėjas su visa šeima bus išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti Vilniaus mieste.

Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 17 d. raštu Nr. 1.35-16/54, nurodęs galimas išbraukimo iš Sąrašo būstui išsinuomoti priežastis, informavo pareiškėją, kad jis (visa jo šeima) yra išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti Vilniaus mieste.

8. Pareiškėjas su 2017 m. gegužės 23 d. prašymu kreipėsi į SĮ „Vilniaus miesto būstas“, prašydamas įrašyti jį atgal į Sąrašą būstui išsinuomoti. Atsakovas, išnagrinėjęs šį prašymą, 2017 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 1.35-17/2698 informavo pareiškėją, kad jo įrašymas buvusiu numeriu į Sąrašą būstui išsinuomoti prieštarautų galiojantiems įstatymams. Pagal Įstatymą, asmenys, įrašyti į Sąrašus būstui išsinuomoti, privalo kasmet deklaruoti turtą ir gautas pajamas bei pateikti deklaracijos egzempliorių savivaldybės institucijai, priimančiai sprendimus dėl piniginės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti teikimo, arba pateikti rašytinį sutikimą minėtai savivaldybės institucijai kreiptis į mokesčių administratorių dėl deklaracijos duomenų išrašo gavimo.

Atsakovas pažymėjo, jog apie pareigą deklaruoti turtą ir pajamas (tam, kad asmuo nebūtų išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti) arba pateikti rašytinį sutikimą dėl deklaracijos duomenų išrašo gavimo iš mokesčių administratoriaus, pareiškėjui buvo pranešta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2015 m. gegužės 12 d. raštu Nr. A51-48127/15 (2.11.3.5-SR3) ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. sausio 18 d. raštu Nr. 1.35-16/55. Informacija apie eilėje gauti paramą būstui išsinuomoti įrašytų asmenų prievolę deklaruoti turtą ir pajamas buvo skelbiama Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame tinklapyje bei per žiniasklaidos priemones.

Pareiškėjas nepateikė sutikimo, kad savivaldybės vykdomoji institucija įstatymų nustatyta tvarka tvarkytų ir gautų pareiškėjo asmens duomenis ir informaciją iš valstybės registrų ir kitų informacinių sistemų apie deklaruotą gyvenamąją vietą, šeiminę padėtį, metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos duomenis ir kitą reikalingą informaciją, remiantis kuria nustatoma teisė į paramą būstui išsinuomoti. Kadangi SĮ „Vilniaus miesto būstas“ neturėjo teisės gauti duomenų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir įvertinti pareiškėjo metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2014 metus, todėl 2016 m. vasario 9 d. pareiškėjas buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti.

Atsakovas paaiškino, kad jei asmenys ir šeimos neteko teisės į paramą būstui išsinuomoti (iki gegužės 1 d. nedeklaravo turto bei kitais Įstatymo 16 straipsnio 7 dalyje nustatytais atvejais), Įstatymas nenumato galimybės išbrauktus asmenis ir šeimas įrašyti buvusiu numeriu į Sąrašą būstui išsinuomoti.

9. Teismas nustatė, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“, išnagrinėjusi 2017 m. gruodžio 4 d. gautą pareiškėjo prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė pateikti informaciją, kada jis buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, 2017 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 1.35-17/7113 informavo, jog iš Sąrašo būstui išsinuomoti pareiškėjas buvo išbrauktas 2016 m. vasario 9 d., nes nepateikė sutikimo, jog savivaldybės vykdomoji institucija įstatymų nustatyta tvarka tvarkytų ir gautų jo asmens duomenis ir informaciją iš valstybės registrų ir kitų informacinių sistemų apie deklaruotą gyvenamąją vietą, šeiminę padėtį, metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos duomenis ir kitą reikalingą informaciją, remiantis kuria nustatoma teisė į paramą būstui išsinuomoti, todėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ neturėjo teisės gauti duomenų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir įvertinti pareiškėjo metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2014 metus. Apie tai, kad buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, pareiškėjas buvo informuotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ raštu Nr. 1.35-16/54, išsiųstu paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymai dėl išbraukimo iš Sąrašo būstui išsinuomoti buvo išsamiai išnagrinėti, t. y. į 2017 m. gegužės 23 d. prašymą reg. Nr. 6321 bei 2017 m. birželio 5 d. prašymą reg. Nr. A60-286/17 (64209) atsakė 2017 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 1.35-17/269 ir 2017 m. birželio 12 d. raštu Nr. 1.35-17/3122), todėl pakartotinai analogiško turinio prašymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, nebus nagrinėjami. Pareiškėjo prašymu nuo 2017 m. spalio 6 d. jis yra iš naujo įrašytas į neįgaliųjų asmenų sąrašą socialinio būsto nuomai.

10. Teismas, įvertinęs skundžiamo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gruodžio 7 d. rašto Nr. 1.35-17/7113 turinį, sprendė, jog šį raštą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ priėmė išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą pateikti informaciją apie tai, kada jis buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti. Atsakovas, atsakydamas pareiškėjui, pakartotinai jį informavo, kokiais atvejais asmenys ir šeimos, turinčios teisę į paramą būstui išsinuomoti, išbraukiamos iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų, nurodė priežastis, dėl kurių pareiškėjas 2016 m. vasario 9 d. buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, kokiu būdu pareiškėjas apie tai buvo informuotas. Taip pat nurodė, jog į pareiškėjo 2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. birželio 5 d. prašymus dėl išraukimo iš Sąrašo būstui išsinuomoti buvo išsamiai atsakyta SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 1.35-17/269 ir 2017 m. birželio 12 d. raštu Nr. 1.35-17/3122, todėl pakartotinai analogiško turinio prašymai nebus nagrinėjami. Teismas sprendė, kad minėtu raštu atsakovas pateikė tam tikras konstatuojamojo pobūdžio aplinkybes ir faktus bei informacinio-aiškinamojo pobūdžio informaciją, tačiau šiuo raštu pareiškėjui nebuvo sukurtos ar atimtos jokios teisės ar pareigos, jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) jame nėra. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti atsakovo 2017 m. gruodžio 7 d. raštą Nr. 1.35-17/7113 „Pažyma dėl išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ yra nenagrinėtinas teismų, kadangi šis sprendimas nėra administracinis aktas, darantis įtaką pareiškėjo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.) ir negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu. Todėl šią bylos dalį teismas nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 str. 1 p.).

11. Teismas nurodė, kad spręsdamas pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą, 2018 m. sausio 3 d. nutartimi ir 2018 m. kovo 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. sausio 15 d. ir 2018 m. balandžio 9 d., pateikti teismui prašymą atnaujinti skundo dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sprendimo išbraukti jį iš Sąrašo būstui išsinuomoti padavimo terminą, kartu nurodant skundo padavimo praleidimo priežastis, pateikiant praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus, jei pareiškėjas praleido vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nepateikė teismui prašymo atnaujinti skundo dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sprendimo išbraukti jį iš Sąrašo būstui išsinuomoti panaikinimo padavimo terminą.

12. Teismas sprendė, jog pareiškėjas apie SĮ „Vilniaus miesto būstas“ priimtą sprendimą išbraukti jį iš Sąrašo būstui išsinuomoti žinojo 2017 m. gegužės 23 d., nes 2017 m. gegužės 23 d. su prašymu kreipėsi į SĮ „Vilniaus miesto būstas“, prašydamas „atnaujinti eilę dėl būsto“. Skundą teismui pareiškėjas padavė 2017 m. gruodžio 14 d., taigi praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 2.2. (NTP-2)-18-T-117-798 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ pareiškėjas administracinėje byloje yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, kuris pasirašė pareiškėjo patikslintą skundą teismui. Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, privalėjo tinkamai imtis priemonių savo galbūt pažeistoms teisėms apginti ir interesams įgyvendinti, inter alia (be kita ko), pateikdamas teismui prašymą atnaujinti skundo dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimo, panaikinimo padavimo terminą. Todėl teismas administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo panaikinti atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjas buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, nutraukė (ABTĮ 103 str. 8 p.).

13. Teismas nurodė, kad paramos būstui išsinuomoti teikimo asmenims ir šeimoms principus, finansavimo šaltinius, formas, paramą būstui išsinuomoti gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat socialinio būsto ir savivaldybės būsto nuomos sąlygas ir tvarką nustato Įstatymas (1 str.). Įstatyme nėra nustatyta galimybė, kad asmuo, savivaldybės vykdomosios institucijos priimtu sprendimu išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti kaip netekęs teisės į socialinio būsto nuomą (Įstatymo 9, 11 str.), galėtų būtų įrašytas atgal į Sąrašą būstui išsinuomoti tuo pačiu numeriu. Nustatęs, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjas buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, yra galiojantis, teismas darė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl šį reikalavimą atmetė.

III. 14. Pareiškėjas A. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

15. Pareiškėjo nuomone, įvertinus SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gruodžio 7 d. rašto Nr. 1.35-17/7113 turinį matyti, jog šį raštą atsakovas priėmė išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą pateikti informaciją apie tai, kada jis buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti. Atsakovas, atsakydamas pareiškėjui, pakartotinai jį informavo, kokiais atvejais asmenys ir šeimos, turinčios teisę į paramą būstui išsinuomoti, išbraukiamos iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų, nurodė priežastis, dėl kurių pareiškėjas 2016 m. vasario 9 d. buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, kokiu būdu pareiškėjas apie tai buvo informuotas. Taip pat nurodė, jog į pareiškėjo 2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. birželio 5 d. prašymus dėl išbraukimo iš Sąrašo būstui išsinuomoti buvo išsamiai atsakyta SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 1.35-17/269 ir 2017 m. birželio 12 d. raštu Nr. 1.35-17/3122, todėl pakartotinai analogiško turinio prašymai nebus nagrinėjami. Taigi ginčijamu raštu atsakovas pateikė tam tikras konstatuojamojo pobūdžio aplinkybes ir faktus bei informacinio-aiškinamojo pobūdžio informaciją, todėl raštu pareiškėjui buvo sukurtos ar atimtos teisės ir pareigos, rašte yra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų). Todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gruodžio 7 d. raštą Nr. 1.35-17/7113 yra nagrinėtinas teismų, nes šis sprendimas yra administracinis aktas, darantis įtaką pareiškėjo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams ir gali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

16. Pareiškėjas pripažįsta, kad prašymo atnaujinti praleistą skundo dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjas buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, terminą teismui nepateikė. Skundo padavimo teismui termino pradžia ABTĮ siejama su skundžiamo akto įteikimu suinteresuotai šaliai, tačiau byloje nėra duomenų, ar pareiškėjui buvo ir kada buvo įteiktas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 17 d. raštas Nr. 1.35-16/54. Todėl vertintina, ar pareiškėjas žinojo (jei taip – kada sužinojo) apie šio sprendimo priėmimą. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p., 57 str. 4 d., 72 str.). Administracinių ginčų teisenoje teismui yra numatytas aktyvus vaidmuo (ABTĮ 10 str., 57 str. 4 d., 81 str.). Teismas privalėjo tinkamai imtis priemonių pareiškėjo galimai pažeistoms teisėms apginti ir interesams įgyvendinti, inter alia (be kita ko), atnaujinti skundo dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas" 2016 m. vasario 9 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjas buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, panaikinimo padavimo terminą, surengti žodinį nagrinėjimą, pasiūlyti ištaisyti trūkumus ir kt., t. y. išnagrinėti bylą neformaliai. Teismui nepasiūlius praleisto termino atnaujinti, administracinės bylos dalis dėl pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo panaikinti atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjas buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, nenutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 8 punkto pagrindu.

17. Pareiškėjo nuomone, įstatymuose nustatyta galimybė, kad asmuo, savivaldybės vykdomosios institucijos priimtu sprendimu išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti kaip netekęs teisės į socialinio būsto nuomą (Įstatymo 9, 11 str.), galėtų būtų įrašytas atgal į sąrašą teismui įpareigojus atlikti tokį veiksmą. Byloje nustačius, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjas buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, yra galiojantis, yra teisinis pagrindas tenkinti skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, šis reikalavimas nelaikytinas išvestiniu.

18. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

19. Atsakovas nurodo, kad nustatyta tvarka – pagal Įstatymo 16 straipsnio 8 dalį, informavo pareiškėją apie tai, kad jis yra išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti. Jam buvo išsiųstas 2016 m. vasario 17 d. raštas Nr. 1.35-16/54 pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Kadangi pareiškėjas skundą teismui padavė 2017 m. gruodžio 29 d., todėl praleido skundo padavimo teismui terminą, nustatytą ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo teismui termino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. 1.35-17/7133 panaikinimo. Atsakovas pakartoja faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo išbraukimu iš Sąrašo būstui išsinuomoti, bei tai reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Atsakovo nuomone, pareiškėjas iš Sąrašo būstui išsinuomoti išbrauktas teisėtai, atsakovas dėjo visas pastangas, kad pareiškėjas iš minėto sąrašo nebūtų išbrauktas. Atsakovas teigia, kad teisės aktai nenumato galimybės pagrįstai išbrauktą asmenį įrašyti į Sąrašą būstui išsinuomoti tuo pačiu eilės numeriu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gruodžio 7 d. rašto Nr. 1.35-17/7113 „Pažyma dėl išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ ir 2016 m. vasario 9 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjas išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto nuostata, nutraukė administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo panaikinti atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gruodžio 7 d. raštą Nr. 1.35-17/7113, konstatavęs, kad minėtu raštu atsakovas pateikė tam tikras konstatuojamojo pobūdžio aplinkybes ir faktus bei informacinio-aiškinamojo pobūdžio informaciją. Be to, šis raštas yra nenagrinėtinas teismų, kadangi jis nėra administracinis aktas, darantis įtaką pareiškėjo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.) ir negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad skundą teismui pareiškėjas padavė praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, nepateikė teismui prašymo atnaujinti skundo dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sprendimo išbraukti jį iš Sąrašo būstui išsinuomoti panaikinimo padavimo terminą, administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo panaikinti atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimą, nutraukė (ABTĮ 103 str. 8 p.). Taip pat teismas nurodė, kad nustačius, jog SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimas yra galiojantis, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl šį reikalavimą atmetė.

22. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, padavė apeliacinį skundą, kuriame akcentuoja SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gruodžio 7 d. rašto Nr. 1.35-17/7113 įtaką pareiškėjo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasiūlė pareiškėjui atnaujinti praleisto skundo padavimo termino dėl atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimo panaikinimo. Be to, pareiškėjo nuomone, įstatymuose nustatyta galimybė, kad asmuo galėtų būtų įrašytas atgal į Sąrašą būstui išsinuomoti, teismui įpareigojus atlikti tokį veiksmą.

23. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017 ir kt.).

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų (veiksmų), priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7-121/2004; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-768-438/2017, 2019 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-74-629/2019 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas viešojo administravimo subjekto aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, dėl to negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-902-525/2017, 2018 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-121-261/2018, 2019 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-19-502/2019). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei. Todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012).

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjo siekiamą nuginčyti 2017 m. gruodžio 7 d. raštą Nr. 1.35-17/7113, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus bei pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gruodžio 7 d. raštas Nr. 1.35-17/7113 vertintinas kaip informacinio-aiškinamojo pobūdžio raštas, kuriame atsakovas pateikė tam tikras aplinkybes ir faktus bei informaciją, tačiau juo nebuvo pareiškėjui sukurtos ar atimtos jokios teisės ar pareigos, jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) šiame rašte nėra, todėl reikalavimas jį panaikinti negali būti administracinės bylos ginčo objektas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi nutraukė administracinės bylos dalį ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, kadangi teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius. Šiuo nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ginčijamame rašte nėra išsprendžiamas klausimas dėl teisių ar pareigų pareiškėjui, jame iš esmės yra konstatuoti faktai be privalomo pobūdžio sprendimų, ginčijamas raštas tiesiogiai nesukūrė pareiškėjui ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės.

27. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismui nepasiūlius praleistą skundo padavimo terminą dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimo panaikinimo atnaujinti, administracinės bylos dalis dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti šį sprendimą, kuriuo pareiškėjas buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, nenutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 8 punkto pagrindu, pažymi, kad įvertinus byloje esančius įrodymus, minėti pareiškėjo argumentai vertintini kritiškai. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą, 2018 m. sausio 3 d. nutartimi (b. l. 26–27) ir 2018 m. kovo 19 d. (b. l.

59) nutartimi, įvertinęs pareiškėjo prašymo (b. l.

1) ir pareiškimo (patikslinto prašymo) (b. l. 20–23) turinį bei reikalavimą, taip pat prie prašymo pateikto SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gruodžio 7 d. rašto Nr. 1.35-17/7113 turinį ir sprendęs, jog pareiškėjas iš esmės nesutinka su SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sprendimu išbraukti jį iš Sąrašo būstui išsinuomoti, nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. sausio 15 d. ir 2018 m. balandžio 9 d., be kita ko, pateikti teismui prašymą atnaujinti skundo dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sprendimo išbraukti jį iš Sąrašo būstui išsinuomoti padavimo terminą, kartu nurodant skundo padavimo praleidimo priežastis, pateikiant praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus, jei pareiškėjas praleido vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Pažymėtina, kad pareiškėjui profesionali teisininko pagalba buvo suteikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2018 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-117-789 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b. l. 33–34). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nei nustatytais terminais, nei iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė teismui prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sprendimo išbraukti jį iš Sąrašo būstui išsinuomoti panaikinimo.

Todėl pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis ABTĮ 103 str. 8 p. nuostatomis pagrįstai nutraukė administracinės bylos dalį dėl patikslinto skundo reikalavimo panaikinti atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimą.

28. Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjas buvo išbrauktas iš Sąrašo būstui išsinuomoti, yra nenuginčytas ir galiojantis, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo pareiškėją įrašyti atgal į Sąrašą būstui išnuomoti tuo pačiu numeriu. Kartu pažymėtina, kad pareiškėjas jo prašymu nuo 2017 m. spalio 6 d. yra įrašytas į Neįgaliųjų asmenų sąrašą socialinio būsto nuomai (b. l. 79).

29. Patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Tuo tarpu pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, taip pat pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas.

30. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius