2025-12-30 Nr. CB-6936-2-08-3-01770-2024-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4425

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25529-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. gruodžio 18 d. paduotu pareiškėjo A. V. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-5155-1136/2024 pagal kreditoriaus Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl žalos išieškojimo iš A. V.

Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjo A. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.

Kauno apygardos teismas 2025 m. spalio 7 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartį ir Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-5155-1136/2024 dėl aiškių teisės normų taikymo klaidų; 2) panaikinti 2024 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo įsakymą ir priimti naują sprendimą – atsisakyti priimti kreditoriaus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiškimą dėl įsakymo išdavimo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas neanalizavo materialinių teisės normų. Teismas pažeidė materialines teisės normas, reglamentuojančias žalą aplinkai, neteisingai jas taikydamas ir aiškindamas (CPK 435 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų Miškų kirtimo taisyklių 77-85 punktus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-249 patvirtintą Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio apskaičiavimo metodiką bei jos priedą, Lietuvos Respublikos miškų įstatymą; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio nuostatas).

2. Teismai padarė CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir CPK 435 straipsnio 2 dalies, 111 straipsnio 2 dalies 2, 4 ir 5 punktų taikymo klaidas. Teismai nepasisakė dėl prašyme atnaujinti procesą nurodytų įsakymą priėmusio teismo nepastebėtų pareiškimo dėl įsakymo išdavimo trūkumų, kurie sudaro pagrindą atsisakyti priimti pareiškimą dėl įsakymo išdavimo. Įsakymą priėmęs teismas turėjo taikyti CPK 435 straipsnio 2 dalį ir atsisakyti priimti pareiškimą, nurodant, kad nėra tiksliai suformuluotas faktinis pagrindas.

3. Teismai pažeidė CPK 368 straipsnio 1 dalies nuostatas, neteisingai jas taikant. Nurodo, kad terminas procesui atnaujinti turėtų būti skaičiuojamas nuo pareiškėjo sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, o būtent nuo tada, kai jis kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę ir jam buvo paaiškinta, kad egzistuoja toks jo teisių gynimo būdas. Teismai skaičiavo trijų mėnesių terminą nuo turėjimo sužinoti momento ir tapatino turėjimą sužinoti su asmens rūpestingumu ir apdairumu, nors garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apie tokią galimybę atnaujinti procesą pareiškėjo neinformavo. Pareiškėjo nuomone, tais atvejais, kai teismo sprendime yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad sprendimas skundžiamas per 30 dienų, tai turėjimo sužinoti momentas sutampa su sužinojimo momentu įteikiant asmeniui skundžiamą sprendimą. Tačiau proceso atnaujinimo atveju procesiniame dokumente (šiuo atveju teismo įsakyme) nėra tiesiogiai nurodyta proceso atnaujinimo galimybė, todėl šiuo atveju svarbu yra nustatyti, kada asmuo iš tikrųjų objektyviai sužinojo apie tokį savo teisių gynimo būdą ir ar po tokio sužinojimo nepraleido trijų mėnesių termino, todėl šiuo atveju neturėtų būti automatiškai taikoma hipotetinė turėjimo sužinoti alternatyva.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti MB "Teisinės apsaugos abonementas" (j. a. k. 304707606) 129 (vieną šimtą dvidešimt devynis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. gruodžio 17 d. AB Artea banke, mokėjimo nurodymo Nr. 1217223337634, kodas ZP01424

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė