67780a1d-5bdb-4b16-9f75-ade0be9bb0df · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1101-324/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24897-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.1.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MGM Baltic“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-990-375/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MGM Baltic“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 292 Eur skolos, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovės užsakymu ir pagal jos užduotį iÅ¡ savo medžiagų pagamino ir 2016 m. spalio 3 d. perdavė atsakovei 8 vienetus vienodų 2 mm aliuminio stovų, susidedančių iÅ¡ dėžės pirÅ¡tinėms su durelėmis, dėžės Å¡iukÅ¡lių dėžei talpinti su durelėmis ir informacinės sienos, prie kurios tvirtinasi abi dėžės. Už minėtus darbus atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 6 292 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija RKU Nr. 023395.

Atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė. Dėl sumokėjimo ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę (žodžiu ir raÅ¡tu), tačiau jokio konkretaus atsakymo nesulaukė. Dėl darbų kokybės atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė. Å alys nebuvo sutarę konkretaus mokėjimo termino, tačiau pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ protingu mokėjimo terminu laikytina 30 dienų nuo darbų perdavimo, kuris tarp Å¡alių įvyko 2016 m. spalio 3 d., todėl mokėjimo terminas atsakovei pasibaigė 2016 m. lapkričio 2 d.

Sutinkamai su Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 ir 4 straipsniais, iš atsakovės priteistinos 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės 3 146 Eur skolos už atliktus darbus, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 146 Eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Nustatė, jog ieškovė neneigė fakto, kad jos pagaminti gaminiai nebuvo itin kokybiški.

IeÅ¡kovė gamybos procese matydama, jog atsakovės pateiktų duomenų ir informacijos nepakanka tinkamam užsakymo įvykdymui, privalėjo apie tai įspėti užsakovÄ ir sustabdyti darbus. Byloje nebuvo duomenų, kad ieÅ¡kovė CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta teise pasinaudojo, nors jau turėjo nesėkmingÄ patirtį (pirmasis 2016 m. rugsėjo mėnesį atliktas užsakymas buvo atsisakytas priimti), todėl dabar ji prarado teisę Å¡iomis aplinkybėmis remtis ir atsako už daiktų trÅ«kumus.

Atsakovė gaminius turėjo realizuoti per tarpinį užsakovÄ ROL Benelux ir Å¡iam užsakovui jų nepriėmus dėl kokybės ataskaitoje įvardintų priežasčių (gamybos užsakymo sutarties 3 punktas) teisiÅ¡kai nėra svarbu, ar ieÅ¡kovės pagamintų gaminių realizavimo procese yra dar vienas užsakovas. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡iusi sutartį, jÄ vykdė, jos neginčijo, todėl atsakovei pateikus duomenis, kad ROL Benelux gaminių nepriėmė dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ teismas privalėjo atsižvelgti į Å¡ios sutarties nuostatas.

Liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatė, kad vykdant atsakovės užsakymÄ abi Å¡alys bendradarbiavo. Atsakovė ne tik kontroliavo užsakymo vykdymÄ , bet ir atliko kai kuriuos darbus, kurie tapo priežastimi, dėl ko gaminiai nebuvo priimti. Sprendė, kad gaminys nepriimtas ne tik dėl to, kad ieÅ¡kovė neužtikrino tinkamo konstrukcijos suriÅ¡imo (matosi plyÅ¡iai, atÅ¡okimai), tvirtumo (pagal atsakovės užduotį vietoje 4 profilių padaryti 2 ir vietoje 4 skersinių teliko 3) ir kt., tačiau ir dėl atsakovės atliktų darbų: nepatvarių montavimo plokščių, nesandarių atliekų rÅ«Å¡iavimo dėžių, nevienodų tvirtinimo angų, skirtingų ir nepatvarių durų spynų, vyrių bei raktų.

Atsakovės atstovas N. S., 2016 m. spalio 3 d. pasiraÅ¡ydamas perdavimo–priėmimo aktÄ , jokių pastabų dėl netinkamos gaminių kokybės nepareiÅ¡kė, nors pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatas privalėjo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti ieÅ¡kovei. Atsakovė darbuotojÄ N. S. laikė atsakingu asmeniu vykdant užsakymÄ , tai patvirtino Å¡io darbuotojo dalyvavimas tarp Å¡alių susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose, jo paraÅ¡as ant 2016 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija RKU Nr. 023395.

Atsakomybė už nekokybiÅ¡kus gaminius tenka abiem sutarties Å¡alims, todėl praÅ¡omÄ priteisti sumÄ mažino per pusę, priteisiant ieÅ¡kovei 3146 Eur (6292/ 2). Nurodė, kad toks atsakomybės paskirstymo, tuo pačiu ir priteistinų už atliktus darbus piniginių lėšų apskaičiavimo principas atitiktų visuotinai pripažintus kertinius teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. Nors buvo sutarta, kad gaminiai bus pagaminti 2016 m. spalio 2 d., o perdavimo–priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas 2016 m. spalio 3 d., įvertinęs aplinkybę, kad 2016 m. spalio 2 d. buvo sekmadienis, o perdavimo–priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas kitÄ darbo dienÄ , to nelaikė esminiu sutarties termino pažeidimu, atleidžiančiu atsakovę nuo pareigos apmokėti už gaminius. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Abi Å¡alys pateikė apeliacinius skundus.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti sprendimo dalį, kuria teismas netenkino ieÅ¡kinio dalies dėl 3 146 Eur priteisimo, ir iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ padidinti iki 6 292 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, netinkamai vertino įrodymus, padarė įrodymais nepagrįstas iÅ¡vadas. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neneigė, kad jos gaminiai nebuvo itin kokybiÅ¡ki. Ne ieÅ¡kovė turėjo šį faktÄ paneigti, o atsakovė įrodyti. Darbų kokybė yra santykinė kategorija. IeÅ¡kovė darbus atliko pagal atsakovės užduotį, laikydamasi jos žodinių nurodymų, darbus vykdė atsakovės kontroliuojama.

Teismas tai pripažino, tačiau nevertino, kad atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti konkrečius užduoties reikalavimus, konstatuoti darbų neatitikimÄ tokiems reikalavimams. 2016 m. spalio 3 d. priėmimo–perdavimo aktu atsakovė ieÅ¡kovės darbus priėmė be iÅ¡lygų. Å is aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Pagal CK 6.662 str. 2 d. atsakovas negali remtis darbų trÅ«kumais, todėl atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus, t. y. paneigti darbų priėmimo aktu nustatytÄ darbų tinkamumo prezumpcijÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ROL Benelux gaminių nepriėmė dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, todėl gamybos užsakymo sutarties 3 punkto sÄ lyga įvykusi ir taikytina. SÄ lygoje nėra tiesiogiai nurodyta, kas turėtų patvirtinti trÅ«kumų nebuvimÄ . Atsakovės darbuotojas N. S. nurodė, kad ROL Benelux buvo ne tarpinis užsakovas, o atsakovės partneris. Užsakovas buvo įmonė EFR Nederland (Texaco). Atsakovė nepateikė duomenų, kad gaminiai bÅ«tų defektuoti EFR Nederland, todėl trÅ«kumų egzistavimas nepatvirtintas.

Be to, turi bÅ«ti vertinamas sutarties 3 punkto sÄ Å¾iningumas. Atsakovė priėmimo–perdavimo aktu ieÅ¡kovės darbus priėmė be iÅ¡lygų, todėl vėlesnis partnerio trÅ«kumų įvardijimas negali bÅ«ti laikomas patikimu. TrÅ«kumų nurodymas galėjo priklausyti nuo atsakovės valios, EFR Nederland pasirinkus kitÄ tiekėjÄ . Nurodyti trÅ«kumai prieÅ¡taringi, ROL Benelux pateikė du raÅ¡tus, abu jie datuoti ta pačia data, nors juose nurodyti gaminių trÅ«kumai iÅ¡ esmės skiriasi.

Sutarties 3 punkto sÄ lygÄ pasiÅ«lė atsakovė, todėl tokia sÄ lyga vertintina jos nenaudai (CK 6.193 str. 4 d.). Atsakovei ieÅ¡kovės darbus priėmus be iÅ¡lygų, bÅ«tų sÄ Å¾ininga laikyti, kad darbų trÅ«kumai neegzistuoja, todėl teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei priteistinÄ darbų kainÄ .Teismas nepagrįstai sprendė, kad nesant tikslaus brėžinio, projekto ar užduoties, kokybės reikalavimų, ieÅ¡kovė privalėjo įspėti atsakovę ir stabdyti darbus. Ginčo dėl atsakovės užduoties nekilo.

IÅ¡ atsakovės darbuotojo N. S. 2016 m. rugpjūčio 17 d. elektroninio laiÅ¡ko su gaminių užsakymo brėžiniais matyti, kad užduotys iÅ¡ esmės suformuluotos, toleruojami gaminio pakitimai, nenurodyta kokiam tikslui gaminiai bus naudojami. IeÅ¡kovės darbai (iÅ¡pjauti, sulankstyti ir suvirinti gaminiai) nėra įprasti ar standartiniai, todėl jai nebuvo pagrindo abejoti atsakovės pasirinkta užduotimi, kadangi darbų atlikimo metu CK 6.659 str. 1 d. numatytos aplinkybės neatsirado. Atsakovė gavo rezultatÄ , kokį pageidavo.

Pačios darbų užduoties rizika tenka atsakovei (CK 6.644 str. 1 d.).Teismas nepagrįstai vertino darbų atlikimo terminÄ , kad 1 dienos termino praleidimas nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Teismas nevertino, kad atsakovės pasiÅ«lytÄ gamybos užsakymo sutartį ieÅ¡kovė akceptavo su iÅ¡lyga, įsipareigodama darbus atlikti iki 2016 m. spalio 3 d. Taigi ieÅ¡kovė prievolę perduoti gaminius įvykdė tinkamai ir Å¡alių susitarimo nepažeidė.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas ieÅ¡kinį patenkino, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog gaminys buvo nepriimtas ne tik dėl ieÅ¡kovės, bet ir dėl atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų, tačiau netinkamai paskirstė atsakomybę dėl netinkamai atliktų darbų. ROL Benelux Kokybės ataskaitÄ pateikė atsakovė, todėl nepagristas teismo motyvas, kad atsakovė nutylėjo savo atliktų darbų trÅ«kumus. Atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai nesunkiai paÅ¡alinami: nesudėtinga pakeisti spyneles, vyrius arba Å¡iukÅ¡liadėžę.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai yra esminiai ir negali bÅ«ti paÅ¡alinami (negalima pakeisti konstruktyvo, esančio gaminio viduje, vidinių virinimo siÅ«lių). Neteisinga atsakomybę dėl nekokybiÅ¡kai pagaminto gaminio dalinti pusiau. IeÅ¡kovei turėtų tekti didesnė dalis dėl vėlavimo ir esminių gaminių trÅ«kumų. Gaminių pristatymas laiku gamybos užsakymo sutarties 3 punkte nurodytas kaip bÅ«tina sÄ skaitos RKU 023395 apmokėjimo sÄ lyga, taip pat galutinio kliento patvirtinimas, jog nėra jokių defektų.

Kadangi ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus, ji neteko teisės reikalauti apmokėti sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovės pavėluotas darbų atlikimas turėjo įtakos atsakovės atliktų darbų kokybei. Atsakovė savo darbus galėjo daryti tik po to, kai savuosius pabaigė ieÅ¡kovė: negalima dėti vyrių, spynelių, kol gaminys nėra baigtas, suvirintas. Teismas neteisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės pavėluotai atlikti darbai nelaikytini esminiu sutarties termino pažeidimu. IeÅ¡kovės sutarties termino praleidimas turėjo esminės reikÅ¡mės atsakovės atliekamų darbų kokybei – juos turėjo atlikti paskubomis, ir tuo pačiu galutiniam rezultatui – užsakovas atsisakė priimti gaminius.

Teismas vadovavosi gamybos užsakymo sutarties 3 punkto sÄ lyga dėl galutinio kliento patvirtinimo, jog nėra jokių defektų, bet nepagrįstai nesivadovavo kita Å¡io punkto sÄ lyga dėl gaminių pristatymo galutiniam klientui laiku.Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentÄ , kad perdavimo–priėmimo aktÄ pasirašė netinkamas atsakovės atstovas. N. S. dalyvavimas santykiuose su atsakove nereiÅ¡kia, kad jis turėjo įgalinimus sudaryti sandorius atsakovės vardu. Tai rodo 2016 m. rugsėjo 22 d. gamybos užsakymo sutartis, kuria atsakovės vardu pasirašė atsakovės direktorius G.

M.. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Nepagrįsta atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovei turėtų tekti didesnė atsakomybės naÅ¡ta už nekokybiÅ¡kai pagamintus gaminius. Byloje nepateikta objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti ieÅ¡kovės atliktų darbų neatitikimÄ sutarties sÄ lygoms ar įprastai tokiems darbams keliamiems reikalavimams. Atsakovė ieÅ¡kovės atliktus darbus priėmė be iÅ¡lygų priėmimo–perdavimo aktu, kontroliavo visÄ ieÅ¡kovės gamybos procesÄ , jai nebuvo kliūčių apžiÅ«rėti darbus ar pastebėti jų trÅ«kumus.

Atsakovė nepateikė galutinio užsakovo reikalavimų gaminiui. Labiau tikėtina, kad ROL Benelux rašai dėl kokybės yra subjektyvūs ir atsiradę atsakovės iniciatyva, siekiant išvengti nuostolių nepasiekus partnerystės tikslų. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad N. S. neturėjo įgalinimų veikti atsakovės vardu. Atsakovė patvirtino N. S. veiksmus pateikdama ieškovei gamybos užsakymo sutartį. Nepagrįsta atsakovės pozicija dėl tariamo darbų atlikimo termino praleidimo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad darbų atlikimo terminas yra praleistas.

IeÅ¡kovė prievolę perduoti gaminius įvykdė tinkamai ir Å¡alių susitarimo nepažeidė. Ä®rodymais nepagrįsti atsakovės argumentai dėl tariamai praleisto termino įtakos galutinio užsakovo atsisakymui priimti gaminius. To nepatvirtina ir prieÅ¡taringi ROL Benelux raÅ¡tai. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovės argumentai prieÅ¡taringi. Ji nurodo, kad atsakovė gavo tokį rezultatÄ , kokio pageidavo, ir kad atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti konkrečius užduoties reikalavimus darbams, konstatuoti darbų neatitikimÄ tokiems reikalavimams.

Jeigu atsakovė nepateikė nurodomų duomenų, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯spėti apie tai užsakovÄ . IeÅ¡kovė neginčijo sutarties 3 punkto įstatymų nustatyta tvarka ir ieÅ¡kinio dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia nereiÅ¡kė, dėl to teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog privalo atsižvelgti į Å¡ios sutarties nuostatas. IeÅ¡kovė neteisingai nurodė, kad atsakovė priėmimo–perdavimo aktu ieÅ¡kovės darbus priėmė. Atsakovė nepriėmė darbų, o priėmimo–perdavimo aktÄ pasirašęs pardavimų vadovas N. S. įgaliojimo atstovauti įmonei neturėjo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad „ROL Benelux“ negali patvirtinti defektų buvimo aplinkybės, nes yra ne užsakovas, o atsakovės partneris. „ROL Benelux“ persiuntus vaizdo įraÅ¡Ä su gaminių defektų fiksacija atsakovei, o pastarajai šį vaizdo įraÅ¡Ä persiuntus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė neginčijo nei defektų fakto, nei aplinkybės, kad jas gali konstatuoti „ROL Benelux“. Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai apie ieÅ¡kovės nepateiktus įrodymus, kad darbai neatitiko sutarties sÄ lygų ar bendrų darbams keliamų reikalavimų.

Tai patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas defektinis aktas Nr. 142584, galutinio užsakovo atsiųstas vaizdo įraÅ¡as, nekokybiÅ¡kų gaminių nuotraukos. Prasta gaminių kokybe teismas turėjo galimybę įsitikinti ir iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ .

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl rangovo atsakomybės Atmestini apeliantės ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė, priėmusi darbus perdavimo–priėmimo aktu, negali remtis darbų trÅ«kumais, ir apeliantės atsakovės teiginys, kad, perdavimo–priėmimo aktÄ pasiraÅ¡ius jos darbuotojui N. S., o ne atsakovės įmonės vadovui, negalima laikyti, jog ji priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo 21 punkte iÅ¡dėstytiems motyvams, jog N. S. kaip atsakovės atstovas ginčo teisiniuose santykiuose dalyvavo nuo jų atsiradimo dienos, kontroliavo gamybos procesÄ , pasirašė ieÅ¡kovės 2016 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RKU Nr. 023395, kuria atsakovė rėmėsi savo direktoriaus pasiraÅ¡ytoje 2016 m. rugsėjo 22 d. gamybos užsakymo sutartyje Nr. MGM 160922  nustatydama atsiskaitymo už darbus sÄ lygas, kas patvirtina, jog šį savo darbuotojÄ atsakovė laikė atsakingu asmeniu vykdant užsakymÄ .

Jam pasiraÅ¡ius perdavimo–priėmimo aktÄ , atsakovė priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį, užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, galėjo trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai).

Å alių teises ir pareigas nustatančios sutarties 3 punktu jos susitarė, kad atsakovė apmoka sÄ skaitÄ RKU Nr. 023395, kurios suma yra 6292,00 Eur, Å¡iuos gaminius laiku pristačius galutiniam klientui ir patvirtinus, jog nėra jokių defektų. Taigi, nors perdavimo–priėmimo akte pastabų dėl darbų trÅ«kumų nėra, jų faktu atsakovė galėjo remtis pagal sutartį. Nėra pagrindo sutarties 3 punktu nesivadovauti remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi – Å¡is punktas nekelia abejonių, kad ieÅ¡kovės padarytais gaminiais naudosis ne pati atsakovė ir kad ji pristatys gaminius galutiniam klientui.

Taip pat nėra pagrindo teigti, jog Å¡i sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga – ieÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė į teismÄ dėl jos nuginčijimo (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.223, 6.224, 6.228 straipsniai). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nepriklausomai nuo to, jog darbų trÅ«kumus nustatė ir jų nepriėmė tarpinis užsakovas ROL Benelux, teisiÅ¡kai nėra svarbu, ar ieÅ¡kovės pagamintų gaminių realizavimo procese yra dar vienas užsakovas – akivaizdu, kad dėl darbų trÅ«kumų atsakovė užsakymÄ prarado.

Atmestini apeliantės ieÅ¡kovės teiginiai, kad jos padarytų gaminių trÅ«kumai neegzistuoja. Jų buvimÄ pakankamai patvirtina ROL Benelux pateikta kokybės ataskaita. Gaminiai nesudėtingi (dėžės pirÅ¡tinėms su durelėmis, dėžės Å¡iukÅ¡lių dėžei talpinti su durelėmis ir informacinės sienos, prie kurių tos dėžės tvirtinamos), jų trÅ«kumai akivaizdžiai matyti ir filmuotoje medžiagoje (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 4 priedas). Neturi jokios reikÅ¡mės, jog trÅ«kumai nurodyti dviejuose ROL Benelux raÅ¡tuose.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 27 d. ginčo gaminius apžiūrėjęs atsakovės patalpose (sandėlyje), sprendime nepaneigė Kokybės ataskaitoje nurodytų trūkumų, priešingai – jais rėmėsi. Sutiktina su apeliante ieškove dėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados apie tai, kad ieškovė, neįspėjusi atsakovės apie CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, neteko teisės jomis remtis ir turi atsakyti už gaminių trūkumus.

Å i apeliantė teisingai nurodo, kad užsakymo vykdymo metu nebuvo aplinkybių, dėl kurių turėjo atsakovę įspėti (nekilo abejonių dėl atsakovės pavestos užduoties iÅ¡pildymo), tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo spręsti, jog rangovė neprivalo atsakyti už gaminių trÅ«kumus. Minėta, kad gaminių trÅ«kumai nustatyti, o darbus priėmusi užsakovė jais turi teisę remtis pagal sutartį (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė CK 6.665 straipsnį, reglamentuojantį rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės daiktÄ .

Atmestini apeliantės atsakovės argumentai dėl netinkamai paskirstytos atsakomybės už abiejų Å¡alių atliktus darbus dėl to, kad atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai nesunkiai paÅ¡alinami. Pastarosios aplinkybės atsakovė neįrodė – užsakovas ROL Benelux gaminių nepriėmė tiek dėl ieÅ¡kovės, tiek dėl atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų, Kokybės ataskaitoje nurodė, jog vyriai ir spynos yra ypatingai nepatvarÅ«s, Å¡iukÅ¡liadėžės pagamintos ne iÅ¡ metalo, o iÅ¡ PVC, nesinaudojo CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta užsakovo teise reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ , jei, kaip teigia atsakovė, jos atliktų darbų trÅ«kumai yra neesminiai ir lengvai paÅ¡alinami (vertinant protingumo principu pažymėtina, jog tai paneigia pačios atsakovės neveikimas iki gaminių perdavimo užsakovui).

Atsakovė nenurodė jokių objektyviai pagrįstų kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie kitokias Å¡alių atsakomybės proporcijas, pripažino, jog darbÄ atliko skubotai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokiu kriterijumi nepripažintinas gaminių perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymas ne sutartyje numatytÄ 2016 m. lapkričio 2 d., o sekančiÄ dienÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡is sutarties pažeidimas nėra esminis, nes paskutinė termino diena buvo sekmadienis (poilsio diena), o perdavimo–priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas sekančiÄ darbo dienÄ .

Apeliantė atsakovė neįrodė, kad dėl tokio pobÅ«džio termino praleidimo jos padarytinų darbų buvo neįmanoma atlikti kokybiÅ¡kai, o apeliantė ieÅ¡kovė nenuginčijo sutarties sÄ lygos dėl įsipareigojimų įvykdymo termino 2016 m. spalio 2 d. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis nekeistinas. Atmetus abiejų Å¡alių apeliacinius skundus, bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp jų nepaskirstytinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai             Evaldas Burzdikas              Virginija Gudynienė              Izolda Nėnienė