67772316-b0e6-4fbb-9677-e8d5370a26d2 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                             Civilinė byla Nr.2–456–763/2012                                                                                      (Teisminio proceso Nr.2-45-3-00287-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija :. (S) 75.4.3. ;  113.1. ; 116.1. ;116.4. ; 125.2.                                                                                  ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio mėn. 29 d.Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant ieškovei J.

S., atsakovui J. S., iÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Å apalovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ju. S. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo jam priteisimo, o taip pat įsiskolinimo už nemokėtÄ iÅ¡laikymÄ vaikui priteisimo, (atsakovas- J.

S., suinteresuotieji asmenys: AB „Swedbank“, BAB bankas „SNORAS“, UAB „General Financing“), n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Ju. S. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo jam priteisimo, o taip pat įsiskolinimo už nemokėtÄ iÅ¡laikymÄ vaikui priteisimo.             IeÅ¡kovė Ju. S. paaiÅ¡kino, kad jos vyras J. S. nuo 2011 m. pabaigos pradėjo negrįžti namo. 2011-12-26 pas jį darbe turėjo vykti balius ir jis labai norėjo jame dalyvauti, tačiau, kad jis ten vyktų kategoriÅ¡kai su tuo nesutiko ji (ieÅ¡kovė), jos tėvas ir atsakovo motina.

Po to atsakovas labai supyko, nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės butelį ir prisigėrė. Po Å¡io įvykio jis pradėjo susiraÅ¡inėti žinutėmis su kita moterimi. Tai pastebėjo ir vaikai, pvz., kai sėdėjo virtuvėje, į telefonÄ atėjo žinutė ir ant ekrano buvo paraÅ¡yta „Dana darbas“. IÅ¡ pradžių jis tai neigė ir slėpė, negrįždavo namo motyvuodamas, kad jam reikia papildomai dirbti. Tačiau ieÅ¡kovės draugės, kurios dirba UAB (duomenys neskelbtini), jai paaiÅ¡kino, kad darbe yra sudaryti grafikai ir virÅ¡valandžių dirbti negalima.

Jo vaikas verkė, nes nematydavo tėvo, bet tėvas atvažiuodavo tik kartais, tiesa nupirkdavo spalvotų knygučių, sulčių ir Å¡okoladukų. Arba atvažiuodavo tik persirengti ir pasikeisti rÅ«bus, o po Naujųjų Metų susirinko savo daiktus. Jis neigė turįs kitÄ moterį, sakydavo-įrodyk. Ä®rodymai yra telefono pokalbiai, SMS žinutės. Ji (ieÅ¡kovė) naktį atsikeldavo ir patikrindavo jo telefonÄ . Neseniai atsakovas jai prisipažino, kad turi kitÄ moterį ir su ja gyvena. Atsakovas ir jos sÅ«nus J. konfliktuoja seniai.

Kai ji tuokėsi su atsakovu, jos sÅ«nus kategoriÅ¡kai nenorėjo, kad ji už atsakovo tekėtų. SÅ«nus žinojo atsakovo praeitį, jog jis buvo teistas, 10 m. sėdėjęs kalėjime ir narkotikus vartojęs. Apie tai jÄ buvo įspėjęs ir įgaliotinis. Tačiau ji susituokė iÅ¡ meilės ir kartu su atsakovu pragyveno 5 metus. Su juo susilaukė vaiko, kuris lieka gyventi su ieÅ¡kove. Jos atlyginimas yra 800 Lt., dar gauna paÅ¡alpÄ vaikams po 360 Lt., nes jų tėvas žuvo. Po santuokos pasilieka santuokinę pavardę- S. Turi paėmusi iÅ¡ UAB „Snoro lizingas“ kreditÄ 1000 Lt., iÅ¡Â kurių 400 Lt. jau grÄ Å¾ino.

PaskolÄ Ä—mė 2008 m., kai su atsakovu gyveno kartu. Kreditoriams apie pradėtÄ skyrybų procesÄ yra praneÅ¡usi. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už tris mėnesius -1200 Lt dėl nemokėto iÅ¡laikymo vaikui, nes nuo 2011 m. gruodžio mėn. jis nėra atnešęs nė vieno atlyginimo. Ji tuo metu neturėjo darbo ir turėjo pragyventi iÅ¡ paÅ¡alpų. Dėl formalių dalykų, jog sutuoktinis dirba ir gauna atlyginimÄ , ji negalėdavo gauti socialinės paÅ¡alpos. VaikÄ atsakovas galės lankyti prieÅ¡ tai su ja susitaręs, jam nebus kliūčių bendrauti su vaiku.Atsakovas J.

S. paaiÅ¡kino, kad po muÅ¡tynių su ieÅ¡kovės sÅ«numi J. jo ir ieÅ¡kovės santykiai pablogėjo, tuomet darbe ir susipažino su kita moterimi, todėl pripažįsta, kad paliko Å¡eimÄ dėl kitos moters ir dėl to santuoka iÅ¡iro. Susitaikyti su žmona nėra galimybių. Dėl vaiko gyvenamosios vietos neprieÅ¡tarauja. Å iuo metu darbo neturi, ruoÅ¡iasi jo ieÅ¡koti, todėl negalės mokėti praÅ¡omo iÅ¡laikymo. Jeigu pagal LR įstatymus priklauso, tai neprieÅ¡tarauja ir dėl iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ priteisimo, nors jis norėjo iÅ¡siskirti be ginčų.

Ä®siskolinimÄ ieÅ¡kovei dėl vaiko iÅ¡laikymo pripažįsta iÅ¡ dalies, nes jis mokėjo lizingus, vaikui kažkÄ atveždavo. Nors nekilnojamas turtas, kuriame gyvena ieÅ¡kovė yra valstybės, bet jis jį pagerino ir tam iÅ¡leido nemažai pinigų. Yra skolingas : AB „Swedbank“ , kuriam moka per mėnesį po 140 Lt., o bendra skolos suma yra 5000 Lt.; UAB „General Financing“ paÅ¡te moku po 109 Lt. per mėnesį, liko iÅ¡mokėti apie 1000 Lt.; „Snoras“ skolingas 4000 Lt..

Jis kaip mokėjo kreditoriams taip ir mokės ateityje.Liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad jo santykiai su atsakovu nėra geri. VienÄ kartÄ jo jaunesnysis brolis M. perskaitė atsakovui siųstÄ SMS žinutę. Jo motina (ieÅ¡kovė) turi 3 sÅ«nus. Jis pats gyvena atskirai -Vilniuje su drauge. Apie Å¡iuos įvykius žino, nes vasarÄ dažnai bÅ«na pas motinÄ , kalbasi su ja. Iki vaiko gimimo atvažiuodavo savaitgaliais. Neseniai Å¡ventė mamos gimtadienį ir tuomet atsakovas J. S. motinai sakė, kad myli jÄ ir nori gyventi kartu, tačiau kai jis ( liudytojas) iÅ¡važiavo į Vilnių, motina jau vakare paskambino ir pasakė, kad atsakovas išėjo pirkti cigarečių ir nebegrįžo.

Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes ieÅ¡kovė daugiau nei pusę metų jo laukia ir tikisi, kad sugrįš. Jos ir atsakovo mažas vaikas yra reiklus, jam reikia tikrai daugiau nei kartÄ per 2 ar 3 mėn. atvažiuot ir numesti saldumynų, jam reikia normaliai valgyti.Liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad dėl skyrybų yra kaltas atsakovas- jo patėvis, nes jis meluodavo mamai, nes nuo praėjusio gruodžio mėn. negrįždavo namo, o kai grįždavo, tai tik persirengti, o vėliau savo sÅ«naus N. aplankyti.

Ieškovės atstovė advokatė Rimutė Giruckienė palaikė savo atstovaujamosios reikalavimus ir teigė, jog  šeima yra akivaizdžiai iširusi dėl atsakovo kaltės ir nėra galimybių jos išsaugoti. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė- S. pavardė. Šalys santuokoje įgyto turto neturi, todėl dėl jo padalijimo nėra jokių klausimų. Kadangi atsakovas paliko ir nesirūpino šeima, todėl ieškovei priteistinas įsiskolinimas dėl vaiko išlaikymo nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 1200 Lt.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė palaikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .Byloje dalyvaujančių Å¡alių kreditoriai savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė: BAB bankas „SNORAS“ ieÅ¡kovo ir atsakovo prievoles pagal sutartį laikyti solidaria, o AB „Swedbank“ asmenine-atsakovo J. S..              IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad Ju.

S. ir J. S. santuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini) Å venčionių raj. CMS (įraÅ¡o nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus N. S.. Neabejotinai nustatyta, o ir atsakovas neneigė fakto, kad praktiÅ¡kai nuo 2011 m. gruodžio mėn. jis išėjo pas kitÄ moterį ir paliko Å¡eimÄ . Teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai taip pat šį faktÄ patvirtino. Nuo to laiko jis nesirÅ«pina Å¡eima, neketina ir nenori grįžti pas ieÅ¡ kovę. Byloje yra duomenų, jog atsakovas naudojo ieÅ¡kovės atžvilgiu ir fizinį smurtÄ (b.l.26-27).

Kadangi nustatyta, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir tokiais savo veiksmais parodė nepagarbÄ bendro gyvenimo taisyklėm, pažeidė geros moralės principus ir veikė nesÄ Å¾iningai, todėl konstatuotina, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginÄÄ , iÅ¡iro santuoka dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgė į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

AiÅ¡kinant sutuoktinio pareigų sÄ vokÄ , pažymėtina, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos. CK yra nustatyti atvejai, kai vieno iÅ¡ sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, jog santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra (buvo) neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino.

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, Å¡iuo atveju santuokinė neiÅ¡tikimybė, buvo įrodyta Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais (CPK 382 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nustatant priežastis lėmusias santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat buvo atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybe.Vaiko N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina.

Atsakovo bendravimo su vaiku tvarka grindžiama abiejų tėvų geranoriÅ¡ku susitarimu, todėl bendravimo grafikas nėra sudaromas. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas vaikui po 400 Lt. per mėnesį iki jo pilnametystės tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant Å¡imtu litų mažesnį iÅ¡laikymÄ , nes atstovas Å¡iuo metu nedirba, turi įsipareigojimų kreditoriams. Pripažįstama, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, yra taip pat pagrįstas iÅ¡ dalies, t.y. priteisiama periodinio iÅ¡laikymo suma už tris mėnesius:3 mėn.x300Lt.- 900 Lt.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė- S. pavardė, nes nėra jokio pagrindo netenkinti Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo. IeÅ¡kovė sau iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ , todėl Å¡iuo klausimu tesimas savo sprendime nepasisako.Kadangi santuoka jau faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes sutuoktiniai ilgÄ laikÄ negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro Å«kio, taikytis nesutinka ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutraukiama.

IÅ¡ bylos medžiagos ir kreditorių atsiliepimų į ieÅ¡kinį nustatytina, kad Å¡alys už savo prievoles kreditoriams atsako pagal pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygas.IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės Ju. S. ieÅ¡kinį dalinai iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Byloje yra Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-05-29 pažyma, kurioje nurodyta valstybei priteistina suma -400 Lt (b.l.41).

Å i suma mažintina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.              Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 375,376, 378 str. str., CK 3.5 str.3.60 str., 3.62 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kovės Ju. S. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ Â (duomenys neskelbtini). Å venčionių raj. savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp Ju.

S. ,a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) , nutraukti dėl sutuoktinio J. S. kaltės.              Nutraukus santuokÄ J. S. palikti santuokinę pavardę- S..              Nepilnamečio sÅ«naus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina J. S..                          IÅ¡ atsakovo J. S. nepilnamečio sÅ«naus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti 300 Lt mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos -2012-04-02 iki jo pilnametystės. IÅ¡ atsakovo J.

S. ieÅ¡kovei J. S. priteisiamas 900 Lt (devynių Å¡imtų litų 00 ct) įsiskolinimas dėl vaikui nemokėto iÅ¡laikymo.                          Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas-300 Lt (tris Å¡imtus litų 00 ct) valstybės naudai už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ mokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT 24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ -188659752, bankÄ â€“AB „Swedbank“, įmokos kodÄ -5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

             Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Rimvydas Petrauskas