677604a1-ae1c-4e88-a19b-e641225c1150 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Petro Jaržemskio,

sekretoriaujant Julijai Štreimikienei, dalyvaujant atsakovo atstovui Raimundui Veličkai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo 989-osios daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1258-656/2010 pagal ieÅ¡kovo UADB „Ergo Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui 989-jai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Fabeta“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovas UADB „Ergo Lietuva“ pateikė 2009-06-02 ieÅ¡kinį, kurį 2009-09-25 patikslino, praÅ¡ydamas priteisti 6213,20 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 186 LtÂ

bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2008-10-14 UADB „Ergo Lietuva“ sudarė su D. M. transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo

liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Å ia sutartimi buvo apdraustas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2008-10-14 iki 2009-10-13. Vilniaus miesto 6 PK buvo užregistruotas praneÅ¡imas, kad 2009-01-21 nuo namo stogo, esančio (duomenys neskelbtini), ant automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užkrito sniego luitas ir sudaužė automobilio galinį stiklÄ bei apgadino kitas automobilio detales. Kadangi minėtas automobilis įvykio dienÄ buvo apdraustas UADB „Ergo Lietuva“ Transporto priemonių kasko draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė praÅ¡ymÄ atlyginti žalÄ . Transporto priemonės savininkui dėl Å¡io įvykio metu apgadinto automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nuostoliai sudarė 6213,20 Lt. UADB „Ergo Lietuva“ iÅ¡mokėjo transporto priemonės savininkui – draudėjui 6213,20 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę už žalos padarymÄ . Pastato, dėl kurio trÅ«kumo ar sugriuvimo padaroma žala, savininkas privalo atlyginti atsiradusius nuostolius, o atsakomybė jam kyla be kaltės. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas yra 989-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. UAB „Fabeta“ pagal 2004-11-22 sprendimÄ Nr. 20-388 (17) PP 2009-01-21 įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų administratorius (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.263 str., 6.266 str., 6.1015 str.).

Atsakovas 989-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovo valdomas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), turi kažkokių trÅ«kumų ir/ar buvo sugriuvęs. Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir LR Statybos įstatymo nustatyta tvarka pripažintas tinkamu naudoti 2004-07-08

aktu (b.l.76). Valstybinė komisija pripažino, kad namas (duomenys neskelbtini), yra tinkamas naudoti, patvirtindama ir

pastato konstrukcijų atitikimÄ reikalavimams ir namo projektavimo dokumentams. IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas turėjo pareigÄ atlikti tam tikrus veiksmus ir jų neatliko. Tai yra ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo – vienos iÅ¡ privalomos deliktinės atsakomybės sÄ lygų (LR CK 6.246 str.). IeÅ¡kovo teiginį, kad 2009-01-21 policijos įstaigoje buvo užregistruotas praneÅ¡imas apie įvykį prie namo (duomenys neskelbtini) paneigia paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai. Transporto priemonės Toyota Avensis savininkas D. M. kreipėsi į policijos įstaigÄ ne tariamo įvykio dienÄ (2009-01-21), o kitÄ dienÄ â€“ 2009-01-22. Policijos įstaigos 2009-02-10 nutarime nėra patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjo apraÅ¡ytas įvykis įvyko bÅ«tent 2009-01-21 ir bÅ«tent prie (duomenys neskelbtini) namo ir kad apskritai nuo namo stogo nukrito sniego luitais, kuris apgadino pareiÅ¡kėjo automobilį. 2009-01-22 Transporto priemonės apžiÅ«ros defektų akte Nr. TRA – 231237 atitinkamose skiltyse pažymėta, kad įvykio liudininkų nebuvo ir įvykis policijoje nėra registruotas.

Tretysis asmuo UAB „Fabeta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė

įrodymų, kad UAB „Fabeta“ privalėjo atlikti sniego valymÄ nuo (duomenys neskelbtini) namo stogo, neįrodė

priežastinio ryšio tarp veikimo ir pasekmės. UAB „Fabeta“ viešame registre neįregistruota kaip (duomenys neskelbtini) namo savininkas ar administratorius. (duomenys neskelbtini) namai nuosavybės teise priklauso 989-ajai daugiabučių namų savininkų

bendrijai. UAB „Fabeta“ pagal dvišalę 2004-11-22 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) organizuoja nuolatinę techninę

namų priežiÅ«rÄ , tačiau neprivalo atsakyti už pastato konstrukcijų trÅ«kumus, kurie atsirado dėl pastato projektavimo ar statybos klaidų. UAB „Fabeta“ sutartimi neįsipareigojo valyti sniegÄ nuo bendrijos namų stogų. Namų stogai suprojektuoti taip, kad to nereikia daryti. Jeigu automobilis Toyota Avensis buvo apgadintas, nukritus sniegui nuo (duomenys neskelbtini) namo stogo, tai reikia patikrinti, ar pastatas buvo suprojektuotas, kaip nustato STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 139.1 p., kuriame nurodyta, kad pastatas turi bÅ«ti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad atmosferos krituliai, gruntiniai ir pavirÅ¡inis vanduo, buitinis vanduo pastate bei vandens garai pastate nekeltų pavojaus sveikatai ir pastato konstrukcijų

būklei. Ieškovo pateikti dokumentai ir nuotraukos neįrodo fakto, kad draudėjo D. M. nupieštoje schemoje automobilis stovėjo išilgai (duomenys neskelbtini) namo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-08 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovui UADB „Ergo Lietuva“ iÅ¡ atsakovo 989-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 6213,20 Lt žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009-06-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismas priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovo 989-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 39 Lt paÅ¡to

išlaidų. Teismas nurodė, kad teismo posėdyje apklaustas liudytoju draudėjas D. M. – apgadinto automobilio savininkas – parodė, kad vakare

(2009-01-20) pastatė savo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Å ioje vietoje visada statomi automobiliai. Automobilio statymÄ draudžiančių ženklų nebuvo. Vėliau išėjęs į laukÄ pamatė iÅ¡daužtÄ stiklÄ . Ant automobilio virÅ¡aus ir viduje buvo prikritę sniego, akmens salone nebuvo. VirÅ¡ automobilio buvo pastato stogelis. Draudėjas paskambino į UADB „Ergo Lietuva“ žalų sureguliavimo centrÄ , kurio darbuotojas pasakė, kad, jei žala nesiekia tam tikros sumos, policijos kviesti nereikia, o reikia kreiptis į UAB “Tokvila“, kad ji nustatytų žalos dydį.

UAB „Tokvila“ naktį nedirbo, todėl automobilį pastatė į garaÅ¾Ä . SekančiÄ dienÄ UAB „Tokviloje“ buvo pasakyta, kad žala gali bÅ«ti didesnė, po to draudėjas nuvažiavo prie UADB „Ergo Lietuva“ ofiso. Draudikai liepė praneÅ¡ti policijai. Draudėjas iÅ¡kvietė policijÄ , automobilį pastatė į tÄ pačiÄ vietÄ , kur jis iÅ¡vakarėse buvo apgadintas. Policija užfiksavo įvykį. Teismas konstatavo, jog atsakovas yra specialus juridinis asmuo, kurio veikos tikslas yra daugiabučio namo patalpų savininkų bendrųjų teisių, pareigų ir interesų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrų konstrukcijų – stogų, lietvamzdžių ir pan.) valdymu, įgyvendinimas (LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 5 str. 1 d., 2 str. 5 d.).

Atsakovas yra atsakingas prieÅ¡ trečiuosius asmenis už tinkamÄ stogo eksploatacijÄ . Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2005-10-11 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-365/2005 iÅ¡aiÅ¡kino, kad už netinkamos įrenginio (statinio) priežiÅ«ros tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ pagal CK 6.266 str. atsako įrenginio valdytojas, o ne savininkas, jei įrenginio (statinio) priežiÅ«ra valdytojui priskirta įstatymo pagrindu. Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ .

Pagal CK 6.266 str. 1 d. žalÄ , padarytÄ dėl pastatų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡io objekto valdytojas, jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Pastato valdytojas atsako be kaltės, jo atsakomybė preziumuojama ir nepriklauso nuo to, ar pastatas valstybinės komisijos pripažintas atitinkančiu statybos techninių reglamentų reikalavimus. Policija neatliko ikiteisminio tyrimo dėl įvykio, nerinko įrodymų baudžiamojo proceso tvarka, todėl policijos 2009-02-10 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ neturi oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo galios.

Teismas padarė

iÅ¡vadÄ , kad įvykio aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos nukentėjusio asmens D. M. parodymais. Byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių

abejoti liudytojo D. M. sÄ Å¾iningumu ir parodymų patikimumu. Atsakovas neįrodinėjo, kad D. M. atliko neteisėtus veiksmus, kurie turėtų tyčios ar didelio neatsargumo požymių. Pagal pastato brėžinį (skersinį pjÅ«vį) nustatyta, kad pastato fasado virÅ¡uje yra nuolaidus stogelis, nuo kurio galėjo kristi sniego ir ledo nuoÅ¡liaužos ant automobilių, stovinčių prie pastato fasado (b.l. 111). Pateiktose nuotraukose užfiksuotas ant automobilio nukritęs sniegas ir automobilio apgadinimo pobÅ«dis atitinka

liudytojo D. M. nurodytas aplinkybes. Liudytojo D. M. nurodytos priežastys, dėl kurių jis į policijÄ kreipėsi

tik sekančiÄ dienÄ , yra objektyviai pateisinamos. Atsakovas neįrodė, kad už stogų priežiÅ«rÄ atsakingas ir privalėjo valyti sniegÄ tretysis asmuo UAB „Fabeta“. Administratorius UAB „Fabeta“ neturėjo pareigos nuo sniego valyti stogus (b.l.26) ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino pats atsakovas. Visa atsakomybė už stogo valymÄ , siekiant iÅ¡vengti sniego nuoÅ¡liaužų, tenka atsakovui, kaip stogo konstrukcijų valdytojui. Žalos dydį įrodė ieÅ¡kovo pateikti mokėjimo nurodymai dėl 6213,20 Lt draudimo iÅ¡mokos pervedimo D. M. ir remonto darbų PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l.10-14).

Atsakovas 989-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ spendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinio skundo argumentai:

1) Teismas, priimdamas sprendimÄ ir ginčo santykiams taikydamas LR CK 6.266 str., numatantį deliktinę civilinę atsakomybę be kaltės, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Vadovaujantis Daugiabučių namų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d., bendrija yra ne pelno siekianti organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. Namo bendrųjų inžinierinių konstrukcijų ir kitų bendrojo naudojimo objektų savininkai yra butų savininkai, proporcingai turimai bendrosios dalinės nuosavybės daliai, todėl daugiabučio namo savininkų bendrija negali atsakyti LR CK 6.266 str. pagrindu kaip statinių savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009, 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007, 2003-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). 989-oji daugiabučio namo savininkų bendrija yra netinkamas atsakovas ir jam negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai.

2) Patikslintame ieškinyje bei bylos nagrinėjimo metu

ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovo valdomas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) turi kažkokių trūkumų ir/ar

buvo sugriuvęs (LR CPK 178 str.). Atitinkamai ieškovo nurodyta aplinkybė lieka neįrodyta ir nesudaro pagrindo taikyti atsakovui deliktinę atsakomybę be atsakovo kaltės. Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo nustatyta tvarka, pripažintas naudoti Valstybinės komisijos 2004-07-08 aktu. Atitinkamai preziumuojama, kad namo (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijos pačios savaime užtikrina, kad jos yra saugios, sniego nuošliaužos nesudarys ir nenukris nuo namo stogo ir jokio papildomos priežiūros namo stogo konstrukcija nereikalauja. Nebent yra įrodoma

prieÅ¡ingai. Remiantis UAB „Fabeta“ į bylÄ pateiktais įrodymais, parengtu namo (duomenys neskelbtini) konstrukcinės dalies „Stogo

konstrukcijos“ projektu, namo (duomenys neskelbtini) stogo konstrukcijos suprojektuotos taip, kad sniegÄ sulaikytų specialios užtvaros. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus įrodymus, tai yra papildomai pateiktas fotonuotraukas.

3) IeÅ¡kovo teiginį, kad 2009-01-21 policijos įstaigoje buvo užregistruotas praneÅ¡imas apie įvykį prie namo (duomenys neskelbtini) paneigia paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai. Transporto priemonės savininkas D. M. kreipėsi į policijos įstaigÄ ne tariamo įvykio dienÄ (2009-01-21), o kitÄ dienÄ â€“ 2009-01-22. Policijos įstaigos 2009-02-10 nutarime nėra patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjo

aprašytas įvykis įvyko būtent 2009-01-21 ir būtent prie (duomenys neskelbtini) namo ir kad apskritai nuo namo stogo

nukrito sniego luitas, kuris apgadino pareiÅ¡kėjo automobilį. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai neatliko jokios su įvykiu susijusios medžiagos surinkimo. Sprendime paminėta, kad aplinkybę, kad automobilis buvo apgadintas nuo atsakovo valdomo namo nukritus sniego nuoÅ¡liaužai, patvirtina oficialus įrodymas – policijos dėl įvykio surinkta medžiaga. IeÅ¡kovas prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėjo 2009-01-22 Transporto priemonės apžiÅ«ros – defektų aktÄ Nr. TRA – 231237, kuriame atitinkamose skiltyse pažymėta, kad įvykio liudininkų nebuvo ir įvykis policijoje nėra registruotas. Draudimo taisyklių 2.1.1.8 p. nustato draudiminį įvykį dėl sniego nuoÅ¡liaužų, varveklių ar kitų materialinių objektų užkritimo ant transporto priemonės. Draudimo taisyklių 11.1.3 p. imperatyviai numato draudėjo pareigÄ apie kiekvienÄ draudiminį įvykį nedelsiant praneÅ¡ti policijai arba kompetentingai institucijai <...> ir jos protokolÄ ar pažymÄ pateikti draudikui. Akivaizdu, kad draudėjo kreipimasis į policijos įstaigÄ kitÄ dienÄ po tariamo įvykio dienos neatitinka sÄ vokos „nedelsiant“. Remiantis Draudimo taisyklių 17.4.1 p. jeigu draudėjas neatliko Draudimo taisyklių 11.1.3 p. nurodytos draudėjo pareigos, draudikas turi teisę nemokėti draudimo iÅ¡mokos.

4) IÅ¡ D. M. pateikto įvykio versijos yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas savo apraÅ¡yto įvykio pats nematė – kitaip jis bÅ«tų nurodęs tikslų įvykio laikÄ , o ne ilgÄ laiko tarpÄ 18.20 val. -

20.00 val. IeÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio teiginiai esÄ draudiminis įvykis (apgadinimas) įvyko bÅ«tent 2009-01-21 prie namo (duomenys neskelbtini), neva nuo minėto namo stogo nukritus sniego luitui yra ieÅ¡kovo ir draudėjo D. M. prielaida, neparemta jokiais realiais įrodymais. Bylos svarstymo metu D. M. neteisingai informavo dėl transporto priemonės parkavimo, tai atsakovas iÅ¡ karto paneigė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė. Nagrinėjamoje byloje teismas turėjo patikrinti asmens, kuriam buvo padaryta žala, veiksmus, kurie riboja civilinę atsakomybę CK 6.253 str. 5 d. ir CK 6.282 str. 1 d. kontekste, kadangi automobilio pastatymas ne tam skirtoje vietoje turėjo bÅ«ti įvertintas kaip paties ieÅ¡kovo rizikos prisiėmimas dėl galimų nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2004). Turto vertintojo asistento kvalifikacijos nepakanka savarankiÅ¡kai įvertinti apgadinto turto žalÄ . Neleistinas automobilio parkavimas įrodo asmens didelį neatsargumÄ bei rizikos prisiėmimÄ ir tai turi bÅ«ti traktuojama kaip pagrindas statinio valdytojÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės (LR CK 6.266 str. 1 d., 6.270 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas UAB „Ergo Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nustačius, kad atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu, ir vertinat priežastinio ryÅ¡io įrodinėjimo galimybę, byloje reiktų vadovautis Vilniaus miesto VPK 6 PK FabijoniÅ¡kių policijos nuovados įvykio surinkta medžiaga, kurioje užfiksuoti duomenys apie automobilio sugadinimo vietÄ bei priežastį, o bÅ«tent tai, kad 2009-01-21 laikotarpyje nuo

18.40 iki 20.00 val. nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo nukrito sniego luitas ir apgadino automobilį Toyota Avensis. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos išmokėjimo taisyklėse nurodoma, kad draudimo išmokos dydį nustato draudikas.

Tretysis asmuo UAB „Fabeta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

           Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

  Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės teisės normų. Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 3106,60 Lt žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos

iškėlimo teisme 2009-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškinį kitoje dalyje atmetant (LR

CPK 330 str.).

           Byloje kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovo sumokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo regreso tvarka iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Å iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi argumentai yra dėl teisių į žalos atlyginimÄ perėjimo draudikui ir atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmenų atsakomybės pagal draudiko regreso reikalavimÄ .

CK 6.1015 str. 1 ir 3 d. numato, jog jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė

reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai atlygino draudimo iÅ¡mokÄ - 2009-02-24

mokėjimo nurodymai (b.l. 10, 12).

Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo momentas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas tuo, jog tik nuo Å¡io momento draudikas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų draudiminių sumų priteisimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

           Nurodyta data (2009-02-24) reiÅ¡kia subrogacijos atsiradimo juridinį faktÄ , kuris

suteikė nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, atsakingÄ dėl padarytos žalos.

  Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens ir žalÄ padariusio asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas gali bÅ«ti sumažintas.

  Daugiabučio namų savininkų bendrija yra nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai įgyvendina savo teises (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje 989-oji daugiabučio namo savininkų bendrija yra žemės

sklypo (pagrindinio daikto), kuriame stovi gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), savininkas (b.l. 24-25). Teisėjų

kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 989-oji daugiabučio namo savininkų bendrija yra tinkamas atsakovas byloje, nes jam

atsakomybė CK 6.122 str. 1 d. pagrindu kyla, įgyvendinant namui (duomenys neskelbtini) priskirto žemės sklypo nuosavybės

teises (LR CK 4.2 str. 2 d., 4.12 str., 4.40 str.).

           Nagrinėjamu atveju bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad atlyginti padarytÄ Å¾alÄ Â yra atsakovo pareiga, nes bÅ«damas žemės sklypo, kuriame stovi gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), savininku, nesiėmė priemonių pastatyti draudžiamuosius ar įspėjamuosius ženklus

dėl transporto priemonių nestatymo žiemos metu prie pat gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pastato, kurio fasado viršuje

yra nuolaidus stogelis.

  Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, tapęs žemės sklypo, kuriame stovi gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-25), savininku pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį įgijo visas su Å¡iuo turtu susijusias teises ir prievoles, nes asmuo, įgijęs turtÄ , prisiima su turtu susijusias teises ir prievoles. Viena iÅ¡ tokių prievolių yra tinkama žemės sklypo, kuriame yra minėtas namas, priežiÅ«ra, tuo užsitikrinant savo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai reikalavimų laikymÄ si.

           Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, tapdamas žemės sklypo, kuriame stovi gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-25), savininku, būdamas rūpestingas ir atidus, privalėjo žiemos metu pastatyti draudžiamuosius ar įspėjamuosius ženklus dėl transporto priemonių nestatymo žiemos metu prie pat gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pastato, kurio fasado viršuje yra nuolaidus stogelis.

Tai, kad atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad tarp tokių atsakovo neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kiančių neveikimu, ir ieÅ¡kovui padarytos žalos yra netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė neteisėtus atsakovo veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama jam nuosavybės teise priklausančio turto priežiÅ«ra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, bÅ«tinų bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti, buvimÄ .

  Sprendžiant dėl pareigos atlyginti žalÄ , bÅ«tina nustatyti atsakovo ir nukentėjusio asmens atsakomybės ribas. Liudytojas D. M., apklaustas pirmosios instancijos teisme (b.l. 120-122), parodė, kad jis gyvena bute Nr. 3, kuris yra (duomenys neskelbtini) name, kurio stogas yra Å¡ildomas, ir jam priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-01-21 vakare jis pastatė Å¡alia namo leistinoje vietoje tokiu bÅ«du, kad dalis automobilio buvo po namo stogu. Ä®vertinusi nukentėjusio asmens elgesį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti, nes nukentėjęs asmuo, žinodamas, kad namo stogas yra Å¡ildomas, žiemos metu esant 12 cm – 13 cm sniego dangos storiui (b.l. 94), turėjo bÅ«ti pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas ir pastatyti automobilį tokiu bÅ«du, kad virÅ¡ automobilio dalies nebÅ«tų stogo. Tiek atsakovo, tiek nukentėjusio asmens kaltės dydį teismas nustato po 50 procentų, atsižvelgiant į tai, kad asmenys, kaip savininkai, turi pareigÄ veikti kaip rÅ«pestingi ir apdairÅ«s asmenys, kiek tokiomis sÄ lygomis yra bÅ«tina (CK 6.248 str. 3 d.) ir atitinkamai mažina pirmosios instancijos teismo priteistÄ Å¾alos dydį. Tai, kad yra nustatytas D. M., kaip nukentėjusio asmens, kaltės dydis dėl didelio neatsargumo, neturi įtakos Å¡io asmens teisėms ir pareigoms, nes jam priklausantis automobilis įvykio dienÄ buvo apdraustas UADB „Ergo Lietuva“ Transporto priemonių kasko draudimu (b.l. 5).

Ta aplinkybė, kad transporto priemonės savininkas D. M. kreipėsi į policijos įstaigÄ ne įvykio dienÄ

(2009-01-21), o kitÄ dienÄ â€“ 2009-01-22, neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės, nes atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonė buvo apgadinta kitomis nei D. M. nurodytomis aplinkybėmis. Vilniaus miesto 6 PK FabijoniÅ¡kių policijos nuovados 2009-09-10 nutarimas nėra nuginčytas ir panaikintas nustatyta tvarka ir byloje nėra pateikti duomenys dėl melagingo praneÅ¡imo apie įvykį, todėl teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentÄ , kad įvykis yra menamas.

           Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ atsakovo priteisiamas žalos dalis atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, nes yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos dalinei civilinei atsakomybei kilti. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alos dydį (b.l. 13-15) ir nepaneigus atsakovo dalinės kaltės, yra teisinis pagrindas

dalį žalos atlyginimo priteisti iš atsakovo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių

įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti žalos dydį.

Esant dalinei atsakovo kaltei, teisėjų kolegija, spręsdama dėl atsakovo pareigos atlyginti žalÄ , pažymi, kad atsakovas nebuvo tiek apdairus ir rÅ«pestingas, kiek atitinkamose sÄ lygose buvo bÅ«tina. Tai sukÅ«rė teisines pasekmes ir prievolę atsakovui iÅ¡ dalies atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 4.40 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., . 6.122 str. 1 d., 6.245 str. – 6.249 str., 6.281 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d. ir 3 d.: CPK 7 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Ieškinį

patenkinus iÅ¡ dalies, atsakovas įgijo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, proporcingai

patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 93 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1) už ieÅ¡kinį. Patenkinus iÅ¡ dalies atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas turėtų atlyginti atsakovui, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, 93 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (b.l. 129). Atlikus ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , teisėjų kolegija nepriteisia Å¡alims žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir daro iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas turi atlyginti valstybei lygiomis dalimis procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas: po 19,50 Lt - pirmosios instancijos teisme (b.l. 1) ir po 4,25 Lt (b.l. 153) - apeliacinės instancijos teisme (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 p., kolegija n u t a r ė:

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 8 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovo UADB „Ergo Lietuva“ naudai iÅ¡ atsakovo 989-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 3106,60 Lt žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Priteisti iš ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ir iš atsakovo 989-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos po 19,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme valstybės naudai.“

Priteisti iš ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ir iš atsakovo 989-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos po 4,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Neringa

Švedienė

Teisėjai

                                                                                                       Tatjana

Žukauskienė   Â

                                                                                                              Â

         Â

                                                                                                                       Â

Petras Jaržemskis                                                                                           Â