67756d4e-8f70-47eb-bb9b-658e5bcb79f2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1748-717/2011Proceso Nr. 2-05-3-18785-2010-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 117.2; 119.11 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.sausio 6 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, susipažinusi su civiline byla pagal pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ , atsiradusį po F.

S. mirties.2010 m. lapkričio 16 d. teismas priimta nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams iÅ¡taisyti. TÄ pačiÄ dienÄ teismo priimta nutartis buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjui jo pareiÅ¡kime nurodytu adresu –(duomenys neskelbtini). 2010 m. lapkričio 26 dienÄ pareiÅ¡kėjui siųsti procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti teismui su nuoroda, kad adresatas jų neatsiėmė. Teismas 2010 m. gruodžio 1 d. priimtÄ nutartį pakartotinai iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui, tačiau ir šį kartÄ siųstÄ teismo nutartį pareiÅ¡kėjui įteikti nepavyko.

PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu. Asmens teisė kreiptis į teismÄ yra kiekvieno asmens konstitucinė teisė ir teisinės valstybės sÄ rangos vienas esminių principų. Kiekvienas asmuo, laikydamas, kad jo subjektinė teisė pažeista įstatymų numatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismÄ (CPK 5 straipsnis), tačiau besikreipdamas į teismÄ asmuo privalo elgtis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti procesu, veikdamas kooperatyviai su teismu, jis turi veikti už koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ procesÄ (CPK 7 ir 8 straipsniai).

Å is asmuo turi pateikti procesinius dokumentus, kurių forma ir turinys atitiktų imperatyvias įstatymo normas, o pradėjęs procesÄ , turi veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovas realizavo savo teisę kreiptis į teismÄ paduodamas pareiÅ¡kimÄ , tačiau bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo, per beveik dvejus mėnesius nuo savo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui momento - 2010 m. lapkričio 11 d. - pareiÅ¡kėjas nesidomėjo apie savo paties pradėtos bylos eigÄ , nebendradarbiavo su teismu, siekdamas kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau apginti savo pažeistas teises, o prieÅ¡ingai, elgdamasis pasyviai ir visiÅ¡kai ignoruodamas savo paties pradėtÄ procesÄ iÅ¡ esmės vilkino bylos nagrinėjimÄ .

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ yra nurodyti dveji pareiškėjo mobiliojo ryšio telefonų numeriai, tačiau ir jais su pareiškėju susisiekti nepavyko. Įvertinęs pirmiau minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytu adresu su pareiškėju susisiekti nepavyksta, todėl teismas laiko, kad pareiškėjo A. K. pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo neatitinka tokiam pareiškimui keliamų turinio reikalavimų, nustatytų Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte, todėl pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Pažymėtina, kad Å¡ia nutartimi pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtu pareiÅ¡kėjas nepraranda teisės pakartotinai kreiptis į teismÄ bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 3 ir 5 dalimis, 138 straipsniu, 111 straipsniu, 290-291 straipsniais teismas n u t a r i a: Palikti nenagrinėtu pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, civilinės bylos Nr. 2-1748-717/2011 (buvęs bylos Nr. 2-25520-717/2010). IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad iÅ¡taisius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus Å¡i nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu pareiÅ¡kimu.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaOna ValentukevičiÅ«tė