6773ccb5-eaa5-4899-866b-ddd9ffe12798 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2239-718/2015Proceso Nr. 4-06-3-01855-2015-0                                Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-15-9299008KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. liepos 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei, Sandrai Jotautei, Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. Å . 2015-05-17, apie 22.10 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas girtumo laipsnis 2,44 promilės, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.M.

Š. į teismo posėdį atvyko, su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, paaiškino, kad kai atvyko policijos pareigūnai, jis sėdėjo automobilyje, automobilio nevairavo. Jis, M. Š., sėdėjo vairuotojo vietoje, šalia jo sėdėjo automobilio savininkas – Š. P.. Ant galinės sėdynės sėdėjo jo, M. Š., sutuoktinė. Visi vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Jis vairuotojo teisių neturi.Liudytojas Š. P. parodė, kad 2015-05-17 kartu su M.

Š. ir jo sutuoktine jam priklausančiame automobilyje Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Automobilis buvo pastatytas Smiltelės g. M. Š. sėdėjo vairuotojo vietoje, jis, Š. P., sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Prisistatė policijos pareigūnai ir M. Š. išsivežė. Parodė, kad nei jis, Š. P., nei M. Š. sutuoktinė vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį visada vairuoja jo draugai. Kai atvyko policijos pareigūnai, automobilio užvedimo spynelėje rakto nebuvo.

Užvedimo rakteliai buvo M. Å . kiÅ¡enėje, kadangi jis atrakino automobilį. Teigia, kad M. Å . vairuoti jo automobilį jis neleido. Liudytoja N. Å ., parodė, kad įvykio dienÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, sėdėjo Å . P. automobilyje, gėrė alų, kadangi lauke buvo Å¡alta, be to buvo vėlyvas metas. Juos pasikvietė Å . P., jis atrakino automobilį. Jis, N. Å ., sėdėjo ant galinės sėdynės, M. Å . – priekinėje vairuotojo vietoje, Å . P. buvo keleivio vietoje. Atvykę policijos pareigÅ«nai M.

Å . iÅ¡sivežė. Mano, kad policijos pareigÅ«nai atvyko dėl jų keliamo triukÅ¡mo. PareigÅ«nai M. Å . blaivumo netikrino.Liudytojas K. S., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis, parodė, kad 2015-05-17 iÅ¡ Klaipėdos AVPK gavo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) sulaikyta transporto priemonė, kurios vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į vietÄ su kolege R. M. juos pasitiko vyras su moterimi, kurie iÅ¡ panešė apie neblaivų vairuotojÄ .

Jie paaiÅ¡kino, kad automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu, esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Priėjus prie Å¡ios transporto priemonės abu liudytojai nurodė į vaikinÄ , kuris automobilyje sėdėjo prie vairo. Patikrinus jo girtumÄ , buvo nustatyta, kad asmuo neblaivus. Automobilyje taip pat sėdėjo moteris, bei priekinėje keleivio vietoje vyras. M. Å . tvirtino, kad automobilio nevairavo.

Automobilyje jautėsi stiprus alkoholio kvapo. Jis, K. S., nepastebėjo, kad minėti asmenys vartotų automobilyje alkoholinius gėrimus. Atvykus su M. Å . į policijos įstaigÄ , buvo nustatyta, kad asmuo teisės vairuoti transporto priemones neturi. AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytojas K. S. nurodė 2015-05-17 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 7).Tas pačias aplinkybes 2015-05-17 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės vyresnioji patrulė V. M. (b.l. 6).Liudytoja E. R. parodė, kad 2015-05-17 apie 23.00 val. kartu su draugu M.

R. važiavo (duomenys neskelbtini), sustojus ties (duomenys neskelbtini) sankryža, iÅ¡girdo kaip dideliu greičiu atvažiuoja automobilis, pro sankryÅ¾Ä pravažiavęs degant raudonam Å¡viesoforo signalui, be to įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui pradėjo minėtÄ automobilį sekti. Automobilis važiavo labai pavojingai, chuliganiÅ¡kai, sukdamasis prie prekybos centro „Big“ vairuotojas buvo iÅ¡kišęs galvÄ pro automobilio langÄ .

Tada ji apie įtartinai važiuojantį automobilį pranešė policijos pareigÅ«nams. Matė, kad automobiliu važiuoja du vyrai, moters automobilyje ji, E. R., nepastebėjo. Automobilį sekė, nebuvo pametę jo iÅ¡ akiračio. Kai automobilis sustojo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo du neblaivys vyrai. Ties (duomenys neskelbtini) automobilį užblokavo, už 8 min. prie jų atvyko policijos pareigÅ«nai. Girdėjo kaip automobilyje sėdėjęs vyras policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino: „mano automobilis, bet jis vairavo, jis pats prisidirbo, kÄ man daryti?“.

Moteris atsirado tuomet, kai atvyko policija. Automobilį vairavo M. Å ., jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, sakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja E. R. nurodė 2015-05-17 pareiÅ¡kime dėl KET pažeidimo (b.l. 13).Liudytojas M. R. parodė, kad 2015-05-17 apie 23.00 val. kartu su drauge E. R. važiavo (duomenys neskelbtini), sustojo sankryžoje užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui. Per veidrodėlį pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris nesustodamas pravažiavo sankryÅ¾Ä .

Apie automobilį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, automobilį sekė. Automobilis važiavo link prekybos centro „Big“. Prie prekybos centro esančioje sankryžoje automobilis apsisuko, nuvažiavo 500 m, po to sumažino greitį ir įvažiavo į namo kiemÄ . Vairuotojas suprato, kad yra sekamas, jo neleido iÅ¡ akiračio. Jis, M. R., automobilį savo automobiliu užblokavo, laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Pažeidėjo automobilis buvo tamsiai žalios spalvos, Opel Corsa modelio.

Matė, kad automobilyje buvo du vyrai, vairuotojÄ jis įsidėmėjo, bÅ«tent Å¡is asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės. Vairuotojas R. Å . buvo pasodintas į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, o iÅ¡lipęs jo draugas kartojo, kad automobilis yra jo, tačiau jo draugas „prisidirbo“. Kai pažeidėjas rašė paaiÅ¡kinimÄ , prie automobilio atsirado moteris. Vairuotojas R. Å . sakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir jam niekas nieko nepadarys. IÅ¡ alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad M.

Å . 2015-05-17 22.58 val. nustatytas 2,44 prom. girtumas (b.l. 9).LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, iÅ¡ dalies paties M.

Š. paaiškinimu, policijos pareigūnų V. M. ir K. S. tarnybiniais pranešimais, teisme duotais policijos pareigūno K. S., liudytojų E. R. ir M. R. parodymais bei kita bylos medžiaga. Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. kaltės vairavus transporto priemonę esant neblaiviam nepripažino, nurodė, kad prie automobilio atvykus policijos pareigūnams, kartu su sutuoktine ir automobilio savininku Š. P. automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi lauke buvo šalta, be to buvo vėlyvas metas.

Tas pačias aplinkybes nurodė ir teisme apklausti liudytojai pažeidėjo sutuoktinė N. Š. bei jo draugas, automobilio savininkas Š. P.. Teismas šių asmenų parodymais nesivadovauja, laiko juos neatitinkančiais tikrovės, siekiu padėti M. Š. išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Pažymėtina, ir tai, kad šių asmenų parodymų nepatvirtina jokio kita bylos medžiaga. Tiesiogiai įvykį matę E. R. ir M. R. parodė, kad pastebėjo (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruojantį automobilį Opel Corsa, kurį vairavo būtent M.

Å .. Vairuotojas pro automobilio langÄ buvo iÅ¡kišęs langÄ , todėl jie įsidėmėjo jo veido bruožus. Pastebėjęs, kad yra sekamas, pažeidėjas sumažino greitį, įvažiavo į kiemÄ , bandė vėliau pasiÅ¡alinti, tačiau jam nepavyko, kadangi automobilis buvo „užblokuotas“ M. R. automobiliu. Liudytojas E. R. ir M. R. nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«tent M. Å ., sustojus automobiliui minėtas asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos. Be to, Å¡ie liudytojai tvirtino girdėję, kaip Å¡alia pažeidėjo sėdėjęs asmuo, kaip vėliau suprato automobilio savininkas, sakė, kad „prisidirbo“ bÅ«tent M.

Å .. Policijos pareigÅ«nai V. M. ir K. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad 2015-05-17, apie 22.15 val. patruliuodami gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje yra sulaikytas neblaivus automobilio vairuotojas. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , pranešėjai nurodė asmenį, tai yra M. Å ., kuris automobilį vairavo neblaivus. Policijos pareigÅ«nas K. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtino duodamas parodymus teisme. Teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių tarnybines pareigas, bei tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų E. R. ir M.

R. parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigÅ«nai bei teisme apklausti liudytojai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu M. Å .. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Å . paaiÅ¡kinimus, kad jis automobilio nevairavo, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Remiantis byloje surinktais duomenimis, M.

Å . veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., sudėtis, nes jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. M. Å . kaltė įrodyta pilnai, jam skirtina administracinė nuobauda.Nenustatyta M. Å . atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ , į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. Å . paskyrus 129 straipsnio sankcijose numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.ATPK 129 str. numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 129 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Apklaustas teismo posėdyje automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas Å . P. neigė M. Å . vairavus jam priklausantį automobilį. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-05-17 22.10 val. minėtÄ automobilį vairavo bÅ«tent M. Å ., Å¡alia jo keleivio sėdėjo M. P.. M. Å . nustatytas 2,44 prom. girtumas, taigi M. Å . esant akivaizdžiai neblaiviam, M.

P. perdavė jam automobilį vairuoti. Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Teismo manymu, automobilio savininkas elgėsi netinkamai, neatsakingai, tinkamai savo turto nesaugojo, taigi turėjo ir privalėjo numatyti tokio savo elgesio pasekmes. Vertinant iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisėtas automobilio valdytojas nesiėmė atitinkamų priemonių jam priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo, prieÅ¡ingai perdavė automobilį valdyti neblaiviam asmeniui, leido jam priklausančiu turtu naudotis administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pažeidimo padarymo priemonė – automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å . P. įstatymo nustatyta tvarka gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio asmens atlyginti žalÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a : M.

Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200,00 Eur (vieno tÅ«kstančio dvejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su transporto priemonės Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001 (baudos mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį). Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Laimutė Venckuvienė