67730dc2-c6a3-4e52-88c7-1015dfd8f630 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-519-667/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63107-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei, Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui,kaltinamajam T. B., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitintu procesu žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), kurjeriu, anksčiau neteistas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė :              kaltinamasis T. B. 2017-12-03 apie 05.45 val. Kaune, būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta daugiau, nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje - 1,85 promilės etilo alkoholio, vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini) valst. vokiškas Nr. KL UC 116, vin kodas: (duomenys neskelbtini) K.

M. pr. nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini)pr., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ ir sukėlė eismo įvykį - atsitrenkė į stovintį automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d.Kaltinamasis T. B. visiÅ¡kai pripažino įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , savo elgesį vertina blogai, nes žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonės neblaivus, jis neturi problemų su alkoholiu. 2017-12-02 su Å¡eima buvo pas draugus svečiuose, iÅ¡gėrė alkoholio, jo žmona norėjo eiti namo, jis norėjo pasilikti, jie susipyko, ji iÅ¡važiavo namo.

Po poros valandų jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini), dar su žmona apsipyko, tada nutarė iÅ¡važiuoti į miestÄ pasivažinėti, savo nusipirktu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. vokiÅ¡ki Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis dar nebuvo užregistruotas Regitroje, nes pirma jis norėjo nusipirkęs automobilį susitvarkyti, o tik po to užsiregistruoti, draustas automobilis taip pat nebuvo. Jis nuvažiavo į senamiestį, vaikščiojo ten apie porÄ valandų, bet alkoholio nevartojo, po to nutarė grįžti namo.

Važiuojant apie 05.45 val. K. M. pr. jis atsitrenkė į stovinčiÄ kelkraÅ¡tyje maÅ¡inÄ Volvo 80, pasimetęs jis iÅ¡ įvykio vietos bandė pabėgti, nes iÅ¡sigando, bet susivokė kÄ daro, sustojo ir sugrįžo prie automobilio. Gailisi, kad taip pasielgė ir vairavo neblaivus, nuo įvykio dienos visiÅ¡kai nebevartoja alkoholio, nes bijo prarasti Å¡eimÄ , turi dukrÄ 4 metų, nes jau prarado darbÄ , yra profesionalus vairuotojas. Jo santykiai su mama I. B. labai geri, dabar jie Å¡alia gyvena, jis su žmona prieÅ¡ įsigyjant dabartinį butÄ gyveno pas jo mamÄ I.

B. PraÅ¡o bylÄ nutraukti pagal laidavimÄ , ji sutinka bÅ«ti jam laiduotoja, ji jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ , jis žada daugiau nebenusikalsti (b.l. 93).Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamojo T.

B. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:- I. B. teisme duotais parodymais, kad ji yra T. B. motina, ji yra pensininkė, 43 metus dirbo mokytoja, užaugino keturis vaikus, kiti vaikai vyresni, jie gyvena Londone. Ji žino, dėl ko Å¡i byla, tai pirmas toks nemalonumas Å¡eimoje, visi iÅ¡gyvena. Žino, kad T. buvo su žmona ir vaiku pas draugus, kodėl po to jis sėdo už vairo - nesupranta. Å i klaida yra labai brangi T. Mano, kad ji gali sÅ«nui daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , praÅ¡o suteikti galimybę pasitaisyti, sÅ«naus Å¡eima ilgai kartu gyveno pas liudytojÄ , tik neseniai iÅ¡sikėlė iÅ¡ jų buto, nes tėvai padėjo jiems įsigyti butÄ .

Ir dabar liudytoja su sÅ«numi dažnai bendrauja, kartu pietauja, jis geras vaikas, padarė didėlę klaidÄ . PraÅ¡o patikėti, kad daugiau tokios klaidos jis nekartos, labai praÅ¡o atleisti jos sÅ«nų nuo baudžiamosios atsakomybės, mano, kad kaip sÅ«naus galima laiduotoja, yra verta teismo pasitikėjimo. Sutinka sumokėti užstatÄ . Ji su sÅ«numi susitarė, kad daugiau alkoholio jo gyvenime nebebus, ji tiki, kad daugiau tokios pat klaidos jis nebekartos, jam čia pati brangiausia pamoka (b.l. 94);- liudytojo R.

R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-12-03 su automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo pagal pavežėjimo programėlę „Taxify“. 05.44 val. važiavo K. M. pr. nuo senamiesčio link prekybos centro „Akropolis“. Ties sankryža su (duomenys neskelbtini) g. pamatė ta pačia važiavimo kryptimi, priekyje jo važiuojantį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. KL UC 116 automobilį, kuris atsitrenkė į stovintį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį.

Nuo smūgio priekinis BMW automobilio dešinės pusės ratas išlūžo ir automobilis priverstinai sustojo. BMW automobilio vairuotojas automobiliu važiavo vienas, jis išlipęs apžiūrinėjo automobilio apgadinimus, po to pradėjo šalintis iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) g. Tai pamatęs, jis kartu su vienu iš keleiviu, išlipo iš automobilio ir ėjo link avarijos kaltininko. Kai automobilio BMW vairuotojas pamatė, kad einama link jo, jis pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaikinai pasivijo (duomenys neskelbtini) g.

– (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Griebė BMW vairuotojÄ už drabužių, ir kartu su juo sugrįžo prie BMW automobilio ir ten laukė, kol atvažiuos policija. Vairuotojas T. B., iki kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, buvo ramus, nesikeikė, neįžeidinėjo. Atvažiavusiems pareigÅ«nams jie perdavė sulaikytÄ vairuotojÄ ir su keleiviais tęsė kelionę (b.l. 44);- liudytojai S. M. ir A. B., vykę taksi automobiliu, ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiÅ¡kai kaip ir R. R. (b.l. 40-42, 46-47);- liudytojai K.

T. ir R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-02 apie 19.00 val. K. T. paliko jo tėvo R. T. automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti (duomenys neskelbtini), o pats su drauge nuėjo į (duomenys neskelbtini), po koncerto K. T. namo grįžo kitu transportu, nes buvo iÅ¡gėręs. 2017-12-03 06.22 val. sulaukė skambučio iÅ¡ policijos pareigÅ«no, kuris informavo, kad jo tėvo Volvo S80 automobilis apgadintas. Jiems nuvykus į Kauno Kelių policijos valdybÄ sužinojo, kad neblaivus automobilio BMW vairuotojas sukėlė eismo įvykį. (b.l. 37-38).

K. T. nurodė, kad jam padaryta mažareikšmė žala, kad dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę. Nukentėjusiuoju byloje nepageidavo būti pripažintas (b.l. 34-35, 37-38);- Iš Kauno AVPK PR patrulės Ž. B. tarnybiniu pranešimu ir Kauno AVPK kelių eismo įvykio apžiūros protokolais nustatyta, kad 2017-12-13 apie 05.45 val. K. M. pr. prekybos centru „Akropolis“ neblaivaus T. B. vairuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. vokiškas Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas: (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį R.

T. priklausantį automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 9-19)- įvykio metu pareigūnų sertifikuoto alkotesterio parodymais nustatyta, kad automobilį BMW vairavusiam neblaiviam T. B. nustatyta 1,65 promilės alkoholio (b.l.22, 23);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvada, kurioje konstatuota, jog T. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 1,85 promilės etilo alkoholio (b. l. 62);- 2017-12-11 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro M.

Š. nutarimu, T. B., gim. (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilis perduotas saugoti UAB „Šančių autoservisas“. (b. l. 76-77).2017-12-13 paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas, kuris saugomas prie bylos) (b.l. 71-72).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T.

B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,85 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad T. B. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo Sprendžiant kaltinamojo T. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje teismo posėdžio metu pateiktas žodinisd kaltinamojo motinos I. B. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo. I. B. teisme nurodė, kad ji yra kaltinamojo mama, jie daug metų kartu gyveno, sÅ«nui prieÅ¡ kelis mėnesius iÅ¡sikrausčius į įsigytÄ butÄ , ir toliau nuolat bendrauja, gerai sutaria, sÅ«nus visada su ja susitaria gyvenimiÅ¡kais klausimais, o priimdamas sprendimus įsiklauso į jos nuomonę ir patarimus; jis dėl padaryto nusikalstamo gailisi, suprato savo kaltę prieÅ¡ artimuosius, ji laiduoja už jį, kad jis nepadarys daugiau nusikaltimų; mano, esanti verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra sÄ Å¾ininga, gali sÅ«nui daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .Prokuroras neprieÅ¡taravo kaltinamojo praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jį pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Autoįvykyje apgadinto automobilio Volvo S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. T. nurodė, kad dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę, kad jam padaryta mažareikÅ¡mė žala, todėl nukentėjusiuoju byloje nepageidavo bÅ«ti pripažintas. Tai rodo, kad tarp kaltinamojo T. B., kurio automobilis nebuvo draustas, ir Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjo susikÅ«rė civiliniai draudiminiai santykiai, kurie, T. B. neatlyginus geranoriÅ¡kai padarytos žalos draudikui, bus sprendžiami civilinio proceso tvarka.Sprendžiant klausimÄ dėl T.

B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).Kaltinamasis T.

B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 2 d.) padarė bÅ«damas neteistas (b. l. 52), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis administracine tvarka per paskutinius metrus iki tiriamo įvykio nebaustas (b.l. 56), vairavo dar Lietuvoje neregistruotÄ nupirktÄ iÅ¡ Vokietijos automobilį, kuris 2017-10-29 pirkimo-pardavimo sutartyje yra įvardintas kaip automobilio pirkėjas (vokiÅ¡kai - Kaufer) (b.l. 31), automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl priklausomybės ir psichiatrinių ligų kaltinamasis nesigydė (b. l. 80, 81), įvykio metu buvo dirbantis - dirbo V.

U. IĮ, kurjeriu (b. l. 74), yra vedęs. Bylos duomenys patvirtina, jog I. B. kaltinamojo motina (b.l.

86) yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteista (b. l. 87), administracine tvarka nebausta (b. l. 88), Kauno K. G. progimnazijos charakterizuojama teigiamai (b. l. 99), su kaltinamuoju gyvena bendrauja visais gyvenimo klausimais, jos žodiniame praÅ¡yme dėl laidavimo savo sÅ«nų apibÅ«dina teigiamai, nurodo galinti daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , juo pasitikinti, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad I. B. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo sÅ«nui R.

J. ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant I. B. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ vieneriems metams I. B. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į tai , kad kaltinamasis 2010 m. buvo padaręs autoįvykį bÅ«damas neblaivus, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas su 2000 Eur užstatas.IÅ¡ bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laiduotoja I. B. 2018-01-05 sumokėjo į Kauno apylinkės teismo debetinę sÄ skaitÄ 2000 Eur užstatÄ (b.l. 102). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – KET), BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Å iuo atveju matyti, kad T. B. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių (nustatytas 1,85 promilių girtumas) girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai, eismo įvykio metu jokie asmenys sužaloti nebuvo, dėl žalos pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieškinių nėra pareikšta. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę.

Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , įvykio metu buvo dirbantis. Ä®vertinus T. B. padarytÄ nusikalstamÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemone (BK 68 str. 2 d.) – dviejų metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus.Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad T. B. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vairavo šį automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įvykdė vairuodamas jo nusipirktÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. vokiÅ¡kas Nr. KL UC 116, vin kodas: (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo šį automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam kraujuje nustatytas 1,85 promilių girtumas, todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu į bylÄ pateikti dokumentai įrodo, kad T. B. buvo Å¡io „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. KL UC 116 (vokiÅ¡ki numeriai) savininkas. UAB „Emprekis“ duomenimis Å¡io automobilio vertė yra 1900 Eur.(1570 Eur+330 Eur PVM):Kaltinamajam tyrėjo 2017-12-13 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento -vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (vairuotojo pažymėjimas yra prijungtas prie bylos, įdėtas priklijuotame voke ant užpakalinio bylos virÅ¡elio), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos, vairuotojo pažymėjimÄ perduodant į VÄ® „Regitra“.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str., n u s p r e n d ž i a :T.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalį ir vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jį perduodant motinos I. B. atsakomybei pagal laidavimÄ 2 (dviems) metams, su 2000 Eur užstatu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. T. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.T.

B. ir jo laiduotojai I. B. iÅ¡aiÅ¡kinti: kad užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos; kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Paskirti T.

B. baudžiamojo poveikio priemones:– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;– nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti T. B. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. KL UC 116 (vokiÅ¡ki numeriai), VIN kodas (duomenys neskelbtini);T. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –dokumento paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, jo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant į VÄ® „Regitra“.Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti T.

B. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant juo jam naudotis.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                Alvydas Rimkevičius