67714859-bfef-4bd2-a1b4-9e1b1ec94aff · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                            Bylos Nr. II-4-847/2012(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00417-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 42.2;42.6; 78.3; (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. spalio 3 d.Biržai                                                                                                                     Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei M.

R., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. Å . skundÄ dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ros 2012-06-13 nutarimo dalies panaikinimo arba Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, nustatė:             Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ra (toliau Biržų rajono agentÅ«ra) 2012-06-13 nutarimu nubaudė G.

Å . pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 str. 2 d. 3000 Lt bauda, pagal 524 str. 3 d. – 350 Lt bauda ir paskyrė galutinę sankcijÄ - 3000 Lt baudÄ . G. Å . buvo nubaustas už tai, kad 2012-04-18 Kirdonių ŽŪB kompleksinio patikrinimo metu nustatyta, kad srutų specifinio kvapo bei spalvos pribėgę už mėšlidės pylimų, jos Å¡onuose bei Å¡alia srutų rezervuarų ant grunto. Toliau nuo mėšlidės nuolydyje ant grunto susikaupusi didelė bala srutų (specifinio kvapo ir spalvos, matyti, kaip srutos per mėšlidės galinę sienÄ nubėga į Å¡iÄ susikaupusiÄ srutų balÄ .

Mėšlidėje įrengtas blogas hidroizoliacinis sluoksnis, kuris neužtikrina, kad visÄ jos eksploatavimo laikÄ iÅ¡ mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinkÄ . Srutomis terÅ¡iama aplinka, pavirÅ¡iniai ir požeminiai vandenys. Nėra įvykdyti 2011-04-21 duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-21 pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 p. reikalavimai. Atsakingu už Å¡ių privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ bendrovėje nuo 2012-01-02 Kirdonių ŽŪB direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ bendrovėje paskirtas G.

Š., kuris neužtikrino, kad bendrovėje nebūtų pažeisti aplinkosaugos reikalavimai. Tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 19 str. 2 d., LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2010-07-14 įsakymo „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 6 ir 7 p., LR Žemės ūkio ministro ir LR Aplinkos ministro 2001-12-19 įsakymu Nr. 452/607 „Dėl vandenų apsaugos nuo taršos azoto junginiais ir žemės ūkio šaltinių reikalavimų patvirtinimo“ 9 p., LR Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-602 patvirtintų 2009-08-21 ir suderintų su LR Aplinkos ministerijos 2009-05-15 raštu Nr. (13.4)-D8-4271 „Dėl galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009 patvirtinimo 162, 163 p. reikalavimus.

          Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirta administracine nuobauda nesutinka dėl tokių aplinkybių: dėl to, kad iš mėšlidės prasisunkė srutų, nebuvo užteršti nei požeminiai, nei paviršiniai vandenys, dėl to žala gamtai nebuvo padaryta. Paviršinių vandenų prie mėšlidės nėra, o giluminių vandenų kiekvienais metais du kartus per metus sertifikuotose laboratorijose atliekamas tyrimas, ataskaitos nurodyta, kad mėšlidės vanduo nebuvo užterštas.

Nors buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 512 str. 2 d. ir 524 str. 3 d., tačiau nei protokole, nei nutarime nenurodyta, kokiais veiksmais ar neveikimu padarytas pažeidimas, kuris numatytas ATPK 512 str. 2 d. Nei veiksmais, nei neveikimu nėra padaręs Å¡iame straipsnyje numatyto pažeidimo. Už privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ Kirdonių žemės Å«kio bendrovėje paskirtas direktoriaus įsakymu nuo 2012-01-02, prieÅ¡ tai už Å¡i darbÄ buvo atsakingas A.

D.. Kadangi atsakingu buvo paskirtas tik nuo 2012-01-02, inspektorė neįvertino tos aplinkybės, kad reikalavimas sutvarkyti hidroizoliacinį mėšlidės sluoksnį negali bÅ«ti atliekamas Å¡altuoju metų laiku. Todėl buvo neįmanoma įvykdyti 2011-10-21 privalomojo nurodymo reikalavimų laiku, t.y. iki 2011-12-30 dėl nepalankių tokiems darbams atlikti oro sÄ lygų. A. D. buvo jau nubaustas už tai, kad Kirdonių ŽŪB neįvykdė 2011-04-21 privalomojo nurodymo.             Nagrinėjant bylÄ teisme G.

Å . paaiÅ¡kino, kad už tuos pačius pažeidimus buvo nubaustas A. D., buvęs atsakingu iki jo paskyrimo, gamtos sÄ lygos neleido įvykdyti nurodymų, nes buvo žiema. Jam buvo žinomi aplinkosaugos reikalavimai, mėšlidės aplinka buvo sutvarkyta, bet žiemÄ traktoristas pažeidė mėšlidę ir dėl to atsirado pažeidimai, nesuremontavo, nes buvo Å¡alčiai. Neprašė pratęsti terminÄ , nes tÄ turėjo padaryti direktorius, nepagalvojo, kad gali padaryti pats. Jis organizuoja darbus, derina reikalus su statybininkais, Jei yra kas nors negerai, stengiasi sutvarkyti.

Jei buvo praneÅ¡imas, buvo nustatyti gamtos apsaugos pažeidimai, tuomet tvarkosi. PraneÅ¡imų apie pažeidimus asmeniÅ¡kai nėra gavęs, juos skaitė kontoroje, jam pranešė direktorius. RaÅ¡ant bendrovei nurodymus nedalyvauja, dalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . PraÅ¡o panaikinti 3000 Lt nuobaudÄ . Yra nubaustas pagal du straipsnius, bet pagal vienÄ straipsnį jis nedirbo. Aplinkosaugos reikalavimai jam žinomi iÅ¡ dalies, tai neįeina į jo pareigas, žino iÅ¡ bendro iÅ¡silavinimo, nes tuo domisi. Reikalavimų mėšlidžių tvarkymui nežino.

Ä®sakymo, kuriuo jam pavesta atlikti aplinkosaugos reikalavimų užtikrinimÄ neginčijo, darbdavys nusakė, kad reikės laikytis aplinkosaugos reikalavimų, reikės tvarkyti dokumentus, antrines žaliavas nustatyti pagal reikalavimus, prižiÅ«rėti mėšlides.              AgentÅ«ros atstovė M. R. papildomai paaiÅ¡kino, kad skundas yra nepagrįstas, nes buvo nustatytas terÅ¡imas iÅ¡ mėšlidės. Pažeidėjas, bÅ«damas atsakingas už aplinkosaugÄ bendrovėje privalėjo žiÅ«rėti, kad nebÅ«tų terÅ¡iama aplinka.

Privalomi nurodymai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tiek fiziniams asmenims, tiek juridiniam asmeniui, nurodymai suraÅ¡yti bendrovei, dalyvaujant vadovui,               Liudytojas R. R. parodė, kad dirba Kirdonių žemės Å«kio bendrovės direktoriumi. PažeidėjÄ paskyrė įgaliotu asmeniu už aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimÄ bendrovėje nuo 2012-01-02, prieÅ¡ tai šį darbÄ dirbo A. D., jis buvo nubaustas. Padarytų pažeidimų negalima buvo paÅ¡alinti žiemÄ , per Å¡altÄ jį sezonÄ , o posėdžio dienai viskas padaryta.

Atsakingas asmuo buvo pakeistas, nes A. D. nesusitvarkė su pareigomis, dabar jis bendrovėje nebedirba. G. Å . buvo žodžiu supažindintas su papildomu darbu, jis kursų nelankė, neturi atitinkamo iÅ¡silavinimo, su pareigomis susitvarko. Jis pildo žurnalus, duoda nurodymus darbininkams. Jis atsakingas už aplinkosaugÄ Ä¯monėje, nes toks žmogus turi bÅ«ti, taip yra nuo senų laikų. Darbuotojai, atsakingi už aplinkosaugÄ , keičiami, nes nesusitvarko su darbu.          Skundas tenkintinas, administracinio teisės pažeidimo byla G.

Å . atžvilgiu nutrauktina.          Kaip matyti iÅ¡ G. Å . atžvilgiu suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, jis yra atsakingas už tai, kad iÅ¡ Biržų rajono Kirdonių žemės Å«kio bendrovėje esančios mėšlidės į aplinkÄ pateko srutų, mėšlidėje įrengtas blogas hidroizoliacinis sluoksnis. G. Å . neužtikrino, kad bendrovėje nebÅ«tų pažeisti aplinkosaugos reikalavimai ir pažeidė LR ATPK 512 str. 2 d.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad asmens kaltė yra vienas iÅ¡ subjektyviosios teisės pažeidimo požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimÄ , gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka prieÅ¡ingÄ teisei elgesio variantÄ .           ATPK 512 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimÄ neturint tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡io leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.

Taigi, bÅ«tina administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 512 str. 2 d. kilimo sÄ lyga yra Å«kinės veiklos vykdymo faktas.            Priimant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, G. Å . veika buvo papildomai kvalifikuota pagal LR ATPK 524 str. 3 d. ir už šį pažeidimÄ paskirta nuobauda.           ATPK 524 str. 3 d. numato atsakomybę už kitų, negu nustatyta Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, (1 d. numato atsakomybę už srutų paskleidimÄ dirvožemio pavirÅ¡iuje arba įterpimÄ Ä¯ dirvožemį be nustatyta tvarka parengto tręšimo plano, kai pagal teisės aktus toks tręšimo planas yra reikalingas, arba nesilaikant tręšimo plane nustatytų tręšimo normų, arba pažeidžiant kitus srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimus) srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimÄ .

BÅ«tina sÄ lyga atsakomybei kilti – srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas.             ATPK normos, pagal kurias G. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal savo raiÅ¡kos pobÅ«dį yra blanketinės, t. y. pačios elgesio taisyklės yra nustatytos kituose teisės aktuose. Nutarime nurodoma, kad G. Å . pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 19 str. 2 d., LR Aplinkos ministro ir LR Žemės Å«kio ministro 2010-07-14 įsakymo „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ 6 ir 7 p., LR Žemės Å«kio ministro ir LR Aplinkos ministro 2001-12-19 įsakymu Nr. 452/607 „Dėl vandenų apsaugos nuo tarÅ¡os azoto junginiais ir žemės Å«kio Å¡altinių reikalavimų patvirtinimo“ 9 p., LR Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-602 patvirtintų 2009-08-21 ir suderintų su LR Aplinkos ministerijos 2009-05-15 raÅ¡tu Nr. (13.4)-D8-4271 „Dėl galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009 patvirtinimo 162, 163 p. reikalavimus.

Tačiau Biržų rajono agentÅ«ra nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nekonkretizavo kokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais ir kokie aukščiau minėtuose aktuose įtvirtintų normų pažeidimai yra kvalifikuojami pagal atitinkamÄ ATPK straipsnį ir jo dalį.             Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, G. Å . administracinėn atsakomybėn patrauktas kaip pareigÅ«nas. PareigÅ«no sÄ voka yra reglamentuojama ATPK 14 str. 1 d.

– pareigÅ«nais Å¡iame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ . IÅ¡ aukščiau pateikto apibrėžimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 14 str. prasme pareigÅ«nu gali bÅ«ti atitinkamo juridinio asmens vadovo tinkamai įgaliotas (konkrečios funkcijos atlikimui) asmuo.

Byloje esantis Kirdonių ŽŪB direktoriaus 2012-01-02 Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo aplinkos apsaugÄ skyrimo“ patvirtina, kad tokiu asmeniu bendrovėje buvo paskirtas G. Å .. Pavedus G. Å . eiti Å¡ias pareigas, darbo sutartis su juo pakeista nei papildyta nebuvo, pagal pareiginius nuostatus G. Å . bendrovėje dirbo vyresniuoju inžinieriumi transporto reikalams, kuriam direktorius žodžiu paaiÅ¡kino, kokius aplinkosaugos darbus jis turi daryti (G. Å . ir liudytojo R. R. parodymai). Ä®sakymas yra abstraktaus pobÅ«džio, G.

Å . funkcijos nedetalizuotos. Visus dokumentus, susijusius su aplinkosaugos reikalavimų įgyvendinimu, bendrovėje gaudavo direktorius, jis dalyvaudavo suraÅ¡ant privalomus nurodymus. Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra numatytų pažeidimų subjektas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, kai iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is asmuo padarė nurodytÄ veikÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Tuo tarpu, nutarimo iÅ¡vada, jog G. Å . yra atsakingas už nustatytus pažeidimus ir tokiu bÅ«du padarė Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d., 524 str. 3 d. numatytas veikas, visiÅ¡kai nepagrįsta. Todėl byla G.

Å . atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p .teismasnutaria: Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ros 2012-06-13 nutarimÄ , kuriuo G. Å . nubaustas pagal ATPK 512 str. 2 d. ir 524 str. 3 d. panaikinti ir administracinę bylÄ G. Å . atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.          Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                         Valentina Paliulionienė