6770f263-d837-40ea-bddd-e7ab780d5482 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr               (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 29 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B.,protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių r. PK – atstovui Pauliui Zarambai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irnustatė:2016 m. sausio 4 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresnysis specialistas Paulius Zaramba surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. B. dėl to, jog jis 2015 m. gruodžio 18 d. 07.20 val. Gamyklos g. 36, Mažeikių m. vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad narkotinių medžiagų vartojo ryte – atvykęs į darbÄ rÅ«kė žolės. Vakare su draugu buvo rÅ«kęs sukamojo tabako, jį vaiÅ¡ino draugas, tačiau tame tabake nebuvo narkotinių medžiagų.

Vairuodamas transporto priemonę nebuvo apsvaigęs, jautėsi gerai, tik vėliau, kai ryte parÅ«kė sukamojo tabako, pasijuto apsvaigęs. PaaiÅ¡kinime yra nurodęs, jog vakare su draugu rÅ«kė po suktinę, nes pareigÅ«nai jį įtikinėjo prisipažinti dėl pažeidimo, nes tai bÅ«tų lengvinanti aplinkybė.ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas Paulius Zaramba paaiÅ¡kino, jog 2015 m. gruodžio 18 d. E. B. atvyko į tarnybÄ apsvaigęs, buvo gauta medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vada. E. B. atvyko į darbÄ 07.20 val., todėl toks laikas buvo fiksuotas protokole kaip pažeidimo padarymo laikas.

Vėliau atlikus medicininį patikrinimÄ , buvo gauta iÅ¡vada, kad E. B. yra vartojęs kanabinoidų. Liudytojas N. G. paaiÅ¡kino, jog 2015 m. gruodžio 18 d. ryte jam paskambino kažkas iÅ¡ vadovų ir pasakė, jog E. B. yra nuÅ¡alintas nuo darbo dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Imuniteto tarnybos atstovai turėjo informacijos, jog E. B. yra vartojęs kanabinoidų. Nematė E. B. tÄ dienÄ vairuojančio automobilį. Nežino, kiek laiko apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų laikosi organizme.Liudytojas M.

N. nurodė, jog 2016 m. gruodžio 18 d. 10 val. Mažeikių rajono policijos komisariate gauta slapta informacija, jog E. B. vartojo narkotines medžiagas. Gautas E. B. paaiÅ¡kinimas, jog jis vakare su draugu rÅ«kė suktinę, kurioje galėjo bÅ«ti augalinės kilmės narkotinių medžiagų. E. B. balsas buvo neriÅ¡lus, jį troÅ¡kino, elgesys buvo nekoordinuotas. 2015 m. gruodžio 18 d. E. B. neminėjo, jog bÅ«tų rÅ«kęs iÅ¡ ryto atvykęs į darbÄ . Ryte 10 val. buvo pradėtas patikrinimas, buvo apžiÅ«rėtas E. B. automobilis, automobilyje nerasta jokių medžiagų likučių, nebuvo kvapo ar kitokių įrodymų, jog bÅ«tų rÅ«kyta transporto priemonėje.

Niekas neatkreipė dėmesio ir nepastebėjo, ar E. B. buvo ryte apsvaigęs, kai atvažiavo į darbÄ , patikrinimas buvo pradėtas tik gavus slaptÄ informacijÄ apie narkotinių medžiagų vartojimÄ .Liudytojas P. G. paaiÅ¡kino, jog 2016 m. gruodžio 18 d. atėjo skyriaus virÅ¡ininkas ir nurodė, kad darbe yra kolega, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. IÅ¡kvietus ekipaÅ¾Ä , kuriame dirbo E. B., Å¡is pripažino, kad iÅ¡ vakaro buvo rÅ«kęs suktinę su galimai narkotinėmis medžiagomis.

Kadangi E. B. atvyko į darbÄ automobiliu, jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už vairavimÄ apsvaigus. E. B. reakcija buvo sulėtinta, jį troÅ¡kino. RaÅ¡ant protokolÄ E. B. nieko neminėjo apie tai, kad bÅ«tų narkotines medžiagas vartojęs ryte, atvykęs į darbÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ , taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Nagrinėjamu atveju E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – kanabinoidų.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Apsvaigimo nustatymo taisyklės) 2 punkte numatyta, jog apsvaigimas – asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), iÅ¡skyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį.

Asmenų apsvaigimo nustatymo tvarka yra reglamentuota Apsvaigimo nustatymo taisyklių IX dalyje. IÅ¡vada, jog asmuo yra apsvaigęs, gali bÅ«ti padaryta tik atlikus medicininę apžiÅ«rÄ , kuri Apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punkte yra apibrėžiama kaip specialių žinių ir reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčių visų rÅ«Å¡ių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiÅ«rÄ pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs. Byloje esančiu medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (toliau ir – Aktas) (4–5 b. l.) nustatyta, kad apžiÅ«ros metu E. B. kvėpavimas buvo normalus, pulsas ritmiÅ¡kas, vyzdžiai praplėsti, elgsena, nuotaika rami, kiek prislopinta, kalba riÅ¡li, gestikuliavimas normalus, apsunkintoje Rombergo pozoje tiriamas asmuo susvyravo.

Akte nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 18 d. 12.10 val. atliktas narkotinių medžiagų tyrimas iÅ¡ Å¡lapimo, kuris rodo kanabinoidų vartojimÄ . Aktas suraÅ¡ytas 2015 m. gruodžio 18 d. 12.45 val.Pažeidimo faktas, t. y. faktinė aplinkybė, jog E. B., atvykdamas į darbÄ 07.20 val. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, byloje įrodinėjama medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (4–5 b. l.), paties E. B. paaiÅ¡kinimu (12 b. l.) bei policijos pareigÅ«nų parodymais.

Vertinant Akto įrodomÄ jÄ vertę, pažymėtina, jog aktas įrodo, kad 2015 m. gruodžio 18 d. 12.10 val. E. B. buvo vartojęs narkotinių medžiagų – kanabinoidų, tačiau Å¡i iÅ¡vada nepatvirtina, jog E. B. pažeidimo padarymo metu, t. y. 2015 m. gruodžio 18 d. 07.20 val. buvo vartojęs narkotinių medžiagų ir buvo nuo jų apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę. Liudytojai N. G., M. N., P. G. patvirtino, jog pažeidimo padarymo laikÄ (07.20 val.) nustatė pagal laikÄ , kuomet E. B. ryte automobiliu atvyko į darbÄ , tačiau nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų negalėjo patvirtinti, jog matė E. B. apsvaigusį vairuojantį transporto priemonę.

Informacija apie tai, jog E. B. yra galimai vartojęs narkotinių medžiagų, buvo pradėta tikrinti tik 10 val. ryte. E. B. teisme paaiÅ¡kino, jog ryte, atvykęs į darbÄ parÅ«kė sukamojo tabako, ten galėjo bÅ«ti narkotinių medžiagų. TokiÄ pačiÄ pozicijÄ asmuo yra iÅ¡reiÅ¡kęs ir paaiÅ¡kinime, duotame 2016 m. sausio 4 d. (12 b. l.). Å iame paaiÅ¡kinime E. B. nurodė, jog „savo automobilyje dar turėjau sukamojo tabako, kuris buvo suvyniotas į baltÄ popierių. IÅ¡ tabako susisukau suktinę ir prieÅ¡ darbÄ parÅ«kiau“.

Nei vienas liudytojas negalėjo patvirtinti, jog ryte E. B. nerÅ«kė suktinės su narkotinėmis medžiagomis. Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , liudytojų parodymus, teismas sprendžia, jog yra iÅ¡naudotos visos priemonės objektyviai tiesai iÅ¡aiÅ¡kinti, tačiau byloje nėra paÅ¡alinta abejonė, jog E. B. apsvaigo nuo narkotinių medžiagų vėliau, nei 2015 m. gruodžio 18 d. 07.20 val., kuomet vairavo transporto priemonę. Å i kilusi abejonė ir neaiÅ¡kumas negali bÅ«ti paÅ¡alinti, nes protokolÄ suraÅ¡iusi institucija negali patvirtinti ar įrodyti, jog E. B. nuo 07.20 val. tikrai nevartojo narkotinių medžiagų.

Remiantis in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudaiDėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, tad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis ATPK 224, 250 ir 287 straipsniais, teismasnutaria:E. B. pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismo nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                  Violeta Erlickienė